Решение по делу № 2а-444/2021 от 26.05.2021

Дело № 2а-444/2021

№ 12RS0002-01-2021-001128-75

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Звенигово 17 июня 2021 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Юпуртышкиной С.В., при секретаре Журавлевой Т.В., в отсутствие сторон и их представителей, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску

акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Звениговского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Марий Эл Плотниковой Т. С., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец акционерное общество «ОТП Банк» (далее АО «ОТП Банк», административный истец) обратилось в Звениговский районный суд Республики Марий Эл с административным исковым заявлением о признании бездействия судебного пристава-исполнителя П. Т.С., выразившегося в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», возложении обязанности устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направлении запросов и истребовании ответов из контролирующих и регистрирующих органов, направлении постановления об удержании из заработной платы должника, применении мер принудительного характера к должнику, направлении запросов в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направлении запроса в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрании объяснений у соседей.

В обоснование требований указано, что <дата> судебным приставом-исполнителем Звениговского РОСП УФССП России по Республике Марий Эл П. Т.С. возбуждено исполнительное производство №. Однако судебным приставом-исполнителем меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. В рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. Проверка имущественного положения по месту жительства не осуществлялась, постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда не выносилось. В случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов. Судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству, в связи с чем, АО «ОТП Банк» обратилось в суд с упомянутыми требованиями.

Административный истец просил о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Звениговского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Марий Эл, УФССП России по Республике Марий Эл, заинтересованное лицо Мухаметзянова Е.Р. (должник) явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Заинтересованное лицо Мухаметзянова Е.Р. считается извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административного дела (имеется почтовое извещение с отметкой почтового органа об истечении срока хранения почтовой корреспонденции). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ, ст. 96 КАС РФ).

Суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, исполнительного производства №, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> мировым судьей судебного участка № 24 Звениговского судебного района вынесен судебный приказ (дело № 2-307/2020), которым в пользу АО «ОТП Банк» с Мухаметзяновой Е.Р. взыскана задолженность по кредитному договору № от <дата>, за период с <дата> в размере 89 463 руб. 40 коп., а именно: основной долг в размере 77990 руб. 80 коп., проценты за пользование денежными средствами в размере 11472 руб. 60 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 441 руб. 95 коп.

<дата> на основании заявления взыскателя, а также вышеуказанного исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя Звениговского РОСП Плотниковой Т.С. в отношении Мухаметзяновой Е.Р. возбуждено исполнительное производство №.

Судебным приставом-исполнителем для проверки имущественного положения должника были направлены запросы в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, регистрирующие органы, кредитные организации, операторам мобильной связи, органы ЗАГСа, в Федеральную налоговую службу о счетах должника.

<дата> судебным приставом-исполнителем П. Т.С. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Согласно ответу № от <дата> Управления Федеральной службы государственной статистики по <адрес>, сообщено о невозможности взыскания по полученному <дата> постановлению об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в отношении Мухаметзяновой Е.Р., работавшей в период с <дата> по Государственному контракту от <дата> №. В настоящее время Мухаметзянова Е.Р. в <.....> не работает.

Судебным приставом-исполнителем П. Т.С. проводилась проверка должника Мухаметзяновой Е.Р. по месту жительства <дата>, в целях выявления имущества должника. В ходе осуществления выхода по месту жительства должника было установлено, что по адресу <адрес>, Мухаметзянова Е.Р. имеет только регистрацию, фактически не проживает. Дом не пригоден для проживания (под снос).

Судебным приставом-исполнителем, как это следует из сводки по исполнительному производству, делались запросы о должнике и его имуществе, запросы к операторам связи, в налоговый орган о счетах должника, в Центр занятости населения, кредитные организации, ПФР, Гостехнадзор, ГИБДД, Росреестр, ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ».

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Положениями статей 218 и 360 КАС РФ и части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В статьях 64 - 68 Закона об исполнительном производстве приведен перечень мер принудительного исполнения требований исполнительных документов, а также регламентирован порядок совершения связанных с этим исполнительных действий.

Двухмесячный срок, предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, не является пресекательным и служит ориентиром при осуществлении исполнительных действий.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Само по себе истечение установленного законом двухмесячного срока для исполнения требований исполнительного документа, как и то обстоятельство, что осуществленные судебным приставом-исполнителем действия не привели к ожидаемому взыскателем результату, не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку это обусловлено материальным положением должника.

Судом установлено и материалами дела подтверждается совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в соответствии с действующим законодательством, тогда как бездействие само по себе предполагает отсутствие совершения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий.

При этом характер и объем, выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем избирается самостоятельно в рамках Закона об исполнительном производстве с учетом принципов целесообразности, достаточности, последовательности и своевременности.

Таким образом, несмотря на то, что принимаемые меры были безрезультатными в установленный срок, бездействие судебного пристава-исполнителя, которое, исходя из заявленных требований, оспаривается в целом, нельзя считать незаконным, поскольку исполнительное производство не окончено и не прекращено.

Доказательств того, что действиями или бездействием данного должностного лица нарушены права и законные интересы административного истца, материалы дела не содержат.

Из положений ст. 46 Конституции РФ и ст. 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, иск об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Как следует из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Следовательно, признание незаконными действий (бездействия) и решений органов и должностных лиц возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Между тем по данному административному делу таких правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных административным истцом требований, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-177 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю Звениговского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл Плотниковой Т. С., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № от <дата>, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ОСП по Звениговскому району Плотникову Т. С. применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Звениговский районный суд.

Председательствующий судья С.В. Юпуртышкина

Мотивированное решение изготовлено 18 июня 2021 года.