Решение от 25.01.2017 по делу № 22К-493/2017 от 23.01.2017

Судья Гришина Ж.О.                          № 22-493

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 января 2017 года                                     г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Шатовой Т.И.

при секретаре Ершовой М.О.

с участием:

прокурора Степанова Д.П.

адвоката Неволиной М.А.

обвиняемого Александрова А.А.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого Александрова А.А. на постановление Кировского районного суда г. Саратова от 12 января 2017 года, которым

Александрову А.А., <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ срок содержания под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть по 13 марта 2017 года включительно.

Заслушав доклад судьи Шатовой Т.И., выступление адвоката Неволиной М.А. и обвиняемого Александрова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Степанова Д.П., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

                 установил:

Постановлением Кировского районного суда г. Саратова от 12 января 2017 года продлен срок содержания под стражей обвиняемого Александрова А.А. по 13 марта 2017 года включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый Александров А.А. не соглашаясь с постановлением суда, просит изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде или домашний арест. В доводах указывает, что следователь не проводит никаких следственных действий, не вызывает на допрос, не предъявляет обвинение, не проводит медицинское освидетельствование, искусственно затягивает следствие, вводит суд в заблуждение. Обращает внимание на наличие у него таких тяжких заболеваний как <данные изъяты>, также он является <данные изъяты>. Отмечает, что преступной деятельностью заниматься не собирается, ранее не занимался, скрываться не собирается. Полагает, что опрос в момент ареста производился с нарушениями УПК.

    Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство о продлении срока содержания Александрова А.А. под стражей было заявлено следователем СЧ СУ УМВД России по г. Саратову Шутовым М.Ю. с согласия и.о. начальника СЧ СУ УМВД России по г. Саратову Резута И.М. Обстоятельства, послужившие основанием к обращению с ходатайством, подробно изложены в данном постановлении, мотивированы, отвечают требованиям ст. 109 УПК РФ и были подробно исследованы судом в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. ст. 108, 109 УПК РФ.

Рассмотрение ходатайства следователя осуществлено в соответствии с принципами равенства и состязательности сторон. Все заявленные ходатайства рассмотрены и по ним судом приняты соответствующие решения в установленном законом порядке. Незаконных, необоснованных и немотивированных отказов в удовлетворении ходатайств, имеющих существенное значение для принятия обоснованного решения, не усматривается.

    Препятствий для рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Александрова А.А. по существу не имелось.

Постановлением Кировского районного суда г. Саратова от 16 сентября 2016 года Александрову А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В дальнейшем срок содержания его под стражей продлевался в установленном законом порядке. Указанные постановления, в соответствии с которыми Александров А.А. содержался под стражей и в которых приведены основания для применения и сохранения именно этой меры пресечения, вступили в законную силу, и в компетенцию суда второй инстанции проверка их законности и обоснованности не входит. Законность задержания Александрова А.А. проверялась судом при избрании ему меры пресечения.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что отпала необходимость в применении избранной Александрову А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании данной меры пресечения, из представленного материала не усматривается, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения Александрову А.А. меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе домашний арест либо подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Выводы суда о продлении срока содержания Александрова А.А. под стражей и невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения сделаны судом на основании представленных материалов, а также сведений о личности обвиняемого, состоянии его здоровья, характера и степени общественной опасности инкриминируемых преступлений, всех существенных обстоятельств, достаточно убедительно мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают.

Применение в отношении Александрова А.А. иной, более мягкой меры пресечения, не может явиться гарантией тому, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному расследованию по уголовному делу.

Данных о предвзятом, необъективном рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей не имеется.

Нарушений права на защиту Александрова А.А. судом апелляционной инстанции не установлено.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются имеющимися доказательствами, судом учтены все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, доводы защиты были надлежащим образом оценены судом.

    Вопреки доводам жалобы, доводы суда о том, что Александров А.А. может скрыться от органов следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу являются законными и обоснованными, подтверждаются представленным материалом.

    Доводы защиты о том, что с обвиняемой длительное время не проводятся следственные действия, никоим образом не влияет на правильность выводов суда, поскольку предварительное расследование заключается не только в производстве следственных действий с участием обвиняемого Александрова А.А. В соответствии с положениями ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

    Сведения о личности Александрова А.А., на которые имеются ссылки в жалобе, в том числе о наличии у него тяжких заболеваний, суду были известны, учитывались им в совокупности с другими обстоятельствами, указанными в ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

    Данных о том, что Александров А.А. не может содержаться в условиях следственного изолятора по медицинским показаниям, в представленном материале не имеется. Не представлено таких данных и суду апелляционной инстанции. В случае необходимости соответствующая медицинская помощь может быть ему оказана и в условиях содержания под стражей.

    Невозможность окончания предварительного следствия в установленный срок подтверждается представленным материалом. Данных о неэффективной организации расследования, о намеренном затягивании расследования по уголовному делу не усматривается.

    Доводы жалобы о допущенных в ходе предварительного следствия нарушений закона при проведении ряда следственных действий, не могут быть предметом настоящего апелляционного рассмотрения, поскольку законность и обоснованность действий органов предварительного расследования может быть проверена судом второй инстанции одновременно с проверкой законности и обоснованности итогового решения по делу.

    Невозможность окончания предварительного следствия в установленный срок подтверждается представленным материалом. Данных о намеренном затягивании расследования по уголовному делу не усматривается.

    Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам и доводам, представленным в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит.

    Постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ, не нарушает положений международных норм и является законным, обоснованным и мотивированным.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену данного постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░