Решение по делу № 9-97/2019 от 11.07.2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в принятии искового заявления

г. Краснотурьинск 15 июля 2019 года

Судья Краснотурьинского городского суда Свердловской области Коробач Е.В., изучив исковое заявление Стаценко Е.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания», Управлению Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области об оспаривании санитарно-гигиенических характеристик условий труда в работника при подозрении у него профессионального заболевания,

у с т а н о в и л:

истец Стаценко Е.Е. обратилась в Краснотурьинский городской суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания» (далее по тексту – ООО «РУС-Инжиниринг»), Управлению Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее по тексту – Управление) об оспаривании санитарно-гигиенических характеристик условий труда в работника при подозрении у него профессионального заболевания.

В обоснование исковых требований указав, что она более 38 лет осуществляла трудовую деятельность в должности электрогазосварщика, в последнее время работала в ООО «РУС-Инжиниринг», откуда уволилась 12.01.2018. При прохождении периодического медицинского осмотра в 2015 году ей был установлен предварительный диагноз: компрессионно-ишемическая нейропатия правого срединного нерва в запястном канале справа. По результатам медицинского обследования и лечения с 28.03.2016 по 09.04.2016 в ФГБНУ «НИИ МТ» ей установлены диагнозы с общими заболеваниями, которые не являются профессиональными и не связаны с осуществлением ею трудовой деятельности в должности электрогазосварщика. Отказ лечебного учреждения в установлении профессионального заболевания она оспорила в судебном порядке, ей было отказано. По запросу экспертной организации в ходе проведения экспертизы Управлением была предоставлена санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника при подозрении у него профессионального образования №66-12-09/09-3270-2018 от 06.08.2018 за весь период её трудовой деятельности, которая не была принята во внимание экспертами по причине имеющихся нарушений. Вышеуказанная характеристика была ей предоставлена только 18.06.2019, после ознакомления ею было составлено особое мнение, которое оставлено без удовлетворения, санитарно-гигиеническая характеристика - оставлена без изменения. Истец просит признать недействительными санитарно-гигиенические характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального образования №01-12-09/1071 от 18.03.2016, №01-12-09/1032 от 13.05.2016, №66-12-09/09-3270-2018 от 06.08.2018, обязать ООО «РУС-Инжиниринг» предоставить в Управление, обязать Управление составить санитарно-гигиеническую характеристику условий труда работника при подозрении у его профессионального заболевания с соблюдением всех действующих норм и правил за весь период трудовой деятельности Стаценко Е.Е.

Изучив предоставленное заявление и приложенные к нему документы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Истцом заявлены требования о признании недействительными санитарно-гигиенических характеристик условий труда работника и возложении обязанности на Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области составить новую санитарно-гигиеническую характеристику условий труда за весь период работы. Требования к второму ответчику ООО «РУС-Инжиниринг» не конкретизированы.

Исковые требования мотивированы тем, что при составлении санитарно-гигиенических характеристик условий труда работника ответчиком допущены нарушения требований действующего законодательства.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на обжалование в суд решений, действий (или бездействия) органов государственной власти (статья 46, части 1 и 2), не устанавливает непосредственно определенный порядок его реализации. Способы и процедуры судебной защиты, их особенности применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются федеральными законами.

Ст. 16 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» предусматривает право застрахованного лица на обжалование решений по вопросам расследования страховых случаев в государственную инспекцию труда, профсоюзные органы и в суд.

Таким образом, приведенные законоположения обеспечивают функционирование механизма судебной защиты в сфере обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и гарантируют физическому лицу, получившему повреждение здоровья вследствие профессионального заболевания, судебную защиту его прав и законных интересов, в том числе по вопросам расследования профессиональных заболеваний.

Вместе с тем, истцом требований по вопросу расследования профессионального заболевания в данном иске не заявлено. Кроме того, ранее данный вопрос рассматривался в рамках гражданского дела по иску Стаценко Е.Е. к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Научно-исследовательский институт медицины труда», Обществу с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания», Управлению Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области об оспаривании диагноза профессионального заболевания, по которому было принято решение, на данный момент вступившее в законную силу.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28.05.2001 №176 утверждена инструкция о порядке применения Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний.

Указом Президента Российской Федерации «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека переданы функции по контролю и надзору в сфере санитарно-эпидемиологического надзора.

Согласно Инструкции по составлению санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания, утвержденной приказом Роспотребнадзора от 31.03.2008 №103, санитарно-гигиеническая характеристика условий труда составляется Управлением Роспотребнадзора по субъекту Российской Федерации или его структурными подразделениями, подписывается специалистами Управления, утверждается главным государственным санитарным врачом субъекта Российской Федерации и заверяется печатью (п. п. 2 и 3).

В силу п. п. 10, 13 и 14 Положения санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника является одним из документов, на основании которого учреждение здравоохранения и специализированное лечебно-профилактическое учреждение или его подразделение (центр профессиональной патологии, клиника или отдел профессиональных заболеваний медицинских научных организаций клинического профиля) (далее - Центр профессиональной патологии) устанавливают заключительный диагноз - острое или хроническое профессиональное заболевание (отравление) соответственно.

П. 35 указанного Положения определено, что разногласия по вопросам установления диагноза профессионального заболевания и его расследования рассматриваются органами и учреждениями государственной санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации, Центром профессиональной патологии Министерства здравоохранения Российской Федерации, федеральной инспекцией труда, страховщиком или судом.

Таким образом, учреждения здравоохранения и центры профессиональной патологии не имеют собственной компетенции по составлению санитарно-гигиенической характеристики условий труда и изменению ее содержания.

Следовательно, вышеназванные нормативные акты определяют органы и учреждения, в компетенцию которых входит рассмотрение и разрешение всех вопросов и разногласий, связанных с санитарно-гигиенической характеристикой.

Судом же рассматриваются только разногласия по установлению диагноза профессионального заболевания и его расследования.

Более того, в соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит нарушенное либо оспариваемое право.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.12.2013 №2054-О, в развитие закрепленной в ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина, ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положение ст. 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника при подозрении на наличие у него профессионального заболевания не может быть отнесена к таким решениям органа государственной власти (должностного лица), а является одним из документов, на основании которых работнику устанавливают диагноз, в связи с чем, оспариванию в избранном заявителем порядке не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 134, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Стаценко Е.Е. в принятии искового заявления к Обществу с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания», Управлению Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области об оспаривании санитарно-гигиенических характеристик условий труда в работника при подозрении у него профессионального заболевания.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 3 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 15 дней через Краснотурьинский городской суд.

Судья: (подпись) Е.В. Коробач