Решение по делу № 11-18/2014 от 17.01.2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2014 года

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Суворовой Т.М.,

при секретаре Ладановой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-18 по частной жалобе Зенкова С. Н., действующего в интересах Муравьевой Т. В., на определение мирового судьи судебного участка № 215 Раменского судебного района Московской области Бехтевой Е.М. от <дата> об отказе в удовлетворении ходатайства Муравьевой Т.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на протокольное определение от <дата> об отказе в удовлетворении ходатайства о применении последствий пропуска сроков исковой давности на стадии подготовки к судебному разбирательству по гражданскому делу №2-181/13,

УСТАНОВИЛ:

В производстве судебного участка № 215 Раменского судебного района Московской области находится гражданское дело по иску Серовой Е.П. к администрации городского поселения <...>, Ушининой В.И., Муравьеву В.В., Муравьевой Т.В., Куц Г.А. о признании права собственности на долю жилого дома.

Определением мирового судьи судебного участка № 215 Раменского судебного района Московской области от <дата>, занесенным в протокол судебного заседания, в удовлетворении ходатайства Муравьевой Т.В. о применении последствий пропуска срока исковой давности на стадии подготовки к судебному разбирательству по гражданскому делу - отказано (л.д.22).

<дата> Муравьева Т.В., не согласившись с вынесенным определением мирового судьи, обратилась с частной жалобой на указанное определение, просила признать его незаконным и отменить, представила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на протокольное определение от <дата>. (л.д.15-17,18-21).

Определением суда от <дата> в удовлетворении ходатайства Муравьевой Т.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на протокольное определение от <дата> об отказе в удовлетворении ходатайства о применении последствий пропуска сроков исковой давности на стадии подготовки к судебному разбирательству по гражданскому делу №2-181/13 – отказано (л.д.22).

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ поданная представителем Муравьевой Т.В. частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Суд, проверив доводы частной жалобы, исследовав приложенные к ней материалы, не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен

Как усматривается из материалов дела, <дата> в предварительном судебном заседании представитель Зенков С.Н., действующий на основании доверенности в интересах Муравьевой Т.В., заявил ходатайство о применении последствий пропуска сроков исковой давности. Мировой судья, в устной форме, без удаления в совещательную комнату, огласил протокольное определение, которым на данной стадии судебного разбирательства отказал в удовлетворении заявленного ходатайства (л.д.12). В данном судебном заседании, как следует из протокола судебного заседания, Муравьева Т.В. присутствовала (л.д.7).

Между тем, с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на протокольное определение от <дата>. Муравьева Т.В.обратилась к мировому судье <дата>. (л.д.15), т.е. с пропуском срока, предусмотренного ст. 332 ГПК РФ.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможным или крайне затруднительным (тяжелая болезнь лица, подавшего жалобу, его беспомощное состояние и другое).

Суд соглашается с выводом мирового судьи о том, что подача заявителем замечаний на протокол судебного заседания от <дата>, а также получение <дата>. копии определения суда об отклонении замечаний на указанный протокол судебного заседания к уважительным причинам пропуска срока обжалования определения суда от <дата> об отказе в удовлетворении ходатайства о применении последствий пропуска сроков исковой давности на стадии подготовки к судебному разбирательству, предусмотренного ст. 332 ГПК РФ, не относятся.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены вынесенного судом определения от <дата> об отказе в удовлетворении ходатайства Муравьевой Т.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на протокольное определение от <дата> не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 215 Раменского судебного района Московской области от <дата> об отказе в удовлетворении ходатайства Муравьевой Т.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на протокольное определение от <дата> об отказе в удовлетворении ходатайства о применении последствий пропуска сроков исковой давности на стадии подготовки к судебному разбирательству по гражданскому делу №2-181/13 оставить без изменения, частную жалобу Зенкова С. Н., действующего в интересах Муравьевой Т. В., без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: