Решение по делу № 33-22709/2013 от 10.10.2013

Судья: Сургай С.А. Дело № 33-227091/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ризиной А.Н.

судей Забелиной Ю.А., Хугаева А.Г.

при секретаре Лысяковой Е.А.

рассмотрев в судебном заседании 23 октября 2013 года апелляционную жалобу ФИО2 на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 17 июля 2013 года по делу по иску ФИО1 к Администрации сельского поселения Новинское о признании права собственности на самовольно возведенные строения,

заслушав доклад судьи Ризиной А.Н.,

объяснения ФИО7,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ первоначально заявленные исковые требования, обратилась в суд с иском к Администрации сельского поселения Новинское, в котором просила признать за ней право собственности на самовольно возведенные жилую пристройку - лит. АЗ и цокольный этаж - лит.А4, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 50:24:0060501:35, площадью 1 500 кв.м., по адресу: <данные изъяты>, д.Тереньково, <данные изъяты> «А».

Свои требования мотивирует тем, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок по указанному адресу. На принадлежащем ей земельном участке расположена часть жилого дома по<данные изъяты> «А», выделенная ей в натуре в собственность решением Орехово-Зуевского городского суда от 28.03.2011г. по результатам спора о разделе имущества. Данным решением суда на неё возложена обязанность и расходы по устройству дверного проема, холодной пристройки и лестницы в помещении лит. А4 в размерах, установленных вариантом <данные изъяты> судебно - строительной экспертизы. Однако, ею возведена не холодная, а жилая пристройка - лит. А3,с цокольным этажом - лит.А4 и в иных размерах. В настоящее время все необходимые согласования на предмет соответствия данных построек получены, в связи с чем она обращается в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика - Администрация сельского поселения Новинское в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании третье лицо ФИО2 и его представитель возражали против удовлетворения иска. В обоснование возражений ссылались на то, что при строительстве спорных строений истцом были допущены нарушения, создающие угрозу жизни и здоровью третьего лица. Также указывали на то, что спорная пристройка с подвалом находится на расстоянии 1 м. от крыльца части жилого дома ФИО2, что исключает возможность его обслуживания. Также ссылались и на иные нарушения, которые исключают удовлетворение иска.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 17 июля 2013 года иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением, ФИО2 просит об его отмене, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Также ссылается на то, что суд необоснованно отказал третьему лицу в назначении по делу дополнительной экспертизы, что привело к неправильному разрешению спора.

Апелляционная жалоба вместе с материалами гражданского дела поступила на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебное заседание, назначенное слушанием в апелляционном порядке, явился истец ФИО1, которая просила решение суда оставить без изменения.

Ответчик Администрация сельского поселения Новинское, третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив обжалуемое решение в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах апелляционных доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Установлено, что истец ФИО1 является собственником части жилого дома со служебными строениями и сооружениями <данные изъяты>«А» в д. Тереньково, <данные изъяты> и собственником земельного участка с кадастровым номером 50:24:0060501:35, площадью 1500 кв.м., на котором расположено указанное домовладение.

Собственником другой части домовладения <данные изъяты>«А» в д. Тереньково, <данные изъяты> является ответчик ФИО2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Из обстоятельств дела следует, что истец ФИО1 к своей части жилого дома возвела спорную жилую пристройку - лит. А3 с цокольным этажом - лит. А4.

Согласно, представленных заключений Администрации сельского поселения Новинское и Муниципального унитарного проектно-изыскательского предприятия Орехово-Зуевского района (МУПИП), строительство жилой пристройки - лит.А3, цокольного этажа лит.А4, проведено без нарушений архитектурных и строительных норм, и жилая пристройка пригодна к эксплуатации (л.д.52, л.д.21-41).

Для разрешения спора судом в порядке ст. 79 ГПК РФ по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой возведенная жилая пристройка с подвалом - лит. А3, А4 не нарушает требований СП 42.13330.2011 «Свод правил, «Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений»- актуализированная редакция СНиП <данные изъяты>-89.

В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом или иное строение, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В п. 26 Пленума Верховного суда РФ и Пленум Высшего арбитражного суда РФ в Постановлении «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» от 29.04.2010 года № 10/22 указано, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку, суд должен установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд, исследовав представленные по делу доказательства, пришел к правильному выводу о том, что возведение истцом жилой пристройки с цокольным этажом – лит. А3, А4, осуществлено на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке, без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом, суд исходил из того, что представленное судебное заключение строительно-технической экспертизы является обоснованным и объективным доказательством по делу.

Также суд учел объяснения экспертов, данных в ходе судебного разбирательства, что попадание атмосферных осадков в пространство между стенами двух сблокированных построек – лит. А3 (истца) и холодной пристройки лит. «а» (третьего лица) исключается из-за наличия односкатной крыши на этих пристройках.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельства дела, установленных на основании собранных по делу доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы же о несогласии с выводами суда, не являются основаниями для отмены обжалуемого решения, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Так, доводы апелляционной жалобы о неполноте экспертного заключения и не обоснованном отказе суда в назначении дополнительной экспертизы, судебной коллегией отклоняются за необоснованностью.

Представленному экспертному заключению судом дана надлежащая оценка с позиции его соответствия требованиям 86 ГПК РФ, оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 87 ГПК РФ для проведения дополнительной экспертизы, у суда не имелось.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований норм процессуального права.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения, а потому удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 17 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи