Решение от 14.03.2023 по делу № 33-2269/2023 от 15.02.2023

судья Фомина А.В. дело № 33-2269/2023 (№ 2-542/2022)

22RS0065-02-2021-007098-60

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 марта 2023г. г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего судей при секретаре Параскун Т.И., Медведева А.А., Назаровой Л.В., Сафронове Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Овчинниковой Натальи Леонидовны на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 ноября 2022 г. по делу

по иску публичного акционерного общества «Россети Сибирь» к Овчинниковой Наталье Леонидовне о сносе самовольной постройки.

Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (далее - ПАО «Россети Сибирь» обратилось в суд с иском к Овчинниковой Н.Л., с учетом уточнений требований просило возложить на ответчика обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу снести самовольно возведенное строение - баню, расположенную по адресу: <адрес>, в границах охранной зоны ВЛ 110 кВ ТП-45, 46 «ТЭЦ-3 Подгорная»; взыскать неустойку на случай неисполнения решения суда 10 000 руб., за первый день просрочки исполнения, 20 000 руб. - за второй день просрочки исполнения, 30 000 руб. - за третий день просрочки исполнения и так далее по прогрессивной шкале по дату фактического исполнения судебного акта; возместить расходы на уплату государственной пошлины.

В обоснование требований истец указал, что является собственником высоковольтных линий <данные изъяты>, которые входят в состав сложного объекта недвижимого имущества - сооружение - электросетевой комплекс *** кВ «<данные изъяты>» с кадастровым номером *** расположенный по адресу: <адрес>, на территории <адрес> и <адрес>. Электросетевой комплекс включает в себя ряд объектов, в том числе и двуцепную ВЛ 110 кВ ТЭЦЗ-Подгорная I цепь с отпайкой на ПС Кристалл и ТЭЦ-З-Подгорная II цепь с отпайкой на ПС Кристалл (ТП-45/46) протяженностью 13 800 м. В отношении ВЛ 110 ТЭЦ-3- Подгорная ТП-45, ТП-46 установлена охранная зона *** дата внесения сведений об охранной зоне в ГКН - ДД.ММ.ГГ

В результате обследования ВЛ 110 ТЭЦ-3-Подгорная в пролете опор 30-31 обнаружены строения: теплица, дачный дом, возведенные на земельном участке ответчика по адресу: <адрес> без согласования с собственником ВЛ.

Местоположение самовольных построек ответчика нарушает Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** (далее - Правила от ДД.ММ.ГГ ***).

Решением Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования ПАО «Россети Сибирь» удовлетворены частично.

На Овчинникову Н.Л. возложена обязанность в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу снести строение бани, расположенное на земельном участке по адресу: <адрес>

Постановлено взыскивать с Овчинниковой Н.Л. в пользу ПАО «Россети Сибирь» судебную неустойку на случай неисполнения указанного судебного акта в размере 5 000 руб. за первый месяц просрочки исполнения, в дальнейшем - по 10 000 руб. по дату фактического исполнения судебного акта.

С Овчинниковой Н.Л. в пользу ПАО «Россети Сибирь» взыскано 6 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Овчинникова Н.Л. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске, ссылаясь на несогласие с выводом суда о том, что спорная баня находится под высоковольтными линиями. В экспертном заключении указано, что расстояние от вертикальной проекции на участок крайних проводов ВЛ 110 кВ в пролетах опор 30-31 (при неотклоненном положении) до бани составляет 0,72 м.

Экспертом применялась формула для расчета отклонения крайнего провода в середине пролета, однако применять величину отклонения в середине пролета (300 м от опоры) к земельному участку и спорному объекту ответчика, находящемуся на расстоянии 100 м от опоры, недопустимо.

Из заключения экспертов ООО «<данные изъяты>» *** от ДД.ММ.ГГ следует, что спорная баня угрозы и опасности для ЛЭП не несет, эксплуатация и обслуживание ЛЭП возможны, для жизни и здоровья лиц имеется потенциальная угроза только в случае аварии на ВЛ. Баня имеет заземление по контуру, в случае обрыва провода нахождение человека в самом строении является безопасным, нахождение же человека рядом с баней может привести к летальному исходу, то есть сохранение строения является более приоритетным для безопасности.

Допустимых доказательств того, что наличие спорной постройки препятствует безопасной эксплуатации линии электропередачи, может повлечь нарушение функционирования объектов электросетевого хозяйства, может привести к возникновению пожара либо к несчастным случаям при производстве ремонтных работ, и что данные строения препятствует доступу к объектам электросетевого хозяйства для предотвращения или устранения аварий и доставку необходимых материалов и техники не представлено.

Ответчик не препятствует сотрудникам филиала ПАО «Россети Сибирь» осуществлять деятельность, направленную на обслуживание принадлежащего ему имущества. Доступ на земельный участок для истца обеспечен, расстояние между строениями позволяет свободно разместить технику истца на земельном участке для обслуживания и ремонта ВЛ.

Требование о сносе принадлежащей ответчику бани по мотиву риска возникновения причинения ущерба жизни и здоровью населения в будущем несоразмерно. Снос строения является крайней мерой, которая применяется в исключительных случаях, когда восстановление нарушенных прав и охраняемых законом интересов невозможно другим способом.

Судом первой инстанции не применены к данным правоотношения положения статей 57.1, 107 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), а также Федеральный закон от 3 августа 2018 г. № 342-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», не дана правовая оценка доводу ответчика о возможном сносе бани, расположенной в границах охранной зоны, сведения о которых внесены в ЕГРН после ее возведения, только при условии предварительного возмещения убытков за снос построек, в противном случае в удовлетворении иска о сносе постройки должно было быть отказано.

Баня не является самовольной постройкой, сведения о границах охранной зоны ВЛ 110 кВ внесены в ЕГРН после возведения бани, потому ответчик не знал и не мог знать о распространении ограничений на ее земельный участок в виде охранной зоны ВЛ ввиду необеспеченности публичного доступа к сведениям об охранной зоне.

Овчинникова Н.Л. указывает в жалобе на отсутствие злоупотребления правом со своей стороны. Факт прохождения линии электропередач вблизи участка не может являться безусловным основанием для вывода об отсутствии осмотрительности со стороны ответчика, без учета принятых ответчиком мер, бездействия сетевой организации и правления садоводства.

Напротив, автор жалобы усматривает такое злоупотребление в поведении истца, ранее не принимавшего меры по защите своих прав. Проверка расстояния от ВЛ до объектов недвижимости не относится к полномочиям собственника земельного участка, о наличии охранной зоны ответчику известно не было. Истец обратился в суд в ДД.ММ.ГГ, когда баня уже была возведена.

Не согласен ответчик и с выводом суда о том, что истом не пропущен срок исковой давности, так как такой срок истек, как минимум, в ДД.ММ.ГГ. Учитывая представленные истцом сведения о периодичности осмотров ВЛ с ДД.ММ.ГГ, истец не мог не знать о наличии на земельном участке ответчика бани в реконструированном виде с ДД.ММ.ГГ, и в более ранний период - бани до реконструкции. Самовольной постройкой баня не является, угрозу жизни и здоровья граждан не представляет.

Кроме того, судом не дана оценка законности строительства ВЛ. Истцом не подтверждено предоставление ему земельного участка для строительства ВЛ-110 кВ от ГПП «ТЭЦ-3» до ГПП «Подгорная», а также не представлено доказательств законности возведения ВЛ (получения разрешения на строительство). Не установлено, что спорная ВЛ является действующей, а также питает социально-значимые объекты города.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу администрация <адрес> указала на обоснованность апелляционной жалобы ответчика и на наличие правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает по изложенным в ней основаниям, представитель третьего лица администрации <адрес> доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать,

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети «Интернет». Об уважительных причинах своей неявки стороны не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление от 29 апреля 2010 г. № 10/22), собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Из анализа приведенных норм и разъяснений усматривается, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов: наличие права собственности (иного вещного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании имущества, не соединенные с лишением владения.

Пунктом 1 ст. 130 ГК РФ установлено, что к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ПАО «Россети Сибирь» на основании договора о присоединении с приложением от ДД.ММ.ГГ являются собственниками сооружения - электросетевой комплекс *** «Опорная».

Согласно выписке из технического паспорта электросетевой комплекс № *** «Опорная» состоит, в том числе, из двухцепной ВЛ 110 кВ ТП-45, ТП-46 ( ТЭЦ-3- Подгорная), питающая ПС *** «Подгорная», год ввода в эксплуатацию - ДД.ММ.ГГ ПС *** «Сиреневая», год ввода в эксплуатацию - ДД.ММ.ГГ, расположенная на территории <адрес>.

Материалами дела подтверждается, что линия электропередач была введена в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГ, охранная зона установлена в силу закона.

На основании распоряжения Главного управления имущественных отношений *** от ДД.ММ.ГГг. ПАО «Россети Сибирь» предоставлен в аренду из земель населенных пунктов земельные участки, в том числе занятые опорами линии электропередач ВЛ 110 кВ ТП-45,46 «ТЭЦ-3 «Подгорная», общей площадью 0,3067 га.

Решением *** от ДД.ММ.ГГ<адрес> управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору согласованы границы охранной зоны.

В отношении ВЛ 110 ТЭЦ-3 - Подгорная ТП-45, ТП-46 установлена охранная зона ***, дата внесения сведений об охранной зоне в ГКН - ДД.ММ.ГГ

Решением исполнительного комитета Барнаульского городского совета депутатов трудящихся *** от ДД.ММ.ГГг. «прилегающая к обществу садоводов «Мичуринцев» часть территории питомника треста зеленого хозяйства площадью 0,3 га передана обществу садоводов «Мичуринцев» <адрес> с целью выделения участков под коллективные сады....».

Согласно решению от ДД.ММ.ГГг. *** обществу садоводства «Мичуринцев» выдан акт на право пользования землей, закреплен за указанным землепользователем в бессрочное пользование для коллективного садоводства земельный участок площадью 37,11 га.

На правление общества садоводов «Мичуринцев» возложена обязанность использовать земельный участок строго в испрашиваемых целях, размещение строений и садовых насаждений вдоль линий электропередач напряжением 35 кВ и выше осуществлять только после согласования с ЦЭС РЭУ «Барнаулэнерго».

Согласно решению Барнаульского городского совета народных депутатов *** от ДД.ММ.ГГ выданы государственные акты на право пользования землей под существующие территории обществ садоводов... за обществом садоводов им. И.В. Мичурина - 49,67 га.

Ранее принятые решения *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГг. и *** от ДД.ММ.ГГг., касающиеся отвода земельных участков, указанным обществам садоводов отменить.

Согласно протоколу *** заседания исполнительного комитета Барнаульского городского Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГ: отведены под коллективное садоводство Железнодорожному райисполкому 162 га..., объединены на базе городского общества «Мичуринцев» все садоводческие коллективы... в одно районное общество садоводов-любителей.

Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГг. *** обществу садоводов «Мичуринцев» выдано свидетельство на право коллективной совместной собственности на землю общей площадью 37,11 га.

Согласно Плану землепользования общества садоводов «Мичуринцев» общей площадью 37,11 га к постановлению Администрации <адрес> *** от ДД.ММ.ГГг. имеется план границ садоводства «Мичуринцев», согласно которому воздушная линия электропередач проходила вдоль (по южной границе) садоводства, а также непосредственно через садоводство.

Таким образом, суд установил, что выделение земли садоводству «Мичуринцев» началось с ДД.ММ.ГГг., границы садоводства менялись.

С учетом статуса охранных зон электрических сетей, устанавливаемых в соответствии с Постановлением Совета М. С. от ДД.ММ.ГГ ***, а затем Правилами от ДД.ММ.ГГ ***, суд пришел к выводу, что охранные зоны электрических сетей, о которых указано в иске, существовали с ДД.ММ.ГГ, обязанность их регистрации отсутствовала, они существовали в силу закона на дату выделения земельного участка садоводству о них было известно, по этой причине на землепользователя возлагалась обязанность согласования построек с владельцем электрической линии.

По данным из ЕГРП право собственности Овчинниковой Н.Л. на земельный участок с кадастровым номером ДД.ММ.ГГ (<адрес>), категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения садоводства, зарегистрировано ДД.ММ.ГГг.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером ДД.ММ.ГГ приобретен Овчинниковой Н.Л. на основании свидетельства на право коллективной совместной собственности на землю *** от ДД.ММ.ГГг.

В акте обследования ПАО «Россети Сибирь» от ДД.ММ.ГГг. указано, что в охранной зоне ЛЭП на земельном участке по адресу <адрес>, в пролетах опор 30-31 указанной ВЛ 110 кВ, расположены теплица, дачный дом.

В акте обследования ПАО «Россети Сибирь» от ДД.ММ.ГГг. указано, что в охранной зоне ЛЭП, в пролетах опор 30-31 указанной ВЛ 110 кВ, расположены сооружения: баня, дом, теплица.

Истец ссылался на нарушение его прав как собственника ВЛ 110 ТЭЦ-3 - Подгорная ТП-45, ТП-46, поскольку спорная баня, принадлежащая ответчику, возведена с нарушением положений действующего законодательства, препятствует эксплуатации объектов электросетевого хозяйства, ее сохранение создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, поручена экспертам ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГг. *** в результате проведенного экспертного осмотра хозяйственных построек (бани и теплицы), расположенных по адресу: <адрес>, специалистом было установлено, что хозяйственные постройки (баня и теплица), расположенные по указанному адресу, соответствуют требованиям Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», а их эксплуатация не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает безопасную работу объектов электросетевого хозяйства. Указанные объекты не оказывают прямого влияния на образование повреждений на объектах электросетевого хозяйства и их уничтожение.

На земельном участке по адресу: <адрес> расположены баня и теплица, которые находятся в границах охранной зоны ВЛ 110 в пролетах опор 30-31.

Расстояние от вертикальной проекции на участок крайних проводов ВЛ 110 кВ в пролетах опор 30-31 (при неотклоненном их положении) до бани составляет 0,72 м.

Расстояние от вертикальной проекции на участок крайних проводов ВЛ 110 кВ в пролетах опор 30-31 (при неотклоненном их положении) до теплицы составляет 5,76 м.

В соответствии с проведенным исследованием экспертами установлено, что эксплуатация бани, теплицы по назначению возможна, так как данные хозяйственные постройки находятся в работоспособном техническом состоянии, баня имеет по периметру кровли контур заземления, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушают безопасную работу объектов электросетевого хозяйства.

Расположение проводов воздушной линии электропередач 110 кВ (ТЭЦ-З-Подгорная) над земельным участком по адресу: <адрес> создает потенциальную угрозу объектам, размещенным на указанном земельном участке, а также жизни и здоровью граждан, находящихся в непосредственной близости к ВЛ 110 кВ, только в случае аварии на ней.

Предотвращение потенциальной угрозы жизни и здоровью граждан, а также объектам, находящимся в пределах воздушной линии электропередач 10 кВ (ТЭЦ-З-Подгорная) над земельным участком по адресу: <адрес>, возможно путем переноса данного объекта электросетевого хозяйства на безопасное расстояние от обследуемого земельного участка (20 м) или выполнения следующих рекомендаций:

- организации, обслуживающей ВЛ 110 кВ (ТЭЦ-З-Подгорная), согласовать с собственниками земельного участка *** беспрепятственный доступ на территорию данного участка для обслуживания ВЛ 110 кВ;

- проводить своевременные плановые осмотры и ремонт по техническому обслуживанию воздушной линии электропередач 110 кВ (ТЭЦ-З-Подгорная).

Судебная экспертиза была принята судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

В судебном заседании эксперт выводы заключения подтвердил, а также представил дополнительные пояснения, в которых указал, что размещать объекты капитального строительства возможно на расстоянии 4 м от крайних проводов ЛЭП. При этом ЛЭП является объектом, который создает потенциальную опасность для здоровья и жизни людей, а также расположенных вблизи строений. Соответственно, размещение бани в непосредственной близости от линии электропередач 110 кВ (ТЭЦ-3 Подгорная) создает потенциальную угрозу (в случае возникновения аварии) для самого строения бани и для жизни и здоровья граждан в случае нахождения в непосредственной близости к бане.

Истец просил только о сносе хозяйственной постройки - бани.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 222 ГК РФ, п. 28 Постановления от ДД.ММ.ГГ ***, позицией, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ ***-П, от ДД.ММ.ГГ ***-П, от ДД.ММ.ГГ ***-П и др., принял во внимание понятие добросовестности в гражданском законодательстве, установленные по делу обстоятельства, в том числе строительство спорного объекта в охранной зоне после строительства ЛЭП, факт осведомленности ответчика о ее наличии, установление факта существования угрозы повреждения или уничтожения, поражения неопределенного круга лиц электрическим током, факт нарушения прав истца на осуществление безопасной работы объектов электросетевого хозяйства, тот факт, что электрические сети являются источником повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ), их эксплуатация должна осуществляться в строгом соответствии с законодательством, учел назначение строения - нежилое, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении иска. Суд указал, что права ПАО «Россети Сибирь» нарушены и подлежат защите единственно возможным способом - путем демонтажа (сноса) бани, который является разумным и соразмерным допущенному нарушению, направлен не только на обеспечение нормального функционирования электроустановок, но и на защиту жизни и здоровья граждан от возможного поражения источником повышенной опасности.

На основании ст. 206 ГПК РФ суд установил трехмесячный срок для исполнения решения суда.

На основании ст. 308.3 ГК РФ суд определил размер судебной неустойки на случай неисполнения указанного судебного акта.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда и принятым по делу решением, полагая решение суда подлежащим отмене (пункты 3 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Земельный участок ответчика расположен на территории садоводства «Мичуринцев», созданного в ДД.ММ.ГГ с предоставлением ему земли для ведения коллективного садоводства. В ДД.ММ.ГГ садоводству «Мичуринцев» дополнительно передан земельный участок площадью 0,3 га.

Пункт 5 Постановления Совмина Р. от ДД.ММ.ГГ *** «О дальнейшем развитии садоводства и виноградарства рабочих и служащих» предусматривал возможность возведения садовых домиков и хозяйственных построек на земельных участках, предоставленных для садоводства.

В дальнейшем Совет М. Р. и ВЦСПС Постановлением от ДД.ММ.ГГ *** «О коллективном садоводстве рабочих и служащих» также разрешил садоводческим товариществам в соответствии с проектом организации территории коллективного сада возводить по утвержденным проектам пансионаты, водохранилища, другие постройки и сооружения общего пользования, а членам товарищества - садовые домики летнего типа полезной площадью от 12 до 25 кв.м с террасами площадью до 10 кв.м на семью.

Таким образом, на территориях садоводств законодательством изначально допускалось размещение садовых домиков и иных построек в целях обеспечения права граждан на ведение садоводства.

Материалами дела подтверждено, что спорная постройка (баня) возведена на земельном участке, принадлежащем ответчику, расположенном в садоводстве «Мичуринцев». Период реконструкции бани - ДД.ММ.ГГ, год первоначального возведения бани на том же месте достоверно не установлен.

В силу ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) для строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства, не требовалось выдачи разрешения на строительство.

Как было указано выше, электросетевой комплекс состоит, в том числе, из двухцепной ВЛ 110 кВ ТП-45, ТП-46 (ТЭЦ-3- Подгорная), которая введена в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГ.

Обязательное согласование размещений строений и садовых насаждений вдоль линий электропередач напряжением 35 кВ и выше с ЦЕС РЭУ «Барнаулэнерго» для садоводства «Мичуринцев» устанавливалось Решением Горисполкома *** от ДД.ММ.ГГ (данное решение отменено постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГ).

Доказательств нарушения данного требования о согласовании прежним собственником садового участка в деле нет.

Правила охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт были утверждены Постановлением Совета М. С. от ДД.ММ.ГГ ***.

Согласно подп. «а» п. 4 Правил *** охранные зоны электрических сетей устанавливаются вдоль воздушных линий электропередачи в виде земельного участка и воздушного пространства, ограниченных вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии от крайних проводов при неотклоненном их положении на расстоянии, указанном в соответствии с определенным напряжением линии.

В силу подп. «а» п. 11 Правил *** в охранных зонах электрических сетей без письменного согласия предприятий (организаций), в ведении которых находятся эти сети, запрещается производить строительство, капитальный ремонт, реконструкцию или снос любых зданий и сооружений.

В соответствии с п. 5 Правил *** земельные участки, входящие в охранные зоны электрических сетей, не изымаются у землепользователей и используются ими для проведения сельскохозяйственных и иных работ с обязательным соблюдением требований настоящих Правил.

Запрета строительства или нахождения ранее построенных садовых объектов, которые в силу прежнего законодательства относились к временным строениям, предназначенным для летнего использования, в указанных зонах в данных Правилах не содержится.

С введением в действие ЗК РФ также было установлено, что для обеспечения деятельности организаций и эксплуатации объектов энергетики могут устанавливаться охранные зоны электрических сетей (абз. 2 подп. 2 п. 2 ст. 89 ЗК РФ).

В развитие данной нормы Правительство Российской Федерации Постановлением от ДД.ММ.ГГг. *** утвердило Правила установления охранных зон, которые определяют порядок установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства, границы зон, а также особые условия использования земельных участков, расположенных в пределах охранных зон, обеспечивающие безопасное функционирование и эксплуатацию указанных объектов (пункты 1 и 3 Правил).

В охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий (п. 2 Правил от ДД.ММ.ГГ ***).

Пунктом 5 Правил от ДД.ММ.ГГг. *** предусмотрено, что охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства исходя из требований к границам установления охранных зон: вдоль воздушных линий электропередачи - в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при неотклоненном их положении на расстоянии для линий напряжением 110 кВ (110 000 вольт) - 20 м (пункт «а» Требований к границам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства - приложения к Правилам).

Согласно п.6 Правил от ДД.ММ.ГГг. *** охранная зона считается установленной с даты внесения в документы государственного кадастрового учета сведений о ее границах.

В пункте 10 Правил от ДД.ММ.ГГг. *** указано, что в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются, в том числе строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений.

Абзац второй подп. 2 п. 2 ст.89 ЗК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГг. № 257-ФЗ устанавливал, что для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации. Надзор за соблюдением особых условий использования земельных участков в границах охранных зон объектов электроэнергетики осуществляется федеральным органом исполнительной власти, на который возложены функции по федеральному государственному энергетическому надзору.

Таким образом, охранная зона для обеспечения указанных целей могла быть установлена на земельных участках любой категории.

Закон не предусматривал обязанности правообладателей земельных участков после установления такой зоны сносить принадлежащие им объекты, расположенные на таких земельных участках.

Анализируя Правила от ДД.ММ.ГГг. ***, судебная коллегия приходит к выводу, что содержащиеся в этом постановлении нормы материального права не содержат категоричного запрета и на строительство объектов недвижимости в охранных зонах ЛЭП, допускают такое строительство с письменного согласования с сетевой организацией.

Однако реализация собственником земельного участка предоставленного ему ст. 40 ЗК РФ права возводить жилые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов не может быть поставлена в зависимость от произвольного усмотрения владельца объекта электросетевого хозяйства, то есть от решения, не основанного на перечисленных в п.12 Правил обстоятельствах, которые могут повлечь нарушение функционирования соответствующих объектов электросетевого хозяйства.

Такая оценка правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, изложена в кассационном определении Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГг. *** и подержана Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГг. ***-П.

Несмотря на приведенные положения закона и Правил от ДД.ММ.ГГ ***, удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о недобросовестности Овчинниковой Н.Л., осуществившей строительство (реконструкцию) бани на принадлежащем ей земельном участке в условиях наличия визуальной информации о прохождении над ее земельным участком высоковольтной линии.

Согласно п. 8 Правил от ДД.ММ.ГГ *** в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, в том числе размещать любые объекты в пределах созданных в соответствии с требованиями нормативно-технических документов проходов и подъездов для доступа к объектам электросетевого хозяйства, а также проводить любые работы и возводить сооружения, которые могут препятствовать доступу к объектам электросетевого хозяйства, без создания необходимых для такого доступа проходов и подъездов.

Из взаимосвязи положений ст. 89 ЗК РФ и Правил от ДД.ММ.ГГ *** следует, что охранная зона линейного энергообъекта (к которым относятся воздушные линии электропередачи) устанавливается не для целей использования земельного участка собственником воздушной линии электропередачи, а для обеспечения безопасных условий эксплуатации данного объекта и исключения возможности его повреждения. Определение охранной зоны не зависит от волеизъявления собственника земельного участка или сетевой организации, эксплуатирующей воздушную линию электропередачи. Земельные участки в границах охранных зон воздушных линий электропередачи у собственников участков, землевладельцев, землепользователей или арендаторов не изымаются, устанавливается лишь запрет на осуществление действий, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства.

Земельный участок принадлежит Овчинниковой Н.Л. на праве собственности, на нем ведется допустимая садоводческая деятельность как минимум с ДД.ММ.ГГ, до реконструкции бани в ДД.ММ.ГГ на том же месте располагалась баня, возведенная предыдущим собственником, однако претензий от истца до ДД.ММ.ГГ не поступало.

Истцом не представлено доказательств, что в настоящий период времени возникла опасность для Овчинниковой Н.Л. и иных лиц во владении и пользовании постройкой. Доказательств тому, что необходима замена, ремонта, реконструкция ЛЭП, расположенной на земельном участке ответчика, вследствие чего необходим снос бани, истцом не представлено.

В этой связи доказательств того, что истец намеревался определенным образом обслуживать высоковольтную линию, проходящую над земельным участком ответчика, и тому препятствовало нахождение на участке спорных объектов, истец не представил, как не представил доказательств тому, что ответчик отказал истцу в допуске на свой земельный участок для обслуживания указанной линии.

Положения статей 56, 89 ЗК РФ, а также Правила от ДД.ММ.ГГ ***, исходя из конституционно значимых целей ограничения прав и свобод человека и гражданина, предусматривают возможность ограничения использования земельных участков, расположенных в границах охранных зон (зон с особыми условиями использования территории), которые, в свою очередь, обеспечивают энергетическую и экологическую безопасность электрических сетей, т.е. установление этих зон направлено не только на обеспечение сохранности данных объектов при их эксплуатации, обслуживании и ремонте, но и на предотвращение аварий, катастроф и иных возможных неблагоприятных последствий и тем самым на защиту жизни и здоровья граждан (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ ***-О).

Поскольку охранные зоны объектов электросетевого хозяйства установлены в целях защиты жизни и здоровья граждан, недопущения причинения вреда имуществу физических или юридических лиц, при рассмотрении вопроса о сносе объекта недвижимости, построенного в охранной зоне, суд первой инстанции должен был исследовать вопрос о том, создает ли угрозу безопасности жизни и здоровью неопределенного круга лиц нахождение спорных строений в охранной зоне в рамках позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной Определении от ДД.ММ.ГГ ***-ЭС19-11707, правомерно поставив данный вопрос на разрешение судебного эксперта.

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГг. *** эксплуатация бани, расположенной по адресу: <адрес>, уч. ***, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает безопасную работу объектов электросетевого хозяйства. Указанные объекты не оказывают прямого влияния на образование повреждений на объектах электросетевого хозяйства и их уничтожения. Расположение проводов воздушной линии электропередач 110 кВ над земельным участком ответчика создает потенциальную угрозу объектам размещенным на указанном земельном участке, а также жизни и здоровью граждан находящихся в непосредственной близости к ВЛ 110 кВ только в случае аварии на ней. Предотвращение потенциальной угрозы жизни и здоровью граждан, а также объектам, находящимся в пределах воздушной линии электропередач 110 кВ над земельным участком ответчика возможно путем переноса данного объекта электросетевого хозяйства на безопасное расстояние от обследуемого земельного участка (20 м) или посредством согласования сторонами спора беспрепятственного доступа на территорию участка для обслуживания ВЛ; проведения своевременных плановых осмотров и ремонта по техническому обслуживанию ВЛ 110 кВ.

Оценивая экспертное заключение, пояснения эксперта в суде, иные собранные по делу доказательства и выводы суда, судебная коллегия соглашается с доводами жалобы ответчика о том, что расположение спорного объекта в охранной зоне ЛЭП не является препятствием для безопасного функционирования линии электропередач и ее обслуживания.

Нахождение спорного строения при нормальной эксплуатации ВЛ угрозу жизни и здоровью граждан не создает. Такая угроза появляется только при возникновении аварийной ситуации, вероятность возникновения которой носит гипотетический характер. Наличие препятствий в обслуживании ЛЭП хотя и частично установлены, однако носят устранимый характер, не связанный со сносом строения, о чем также сообщил судебный эксперт.

Между тем снос построек, имеющих собственника, является крайней мерой. Устройство постройки, влекущее возможность возгорания, объективно может быть устранено путем ее переобустройства, применения мер противопожарного характера и т.п., однако таковых требований истец не предъявлял.

Доказательств того, что спорная баня несет непосредственную угрозу сетям, принадлежащим истцу, в деле не имеется.

Угроза, которую несут сами электросети для построек ответчика, о которой идет речь в судебной экспертизе, не может являться основанием для сноса построек по рассмотренному иску, поскольку истец не обладает полномочиями по обращению с исками о сносе построек в интересах неопределенного круга лиц, в том числе и самого ответчика. При этом при оставлении в собственности ответчика его земельного участка и возможности его эксплуатации в садоводческих целях, данная угроза путем сноса построек не устраняется.

Судом установлено, что Овчинниковой Н.Л. баня используется в личных, не коммерческих целях, предназначена для удовлетворения бытовых запросов собственника земельного участка, что не опроверг истец.

Приходя к выводу об отмене решения суда и отказе в иске, судебная коллегия исходит из следующего. Несмотря на то, что строение ответчика находится в охранной зоне ЛЭП, его снос приведет к несоразмерному возникновению вреда для собственника такого объекта, что является недопустимым при осуществлении сторонами принадлежащих им гражданских прав.

Также судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда и в части взыскания судебной неустойки, так как согласно ст. 308.3 ГК РФ суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре (судебную неустойку).

Поскольку на ответчика не возлагается обязанность совершить какие-либо действия в пользу истца, не заявившего иных требований, кроме сноса бани, постольку Овчинникова Н.Л. не обязана выплачивать в пользу ПАО «Россети Сибирь» судебную неустойку.

На основании ст.330 ГПК РФ апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение подлежит отмене с вынесением нового решения об оставлении исковых требований ПАО «Россети Сибирь» без удовлетворения.

Поскольку в силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются стороне, в пользу которой принят судебный акт, в данном случае отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности компенсировать понесенные истцом расходы на оплату экспертизы в размере 23 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░.