Решение по делу № 33-10741/2018 от 27.09.2018

Судья: Герасимчук Т.А.

Докладчик: Ларионова С.Г. Дело № 33-10741

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Гордиенко А.Л.

судей Ларионовой С.Г., Кандаковой Л.Ю.

при секретаре Гилевой К.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ларионовой С.Г. гражданское дело по апелляционным жалобам Мельниковой Н.И. и представителя Администрации Прокопьевского муниципального района Пахомкиной Е.А. на решение Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 26 июля 2018 года по иску администрации Прокопьевского муниципального района к Башарину Николаю Павловичу, Башариной Анне Ивановне о признании результатов межевания земельного участка недействительными,

УСТАНОВИЛА:

Администрация Прокопьевского муниципального района обратилась с иском к Башарину Н.П., Башариной А.И. о признании результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № недействительными.

Требования мотивированы тем, что на основании свидетельства о государственной регистрации права Башарину Николаю Павловичу, Башариной Анне Ивановне принадлежит земельный участок, площадью 2100 кв.м., с кадастровым номером <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства. 18.01.2016 года на основании Распоряжения органа муниципального контроля № от 25.12.2015 года была проведена внеплановая документарная выездная проверка в отношении земельного участка ответчиков.

В ходе проверки, согласно заключению кадастрового инженера ФИО5, был установлен самовольный захват муниципальных земель <адрес> в размере 642 кв.м.

Полагает, что дополнительная площадь в установленном законом порядке ответчикам не предоставлялась, ответчики незаконно владеют территорией, относящейся к землям общего пользования. Считают, что результаты межевания земельного участка площадью с кадастровым номером №, проведенного в 2016 году, являются незаконными и нарушают права истца. Просит признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № недействительными.

Решением Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 26 июля 2018 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований администрации Прокопьевского муниципального района к Башарину Николаю Павловичу, Башариной Анне Ивановне о признании результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе третье лицо Мельникова Н.И. решение просит отменить, указывая, что судом в решении допущены многочисленные описки, существенно искажающие изложенные в нем выводы. В материалах дела отсутствует акт согласования границ. Кадастровый инженер ФИО6 вводил суд в заблуждение относительно законности установления новых границ. Кадастровое дело объекта недвижимости содержит сфальсифицированные и недопустимые доказательства. Доказательства устранения кадастровой ошибки в материалах дела отсутствуют. Заключением независимого кадастрового инженера был установлен факт захвата земли. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства Мельниковой Н.И. об истребовании дополнительных доказательств. Судом допущено нарушение положений п. 2 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ.

В своей апелляционной жалобе представитель Администрации Прокопьевского муниципального района Пахомкина Е.А. решение также просит отменить, указывая, что фактическое расположение земельного участка ответчиков было определено в 2005 году, основания для изменений его координат отсутствовали. Заключением кадастрового инженера ФИО8 выявлено несоответствие границ земельного участка ответчиков федеральному законодательству.

Изучив материалы дела, выслушав представителя администрации Прокопьевского муниципального района Пахомкину Е.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

При этом действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Материалами дела установлено, что Башарин Н.П. и Башарина А.И. с 24.12.2007 года являются собственниками земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, Прокопьевский муниципальный район, <адрес>..

Распоряжением органа муниципального контроля о проведении внеплановой, документарной, выездной проверки от 25.12.2015 года № в отношении земельного участка, принадлежащего ответчикам, была проведена проверка соблюдения земельного законодательства, в ходе которой установлено, что принадлежащий ответчикам земельный участок с кадастровым номером № фактически занимает площадь размером в 2742 кв.м., кроме того, границы земельного участка не установлены в соответствии с земельным законодательством.

По результатам проверки соблюдения требований земельного законодательства ответчикам дано предписание от 18.01.2016 года в срок до 01.06.2016 года установить фактические границы земельного участка в соответствии с кадастровым планом земельного участка № от 05.09.2005.

По исполнение указанного предписания ответчики обратились в орган кадастрового учета с заявлением от 11.04.2016 года об учете изменений земельного участка в связи с изменением площади и изменением описания местоположения границ земельного участка. К заявлению об учете изменений земельного участка был приложен межевой план от 11.04.2016 года, составленный кадастровым инженером ООО «Бюро кадастровой инвентаризации» ФИО6

На основании данных документов в Государственный кадастр недвижимости внесены сведения об учете изменений земельного участка с кадастровым номером № в связи с изменением площади и изменением описания местоположения границ земельного участка.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств захвата ответчиками территории общего пользования, а также незаконного установления границы принадлежащего им земельного участка, в связи с этим обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции и не находит оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб.

Так, из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, является ранее учтенным, поставлен на кадастровый учет 15.05.2006 года, имеет категорию земель - «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования - «для ведения личного подсобного хозяйства», уточненную площадь - 2100 кв.м.

В представленном межевом плане земельного участка с кадастровым номером № от 11.04.2016 года содержится акт согласования местоположения границ земельного участка, из которого следует, что земельный участок окружен землями общего пользования, государственная собственность на которые не разграничена. В связи с чем, согласование местоположения границ земельного участка в соответствии со ст. 39 Закона о кадастре не проводится, так как отсутствуют правообладатели.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым номером № от 13.04.2016 года, границы земельного участка установлены, площадь составляет 2100+/-16 кв.м, то есть соответствует кадастровому плану земельного участка № от 05.09.2005 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе, предоставленной копией акта администрации Прокопьевского муниципального района проверки соблюдения земельного законодательства от 09.06.2016 года, согласно которому предписание об устранении земельного правонарушения от 18.01.2016 года исполнено, установлены фактические границы земельного участка, в отношении данного земельного участка произведен государственный кадастровый учет.

Актом проверки органом государственного надзора - Прокопьевским отделом Управления Росреестра по Кемеровской области от 12.07.2016 года установлено, что уточненная площадь земельного участка составила 2100 кв.м, то есть соответствует площади, указанной в правоустанавливающем документе, нарушения обязательных требований, установленных земельным законодательством, не выявлены, предписание исполнено.

Кроме этого, материалами дела также установлено, что 12.11.2015 года выявлена техническая ошибка в кадастровых сведениях об объекте недвижимости, имеющем кадастровый №, заключающаяся в отсутствии землеустроительной документации в отношении земельного участка ответчиков.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в настоящее время нарушения законодательства в отношении земельного участка с кадастровым номером № устранены, уточненная площадь земельного участка соответствует площади, указанной в правоустанавливающем документе, - 2100 кв.м, фактические границы установлены, уточненные сведения о данном земельном участке внесены в ГКН.

Более того, указанные обстоятельства также являлись предметом проверки в рамках рассмотрения Прокопьевским районным судом Кемеровской области искового заявления Комитета по управлению муниципальной собственностью Прокопьевского муниципального района к Башарину Н.П., Башариной А.И. о признании результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № недействительными, в рамках которого истец по настоящему иску - Администрация Прокопьевского муниципального района, был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Решением от 20 октября 2016 года, вступившим в законную силу, установлена законность осуществления государственного учета изменений местоположения границ и уточненной площади земельного участка с кадастровым номером № на основании межевого плана от 11.04.2016 года, сделан вывод о том, что данный земельный участок поставлен на кадастровый учет с измененными характеристиками надлежащим образом, согласно действующему законодательству, фактические границы приведены в соответствие с кадастровым планом.

Согласно положениям ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии согласования границ земельного участка ответчиков опровергается имеющимися в деле документами, в том числе, актом согласования границ, схемами земельного участка с кадастровым номером №, из которых следует, что спорный земельный участок окружен землями общего пользования, государственная собственность на которые не разграничена, в связи с этим, согласование местоположения его границ в соответствии со ст. 39 Закона о кадастре не проводится.

Доводы Мельниковой Н.И. о ненадлежащей оценке представленных в дело доказательств, необоснованном отклонении заявленных истцом ходатайств об истребовании документов, не могут служить основанием для отмены правильного по существу судебного решения, поскольку в силу положений статей 56, 59, 67 ГПК РФ право определения доказательств, имеющих значение для дела, а также право решения вопроса о необходимости истребования документов, принадлежит суду, рассматривающему дело по существу.

Таким образом, приведенные в жалобах доводы о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а сводятся к несогласию заявителей с установленными судами по делу фактическими обстоятельствами и произведенной судами оценкой доказательств, что не является основаниями для отмены обжалуемого решения.

Какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены судебного решения, либо влияющие на его правильность, при рассмотрении дела допущены не были.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 26 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Мельниковой Н.И. и представителя Администрации Прокопьевского муниципального района Пахомкиной Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:                    Гордиенко А.Л.

Судьи:                                Ларионова С.Г.

                                        Кандакова Л.Ю.