Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-310/2014 от 26.08.2014

Мировой судья Попов А.В. Дело № 11-310/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2014 года г. Ачинск Красноярского края

Ачинский суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Кушнаревой Г.Ю.,

при секретаре Русановой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ОАО « Страховое общество ЖАСО» на определение мирового судьи судебного участка №2 г. в Ачинске Красноярского края от 14 июля 2014 года, которым постановлено: «В удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Страховое общество ЖАСО» о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения и составлении мотивированного решения по иску Травникова Д.В. к ОАО «Страховое общество ЖАСО» о взыскании ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием - отказать. Заявление ОАО «Страховое общество ЖАСО» о составлении мотивированного решения мирового судьи судебного участка №2 в г. Ачинске Красноярского края от 27 мая 2014 года, возвратить заявителю».

У С Т А Н О В И Л:

Заочным решением мирового судьи судебного участка №2 в г. Ачинске Красноярского края от 27 мая 2014 года удовлетворены частично исковые требования Травникова Д.В. к Открытому акционерному обществу «Страховое общество ЖАСО» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 06 декабря 2013 года на улице Профсоюзная в г. Ачинске Красноярского края. С Открытого акционерного общества «Страховое общество ЖАСО» в пользу Травникова Д.В. взыскан ущерб в размере разницы рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Chaser, регистрационный номер С515AMI24, с учетом износа, и произведенной страховой выплаты в сумме 34 494 рубля; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 17 247 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 9 000 рублей и расходы за нотариальное удостоверение доверенности в сумме 1 000 рублей, а всего 61 741 (шестьдесят одна тысяча семьсот сорок один) рубль. Кроме того, с Открытого акционерного общества «Страховое общество ЖАСО» в доход бюджета муниципального образования города Ачинска Красноярского края взыскана государственная пошлина в сумме 1 234 (одна тысяча двести тридцать четыре) рубля 82 копейки.

04 июля 2014 года мировому судье судебного участка №2 в г. Ачинске Красноярского края поступило заявление Открытого акционерного общества «Страховое общество ЖАСО» о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения и составлении мотивированного решения от 27 мая 2014 года по иску Травникова Д.В. к ОАО «Страховое общество ЖАСО» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивированное тем, что копия резолютивной части решения суда была получена лишь 06.06.2014 г., в связи с тем, что 7,8,12,13,14,15 были выходные дни, ответчик не смог подать заявление о составлении мотивированного решения в установленные законом сроки.

Определением мирового судьи судебного участка №2 в г. Ачинске от 14 июля 2014 года в удовлетворении заявления ОАО «Страховое общество ЖАСО» отказано.

На указанное определение мирового судьи представителем ОАО «Страховое общество ЖАСО» подана частная жалоба, с просьбой об отмене данного определения, мотивированная тем, что Красноярским филиалом ответчика резолютивная часть решения была получена 06.06.2014 года(7,8,12,13,14, 15 выходные дни), в связи с чем, ответчик не мог подать заявление о составлении мотивированного решения в установленные законом сроки. Заявление ответчика было подготовлено и зарегистрировано в журнале исходящей корреспонденции 11.06.2014 года исх. 1307. Подать вышеуказанное заявление нарочно не представлялось возможным ввиду отдаленности мирового судьи судебного участка №2 в г. Ачинск(л.д.148).

Согласно ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба ОАО «Страховое общество ЖАСО» на определение мирового судьи судебного участка №2 в г. Ачинске рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, проверив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ч,4 ст.199 ГПК РФ мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Согласно 4.1-2 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Суд апелляционной инстанции, при оценке обжалуемого определения мирового судьи от 14.07.2014 года считает, что вывод суда об отсутствии уважительных причин для восстановление пропущенного ОАО «Страховое общество ЖАСО» процессуального срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения суда является правильным, поскольку как установлено по делу, резолютивная часть заочного решения мирового судьи по данному делу была объявлена 27 мая 2014 года, представитель ОАО «Страховое общество ЖАСО» в судебном заседании не присутствовал, однако был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением( л.д. 99).

Копия резолютивной части заочного решения от 27 мая 2014 года была получена ОАО «Страховое общество ЖАСО» 06.06.2014 года.

Заявление о составлении мотивированного решения суда ОАО «Страховое общество ЖАСО» направлено в суд 18 июня 2014 года, которое определением мирового судьи судебного участка № 2 в г. Ачинске Красноярского края от 24.06.2014 г. возвращено, в связи с пропуском срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения суда (л.д.117). Повторно заявление о составлении мотивированного решения суда с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения ответчиком направлены в суд 01.07.2014 г. (л.д. 120).

При отказе в удовлетворении заявления ОАО «Страховое общество ЖАСО» о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения по иску Травникова Д.В. к ОАО «Страховое общество ЖАСО» о взыскании ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, мировой судья обоснованного исходил из того, что в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 199 ГПК РФ последним днем подачи сторонами заявления о составлении мотивированного решения суда со дня объявления резолютивной части решения суда являлось 11 июня 2014 года.

Доводы заявителя ОАО «Страховое общество ЖАСО» о том, что 7,8,12,13,14,15 были выходные дни, в связи с чем, ответчик не смог подать заявление о составлении мотивированного решения в установленные законом сроки суд не могут являться уважительной причиной пропуска срока, установленного для подачи заявления о составлении мотивированного решения суда, поскольку ОАО «Страховое общество ЖАСО» после получения резолютивной части решения суда, указанное заявление могло быть подано 6,9,10,11 июня 2014 года.

Также суд считает необоснованными доводы, изложенные ОАО «Страховое общество ЖАСО» о том, что заявление о составлении мотивированного решения суда было подготовлено и зарегистрировано в журнале исходящей корреспонденции 11 июня 2014 года, поскольку подано (направлено) было данное заявление в суд лишь 18 июня 2014 года, то есть с пропуском срока, что объективно подтверждается исследованными материалами дела.

Апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка №2 г. Ачинска от 27 мая 2014 года ОАО «Страховое общество ЖАСО» не подавалась.

Таким образом, мировой судья в соответствии с приведенными нормами, правомерно отказал ОАО «Страховое общество ЖАСО» в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения и составлении мотивированного решения.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка №2 в г. Ачинске от 14 июля 2014 года об отказе в удовлетворении заявления ОАО «Страховое общество ЖАСО» о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения и составлении мотивированного решения суда по иску Травникова Д.В. к ОАО «Страховое общество ЖАСО» о взыскании ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием - оставить без изменения, а частную жалобу представителя ОАО «Страховое общество ЖАСО» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Федеральный судья Г.Ю. Кушнарева.