Решение по делу № 2-28/2024 (2-559/2023;) от 30.10.2023

УИД: 29RS0004-01-2023-000758-07

Дело № 2-28/2024 (2-559/2023)                                30 января 2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Якивчука С.В. с участием помощника прокурора Шенкурского района Архангельской области Румянцевой И.В.,

при секретаре Мухряковой И.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Шенкурск гражданское дело по иску прокурора Шенкурского района Архангельской области в интересах Пятина И.Л. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконными действий, выразившихся в невыполнении требований судебного пристава-исполнителя, нарушении порядка удержания и перечисления денежных средств из страховой пенсии по старости должника по исполнительным документам, не обеспечении сохранения страховой пенсии по старости в размере прожиточного минимума, возложении обязанности по сохранению страховой пенсии по старости должника в размере прожиточного минимума при производстве удержаний по исполнительным документам, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

прокурор Шенкурского района Архангельской области в интересах Пятина И.Л. обратился с указанным иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Социальный фонд РФ по АО и НАО) о возложении обязанности по сохранению за Пятиным И.Л. страховой пенсии в размере прожиточного минимума в Архангельской области для Шенкурского муниципального округа при производстве удержаний по исполнительным документам.

Свои требования мотивирует тем, что в ходе проверки исполнения Социальным фондом РФ по АО и НАО требований законодательства об исполнительном производстве, по обращению Пятина И.Л., прокуратурой было установлено, что в феврале 2023 года и в марте 2023 года в пользу ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам УФССП России по Архангельской области и НАО Социальным фондом РФ по АО и НАО со страховой пенсии Пятина И.Л. удержано 48,8 % от ее размера, что превышало размер установленных удержаний. В результате излишнего удержания указанным отделением службы судебных приставов Пятину И.Л. возвращены излишне удержанные денежные средства за февраль-март 2023 года в размере 9 545 руб. 90 коп. В период с апреля по май 2023 года органом пенсионного обеспечения удержано 50 % страховой пенсии должника, из которых 20 % - по исполнительным производствам, находящимся на исполнении в ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам УФССП России по Архангельской области и НАО; 30 % - по заявлению от взыскателя ООО «Феникс». В результате произведенных удержаний денежных средств из страховой пенсии Пятина И.Л. доход должника в апреле 2023 года составил 9 764 руб. 07 коп., в мае-июне 2023 года – 9 765 руб. 05 коп., то есть в сумме ниже прожиточного минимума, что, по мнению прокурора, не позволило Пятину И.Л. обеспечить себя и лиц, находящихся на его иждивении, условиями, необходимыми для нормального существования. Ссылаясь на правотолкующие позиции Конституционного Суда Российской Федерации, а также то, что получаемая Пятиным И.Л. страховая пенсия является его единственным источником средств к существованию, прокурор считал, что при исполнении исполнительных документов путем удержаний из страховой пенсии должника-гражданина, Социальный фонд РФ по АО и НАО в нарушение закона не учел необходимость соблюдения принципа неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования Пятина И.Л., так как полученная им пенсия за период с февраля по июнь 2023 года составляла сумму ниже прожиточного минимума. С учетом уточнения иска прокурор ссылался на то, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.03.2022 размер удержаний по исполнительным производствам в отношении Пятина И.Л. определен в размере 20 % из страховой пенсии. Удерживая из пенсии должника 50 % Социальный фонд РФ по АО и НАО, по мнению прокурора, не выполнил законные требования судебного пристава-исполнителя, чем нарушил права Пятина И.Л. на сохранение прожиточного минимума после произведенных удержаний. В период с апреля по май 2023 года, пенсионным органом вновь удержано 50 % от размера страховой пенсии. Помимо признания незаконными действий Социального фонда РФ по АО и НАО по не обеспечению сохранения должнику страховой пенсии в размере не ниже прожиточного минимума после производимых удержаний по исполнительным документам и возложении обязанности по сохранению должнику данного минимума денежных средств, прокурор просил взыскать в пользу Пятина И.Л. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., так как полагал, что в результате незаконных действий органа пенсионного обеспечения на протяжении пяти месяцев должник был лишен возможности сохранить жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности, а также прохождения необходимых медицинских мероприятий.

Помощник прокурора Шенкурского района Архангельской области Румянцева И.В. в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнения, поддержала, по изложенным в иске основаниям. Дополнительно сослалась на поступивший в прокуратуру Шенкурского района из ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам УФССП по АО и НАО ответ на запрос, согласно которому подразделение службы судебных приставом направляло ответчику предупреждение о недопустимости нарушений, выразившихся в не выполнении законных требований     судебного пристава-исполнителя, а также о привлечении социального фонда к административной ответственности по части 3 статьи 17.14 КоАП РФ в случае повторного нарушения. Врио начальника отделения судебных приставов Жданова М.Ш. сообщила, что излишне удержанные пенсионным органом денежные средства возвращены Пятину И.Л. 22.03.2023 в размере 9 545 руб. 90 коп.

Представитель ответчика Социального фонда РФ по АО и НАО Некрасова Е.В., участвовавшая в судебном заседании посредством видео-конференц-связи против удовлетворения исковых требований возражала, поддержала доводы, изложенные в ранее направленном письменном отзыве на иск. Подтвердила, что Пятин И.Л. является получателем страховой пенсии по старости, из которой в период с февраля по июнь 2023 года производились удержания в пользу взыскателя ООО «Феникс» и на депозитный счет ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам УФССП по АО и НАО. С июля 2023 года должнику выплачивается страховая пенсия в размере, превышающем прожиточный минимум. Обратила внимание суда, что действия пенсионного органа по удержанию из страховой пенсии суммы, не превышающей 50 %, в отсутствие сведений о сохранении должнику пенсии после удержаний в размере не ниже величины прожиточного минимума, являлись законными. Полагала, что действие исполнительского иммунитета на доходы Пятина И.Л. в размере ежемесячного прожиточного минимума носит заявительный характер. При этом Пятин И.Л. не обращался с соответствующим заявлением к судебному приставу-исполнителю. Также представитель Социального фонда РФ по АО и НАО считала, что отделение не наделено полномочиями по решению вопроса о сохранении прожиточного минимума при осуществлении удержаний из пенсии по исполнительному производству, не располагает сведениями об имущественном положении Пятина И.Л., а общий размер удержаний из пенсии не превышал размер удержаний, установленный законом. Дополнительно обратила внимание суда на то, что с 01.01.2024 исполнение требований исполнительных документов, находящихся на исполнении или поступающих непосредственно от взыскателя, осуществляется с учетом сохранения дохода пенсионера в размере не ниже величины прожиточного минимума в беззаявительном порядке, в связи с вступлением в силу изменений в закон о страховых пенсиях. Ввиду отсутствия постановления судебного пристава-исполнителя и решения суда о сохранении должнику прожиточного минимума, по мнению представителя Некрасовой Е.В., действия отделения при удержаниях из пенсии Пятина И.Л. в период с февраля по июнь 2023 года без учета сохранения должнику прожиточного минимума являлись законными.

Пятин И.Л., как лицо, в интересах которого обратился прокурор, а также третьи лица ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам УФССП по Архангельской области и НАО, УФССП по Архангельской области и НАО, ООО «Платан», ООО Микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи», ООО «Феникс», индивидуальный предприниматель Титовский А.В., Клементьев Н.Я. в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены, что подтверждается распиской в получении Пятиным И.Л. судебной повестки, почтовыми уведомлениями о вручении судебных повесток третьим лицам, а также отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № о вручении повестки ООО «Феникс». Заявлений и ходатайств от не явившихся в судебное заседание лиц, не поступило.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав помощника прокурора Шенкурского района Румянцеву И.В., представителя ответчика Некрасову Е.В., изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно статье 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (часть 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации).

В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливаются гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (часть 2 статьи 7 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

В силу частей 1 и 2 статьи 39 Конституции Российской Федерации: каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14.04.2022 № 15-П, провозглашая признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина обязанностью государства, Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, защиту прав и свобод, в том числе судебную, которая должна реализовываться на основе равенства всех перед законом и судом, быть полной, и эффективной, отвечать критериям соразмерности, обеспечивая равновесие, между правами и законными интересами всех участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников (статьи 8 и 19; статья 35, части 1 и 2; статья 45, часть 1; статья 46, часть 1). При определении баланса конституционно значимых интересов необходимо принимать во внимание характер этих интересов (пункт 2 названного постановления).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

В число принципов, на которых осуществляется исполнительное производство, входят - уважение чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) (пункты 3, 4 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

К мерам принудительного исполнения относится в числе прочих обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (пункт 2 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Частью 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве определено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более 50 процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Закон о страховых пенсиях).

В соответствии с частью 1 статьи 29 Закона о страховых пенсиях удержания из страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии производятся на основании: 1) исполнительных документов; 2) решений органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, о взыскании сумм страховых пенсий, фиксированных выплат к страховым пенсиям (с учетом повышений фиксированных выплат к страховым пенсиям), излишне выплаченных пенсионеру в связи с нарушением положений части 5 статьи 26 названного закона; 3) решений судов о взыскании сумм страховых пенсий, фиксированных выплат к страховым пенсиям (с учетом повышений фиксированных выплат к страховым пенсиям) вследствие злоупотреблений со стороны пенсионера, установленных в судебном порядке.

Удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии). Удержания на основании решений органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, производятся в размере, не превышающем 20 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) (часть 3 статьи 29 Закона о страховых пенсиях).

Федеральным законом от 29.05.2023 № 190-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» и Федеральный закон «О страховых пенсиях». В частности, с 01.01.2024 редакция части 2 статьи 29 Закона о страховых пенсиях регламентирует, что удержание производится в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе, и в размере, исчисляемом из размера установленной страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии). Исполнение требований исполнительных документов в случаях, предусмотренных статьей 9 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", осуществляется с учетом положения абзаца восьмого части первой статьи 446 ГПК РФ.

В соответствии с абзацем 8 части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности имущество, в том числе, на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни. По смыслу части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 № 1325-О-О, от 15.07.2010 № 1064-О-О, от 22.03.2011 № 340-О-О, от 17.01.2012 № 14-О-О, от 19.07.2016 № 1713-О).

При определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, с тем, чтобы обеспечить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования, и реализацию его социально-экономических прав. При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений – конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, в частности, с тем, чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.

Из изложенного следует, что при исполнении исполнительных документов путем удержания из пенсии должника-гражданина, равно как при обращении взыскания на денежные средства, пенсионный орган, иные органы, осуществляющие удержание, должны учитывать необходимость соблюдения принципа неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи. Указанное согласуется с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в кассационном определении № 53-КАД21-5-К8 от 28.07.2021.

До 01.01.2023 назначение и выплата страховых пенсий в Российской Федерации осуществлялись Пенсионным фондом Российской Федерации через его региональные отделения. С 01.01.2023 функции по назначению и выплате страховой пенсии возложены на Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации (статья 18 Федерального закона от 14.07.2022 № 236-ФЗ «О Фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации»).

В судебном заседании установлено, что Пятин И.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является получателем страховой пенсии по старости, размер которой по состоянию на 01.01.2023 составлял 19 528 руб. 10 коп.

По запросу суда ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам УФССП России по Архангельской области и НАО представлены сведения, согласно которым в отношении должника Пятина И.Л. на исполнении в отделении находятся семь исполнительных производств: №-ИП от 25.01.2017 в пользу взыскателя ООО «Платан», остаток задолженности составляет 619 366 руб. 58 коп.; №-ИП от 25.01.2017 в пользу взыскателя ООО «Платан», остаток задолженности составляет 4 099 руб. 29 коп.; №-ИП от 25.01.2017 в пользу взыскателя ООО «Платан», остаток задолженности составляет 260 095 руб. 37 коп.; №-ИП от 05.02.2018 в пользу взыскателя ООО МКК «Центр Денежной Помощи», остаток задолженности составляет 38 043 руб. 77 коп.; №-ИП от 06.02.2018 в пользу взыскателя ООО «Феникс», остаток задолженности составляет 36 795 руб. 40 коп.; №-ИП от 12.08.2019 в пользу взыскателя КПК «Вельский» (правопреемник взыскателя ИП Титовский А.В.), остаток задолженности составляет 31 327 руб. 90 коп.; №-ИП от 13.01.2020 в пользу взыскателя Клементьева Н.Я., остаток задолженности составляет 110 941 руб. 77 коп. (л.д. 155-179).

В рамках указанных исполнительных производств направлены постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

14.03.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам УФССП по Архангельской области и НАО Куклиной Н.П. вынесено постановление в рамках сводного исполнительного производства № 3218/17/29027-СД в отношении должника Пятина И.Л. об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) с удержанием 20 % от получаемой должником пенсии.

18.01.2023 от взыскателя ООО «Феникс» в адрес Социального фонда РФ по АО и НАО поступило заявление об удержаниях из пенсии Пятина И.Л. на основании исполнительного листа ВС №, выданного 14.11.2022 мировым судьей судебного участка № 2 Виноградовского судебного района Архангельской области по делу № от 20.10.2022 о взыскании с Пятина И.Л. задолженности в размере 16 113 руб. 87 коп.

16.03.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам УФССП по Архангельской области и НАО Куклиной Н.П. вынесено постановление в рамках сводного исполнительного производства №-СД в отношении должника Пятина И.Л. (в которое вошли семь вышеуказанных исполнительных производств) об обращении взыскания на пенсию должникам с удержанием 20 % от получаемой должником страховой пенсии.

В ответ на запросы прокуратуры Архангельской области в рамках проводимой прокурорской проверки, а также в отзыве на исковое заявление ответчик сообщил, что фактически в результате вынесения судебным приставом постановления от 14.03.2022 об обращении взыскания на пенсию должника, а также после поступления в отделение Социального фонда РФ по АО и НАО исполнительного листа ВС № в пользу ООО «Феникс», из страховой пенсии Пятина И.Л. в период с февраля по июнь 2023 года удерживалось 50 % - 20 % согласно постановлению судебного пристава-исполнителя и 30 % по исполнительному листу ВС №.

05.04.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам УФССП по Архангельской области и НАО Куклиной Н.П. вынесено предупреждение в адрес Социального фонда РФ по АО и НАО о допущенном нарушении при исполнении постановления судебного пристава-исполнителя в рамках сводного исполнительного производства №-СД в отношении должника Пятина И.Л. об обращении взыскания на пенсию должникам, в рамках которого размер удержаний определен в размере 20 %, в то время как в феврале 2023 года при начисленной пенсии Пятину И.Л. в сумме 19 528 руб. 10 коп., размер удержанной пенсии составил 9 764 руб. 03 коп., то есть 50 %.

В связи с излишне удержанной пенсионным органом в пользу ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам УФССП по Архангельской области и НАО суммой, превышающей установленный судебным приставом-исполнителем размер взыскания в размере 20 %, Пятину И.Л. возвращены излишне удержанные денежные средства за февраль и март 2023 года в размере 9 545 руб. 90 коп.

Согласно постановлению Правительства Архангельской области от 08.12.2022 № 1024-пп прожиточный минимум для пенсионеров, проживающих в Шенкурском районе, с 01.01.2023 составлял 13 881 руб.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что при осуществлении удержаний из страховой пенсии Пятина И.Л. в рамках сводного исполнительного производства, а также в рамках поступившего от взыскателя ООО «Феникс» исполнительного листа, пенсионным органом в период с февраля по июнь 2023 года удерживалось 50 % от получаемой должником страховой пенсии по старости, в результате чего ежемесячно в указанный период доходы Пятина И.Л. составляли сумму в 9 764 руб. 07 коп. и 11 661 руб. 73 коп. соответственно, что ниже установленного Правительством Архангельской области прожиточного минимума для пенсионеров в Шенкурском районе Архангельской области.

Устанавливая максимально возможный размер удержания в 50%, пенсионный орган не учел вышеуказанные фактические обстоятельства, а также нормативно-правовое регулирование, не установил соотношение дохода Пятина И.Л. и размер прожиточного минимума, не обеспечил истцу необходимый уровень существования, фактически оставив должника за пределами минимальной обеспеченности. При этом пенсионный орган обладает необходимыми информационными ресурсами, позволяющими самостоятельно установить наличие у должника иных, помимо пенсии доходов, имеет возможность получить указанные сведения в порядке межведомственного взаимодействия, в том числе в рамках заключенного 23.06.2016 между Федеральной службой судебных приставов и Пенсионным фондом Российской Федерации соглашения об информационном взаимодействии.

Кроме того, именно на пенсионные органы и их региональные отделения возложена обязанность по реализации социальной политики Российской Федерации в области пенсионного обеспечения.

Таким образом, исковые требования прокурора в части требований о признании незаконными действий органа пенсионного обеспечения, выразившихся в не исполнении требований судебного пристава-исполнителя при производстве удержаний из страховой пенсии по старости Пятина И.Л., а именно в не сохранении должнику в период с февраля 2023 года по июнь 2023 года страховой пенсии по старости в размере не ниже прожиточного минимума в Архангельской области для соответствующей социально-демографической группы населения, а также возложении на ответчика обязанности по сохранению должнику страховой пенсии по старости в размере прожиточного минимума в Архангельской области для Шенкурского муниципального округа для соответствующей социально-демографической группы населения при производстве удержаний по исполнительным документам, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика Некрасовой Е.В. о соблюдении максимально возможного размера удержания (50 %) из пенсии должника Пятина И.Л. в рамках исполнения поступивших в отделение исполнительных документов, судом отклоняются, так как данные обстоятельства не свидетельствуют об исполнении органом пенсионного и социального обеспечения обязанности по сохранению должнику-пенсионеру необходимого уровня материальной обеспеченности, отражением чего является установленный законом размер прожиточного минимума для соответствующей группы населения, вытекающей из публично-правовой функции Социального фонда РФ по АО и НАО.

Иные доводы представителя ответчика о том, что действие исполнительского иммунитета на доходы Пятина И.Л. в размере ежемесячного прожиточного минимума носит заявительный характер, о том, что должник не обращался с соответствующим заявлением к судебному приставу-исполнителю, а отделение Социального фонда РФ по АО и НАО не наделено полномочиями по решению вопроса о сохранении прожиточного минимума при осуществлении удержаний из пенсии по исполнительному производству, также отклоняются судом ввиду вышеуказанного толкования норм материального права, подлежащих применению в рамках спорных правоотношений.

В части требований о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 1099 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Исходя из этого, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав, будучи одновременно и мерой гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений - публично- или частноправовой - причиняется такой вред, не исключает возможности возложения судом на правонарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими в том числе имущественные права гражданина, в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (постановление от 26.10.2021 № 45-П, постановление от 08.06.2015 № 14-П, определение от 27.10.2015 № 2506-О и др.).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 33), отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Абзацем 3 пункта 37 постановления Пленума ВС РФ № 33 разъяснено, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Пенсия по старости, получаемая Пятиным И.Л. является социальной гарантией по возрасту, предусмотренной статьей 39 Конституции РФ и регламентирует имущественное право истца на получение денежных средств.

Право на пенсионное обеспечение является имущественным правом гражданина с учетом положений статей 7, 39 Конституции Российской Федерации и Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», действующего на момент обращения истца с настоящим иском в суд, положения которого не предусматривают компенсацию морального вреда как вид ответственности за нарушение пенсионных прав.

В обоснование требований о компенсации морального вреда в предыдущем судебном заседании Пятин И.Л. представил суду заключение врача-офтальмолога от 28.08.2023 и выписку из истории болезни № 101 от 2011 года.

Врачом-офтальмологом Пятину И.Л. поставлен диагноз – <данные изъяты> обоих глаз. <данные изъяты> левого глаза. В жалобе врачу Пятин И.Л. отмечал постепенное на протяжении нескольких лет снижение остроты зрения.

В выписке № 101 из истории болезни Пятина И.Л. (л.д. 241) указано, что истец находился на лечении с 21.01.2011 по 04.02.2011. По результатам лечения истцу прописаны ряд медицинских препаратов, период принятия которых конкретизирован только для препарата Плавикс (1 год). В отношении иных препаратов указана их дневная дозировка без указания на конкретный срок принятия.

Анализируя представленные истцом документы, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика по удержанию в период с февраля по июнь 2023 года из пенсии Пятина И.Л. и моральным вредом, на наличие которого он ссылается, так как заболевание глаз истца было обусловлено возрастными факторами.

Доказательств отказа Пятина И.Л. от приобретения в период с февраля по июнь 2023 года назначенных ему препаратов, следствием чего явилось прогрессирование офтальмологического заболевания, в материалы дела не представлено.

Выписка из истории болезни 2011 года также не может быть учтена судом в качестве доказательства нарушения личных неимущественных прав истца или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, в силу того, что Пятиным И.Л. не доказана необходимость принятия указанных в выписке препаратов по состоянию на период с февраля по июнь 2023 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется, так как само по себе нарушение имущественных прав Пятина И.Л. в результате производимых органом пенсионного обеспечения удержаний из страховой пенсии по старости в период с февраля по июнь 2023 года, не является безусловным основанием для констатации факта нарушения личных неимущественных прав должника или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования прокурора Шенкурского района Архангельской области в интересах Пятина И.Л. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконными действий, выразившихся в невыполнении требований судебного пристава-исполнителя при производстве удержаний из страховой пенсии по старости должника по исполнительным документам, не обеспечении сохранения страховой пенсии по старости в размере прожиточного минимума, возложении обязанности по сохранению страховой пенсии по старости должника в размере прожиточного минимума при производстве удержаний по исполнительным документам, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать незаконными действия Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу при производстве удержаний из страховой пенсии по старости Пятина И.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, выразившиеся в не сохранении должнику в период с февраля 2023 года по июнь 2023 года страховой пенсии по старости в размере не ниже прожиточного минимума в Архангельской области для соответствующей социально-демографической группы населения.

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу сохранять Пятину И.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, страховую пенсию по старости в размере прожиточного минимума в Архангельской области для Шенкурского муниципального округа для соответствующей социально-демографической группы населения при производстве удержаний по исполнительным документам, предъявленным в порядке статьи 9 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение месяца с момента изготовления судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Виноградовский районный суд Архангельской области.

Председательствующий                                              С.В. Якивчук

Мотивированное решение суда изготовлено 02 февраля 2024 года.