Решение по делу № 2-140/2023 (2-2174/2022;) от 01.07.2022

Дело № 2-140/2023

УИД: 23RS0044-01-2022-002725-74

Решение в окончательной форме изготовлено 07.04.2023г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Северская Краснодарского края              03 апреля 2023 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего                         Колисниченко Ю.А.,

при секретаре                                Чиковой И.А.,

с участием:

истца                                        Выселковой О.А.,

представителя истца                            ФИО13,

представителей ответчика

ООО «Черноморское домоуправление»     ФИО17 и ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Выселковой ФИО15 к ООО «Черноморское домоуправление» о взыскании компенсации причиненного ущерба, морального вреда и взыскании судебных расходов,

установил:

Выселкова О.А. обратилась в Северский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Черноморское домоуправление», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию причиненного ущерба в размере 89 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, компенсацию расходов по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей и по госпошлине – 3 191 рубль, а всего – 129 891 рубль.

В обоснование исковых требований указала о том, что она является собственников автомобиля MERSCEDES-BENZ С180, г.н. №. 22.03.2022 года около 15 час. 40 мин. на своем автомобиле вместе с сыном ФИО16, <адрес> года рождения, она приехала к своей бывшей свекрови ФИО8, проживающей в многоквартирном доме в <адрес>. Она остановила свой автомобиль у подъезда и вышла из машины, чтобы открыть пассажирскую дверь и вывести ребенка навстречу вышедшей к подъезду бабушке. Сын еще не вышел из машины, как она услышала шум и увидела, что на козырек подъезда, тротуар перед подъездом, на капот ее автомобиля и в лобовое стекло с крыши летят большие и малые куски шифера. Она пришла в ужас от того, что, если бы она вывела ребенка из машины на несколько секунд ранее, то падающие с крыши куски шифера могли бы поранить или даже убить их. От падения шифера на капоте ее автомобиля образовались вмятины и повреждения лакокрасочного покрытия, а на лобовом стекле – множество сколов. Прибывшие на место происшествия сотрудники ООО «Черноморское домоуправление» в спешном порядке начали убирать с крыши дома разложенные поверх старого почерневшего шифера листы нового светлого шифера, из чего истец сделала вывод, что новый шифер был совсем не закреплен и слетел с крыши от порыва ветра. Вызванные истцом сотрудники полиции зафиксировали факт причинения ей ущерба с составлением материалов КУСП № 3781 от 22.03.2022 года. В объяснениях сотрудникам полиции инженер по текущему ремонту жилого фонда ООО «Черноморское домоуправление» ФИО4 пояснила, что многоквартирный дом в <адрес>, обслуживается их компанией, два месяца назад проводился ремонт кровли. Шифер сорвало порывом ветра, осмотром установлено, что гвозди, которыми прибит шифер, остались на месте, что свидетельствует о том, что шифер сорвало порывом ветра со шляпок гвоздей, на которых он был прибит. Из открытых источников, в том числе сайта администрации Северского района, известно, что 22.03.2022 года режим чрезвычайной ситуации в районе не вводился. Ремонт кровли и замена асбоцементных листов производились с нарушением СНИПов, без применения шайб и мягких прокладок, а шляпка гвоздя не обеспечивала надежного крепления шифера. Согласно экспертному заключению № 167 от 21.04.2022 года, стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля без учета износа составляет 89 700 рублей, а с учетом износа – 66 600 рублей. Направленная в адрес ответчика претензия осталась не рассмотренной. Моральный вред выразился в переживаниях от допущенной ответчиком опасности ее и ее ребенка жизни и здоровью, ее имуществу, а также в уклонении от добровольного возмещения ущерба, созданных ответчиков неудобств.

В судебном заседании истец Выселкова О.А. и ее представитель по доверенности ФИО13 поддержали исковые требования, просили суд удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика ООО «Черноморское домоуправление» ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях, согласно которым вопреки указанным в иске доводам досудебная претензия истца была получена вместе с копией искового заявления (27.06.2022 года). Экспертное заключение № 167 от 21.04.2022 года не является надлежащим доказательством по делу, так как осмотр произведен без надлежащего уведомления ответчика, однако эта обязанность лежит на заказчике экспертизы. Кроме того, осмотром эксперта установлены повреждения передней левой, боковой правой и задней части кузова автомобиля, что не является действительностью, а лишь указывает на фальсификацию повреждений. По мнению представителя ответчика, требование о компенсации морального вреда не может быть удовлетворено по причине недоказанности истцом факта причинения морального вреда, наличия физических либо нравственных страданий. Вопреки доводам истца, кусок шифера был оторван сильным ветром не с самой крыши, а со слухового окна, при этом он был закреплен на боковине слухового окна в вертикальном положении (в качестве обшивки), что при сильном ветре образует дополнительную большую парусность. Также сотрудники по приезду шифер не убирали, это является выдуманным событием истца. Кроме того, автомобиль истца в нарушение ч. 12.4 ПДД был припаркован при входе в подъезд, в котором проживает инвалид-колясочник, о чем ранее ей неоднократно делались замечания. В ходе выезда также был осмотрен автомобиль истца, который имел незначительные повреждения ЛКП капота, незначительные сколы на лобовом стекле (без трещин), однако данные повреждения характерны для обычной эксплуатации транспортного средства. Характер повреждений и причинно-следственная связь не сопоставимы. Учитывая погодные условия (действие ветра), высоту падения самого шифера (уровень 3-х этажного здания), кусок шифера должен был нанести гораздо большие повреждения. При этом, в судебном заседании представители ответчика частично признали исковые требования, просили взыскать с ООО «Черноморское домоуправление» сумму ущерба, установленную заключением судебной экспертизы, в размере 16 300 рублей и судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

    Истцом Выселковой О.А. были представлены возражения на отзыв ответчика, согласно которым недостоверным является довод о несоблюдении истцом досудебных процедур, претензию ответчику она направила почтой 04.05.2022г., что подтверждается приложенной к иску квитанцией. Также ложью является утверждение ответчика о ненадлежащем уведомления ответчика о времени и месте осмотра поврежденного автомобиля. На стр. 15 экспертного заключения имеется телеграмма, отправленная истцом ответчику 14.04.2022г. Дополнительно текст телеграммы она отправила на электронную почту директора ООО «Черноморское домоуправление» ФИО5 Кроме того, 21.04.2022г. перед началом осмотра ее автомобиля экспертом, она позвонила в ООО «Черноморское домоуправление» и уточнила, будет ли представитель ответчика участвовать на осмотре, на что она получила ответ, что представителя не будет. Детализацию телефонных звонков за 21.04.2022г. прилагает в качестве дополнительного доказательства. По поводу допущенной на странице 5 заключения № 167 от 21.04.2022г. технической ошибки, эксперт ФИО7 письменно пояснил суду, что при осмотре моего транспортного средства 21.04.2022г. были установлены повреждения только капота и лобового стекла автомобиля. Допущенная техническая опечатка в описании многочисленных повреждений противоречит акту осмотра транспортного средства № 167, фототаблицам и смете, в которых указаны повреждения только в области капота и лобового стекла, поэтому эта опечатка на правильность выводов экспертного заключения не повлияла. Экспертиза проведена по единым для автоэкспертов «Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз...», утвержденным Минюстом России в 2018 году с использованием сертифицированного программного продукта, поэтому выводы сомнения не вызывают. При этом ответчик вправе ходатайствовать о назначении судебной экспертизы с выездом эксперта к месту происшествия, оплатив ее стоимость. Факт происшествия и повреждения автомобиля истца подтверждается постановлением дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела, объяснениями представителя ответчика, а также показаниями свидетелей. Ложью также являются утверждения ответчика о стихийном бедствии в день причинения ущерба.

Свидетель ФИО8, допрошенная в ходе судебного разбирательства дела, пояснила следующее. Выселкова О.А. является ее бывшей невесткой. Директора ООО «Черноморское домоуправление» ФИО5 она знает и неприязненных чувств к ней не испытывает. В утреннее время 22.03.2022 года ей позвонила ФИО9 и сообщила, что едет с внуком. По приезду истца она вышла их встречать, стояла под козырьком подъезда, и в этот момент посыпался с крыши град, она испугалась, после чего забрала внука Рому домой. Она видела, как на машину падали осколки шифера. Далее приехали сотрудники ЖКХ и сотрудники полиции, и истец показывала, какие повреждение остались на капоте и стекле автомобиля. Стекло было в мелких точках от падения осколков. Сотрудники полиции осматривали автомобиль, истец им сразу показывала все повреждения и предъявляла претензии. Когда приехали сотрудники полиции, она не выходила из квартиры. Все были с фотоаппаратами, было много людей. После она выходила из квартиры, работники ЖКХ находились на крыше, делали осмотр. Кто производил ремонт дома, она не знает, живет в нем 2 года, и за это время о ремонте не слышала. Были ли на автомобиле какие-либо повреждения до случившегося, она не знает, пояснила, что у истца машина всегда в идеальном состоянии. В момент происшествия была опасность не только для истца и ее ребенка, но и для других жильцов дома. В этот день был сильный ветер, дом стоит со стороны трассы. Автомобиль стоял около подъезда, в скольких метрах от него пояснить не может, перед подъездом есть крыльцо, виноградная беседка. Автомобиль полностью зашел под беседку, задняя часть, возможно, осталась, но машина стояла близко к подъезду. У дома нет территории для парковки и парковочных мест.

Свидетель ФИО10, допрошенная в ходе судебного разбирательства дела, пояснила следующее. Выселкова О.А. является бывшей невесткой ее сестры ФИО8 Директора ООО «Черноморское домоуправление» ФИО5 она знает и неприязненных чувств к ней не испытывает. 22.03.2022 года позвонила истец и сообщила, что везет своего сына Рому. Ее сестра ФИО8 пошла их встречать, а она осталась в квартире, так как была после операции, наблюдала за ними из окна квартиры. Когда истец подъехала к дому, в этот момент полетела вся мелочь с крыши, куски шифера, размером с ладонь. После работники ЖКХ весь мусор собрали. Она видела, что куски шифера летели на машину истца, слышала звук удара, они падали на капот, и осколки также попали на лобовое стекло. Ребенок в это время находился в машине, после чего ФИО8 забрала его. Полет с крыши кусков шифера представлял опасность здоровью ребенка, его матери и бабушки. Далее приехали работники управляющей компании, полиции, а истец делала фотографии случившегося. Ранее она видела машину истца, до этого сколов на стекле и на капоте не было.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 пояснила, что 22.03.2022 года она находилась на обеденном перерыве в своей квартире на 3 этаже, примерно в 13 часов 50 минут, разговаривая по телефону с подругой, рассказывала ей, какой у них сильный ветер. В этот момент она услышала грохот. В течение 5 минут она вышла на улицу и увидела прямо под подъездом большую машину, которую видела первый раз. Девушка ходила вокруг нее, с ней был ребенок, спрашивала, кто работает на крыше, потому что на ее машину с крыши сыпался шифер. Свидетель сказала, что люк на крышу закрыт, и там никого нет, но так как машина стояла очень близко, от подъезда примерно в метре, она спросила, почему истец поставила машину именно под подъезд, если около дома оборудованная стоянка в трех метрах, и на тот момент она была пустая. Обычно там стоят машины, но тогда она была свободной. Видимых повреждений на машине она не увидела. Немного осколков шифера лежали рядом, капот и стекло были целые. Может и были повреждения, но в расстоянии метра ей не было заметно. После она позвонила в домоуправление и сообщила о случившемся. Момент падения шифера она не видела.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела и огласив показания свидетелей, определив нормы права, подлежащие применению в данном деле, установив права и обязанности сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к следующему решению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено в судебном заседании и нашло подтверждение в материалах гражданского дела, истец Выселкова О.А. является собственником транспортного средства MERSCEDES-BENZ С 180, г/н №, VIN: № (т. 1 л.д. 4).

22.03.2022 года около 15 часов 40 минут в <адрес>, произошло падение фрагментов шифера с крыши многоквартирного <адрес> на транспортное средство MERSCEDES-BENZ С 180, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Выселковой О.А., в результате чего данный автомобиль получил механические повреждения.

22.03.2022 года истец Выселкова О.А. обратилась в ОМВД России по Северскому району с заявлением о привлечении к ответственности должностных лиц ООО «Черноморское домоуправление», по вине которых с крыши многоквартирного дома упал незакрепленный шифер и повредил принадлежащий ей автомобиль.

29.03.2022 года по данному факту вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц ООО «Черноморское домоуправление» ввиду отсутствия состава преступлений, предусмотренных ст. 167 УК РФ по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (т. 1 л.д. 32-34).

04.05.2022 года Выселкова О.А. обратилась к директору ООО «Черноморское домоуправление» ФИО5 с претензией о возмещении ущерба в виде оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 66 600 рублей и оплаты услуг оценщика в размере 7 000 рублей (т. 1 л.д. 30).

Согласно сведениям, представленным Краснодарским ЦГМС, от 22.08.2022 года № 1428, в пгт. <адрес> метеостанции нет, метеонаблюдения не проводятся. Ближайшим к пгт. Черноморскому пунктом наблюдения является гидрологический пост Северская. На гидрологических постах Краснодарского ЦГМС из метеонаблюдений проводятся только наблюдения за осадками. По данным наблюдений ГП Северская 22.03.2022 осадки не наблюдались (т. 1 л.д. 09).

Судом установлено, что на основании договора оказания услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома от 01.01.2022 года, ответчик ООО «Черноморское домоуправление» является обслуживающей организацией указанного многоквартирного дома (т. 1 л.д. 146-147).

Согласно п. 1.1 договора от 01.01.2022 года, договор заключен в целях надлежащего содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В п.п. 2.1.1. и 2.1.2 договора от 01.01.2022 года указано, что ООО «Черноморское домоуправление» обязано: выполнять работы и предоставлять услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491; создавать и обеспечивать благоприятные и безопасные условия для проживания граждан, деятельности организаций, находящихся в нежилых помещениях многоквартирного дома.

В перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, оплачиваемых за счет платы за содержание и ремонт жилья, выполняемых ООО «Черноморское домоуправление» (приложение № 2 к договору от 01.01.2022 года) входит в том числе ремонт гидроизоляции, утепления и вентиляции, частичная замена отдельных участков кровли (т. 1 л.д. 149-150).

В соответствии с положениями ст. 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса случая.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 года № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (вместе с «Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме») установлено, что выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока, проверка температурно-влажностного режима и воздухообмена на чердаке входят в перечень работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов.

В силу п. 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг); поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Таким образом, управляющая организация предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за состояние крыши жилого дома, относящейся к общему имуществу в многоквартирном доме.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Свидетели ФИО8, ФИО10 и ФИО11 подтвердили, что 22.03.2022 года автомобиль истца получил механические повреждения в результате падения с крыши шифера. Оснований сомневаться в правдивости показаний данных свидетелей у суда не имеется, поскольку эти показания согласуются друг с другом и другими имеющимися в деле доказательствами.

С учетом приведенных положений законодательства, совокупностью имеющихся в деле доказательств с достаточной степенью достоверности подтвержден факт причинения ущерба Выселковой О.А. по вине ответчика в результате неисполнения ответчиком своих обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома и необеспечении безопасных условий его эксплуатации, в том числе объяснениями самих представителей ООО «Черноморское домоуправление», которые в судебном заседании частично признали исковые требования.

Определяя размер компенсации причиненного ущерба суд исходит из следующего.

Определением Северского районного суда Краснодарского края от 24.11.2022 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «ЭКСПРУС» от 24.01.2023 года № 18757 следует, что в результате происшествия от 22.03.2022 года транспортное средство – Мерседес-Бенц С180, государственный регистрационный знак № получило повреждения капота, которые соответствуют обстоятельствам заявленного события. Повреждения стекла ветрового окна транспортного средства – Мерседес-Бенц С180, государственный регистрационный знак №, не представляется возможным отнести к заявленному событию от 22.03.2022 года, поскольку механизм, местоположение и объем свидетельствует о накопительном характере их образования (в процессе эксплуатации транспортного средства).

Объем и стоимость восстановительного ремонта лобового стекла транспортного средства – Мерседес-Бенц С180, государственный регистрационный знак № экспертом не устанавливалась, поскольку повреждения данного элемента не представляется возможным отнести к заявленному событию от 22.03.2022 года. Стоимость ремонта капота транспортного средства – Мерседес-Бенц С180, государственный регистрационный знак № составляет 16 300 рублей (т. 2 л.д. 10-89).

В исследовательской части указанного экспертного заключения указано, что при рассматриваемом событии транспортное средство MERCEDES- BENZ С 180, государственный регистрационный знак №, должно было получить механические повреждения, локализованные в передней части кузова. Механизм образования данных повреждений следующий - на капот и стекло ветрового окна была оказана нагрузка направленная сверху вниз образованная от падения на автомобиль фрагментов кровли крыши (шифера). На поврежденных деталях кузова могли остаться повреждения в виде остаточных деформаций, нарушения целостности деталей и сопутствующие повреждения ЛКП от взаимодействия с фрагментами, которые имеют значительные прочностные характеристики, которые при падении на кузов ТС могут образовать повреждения слоя ЛКП. В результате визуального исследования фотоснимков с изображением повреждённого автомобиля MERCEDES-BENZ С 180, государственный регистрационный знак № и результатов проведенного осмотра было установлено следующее:

    1. При исследовании маркировочных обозначений транспортного средства MERCEDES-BENZ С 180, государственный регистрационный знак №, (VIN) № установлено, что идентификационный номер кузова соответствует данным указанным в материалах гражданского дела №2-2174/22 (Приложение 1, фото 11-17);

    2. Капот имеет повреждения в виде деформаций вогнутой формы с нарушениями слоя ЛКП в передней правой, средней правой, средней, передней левой и задней левой частях, а также вмятину в задней средней части (Приложение 1, фото 19-48). Данные повреждения образованы в результате оказанного механического воздействия на наружную панель капота следообразующими объектами с выступающими гранями, имеющими достаточную конструктивную прочность для образования данных повреждений, которые в момент контакта перемещались от передней части кузова исследуемого автомобиля к задней и сверху вниз. Указанные повреждения связаны единым механизмом образования и соответствует заявленному событию от 22.03.2022 года (падение фрагментов кровли с крыши многоквартирного дома);

    3. На наружной поверхности стекла ветрового окна присутствуют повреждения в виде множественных сколов материала, сосредоточенных по всей площади с различной степенью внедрения (Приложение 1, фото 50-96). Данные повреждения образованы в результате оказанных механических воздействий следообразующими объектами ограниченной площади, с острыми и выступающими гранями, обладающими достаточной конструктивной прочностью для нанесения данных повреждений и которые в момент контакта перемещались от передней части кузова исследуемого автомобиля к задней, т.е. вдоль его продольной и снизу вверх. В процессе движения автомобиля стекло ветрового окна принимает на себя нагрузки от воздействий не только агрессивных сред (влага, ультрафиолет, пыль и т.п.), но и от попадания на его наружную поверхность фрагментов льда, щебня, камней, и т.п., при этом, в зависимости от размеров следообразующих объектов и скорости движения транспортного средства, происходит их внедрение в наружную плоскость стекла, что приводит к образованию сколов материала (иногда с растрескиваниями (лучевидными, нитевидными и т.п.)). В результате проведенного осмотра экспертом установлено, что пробег исследуемого транспортного составляет 120245 км. Согласно маркировке, нанесенной в левом нижнем углу стекла ветрового окна исследуемого автомобиля следует, что оно выпущено в 2012 г. (Приложение 1, фото 49), т.е. соответствует сроку эксплуатации автомобиля. В данном случае учитывая характер, местоположение и объем повреждений стекла ветрового окна, а также срок эксплуатации автомобиля с установленным стеклом (более 10 лет), эксперт приходит к выводу о том, что однозначно утверждать об образовании установленных повреждений в результате происшествия от 22.03.2022 г., не представляется возможным. Другими словами, данные повреждения имеют признаки накопительного характера образования (в процессе эксплуатации транспортного средства).

Таким образом, анализ и результаты проведённого исследования в совей совокупности являются основанием для вывода о том, что в результате происшествия от 22.03.2022 г. на транспортном средстве MERCEDES-BENZ С 180, государственный регистрационный знак №, были образованы повреждения капота, которые соответствуют обстоятельствам заявленного события.

При этом характер и механизм повреждений стекла ветрового окна указывает на их накопительный характер образования (в процессе эксплуатации ТС), что не соответствует обстоятельствам заявленного события.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд находит, что экспертиза проведена экспертом компетентной организации в предусмотренном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ, который полно, ясно и мотивированно ответил на постановленные перед ним вопросы; экспертиза содержит описание проведенного исследования и основанные на нем выводы; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в его распоряжение были представлены материалы гражданского дела.

Истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ в обоснование своих возражений против достоверности выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы, о невозможности отнести повреждение стекла ветрового окна автомобиля к заявленному событию, надлежащих допустимых и относимых доказательств не предоставила.

Доводы ответчика о том, что кусок шифера был оторван сильным ветром не с самой крыши, а со слухового окна, а также о том, что учитывая погодные условия (действие ветра), высоту падения самого шифера (уровень 3-х этажного здания), кусок шифера должен был нанести гораздо большие повреждения, также опровергаются заключением судебной экспертизы.

При этом, заключение судебной экспертизы не является единственным доказательством по делу и оценивается судом в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, в том числе, с показаниями свидетеля ФИО20.Н., которая не могла утверждать о наличии либо отсутствии повреждений на автомобиле истца до происшествия, показаниями свидетеля ФИО22., которая пояснила, что видимых повреждений на автомобиле она не заметила, поскольку находилась на расстоянии от автомобиля.

Показания свидетеля ФИО21, утверждавшей об отсутствии сколов на стекле и капоте до происшествия, судом не учитываются, поскольку они не согласуются с заключением судебной экспертизы, свидетель не обладает специальными знаниями в данной области, кроме того, в момент повреждения автомобиля свидетель находилась в квартире и наблюдала за происходившим из окна.

Причина повреждения лобового стекла автомобиля установлена со слов истца, каких-либо объективных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что стекло получило повреждение именно в результате падения с крыши шифера, не представлено, как и не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и повреждением лобового стекла.

    Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО18.В. подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении. Суду пояснил, что накопительный характер повреждений он распространил только на ветровое стекло, поскольку плоскость расположения следовоспринимающих объектов капота и стекла различна, стекло ветрового окна расположено под более тупым углом, и она воспринимает на себя больше нагрузки при движении автомобиля, чем капот. У капота есть ярко выраженные деформации, которые были установлены при осмотре в виде пластической деформации металла с нарушением окрашенного покрытия, который локализован на определенных участках. Ветровое стекло данного автомобиля имеет множественное количество вкраплений, сколов, которые отнести к конкретному событию, в том числе к падению шифера, а не к эксплуатационному характеру, не представляется возможным. Транспортное средство эксплуатировалось с данным стеклом более 10 лет, и в процессе эксплуатации, соответственно, на поверхность лобового стекла при движении могут попадать различные объекты, которые причиняют подобного рода повреждения. При осмотре были установлены повреждения как капота, так и ветрового стекла. Исследованы были все сколы, которые имеются на лобовом стекле, в том количестве, в той возможности, которая позволяла методика проведения исследования. Тот объем механических повреждений на лобовом стекле, который был установлен в ходе проведенного осмотра, не позволяет однозначно утверждать, что все повреждения являются следствием рассматриваемого события, о чем было ранее указано относительно накопительного характера данных повреждений.

Каких-либо оснований не доверять данным, изложенным в экспертном заключении и сомневаться в квалификации эксперта у суда не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости положить в основу определения размера причиненного истцу ущерба заключение эксперта ООО «ЭКСПРУС» от 24.01.2023 года № 18757, и взыскать с ответчика ООО «Черноморское домоуправление» в пользу истца компенсацию причиненного ущерба в размере 16 300 рублей.

В силу ч. 1 ст. 150 ГК РФ, к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку виновными действиями ответчика нарушены права истца Выселковой О.А., ее требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является обоснованным.

Размер компенсации морального вреда определяется судом. С учетом обстоятельств дела – степени вины ответчика, фактических обстоятельств причинения морального вреда, объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, данное требование на основании ст. ст. 151,1099,1100,1101 ГК РФ, подлежит удовлетворению в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика ООО «Черноморское домоуправление» подлежит взысканию судебные расходы в виде оплаченной истцом государственной пошлины в размере 1119 рублей и оплаты услуг эксперта в размере 7 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Выселковой ФИО23 к ООО «Черноморское домоуправление» о взыскании компенсации причиненного ущерба, морального вреда и взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Черноморское домоуправление», ИНН №, ОГРН №, в пользу Выселковой ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию причиненного ущерба в размере 16 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, компенсацию расходов по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей и по госпошлине – 1 199 рублей, а сего – 29 499 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                     Ю.А. Колисниченко