Решение от 30.06.2022 по делу № 22-1632/2022 от 03.06.2022

Судья    Балашов И.А.                                                          Дело № 22-1632/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                    30 июня 2022 года

    Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи                                                        Васькова Ю.Г.

при ведении протокола помощником судьи                              Путилиным Д.С.

с участием:

прокурора                                                                                            Васиной Е.Н.

адвоката                                                                                              Касумова Э.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката    Мохова А.С. в интересах потерпевших Д., Ш. на приговор Ялуторовского районного суда <.......> от <.......>, которым

Гаджиев Этибар Бахман оглы, родившийся <.......> в <.......> <.......>, гражданин РФ, <.......>, зарегистрированный и проживающий: г. Тюмень, <.......>, не судимый

осужден по п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев. Основное наказание в виде лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года с возложением соответствующих обязанностей.

    Заслушав адвоката, поддержавшего доводы жалобы, прокурора, полагавшей необходимым оставить решение суда первой инстанции без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

    Приговором, Гаджиев Э.Б. признан виновным и осуждён за нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения. Преступление совершено осужденным <.......> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

    В суде первой инстанции Гаджиев Э.Б. виновным себя признал частично, пояснив что действительно по собственной вине совершил столкновение с автопоездом, однако считает, что он не находился в состоянии наркотического опьянения.

    В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Мохов А.С., представляющий интересы потерпевших Д., Ш., просит приговор отменить, а уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон. По мнению защитника, действия осужденного следует квалифицировать по ч.1 ст. 264 УК РФ, поскольку состояние опьянения не доказано, а установлено всего лишь наличие в крови следов марихуаны, которую подсудимый употреблял задолго до совершения им дорожно-транспортного происшествия.

    В возражении на жалобу государственный обвинитель Исхакова М.Г. просит приговор оставить без изменения, поскольку, по ее мнению, оснований для удовлетворения требований, изложенных в жалобе не имеется.

    Суд, проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы и доводы, изложенные в возражении государственного обвинителя, приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения. Выводы суда о виновности осуждённого в инкриминируемом ему деянии основаны на всесторонне проверенных и получивших соответствующую оценку доказательствах: показаниях самого Гаджиева Э.Б., из которых следует, что управляя автомобилем при выполнении поворота налево он не пропустил двигавшийся в попутном направлении грузовой автомобиль в результате чего произошло столкновение, а его пассажирам причинен тяжкий вред здоровью; показаниях потерпевших Д., Ш. пояснивших, что они находились в автомобиле которым управлял Гаджиев Э.Б и о том что произошло ДТП им стало известно только в больнице где они пришли в сознание; а также показаниях свидетеля Ч. подтвердившего что <.......> с автомобилем под его управлением на автодороге <.......>, совершил столкновение автомобиль ДЭУ, которым управлял подсудимый; показаниях допрошенных в качестве свидетелей инспектора ДПС Ч., фельдшера выездной бригады скорой помощи Р., врача –терапевта П. из которых следует что в моче у подсудимого обнаружено наркотическое средство марихуана; заключениях судебно-медицинских экспертиз №<.......>, <.......> от <.......> которыми установлено причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшим; материалах дела.

    Исходя из изложенного, по мнению суда апелляционной инстанции, были правильно установлены фактические обстоятельства дела и действиям осужденного дана верная правовая оценка. Выводы суда в данной части мотивированы, оснований ставить их под сомнение не установлено.

Доводы жалобы об том что подсудимый не находился в состоянии опьянения, нельзя признать состоятельными как не основанными на материалах дела. Судом достоверно на основании акта медицинского освидетельствования <.......> от <.......> установлено, что в моче подсудимого обнаружена тетрагидроканнабиноловая кислота, что обуславливает состояние опьянения вне зависимости от количественного содержания наркотического средства. Доводам о том, что подсудимый употреблял наркотик задолго до совершения им ДТП, безосновательности направления его на медицинское освидетельствование, дана соответствующая оценка в приговоре. Выводы суда также в данной части мотивированы и каких-либо новых юридически значимых доводов, которые могли бы повлечь переоценку установленных судом обстоятельств, в жалобе представителем потерпевших не приводится.

Наказание осуждённому назначено с учетом требований ст. 60 УК РФ и всех установленных судом обстоятельств. Оснований для переквалификации действий осужденного, смягчения наказания, прекращения уголовного дела по каким-либо иным основаниям, о чем ставится вопрос в жалобе, равно как и нарушений закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-20, 389-28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <.......> ░░ <.......> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 401.4 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.10 — 401.12 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: (░░░░░░░)

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ <.......> ░ ░░░░░░░░ ░    ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ <.......>.