Решение по делу № 33-19557/2017 от 17.10.2017

Судья Тимофеев Е.В. Дело № 33-19557/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 24.11.2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Суханкина А.Н.,

судей Киселевой С.Н.,

Орловой А.И.

при секретаре Богородской Е.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Кийко В.Н. к Черменинову Ю.А., Черменинову В.А., Чермениновой Н.В. о признании права собственности на доли в праве собственности на жилой дом, прекращении права общей долевой собственности, выплате компенсации, прекращения права пользования жилым домом

по апелляционной жалобе истца на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 08.08.2017.

Заслушав доклад судьи Киселевой С.Н., объяснения представителя истца Кочкина А.С. (доверенность от 21.02.2017 сроком на 3 года), поддержавшего доводы жалобы; ответчиков Черменинова В.А., Черменинова Ю.А., Чермениновой Н.В., их представителя Шестова А.В. (устное ходатайство), возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

спорными объектами недвижимости являются жилой дом площадью 22,9 кв.м, а также земельный участок площадью 1828 кв.м, расположенные по адресу: .... Кийко В.Н., являясь собственником 9/12 долей в праве собственности на объекты недвижимости обратилась с иском о выкупе долей, принадлежащих ответчикам, прекращении их права собственности на объекты недвижимости. В обоснование требований указала, что ответчики являются собственниками по 1/12 каждый в праве собственности на спорные объекты, их доля является незначительной. Истец имеет существенный интерес в пользовании имуществом, ответчики же препятствуют ей в осуществлении правомочий собственника. Истец просила суд признать за ней право собственности на 3/12 долей в праве собственности на жилой дом с застроенной частью земельного участка, расположенных по адресу: ..., принадлежащих ответчикам. Прекратить право собственности ответчиков на принадлежащие им 3/12 доли в праве собственности на жилой дом с застроенной частью земельного участка по вышеуказанному адресу. Обязать истца выплатить ответчикам денежную компенсацию в счет выкупаемых долей в размере 29500 руб. каждому. Прекратить право пользования ответчиками жилым домом по адресу: ....

Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 08.08.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец принесла на него апелляционную жалобу, в которой указала, что являясь собственником 9/12 долей в праве собственности на объекты недвижимости, она не может осуществлять правомочия собственника, поскольку ответчики злоупотребляют своими правами, препятствуют ей в пользовании имуществом. Ответчики имеют другое жилье, фактически проживают по иным адресам, не нуждаются в спорном имуществе, их доля является незначительной. Полагает, что имеются основания для взыскания в пользу ответчиков денежной компенсации принадлежащей им доли.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Кийко В.Н. не явилась, уполномочив на ведение дела своего представителя. На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Кийко В.Н. является собственником 9/12 долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: .... Земельный участок относится к категории земель населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства. Черменинова Н.В., Черменинов Ю.А., Черменинов В.А. являются собственниками по 1/3 доле каждый в праве собственности на вышеуказанное имущество. Фактически в жилом доме проживает Черменинова Н.В., что не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

Площадь жилого дома составляет 22,9 кв.м, площадь земельного участка составляет 1828 кв.м. Таким образом, на долю каждого из ответчиков приходится 1,9 кв.м жилого дома и 152,3 кв.м земельного участка. Решением Думы Сысертского городского округа от 05.10.2006 № 189 установлен минимальный размер земельных участков для индивидуального жилищного строительства 0,06 га. Учитывая суммарную площадь 3/12 долей в праве собственности на объекты недвижимости, на ответчиков будет приходится 5,7 кв.м жилого дома и 456,9 кв.м земельного участка. Принимая во внимание техническое заключение СОГУП «Областной Центр недвижимости» и Решение Думы Сысертского городского округа от 05.10.2006 № 189, выдел в натуре данных долей в праве собственности на дом и земельный участок - невозможен.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики не заявляли требований о выделе принадлежащих им долей в праве собственности на спорное имущество. Также суд указал, что, несмотря на то, что доля ответчиков является незначительной, они заинтересованы в использовании указанного имущества. Поэтому на них не могут распространяться требования пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, и принадлежащие им доли не могут быть принудительно выкуплены, поскольку иное противоречило был принципу неприкосновенности права собственности. Кроме того, суд посчитал, что истцом не поставлен вопрос о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок на котором расположен жилой дом.

Данные выводы суда не основаны на законе, противоречат сложившейся правоприменительной практике.

Правовая позиция относительно права обращения с иском о принудительной выплате участнику долевой собственности денежной компенсации изложена Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), в Определении от 27.06.2017 № 56-КГ17-13 и других.

Согласно изложенной правовой позиции, действие пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации о возможности принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности при конкретных обстоятельствах.

При этом при решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Отсутствие согласия ответчиков на выдел их доли из общего имущества не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, постольку действие пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности, в данном случае истца Кийко В.Н.

Вместе с тем неправильное применение судом норм материального права не привело к вынесению неверного решения, поскольку с учетом установленных судебной коллегией конкретных обстоятельств дела, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Так, исходя из объяснений сторон и их представителей, следует, что спорный дом и земельный участок являются для семьи ответчиков Чермениновых исторически сложившимся местом жительства в течение нескольких поколений. Они, являясь одной семьей, имеют социальную потребность и нуждаемость в использовании этого имущества, то есть имеют существенный интерес в сохранении его. При этом Чермениновой Н.В. жилой дом используется в качестве постоянного места жительства.

Как пояснили ответчики суду апелляционной инстанции, они желают сохранить имущество в семье, выкупив у истца принадлежащую ей долю.

В этой связи судебная коллегия полагает необходимым разъяснить истцу, что с учетом установленных конкретных обстоятельств дела, она вправе обратиться к Чермениновым с требованием выкупа принадлежащих ей 9/12 долей в праве собственности на объекты недвижимости в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом судебная коллегия отмечает, что длительное нереализация ответчиками заявленного им права выкупа доли истца, может явиться основанием для повторного обращения истца в суд с аналогичными требованиями.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сысертского районного суда Свердловской области от 08.08.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кийко В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Н.Суханкин

Судьи: С.Н.Киселева

А.И.Орлова