Решение по делу № 1-235/2017 от 27.01.2017

Дело № 1- 235/2017 (2-590/16)

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

13 февраля 2017 года г.Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:

председательствующей Омзаар О.С.,

при секретаре Семеновой И.Е.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Кызыла Монгуш Н.А.,

подсудимого Ооржак И.Р.,

защитника – адвоката Акша-оола Т.Х. (удостоверение №, ордер №),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Ооржак И.Р., родившегося <данные изъяты> судимого 25 сентября 2008г. <данные изъяты> по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 23 октября 2015г. по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Ооржак И.Р. незаконно изготовил и хранил без цели сбыта наркотические средства в крупном размере при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> до <данные изъяты> Ооржак И.Р., находясь на поле, <данные изъяты> собрал верхушечные части дикорастущей конопли, из которых, находясь на этом же месте <данные изъяты>, умышленно, без цели сбыта, для личного употребления, известным ему способом, незаконно изготовил наркотическое средство - гашишное масло <данные изъяты> в крупном размере, которое <данные изъяты>, положил в свой <данные изъяты> носок, где незаконно хранил, без цели сбыта, для личного употребления до <данные изъяты>, т.е. до того, как <данные изъяты> возле <адрес> был задержан сотрудниками полиции и доставлен в стационарный пункт полиции <данные изъяты>, где в ходе его личного досмотра с <данные изъяты> в носке <данные изъяты> надетом на нем, было обнаружено и изъято наркотическое средство - гашишное масло в том же объеме.

В соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ суд удостоверился в том, что подсудимый вину в предъявленном обвинении признает полностью, ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявил добровольно после предварительной консультации с защитником, собранные по делу доказательства и квалификацию своих действий не оспаривает, осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, подсудимому и его защитнику разъяснены.

Изучив материалы дела, суд находит, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается собранными по делу доказательствами, и признает обвинение обоснованным.

Таким образом, суд квалифицирует действия Ооржак И.Р. по ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконное изготовление и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, данные его личности, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Согласно ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний, <данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого является рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ отнесен к опасному рецидиву.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, отнесённого уголовным законом к категории тяжких преступлений, и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, его общественную опасность, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, личность виновного, который, в условиях непогашенной судимости за совершение особо тяжкого преступления, не сделав для себя должных выводов, не встав на путь исправления, вновь совершил умышленное преступление, в целях исправления виновного, и предупреждения совершения им новых преступлений, приняв во внимание то, что исправительное воздействие предыдущего наказания не явилось для виновного достаточным, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, полагая, что данный вид наказания будет для него наиболее действенным, и способствовать его исправлению. По вышеприведенным основаниям, суд не усматривает достаточных оснований для применения при назначении наказания виновному положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

Суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.228 УК РФ, в виде ограничения свободы, поскольку подсудимый совершил умышленное преступление в период непогашенной судимости, через непродолжительное время после освобождения, при рецидиве преступлений, что свидетельствует о том, что после освобождения, он нуждается в контроле со стороны контролирующих органов, как лицо, склонное к совершению противоправных деяний.

При этом, учитывая материальное положение виновного, имеющего на иждивении малолетних детей, суд считает необходимым не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа.

В связи с наличием в действиях подсудимого рецидива преступлений, при определении ему вида и размера наказания, суд руководствуется требованиями ч.2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом суд не усматривает достаточных оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ.

В виду рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства, суд назначает виновному наказание с учетом требований ч. 5 ст.62 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы подсудимому суд определяет в исправительной колонии строгого режима.

В силу ч.2 ст.97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в виде реального лишения свободы до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении подсудимого необходимо изменить на заключение под стражу.

Вещественные доказательства, сданные в камеру хранения УМВД по <адрес>, после вступления приговора в законную силу подлежат уничтожению.

В соответствии с п. 10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат. В связи с чем, на основании ст.131 УПК РФ вознаграждение труда адвоката подлежит оплате за счет средств федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Ооржак И.Р. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с ограничением свободы сроком на 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.1 ст.53 УК РФ установить Ооржак И.Р. после отбытия основного наказания в виде лишения свободы следующие ограничения: не изменять постоянное место жительства или пребывания и не выезжать за пределы постоянного места проживания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, обязав являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Ооржак И.Р. в виде подписки о невыезде изменить на заключение под стражу, взять под-стажу в зале суда.

Срок наказания Ооржак И.Р. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты> после вступления приговора в законную силу - уничтожить.

Вознаграждение труда адвоката Акша-оола Т.Х. произвести из средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Тыва через Кызылский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в основной апелляционной жалобе.

Председательствующий О.С.Омзаар