Решение по делу № 2-7761/2015 от 09.11.2015

                                                                                                    К делу № 2-7761/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи                                                                               22 декабря 2015 года

Судья Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края Власенко В.А., при секретаре судебного заседания Восканян А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Симоненко А.В. к ООО «Мастер Мебель» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Симоненко А.В. обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 207476 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 47071 рубль и понесенные судебные расходы.

В обоснование исковых требований указал, что между истцом и предприятием ООО «Мастер Мебель», в середине ДД.ММ.ГГГГ проходило сотрудничество, а именно, истцом в ООО «Мастер Мебель» поставлялись кухонные гарнитуры. По продаже данных кухонных гарнитуров ООО «Мастер Мебель» должно было оплатить истцу стоимость их изготовления.

Договором поставки данные правоотношения закреплены не были. Начало сотрудничества началось согласно устных договоренностей, но в последствии они должны были подписать договор поставки, но данный договор так и не подписали по причине его не готовности, по этому работали на доверии по обоюдному согласию.

С ДД.ММ.ГГГГ истцом было поставлено в ООО «Мастер Мебель» двенадцать кухонных гарнитуров, а так же стол под мойку, что подтверждается накладными, а именно: накладная № от ДД.ММ.ГГГГ один кухонный гарнитур стоимостью 30 476 рублей; накладная № от ДД.ММ.ГГГГ два кухонных гарнитура общей стоимостью 38 000 рублей; накладная № от ДД.ММ.ГГГГ один кухонный гарнитур и стол под мойку общей стоимостью 25 850 рублей; накладная № от ДД.ММ.ГГГГ два кухонных гарнитура общей стоимостью 61 750 рублей; накладная № от ДД.ММ.ГГГГ два кухонных гарнитура общей стоимостью 5 I 400 рублей; накладная № ДД.ММ.ГГГГ четыре кухонных гарнитура общей стоимостью 102 800 рублей.

В ДД.ММ.ГГГГ, истцу стало известно, что все поставленные кухонные гарнитуры уже реализованы и ООО «Мастер Мебель» получило за их продажу денежные средства.

За последнюю поставку четырех кухонных гарнитуров общей стоимостью 102 800 рублей согласно накладной № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мастер Мебель» произвела оплату, но за поставку других восьми кухонных гарнитуров и стола под мойку по накладным № от ДД.ММ.ГГГГ один кухонный гарнитур стоимостью 30 476 рублей. № от ДД.ММ.ГГГГ два кухонных гарнитура общей стоимостью 38 000 рублей, № от один кухонный гарнитур и стол под мойку общей стоимостью 25 850рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ два кухонных гарнитура общей стоимостью 61 750 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ два кухонных гарнитура общей стоимостью 51 400 рублей оплата так и не поступила по настоящее время.

Общая задолженность за ООО «Мастер Мебель» составляет 207 476 рублен.

ДД.ММ.ГГГГ, истцом на имя ответчика по месту регистрации ООО «Мастер Мебель» было отправленное заказное письмо в котором, находилась претензия, ответа на которую не поступило.

Более того, с данной претензией, истец и его компаньон - ФИО1, лично приходили в ООО «Мастер Мебель», вручили претензию Генеральному директору ООО «Мастер Мебель» ФИО2.

ФИО2 ознакомился с претензией и через некоторое время позвонил и сообщил, что готов производить выплаты по данной претензии и попросил номер банковской карточки, на которую он ежемесячно будет перечислять определенную сумму денежных средств по мере его возможностей. После данного разговора истцом была составлена расписка, согласно которой, ФИО2 обязуется проводить выплаты по претензии. С данной распиской, они снова встретились с Генеральным директором ООО «Мастер Мебель» ФИО2 и попросили его официально закрепить данную договоренность по выплатам, на что Генеральный директор ООО «Мастер Мебель» ФИО2 возразил, сообщив, что проводить выплаты он готов, но при этом никаких документов он подписывать не будет.

После последней встречи и по настоящее время ответчик больше на связь не вышел, своих обязательств по оплате поставленной продукции не выполнил, незаконно пользуется денежными средствами истца.

За просрочку возврата суммы денег истец просит взыскать с ответчика проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 47071 рубль и понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании истец и его представитель адвокат Аносов Р.В. на удовлетворении иска настаивали.

Представитель ответчика в суд не явился, извещен судом по месту регистрации юридического лица телеграммой и смс извещениями, причина неявки суду не известна.

Согласно п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В силу пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (абзац второй пункта 3 статьи 54 ГК Российской Федерации).

Применительно к положениям п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и ст. 113 ГПК РФ неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения. Доказательств, объективно исключающих возможность своевременного получения ООО «Мастер Мебель» судебных извещений по адресу: <адрес>, не имеется.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения истца, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Из пояснений истца судом установлено, что между Симоненко А.В. и предприятием ООО «Мастер Мебель», в ДД.ММ.ГГГГ проходило сотрудничество, а именно, истцом в ООО «Мастер Мебель» поставлялись кухонные гарнитуры. По продаже данных кухонных гарнитуров ООО «Мастер Мебель» должно было оплатить истцу стоимость их изготовления. Договором поставки данные правоотношения закреплены не были, работали на доверии по обоюдному согласию.

С ДД.ММ.ГГГГ было поставлено в ООО «Мастер Мебель» двенадцать кухонных гарнитуров, а так же стол под мойку, что подтверждается накладными, а именно: накладная № от ДД.ММ.ГГГГ один кухонный гарнитур стоимостью 30 476 рублей; накладная № от ДД.ММ.ГГГГ два кухонных гарнитура общей стоимостью 38 000 рублей; накладная № от ДД.ММ.ГГГГ один кухонный гарнитур и стол под мойку общей стоимостью 25 850 рублей; накладная № от ДД.ММ.ГГГГ два кухонных гарнитура общей стоимостью 61 750 рублей; накладная № от ДД.ММ.ГГГГ два кухонных гарнитура общей стоимостью 5 I 400 рублей; накладная № ДД.ММ.ГГГГ четыре кухонных гарнитура общей стоимостью 102 800 рублей.

В сентябре 2012 года, истцу стало известно, что все поставленные кухонные гарнитуры уже реализованы и ООО «Мастер Мебель» получило за их продажу денежные средства.

За последнюю поставку четырех кухонных гарнитуров общей стоимостью 102 800 рублей согласно накладной № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мастер Мебель» произвело оплату, но за поставку других восьми кухонных гарнитуров и стола под мойку по накладным № от ДД.ММ.ГГГГ один кухонный гарнитур стоимостью 30 476 рублей. № от ДД.ММ.ГГГГ два кухонных гарнитура общей стоимостью 38 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ один кухонный гарнитур и стол под мойку общей стоимостью 25 850рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ два кухонных гарнитура общей стоимостью 61 750 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ два кухонных гарнитура общей стоимостью 51 400 рублей оплата так и не поступила по настоящее время.

Общая задолженность за ООО «Мастер Мебель» составляет 207 476 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, истцом на имя ответчика по месту регистрации юридического лица ООО «Мастер Мебель» заказным письмом направлена претензия с требованием об оплате задолженности за поставку кухонных гарнитуров и процентов согласно ст. 395 ГК РФ, ответа на претензию не последовало.

Допрошенный судом свидетель ФИО1 суду пояснил, что он с истцом занимались изготовлением мебели в 2012 году, которую поставляли ответчику. Он с истцом приходил в ООО «Мастер Мебель» для вручения претензии Генеральному директору ООО «Мастер Мебель» ФИО2. ФИО2 ознакомился с претензией и сказал, что ему нужно посоветоваться. Через некоторое время ФИО2 позвонил истцу и сообщил, что готов производить выплаты по данной претензии на банковскую карту. Для закрепления достигнутых договоренностей по выплатам, они с истцом составили расписку и снова встретились с Генеральным директором ООО «Мастер Мебель» ФИО2, но он отказался ее подписывать, при этом подтвердил свою готовность погашать долг частями.

В силу ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона (ст.309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполненияобязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п.1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, названной нормой закона прямо предусмотрено, что в случае если лицо без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное.

Согласно 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

Поскольку, до настоящего времени ответчик ООО «Мастер Мебель» денежные средства не оплатило, следовательно, так как отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания, то удерживаемые ответчиком денежные средства являются его неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.

В соответствии со ст.1107 ГК на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст.395 ГК за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором(п.1); проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3).

О неосновательности получения и сбережения денежных средств ответчику ООО «Мастер Мебель» было известно с момента продажи кухонной мебели и получения денежных средств за продажу, в свою очередь истцу об этом стало известно в сентябре 2012 года.

Денежные средства ответчик ООО «Мастер Мебель» получило от продажи поставленной истцом кухонной мебели в период не позднее ДД.ММ.ГГГГ и обязан был провести оплату в сумме 207 476 рублей.

В связи с чем размер подлежащих взысканию с ответчика ООО «Мастер Мебель» процентов за пользование чужими средствами на основании ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время составляет: 207 476 рублей х 8,25% : 12 месяцев х 33 месяца = 47 071 рубль.

Представленный истцом расчет, судом проверен, является арифметически верным.

Как видно из материалов дела и вышеизложенного ответчик - ООО «Мастер Мебель» принял от истца кухонную мебель, реализовал ее, но оплату за изготовление и поставку данной кухонной мебели по настоящее время не произвел, чем нарушил права истца.

С учетом установленных обстоятельств, требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в силу ст.94 Г К РФ.относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате специалистам; расходы на оплачу услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 5750 рублей, которая подлежит возмещению ответчиком.

Также истцом по данному делу понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, что подтверждается квитанцией серии № от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает размер расходов на представителя разумным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Симоненко А.В. к ООО «Мастер Мебель» о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ООО «Мастер Мебель» в пользу Симоненко А.В. неосновательное обогащение в сумме 207476 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 47071 рублей и понесенные судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 5750 рублей и услуг представителя в сумме 15 000 рублей, итого 275 297 (Двести семьдесят пять тысяч двести девяносто семь) рублей 00 копейки.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня вынесения решения в окончательном виде.

Мотивированное решение составлено 25 декабря 2015 года

Судья

                                           Власенко В.А.

РЕШЕНИЕ В ЗАКОННУЮ СИЛУ НЕ ВСТУПИЛО

«СОГЛАСОВАНО»