Решение по делу № 2-552/2019 от 11.04.2019

Дело № 2-552/2019

11RS0010-01-2019-000690-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сыктывкар 23 июля 2019 года

Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Санжаровской Н.Ю.,

при секретаре Парфеновой Т.А.,

с участием истца Жунку С.А. и ее представителя Хроленко М.А.,

представителя ответчика ООО «Интегратор Правовых Систем» - адвоката Ланшакова А.С., действующего на основании ордера №... от **.**.**,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жунку Светланы Александровны к ООО «Интегратор Правовых Систем» о защите прав потребителя,

установил:

Жунку С.А. обратилась в суд с иском к ООО «Интегратор Правовых Систем» о расторжении абонентского договора, удостоверенного сертификатом №... от **.**.**, взыскании уплаченной по договору денежной суммы в размере 70000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей. В обоснование исковых требований указано, что **.**.** между истцом и ПАО «СКБ-Банк» заключен кредитный договор №... на сумму ... рублей. В тот же день между истцом и ООО " Интегратор Правовых Систем " в офертно-акцептной форме заключен абонентский договор об оказании услуг обслуживания и страхования, удостоверенный сертификатом № №.... **.**.** со счета истца на счет ООО «Интегратор Правовых Систем» из средств предоставленного кредита перечислена денежная сумма в размере 70 000 рублей в качестве оплаты услуг ответчика по абонентскому договору. **.**.** истец, не воспользовавшись услугами по вышеуказанному абонентскому договору, направила в адрес ответчика заявление о расторжении договора об оказании услуг и возврате уплаченной по договору суммы, которое ответчиком оставлено без ответа и удовлетворения. Ссылаясь на положения статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", закрепляющие право потребителя на односторонний отказ от договора возмездного оказания услуг, истец просит расторгнуть абонентский договор, заключенный между сторонами **.**.**, взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 70 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом привлечены к участию в качестве третьих лиц ПАО «СКБ-Банк», АО «Д2 Страхование».

В судебном заседании истец и ее представитель настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Интегратор Правовых Систем» просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Третьи лица ПАО «СКБ-Банк», АО «Д2 Страхование», извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 429.4. Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Материалами дела установлено, что **.**.** между Жунку С.А. и ПАО «СКБ-Банк» был заключен кредитный договор №..., по условиям которого заемщику предоставлен потребительский кредит на сумму ... рублей на срок до **.**.** под ...% годовых.

**.**.** между истцом Жунку С.А. (клиент) и ООО «Интегратор Правовых Систем» (исполнитель) в офертно-акцептной форме заключен абонентский договор на оказание услуг по тарифному плану «Премиум» сроком на 3 года. В удостоверение заключенного абонентского договора истцу выдан сертификат №... от **.**.**. Оплата услуг исполнителя по данному договору в сумме ... рублей была произведена единовременно в день его заключения за счет средств предоставленного кредита путем перечисления денежных средств со счета истца на счет ООО «Интегратор Правовых Систем».

Как следует из заявления Жунку С.А. на заключение абонентского договора от **.**.**, сертификата №... в удостоверение заключения абонентского договора от **.**.**, Правил комплексного абонентского обслуживания ООО «Интегратор Правовых Систем», являющихся неотъемлемыми частями абонентского договора, договор заключен на основании тарифного плана «Премиум» стоимостью 70000 рублей и предусматривает предоставление исполнителем ООО «Интегратор Правовых Систем» абоненту Жунку С.А. по ее требованию следующих услуг: услуги категории «Юридическая помощь»; услуги категории «Налоговый консультант»; услуги категории «Теледоктор 24»; комплекс услуг по присоединению к Программе «Финзащита». Срок действия абонентского договора определен сторонами с **.**.** по **.**.**. Стоимость услуг (абонентский платеж) за период действия договора – 3 года составляет ... рублей и подлежит уплате единовременно.

Учитывая характер услуг, подлежащих оказанию исполнителем по данному договору, суд полагает, что заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором с исполнением по требованию (абонентским договором).

В пунктах 1 и 2 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как следует из содержания статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из материалов дела следует, что **.**.** истец направила в адрес ответчика посредством почтовой связи заявление о расторжении абонентского договора, удостоверенного сертификатом №... от **.**.**, и возвращении суммы, оплаченной по данному договору.

Указанное заявление было получено ответчиком **.**.**, соответственно с этой даты абонентский договор, в рамках которого истец не воспользовалась ни одной из услуг, считается расторгнутым. Данные обстоятельства ответчиком, позиция которого изложена в письменных возражениях на иск, не оспариваются.

Как следует из письменных возражений ответчика и пояснений его представителя в судебном заседании, заявление истца о расторжении договора оставлено без удовлетворения, возврат истцу денежных средств ответчиком не произведен со ссылкой на положения ст. 429.4 ГК РФ и п.п. 3.5, 3.6 Правил комплексного абонентского обслуживания.

В силу пункта 2 статьи 429.4. Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, несмотря на то, что истец не воспользовалась ни одной из услуг по заключенному между сторонами договору, являющемуся абонентским, плата, причитающаяся исполнителю услуг за период действия договора с **.**.** по **.**.** и составляющая исходя из условий договора 2398,14 руб. ...

В то же время суд полагает, что удержание платы за период, когда договор был расторгнут и прекратил свое действие, противоречит закону и приведет к неосновательному обогащению ответчика за счет средств истца.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не приведено и не представлено достоверных доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, подтверждающих то обстоятельство, что фактически понесенные ответчиком расходы, связанные с заключением и исполнением договора от **.**.**, превышают размер платы, причитающейся ответчику за период действия договора.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о наличии оснований к взысканию с ответчика уплаченной Жунку С.А. денежной суммы по договору об оказании услуг в размере 67 601 руб. 86 коп. из расчета ...

В обоснование удержания денежных средств в сумме 70000 рублей ответчик ООО «Интегратор Правовых Систем» в своем отзыве на иск ссылается на пункты 3.5, 3.6 Правил комплексного абонентского обслуживания, согласно которым в силу абонентского характера договора, денежные средства, внесенные абонентом по договору, возврату не подлежат (ст. 429.4 ГК РФ).

Между тем, данную позицию ответчика суд считает несостоятельной, поскольку вышеприведенные положения договора об оказании услуг противоречат статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ущемляют права истца как потребителя по сравнению с установленными законом условиями и последствиями отказа потребителя от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг). Таким образом, указанные условия договора являются ничтожными в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенное согласуется с правовой позицией, содержащейся в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому ничтожными являются условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Как указано ранее, статьей 32 Закона о защите прав потребителей при отказе потребителя от договора права на иные удержания, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

Учитывая указанные выше нормы права, истец вправе был потребовать расторжение договора и возврата ответчиком внесенных по договору денежных сумм, так как он реализовывал свое право потребителя на отказ от исполнения договора.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств о фактически понесенных ответчиком расходах, связанных с исполнением обязательств по договору, заключенному с истцом, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части взыскания денежных средств, уплаченных по абонентскому договору, в размере 67 601 руб. 86 коп.

При этом исковые требования Жунку С.А. к ООО «Интегратор Правовых Систем» о расторжении абонентского договора, заключенного между сторонами **.**.**, подлежат отклонению, поскольку данный договор расторгнут **.**.**, принимая во внимание, что истец в соответствии с п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации направила в адрес ООО «Интегратор Правовых Систем» письменное заявление об отказе от договора, и такое заявление ответчиком получено **.**.**.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является основанием для возмещения морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика, обстоятельства причинения вреда, а также требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Поскольку требования потребителя в добровольном порядке ответчиком не исполнены, имеются основания для взыскания с ООО «Интегратор Правовых Систем» в пользу Жунку С.А. штрафа в размере 50% от взысканной суммы, что составляет 34 800 руб. 93 коп. ...

На основании ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» государственная пошлина в размере 2528 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Жунку Светланы Александровны удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интегратор Правовых Систем» в пользу Жунку Светланы Александровны уплаченную по договору денежную сумму в размере 67 601 руб. 86 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 34 800 руб. 93 коп., а всего 104402 рубля 79 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интегратор Правовых Систем» в пользу муниципального образования городского округа «Сыктывкар» государственную пошлину в размере 2528 рублей.

В удовлетворении исковых требований Жунку Светланы Александровны к ООО «Интегратор Правовых Систем» о расторжении абонентского договора, удостоверенного сертификатом №... от 18.03.2019, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Эжвинский районный суд г. Сыктывкара в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 25 июля 2019 года.

Судья - Н.Ю.Санжаровская