Решение по делу № 2-890/2021 от 03.03.2020

    Дело № 2-890/2021

    18RS0004-01-2019-000716-53

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

        30 марта 2021 года                                                                      г. Ижевск УР

    Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

    председательствующего судьи Прокопьевой К.Е.

    при секретаре Поздеевой В.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Альянс» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

    У С Т А Н О В И Л :

        ООО «Строительная компания «Альянс» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Иск мотивирован тем, что решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.05.2017 по делу №А71- 3260/2017 в отношении ООО Строительная компания "Альянс" открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 Согласно выписке по операциям по расчетному счету ООО СК «Альянс» в адрес ФИО2 перечислены и выданы денежные средства с назначением платежа «Под отчет» по мемориальному ордеру №97 от 29.04.2014 на сумму 9000-00 руб., по мемориальному ордеру №182 от 15.08.2014 на сумму 15000-00 руб., по платежному поручению №18 от 24.04.2.015 на сумму 590000-00 руб., по платежному поручению №19 от 27.04.2015 на сумму 90000-00 руб., по платежному поручению №24 от 07.05.2015 на сумму 24000-00 руб., по платежному поручению №26 от 08.05.2015 на сумму 29000-00 руб., всего 757 000 рублей.

Кроме того, в период с 29 апреля 2015г. по 13 октября 2015г. с расчетного счета ООО «СК Альянс» №40702810268000002694 переведены денежные средства в общей сумме 10 655 300 руб. с основанием «пополнение бизнес-карты Кузнецов Борис Валентинович № 4274680010040442» по платежному поручению №21 от 29.04.2015 на сумму 2400-00 руб., по платежному поручению №29 от 18.05.2015 на сумму 300000-00 руб., по платежному поручению №31 от 19.05.2015 на сумму 154500-00 руб., по платежному поручению №35 от 21.05.2015 на сумму 48400-00 руб., по платежному поручению №37 от 29.05.2015 на сумму 149900-00 руб., по платежному поручению №39 от 01.06.2015 на сумму 158500-00 руб., по платежному поручению №42 от 11.06.2015 на сумму 400000-00 руб., по платежному поручению №44 от 15.06.2015 на сумму 300000-00 руб., по платежному поручению №47 от 24.06.2015 на сумму 310000-00 руб., по платежному поручению №51 от 26.06.2015 на сумму 200000-00 руб., по платежному поручению №54 от 30.06.2015 на сумму 132000-00 руб., по платежному поручению №55 от 30.06.2015 на сумму 162000-00 руб., по платежному поручению №59 от 01.07.2015 на сумму 86000-00 руб., по платежному поручению №60 от 14.07.2015 на сумму 95000-00 руб., по платежному поручению №62 от 15.07.2015 на сумму 160000-00 руб., по платежному поручению №65 от 16.07.2015 на сумму 165000-00 руб., по платежному поручению №68 от 17.07.2015 на сумму 200000-00 руб., по платежному поручению №72 от 20.07.2015 на сумму 330000-00 руб., по платежному поручению №80 от 17.07.2015 на сумму 150000-00 руб., по платежному поручению №82 от 22.07.2015 на сумму 65000-00 руб., по платежному поручению №85 от 24.07.2015 на сумму 330000-00 руб., по платежному поручению №88 от 27.07.2015 на сумму 160000-00 руб., по платежному поручению №90 от 28.07.2015 на сумму 80000-00 руб., по платежному поручению №91 от 29.07.2015 на сумму 200000-00 руб., по платежному поручению №94 от 03.08.2015 на сумму 330000-00 руб., по платежному поручению №97 от 04.08.2015 на сумму 160000-00 руб., по платежному поручению №103 от 04.08.2015 на сумму 60000-00 руб., по платежному поручению №101 от 05.08.2015 на сумму 100000-00 руб., по платежному поручению №104 от 04.08.2015 на сумму 340000-00 руб., по платежному поручению №106 от 07.08.2015 на сумму 340000-00 руб., по платежному поручению №108 от 11.08.2015 па сумму 165000-00 руб., по платежному поручению №112 от 13.08.2015 на сумму 100000-00 руб., по платежному поручению №119 от 19.08.2015 на сумму 170000-00 руб., по платежному поручению №121 от 20.08.2015 на сумму 165000-00 руб., по платежному поручению №124 от 21.08.2015 на сумму 335000-00 руб., по платежному поручению №131 от 26.08.2015 на сумму 169000-00 руб., по платежному поручению №135 от 27.08.2015 на сумму 162000-00 руб., по платежному поручению №137 от 28.08.2015 на сумму 335000-00 руб., по платежному поручению №138 от 31.08.2015 на сумму 335000-00 руб., по платежному поручению №144 от 01.09.2015 на сумму 500000-00 руб., по платежному поручению №150 от 03.09.2015 на сумму 500000-00 руб., по платежному поручению №154 от 07.09.2015 на сумму 230000-00 руб., по платежному поручению №158 от 14.09.2015 на сумму 140000-00 руб., по платежному поручению №156 от 14.09.2015 на сумму 200000-00 руб., по платежному поручению №161 от 15.09.2015 на сумму 168000-00 руб., по платежному поручению №162 от 17.09.2015 на сумму 333000-00 руб., по платежному поручению №167 от 18.09.2015 на сумму 340000-00 руб., по платежному поручению №168 от 21.09.2015 на сумму 130000-00 руб., по платежному поручению №169 от 21.09.2015 на сумму 170000-00 руб., по платежному поручению №177 от 25.09.2015 на сумму 167000-00 руб., по платежному поручению №179 от 01.09.2015 на сумму 175000-00 руб., по платежному поручению №180 от 29.09.2015 на сумму 175000-00 руб., по платежному поручению №182 от 01.10.2015 на сумму 500000-00 руб., по платежному поручению №190 от 05.10.2015 на сумму 340000-00 руб., по платежному поручению №192 от 06.10.2015 на сумму 135000-00 руб., по платежному поручению №193 от 05.10.2015 на сумму 110000-00 руб., по платежному поручению №194 от 07.10.2015 на сумму 125000-00 руб., по платежному поручению №196 от 05.10.2015 на сумму 170000-00 руб., всего 11412300 рублей.

Какие-либо документы, подтверждающие расходование денежных средств ФИО2 в хозяйственной деятельности ООО «Строительная компания «Альянс», отсутствуют. Таким образом, ФИО2 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел и сберег принадлежащие ООО «Строительная компания Альянс» денежные средства и согласно ст. 1102, 1107 и 395 ГК РФ обязан возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить начисленные на нее проценты за пользование чужими денежными средствами.

На основании вышеизложенного, ссылаясь на положения п. 1 ст. 1102, 395 ГК РФ, истец, с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 757 000,00 рублей («под отчет»), сумму неосновательного обогащения в размере 10655300 рублей (перечисленных на бизнес-карту), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2014 года по 13.02.2019 года в размере 200735,78 рублей с денежных средств с основанием «под отчет», с последующим начислением на сумму задолженности 757000 руб. до момента полного исполнения, согласно п. 1. ст. 395 ГК РФ; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2015 года по 13.02.2019 года в размере 2313516,04 рублей с денежных средств, перечисленных на бизнес-карту, с последующим начислением на сумму задолженности 10655300 руб. до момента полного исполнения, согласно п. 1. ст. 395 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца конкурсный управляющий ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, пояснил, что денежные средства передавались ему для возврата оплаты по договорам поставки, заключенным между ООО «СК «Альянс» и ООО «Технострой».

Выслушав пояснения участников процесса, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд устанавливает следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно выписке по операциям по расчетному счету ООО СК «Альянс» на счет ФИО2 <номер>, открытый в ПАО «Сбербанк России», перечислены денежные средства с назначением платежа «под отчет»:

по мемориальному ордеру №97 от 29.04.2014 на сумму 9000-00 руб.,

по мемориальному ордеру №182 от 15.08.2014 на сумму 15000-00 руб.,

по платежному поручению №18 от 24.04.2.015 на сумму 590000-00 руб.,

по платежному поручению №19 от 27.04.2015 на сумму 90000-00 руб.,

по платежному поручению №24 от 07.05.2015 на сумму 24000-00 руб.,

по платежному поручению №26 от 08.05.2015 на сумму 29000-00 руб.

ООО "СК «Альянс" в ПАО "Сбербанк России" открыт расчетный счет <номер>, к которому выпущена бизнес-карта N <номер>, оформленная на имя ответчика ФИО2

ООО «СК Альянс» на расчетный счет <номер> с основанием «пополнение бизнес-карты ФИО2 <номер>» перечислены следующие денежные средства:

по платежному поручению №21 от 29.04.2015 на сумму 2400-00 руб.,

по платежному поручению №29 от 18.05.2015 на сумму 300000-00 руб.,

по платежному поручению №31 от 19.05.2015 на сумму 154500-00 руб.,

по платежному поручению №35 от 21.05.2015 на сумму 48400-00 руб.,

по платежному поручению №37 от 29.05.2015 на сумму 149900-00 руб.,

по платежному поручению №39 от 01.06.2015 на сумму 158500-00 руб.,

по платежному поручению №42 от 11.06.2015 на сумму 400000-00 руб.,

по платежному поручению №44 от 15.06.2015 на сумму 300000-00 руб.,

по платежному поручению №47 от 24.06.2015 на сумму 310000-00 руб.,

по платежному поручению №51 от 26.06.2015 на сумму 200000-00 руб.,

по платежному поручению №54 от 30.06.2015 на сумму 132000-00 руб.,

по платежному поручению №55 от 30.06.2015 на сумму 162000-00 руб.,

по платежному поручению №59 от 01.07.2015 на сумму 86000-00 руб.,

по платежному поручению №60 от 14.07.2015 на сумму 95000-00 руб.,

по платежному поручению №62 от 15.07.2015 на сумму 160000-00 руб.,

по платежному поручению №65 от 16.07.2015 на сумму 165000-00 руб.,

по платежному поручению №68 от 17.07.2015 на сумму 200000-00 руб.,

по платежному поручению №72 от 20.07.2015 на сумму 330000-00 руб.,

по платежному поручению №80 от 17.07.2015 на сумму 150000-00 руб.,

по платежному поручению №82 от 22.07.2015 на сумму 65000-00 руб.,

по платежному поручению №85 от 24.07.2015 на сумму 330000-00 руб.,

по платежному поручению №88 от 27.07.2015 на сумму 160000-00 руб.,

по платежному поручению №90 от 28.07.2015 на сумму 80000-00 руб.,

по платежному поручению №91 от 29.07.2015 на сумму 200000-00 руб.,

по платежному поручению №94 от 03.08.2015 на сумму 330000-00 руб.,

по платежному поручению №97 от 04.08.2015 на сумму 160000-00 руб.,

по платежному поручению №103 от 04.08.2015 на сумму 60000-00 руб.,

по платежному поручению №101 от 05.08.2015 на сумму 100000-00 руб.,

по платежному поручению №104 от 04.08.2015 на сумму 340000-00 руб.,

по платежному поручению №106 от 07.08.2015 на сумму 340000-00 руб.,

по платежному поручению №108 от 11.08.2015 па сумму 165000-00 руб.,

по платежному поручению №112 от 13.08.2015 на сумму 100000-00 руб.,

по платежному поручению №119 от 19.08.2015 на сумму 170000-00 руб.,

по платежному поручению №121 от 20.08.2015 на сумму 165000-00 руб.,

по платежному поручению №124 от 21.08.2015 на сумму 335000-00 руб.,

по платежному поручению №131 от 26.08.2015 на сумму 169000-00 руб.,

по платежному поручению №135 от 27.08.2015 на сумму 162000-00 руб.,

по платежному поручению №137 от 28.08.2015 на сумму 335000-00 руб.,

по платежному поручению №138 от 31.08.2015 на сумму 335000-00 руб.,

по платежному поручению №144 от 01.09.2015 на сумму 500000-00 руб.,

по платежному поручению №150 от 03.09.2015 на сумму 500000-00 руб.,

по платежному поручению №154 от 07.09.2015 на сумму 230000-00 руб.,

по платежному поручению №158 от 14.09.2015 на сумму 140000-00 руб.,

по платежному поручению №156 от 14.09.2015 на сумму 200000-00 руб.,

по платежному поручению №161 от 15.09.2015 на сумму 168000-00 руб.,

по платежному поручению №162 от 17.09.2015 на сумму 333000-00 руб.,

по платежному поручению №167 от 18.09.2015 на сумму 340000-00 руб.,

по платежному поручению №168 от 21.09.2015 на сумму 130000-00 руб.,

по платежному поручению №169 от 21.09.2015 на сумму 170000-00 руб.,

по платежному поручению №177 от 25.09.2015 на сумму 167000-00 руб.,

по платежному поручению №179 от 01.09.2015 на сумму 175000-00 руб.,

по платежному поручению №180 от 29.09.2015 на сумму 175000-00 руб.,

по платежному поручению №182 от 01.10.2015 на сумму 500000-00 руб.,

по платежному поручению №190 от 05.10.2015 на сумму 340000-00 руб.,

по платежному поручению №192 от 06.10.2015 на сумму 135000-00 руб.,

по платежному поручению №193 от 05.10.2015 на сумму 110000-00 руб.,

по платежному поручению №194 от 07.10.2015 на сумму 125000-00 руб.,

по платежному поручению №196 от 05.10.2015 на сумму 170000-00 руб.

Решением Арбитражного суда УР от 04.05.2017 года заявление ООО «СК «Альянс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим общества утвержден ФИО4

18.01.2018 года конкурсным управляющим в адрес ФИО2 направлена претензия о возврате денежных средств, переданных под отчет, в размере 757000 руб., а также денежных средств, переведенных на бизнес-карту ФИО5, в размере 12161300 руб.

Данные обстоятельства установлены в судебном заседании пояснениями сторон, представленными доказательствами и сторонами в целом не оспариваются.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: наличие факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. При этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно, с закрепленными в ст. ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в ст. 9 ГПК Российской Федерации принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК Российской Федерации).

Как установлено в ходе судебного заседания, перечисление спорных денежных средств ответчику подтверждено документально и сторонами не оспаривается.

Как указано выше, по смыслу ст. 1102 ГК РФ обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют предусмотренные правовыми актами или сделкой основания для приобретения или сбережения имущества. Вместе с тем, доказательств отсутствия таких оснований в данном случае не представлено.

При этом суд учитывает, что к отношениям, складывающимся в связи с исполнением конкурсным управляющим своих полномочий, подлежит применению повышенный стандарт доказывания обстоятельств, положенных в основание требований, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре.

Это обусловлено публично-правовым характером процедур банкротства, который неоднократно отмечался Конституционным Судом Российской Федерации (постановления от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П, определения от 17.07.2014 N 1667-О, N 1668-О, N 1669-О, N 1670-О, N 1671-О, N 1672-О, N 1673-О, N 1674-О).

По общему правилу повышенный стандарт доказывания предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств наличия и размера задолженности и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413).

Конкурсным управляющим доказательств того, что спорные денежные средства перечислены ответчику в отсутствие между сторонами обязательств, вытекающих из договоров, причинения вреда или иных оснований, указанных в ГК РФ, либо перечислены в большем размере, чем предусмотрено материалами дела, не представлены.

Напротив, из представленных ответчиком ФИО2 документов следует, что 10.07.2014 года и 17.07.2014 года между ООО «СК «Альянс» и ООО «Технострой» заключены договоры поставки <номер> и <номер>, по условиям которых поставщик ООО «СК Альянс» обязался передать в собственность покупателя, а покупатель ООО «Технострой» принять и оплатить товар, указанный в спецификации.

В соответствии со спецификацией к договору от 10.07.2014 года общая стоимость товара составила 4210600 руб, а в соответствии со спецификацией к договору от 17.07.2014 года – 10411400 руб.

Ответчик, возражая против иска, пояснил, что во исполнение указанных сложившихся между организациями договорных отношений по поставке товара, 24.07.2014 года ООО «Технострой» перечислило на счет ООО «СК «Альянс» денежные средства в размере 4210600 руб. в качестве оплаты по счету 98/7 от 24.07.2014 года, а также денежные средства в размере 10411400 руб.- по счету 99/7 от 24.07.2014 года за строительные материалы, что подтверждается представленной в суд выпиской по операциям на счете АО «Датабанк» за период с 24.07.2014 года по 24.07.2014 года.

Поскольку обязательства по данным договорам поставщиком ООО «СК «Альянс» надлежащим образом не были исполнены, ФИО2 возвратил ранее полученные от ООО «Технострой» денежные средства в кассу организации-покупателя.

Ответчиком в подтверждение данных обстоятельств представлены квитанции к приходным кассовым ордерам:

№12 от 15.08.2014 на сумму 15000-00 руб.,

№14 от 24.04.2.015 на сумму 590000-00 руб.,

№15 от 27.04.2015 на сумму 90000-00 руб.,

№7 от 07.05.2015 на сумму 24000-00 руб.,

№8 от 08.05.2015 года на сумму 29000-00 руб.,

№10 от 18.05.2015 на сумму 300000-00 руб.,

№2 от 19.05.2015 на сумму 154500-00 руб.,

№2 от 21.05.2015 на сумму 48400-00 руб.,

№4 от 29.05.2015 на сумму 149900-00 руб.,

№20 от 01.06.2015 на сумму 158500-00 руб.,

№21 от 11.06.2015 на сумму 400000-00 руб.,

№22 от 15.06.2015 на сумму 300000-00 руб.,

№16 от 24.06.2015 на сумму 310000-00 руб.,

№17 от 26.06.2015 на сумму 200000-00 руб.,

№19 от 30.06.2015 на сумму 132000-00 руб.,

№27 от 30.06.2015 на сумму 162000-00 руб.,

№28 от 01.07.2015 на сумму 86000-00 руб.,

№30 от 14.07.2015 на сумму 95000-00 руб.,

№31 от 15.07.2015 на сумму 160000-00 руб.,

№32 от 16.07.2015 на сумму 165000-00 руб.,

№33 от 17.07.2015 на сумму 200000-00 руб.,

№34 от 20.07.2015 на сумму 330000-00 руб.,

№35 от 17.07.2015 на сумму 150000-00 руб.,

№36 от 22.07.2015 на сумму 65000-00 руб.,

№37 от 24.07.2015 на сумму 330000-00 руб.,

№38 от 27.07.2015 на сумму 160000-00 руб.,

№39 от 28.07.2015 на сумму 80000-00 руб.,

№40 от 29.07.2015 на сумму 200000-00 руб.,

№41 от 03.08.2015 на сумму 330000-00 руб.,

№42 от 04.08.2015 на сумму 160000-00 руб.,

№43 от 04.08.2015 на сумму 60000-00 руб.,

№44 от 05.08.2015 на сумму 100000-00 руб.,

№45 от 04.08.2015 на сумму 340000-00 руб.,

№46 от 07.08.2015 на сумму 340000-00 руб.,

№47 от 11.08.2015 па сумму 165000-00 руб.,

№48 от 13.08.2015 на сумму 100000-00 руб.,

№49 от 19.08.2015 на сумму 170000-00 руб.,

№50 от 20.08.2015 на сумму 165000-00 руб.,

№51 от 21.08.2015 на сумму 335000-00 руб.,

№52 от 26.08.2015 на сумму 169000-00 руб.,

№53 от 27.08.2015 на сумму 162000-00 руб.,

№54 от 28.08.2015 на сумму 335000-00 руб.,

№55 от 31.08.2015 на сумму 335000-00 руб.,

№56 от 01.09.2015 на сумму 500000-00 руб.,

№57 от 03.09.2015 на сумму 500000-00 руб.,

№59 от 07.09.2015 на сумму 230000-00 руб.,

№60 от 14.09.2015 на сумму 140000-00 руб.,

№62 от 14.09.2015 на сумму 200000-00 руб.,

№63 от 15.09.2015 на сумму 168000-00 руб.,

№64 от 17.09.2015 на сумму 333000-00 руб.,

№65 от 18.09.2015 на сумму 340000-00 руб.,

№66 от 21.09.2015 на сумму 130000-00 руб.,

№67 от 21.09.2015 на сумму 170000-00 руб.,

№69 от 25.09.2015 на сумму 167000-00 руб.,

№70 от 01.09.2015 на сумму 175000-00 руб.,

№71 от 29.09.2015 на сумму 175000-00 руб.,

№72 от 01.10.2015 на сумму 500000-00 руб.,

№73 от 05.10.2015 на сумму 340000-00 руб.,

№74 от 06.10.2015 на сумму 135000-00 руб.,

№75 от 05.10.2015 на сумму 110000-00 руб.,

№76 от 07.10.2015 на сумму 125000-00 руб.,

№78 от 05.10.2015 на сумму 170000-00 руб.

Оценив в порядке статьи 67 ГПК РФ все предоставленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, а именно договоры поставки от 10.07.2014 года и от 17.07.2014 года, выписки по счету ООО «СК Альянс» и ООО «Технострой», платежные поручения, представленные истцом, квитанции к приходно-кассовым ордерам, представленные ответчиком, при сопоставлении которых усматривается идентичность дат и размеров платежей, учитывая отсутствие со стороны конкурсного управляющего заявления о фальсификации данных договоров и квитанций в порядке ст. 186 ГПК РФ, учитывая указание в спорных документах на конкретные правоотношения как на основание платежа и неоднократность совершенных платежей, суд приходит к выводу о том, что распоряжение денежными средствами в сумме 11403300 руб. путем их снятия со счетов и внесения в кассу ООО «Технострой» осуществлено ФИО2 как исполнительным органом юридического лица, то есть от имени и в интересах ООО "СК «Альянс", в связи с чем ФИО2 как физическое лицо не может нести гражданско-правовую ответственность в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.

Ответчиком предоставлены убедительные и достаточные доказательства исполнения им, будучи руководителем ООО «СК «Альянс», обязанностей по возврату полученных по договорам поставки денежных средств в размере 11400900 руб., а соответственно, наличия основания для получения указанных спорных денежных средств от ООО «СК «Альянс».

Само по себе отсутствие у конкурсного управляющего первичной бухгалтерской документации, обосновывающей перечисление денежных средств, равно как и уклонение бывшего руководителя от ее передачи, не является бесспорным доказательством того, что такие документы не существовали, а соответствующие операции - не имели места, при этом обращение истца с настоящим иском основано лишь на его предположении о том, что платежи могли совершаться без правовых оснований.

Доводы истца об отсутствии экономической целесообразности в возврате денежных средств по неисполненным обязательствам путем внесения именно наличных денежных средств в кассу ООО «Технострой», подлежат отклонению судом, поскольку избранный сторонами способ расчетов по договорам поставки не может свидетельствовать о недобросовестности действий ФИО2

Доказательств совершения спорных платежей за пределами обычной хозяйственной деятельности и ошибочности перечисления спорных денежных средств на бизнес-карту ответчика материалы дела не содержат.

Более того, как усматривается из выписки по карте <номер>, открытой на имя ФИО2, за счет поступавших на карту денежных средств производилась оплата за ее обслуживание в размере 1200 руб., оплата на автомобильных заправочных станциях на общую сумму 15758,74 руб., в магазинах на сумму 1079,90 руб. и др. Доказательства, подтверждающие обращение ответчиком указанных денежных средств в свою собственность, истцом также не представлены.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что правовые основания для признания денежных средств в размере 11403300 руб. неосновательным обогащением ответчика и взыскания их в пользу истца отсутствуют.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов дела, 29.04.2014 года на счет ответчика перечислена денежная сумма в размере 9000 руб.

Однако допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих наличие у ООО «СК «Альянс» каких-либо оснований, предполагающих передачу 29.04.2014 года денежной суммы в размере 9000 руб. во исполнение каких-либо обязательств, ответчиком не представлено, в материалах дела данные сведения отсутствуют.

Не имеется данных свидетельствующих о том, что перечисление данной суммы связано непосредственно с выполнением ФИО2 трудовой деятельности либо с исполнением каких-либо обязательств ООО «СК «Альянс» перед контрагентами.

Удовлетворяя заявленные требования в данной части, суд исходит из того, что денежные средства, которые выдаются организацией ответственному лицу для нужд организации, образуют задолженность физического лица перед организацией; в случае, когда они не израсходованы на цели, на которые были выданы, либо израсходованы не полностью, подлежат возврату; за целевое расходование денежных средств подотчетное лицо должно отчитаться перед организацией; в случае, когда денежные суммы не израсходованы полностью, подотчетное лицо должно вернуть в кассу организации остаток неиспользованного аванса по приходному кассовому ордеру, тогда как ответчиком не представлено доказательств того, что перечисленные на его счет под отчет денежные средства в размере 9000 руб. потрачены им на нужды организации, в частности на приобретение ГСМ, как это указано в назначении платежа.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, по мнению которого, предусмотренный законом трехлетний срок исковой давности, исчисляется с момента, когда организация узнала или должна была узнать о нарушении своего права, то есть с даты перечисления денежных средств на счет ответчика.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пропуск срока исковой давности влечет за собой утрату права на иск в материально-правовом смысле.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании норм статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом, исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2006 года N 576-О, от 20 ноября 2008 года N 823-О-О, от 25 февраля 2010 года N 266-О-О), установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, и не может рассматриваться, как нарушающее конституционные права заявителя.

Установление законодателем срока исковой давности преследует своей целью повысить стабильность гражданского оборота и соблюсти баланс интересов его участников, не допустить возможных злоупотреблений правом и стимулировать исполнение обязанности действовать добросовестно.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулировано таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела (определения от 20 октября 2011 года N 1442-О-О, от 25 января 2012 года N 183-О-О, от 16 февраля 2012 года N 314-О-О, от 21 ноября 2013 года N 1723-О, от 23 июня 2015 года N 1509-О, от 22 декабря 2015 года N 2933-О и др.).

Течение срока исковой давности не может начаться ранее момента нарушения права. В обязательственных отношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должника нарушает субъективное материальное право кредитора, а, значит, право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда об этом стало известно или должно было стать известно кредитору).

Конкурсный управляющий ООО "СК Альянс" в лице ФИО1 при предъявлении иска о взыскании неосновательного обогащения заменяет органы управления должника и реализует права общества на защиту нарушенного права. Следовательно, назначение конкурсного управляющего, само по себе, также не прерывает и не возобновляет течение срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности.

Возникновение у конкурсного управляющего возможности обратиться с настоящим иском только после утверждения его в качестве конкурсного управляющего должника (осуществление своих прав через уполномоченные органы общества) не исключает применения общего порядка исчисления срока исковой давности. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24 января 2017 года N 78-КГ16-66.

Вместе с тем, в соответствии с положениями пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

То есть в силу прямого указания закона конкурсный управляющий в деле о банкротстве действует в интересах не только должника, руководителем которого он является, но и в интересах всех его кредиторов.

При обращении в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом, начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Поскольку рассматриваемое заявление подано, в интересах конкурсной массы, то начало течения срока исковой давности начинается не ранее установления требования для этого лица в рамках дела о банкротстве (Постановление Пленума ВС РФ N 43 от 29.09.2015.).

Учитывая приведенные нормы материального права и обстоятельства совершения ответчиком сделок, учитывая, что ФИО2 являлся единственным учредителем и руководителем общества, что исключало возможность предъявления к нему требований иных лиц в интересах общества до введения процедуры банкротства, следует, что срок давности для взыскания неосновательного обогащения начинается с того момента, когда конкурсный управляющий или кредитор узнали о нем, то есть не ранее 04.05.2017 года. Соответственно, срок исковой давности конкурсным управляющим не пропущен.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" вследствие злоупотребления правом ответчику должно быть отказано в применении срока исковой давности.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что в действиях ответчика имеется злоупотребление правом, выразившееся в том, что, будучи единственным учредителем и руководителем общества, он действовал во вред интересам общества и кредиторам, исходя из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника. Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Однако, как установлено определением Арбитражного суда УР от 05.07.2019 года, которым удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ФИО6 об истребовании у бывшего руководителя должника документов, соответствующая документация ФИО2 конкурсному управляющему в установленные законом сроки не передана. Не исполнено указанное определение от 05.07.2019 года и до настоящего времени.

Также суд учитывает, что только с момента открытия в отношении ООО "СК Альянс" конкурсного производства, утверждения конкурсного управляющего и прекращения полномочий директора появилась возможность дать иную правовую оценку совершенным ФИО2 сделкам, в том числе путем предъявления иска о взыскании неосновательного обогащения, что в полной мере соответствует интересам кредиторов и самого общества.

При ином подходе будет нарушено конституционное право истца и его конкурсных кредиторов на судебную защиту имущественных прав и охраняемых законом интересов и поощрено недобросовестное поведение прежнего директора ФИО2

Таким образом, суд находит несостоятельной позицию стороны ответчика о необходимости исчисления срока исковой давности с момента перечисления денежных средств ФИО2, полагая, что такой подход к исчислению срока исковой давности лишает конкурсного управляющего возможности защитить права кредиторов организации, признанной банкротом, в период конкурсного производства.

Таким образом, правовых оснований для применения срока исковой давности в настоящем деле не имеется.

При установленных по делу обстоятельствах перечисленная ФИО2 29.04.2014 года сумма 9000 руб. является его неосновательным обогащением, в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

    Рассматривая исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

    Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

    Таким образом, поскольку факт неправомерного удержания денежных средств ответчиком установлен, в силу п. 1 ст. 395 ГК РФ требование истца о применении к ФИО2 ответственности за неисполнение денежного обязательства и взыскании с нее процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", из которых следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня, суд производит следующий расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2014 года по 30.03.2021 года:

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Проценты
	с	по	дней
9 000,00 р.	30.04.2014	31.05.2015	397	8,25	9 000,00 ? 397 ? 8.25% / 365	807,60 р.
9 000,00 р.	01.06.2015	14.06.2015	14	11,15	9 000,00 ? 14 ? 11.15% / 365	38,49 р.
9 000,00 р.	15.06.2015	14.07.2015	30	11,16	9 000,00 ? 30 ? 11.16% / 365	82,55 р.
9 000,00 р.	15.07.2015	16.08.2015	33	10,14	9 000,00 ? 33 ? 10.14% / 365	82,51 р.
9 000,00 р.	17.08.2015	14.09.2015	29	10,12	9 000,00 ? 29 ? 10.12% / 365	72,36 р.
9 000,00 р.	15.09.2015	14.10.2015	30	9,59	9 000,00 ? 30 ? 9.59% / 365	70,94 р.
9 000,00 р.	15.10.2015	16.11.2015	33	9,24	9 000,00 ? 33 ? 9.24% / 365	75,19 р.
9 000,00 р.	17.11.2015	14.12.2015	28	9,15	9 000,00 ? 28 ? 9.15% / 365	63,17 р.
9 000,00 р.	15.12.2015	31.12.2015	17	7,07	9 000,00 ? 17 ? 7.07% / 365	29,64 р.
9 000,00 р.	01.01.2016	24.01.2016	24	7,07	9 000,00 ? 24 ? 7.07% / 366	41,72 р.
9 000,00 р.	25.01.2016	18.02.2016	25	7,57	9 000,00 ? 25 ? 7.57% / 366	46,54 р.
9 000,00 р.	19.02.2016	16.03.2016	27	8,69	9 000,00 ? 27 ? 8.69% / 366	57,70 р.
9 000,00 р.	17.03.2016	14.04.2016	29	8,29	9 000,00 ? 29 ? 8.29% / 366	59,12 р.
9 000,00 р.	15.04.2016	18.05.2016	34	7,76	9 000,00 ? 34 ? 7.76% / 366	64,88 р.
9 000,00 р.	19.05.2016	15.06.2016	28	7,53	9 000,00 ? 28 ? 7.53% / 366	51,85 р.
9 000,00 р.	16.06.2016	14.07.2016	29	7,82	9 000,00 ? 29 ? 7.82% / 366	55,77 р.
9 000,00 р.	15.07.2016	31.07.2016	17	7,10	9 000,00 ? 17 ? 7.1% / 366	29,68 р.
9 000,00 р.	01.08.2016	18.09.2016	49	10,50	9 000,00 ? 49 ? 10.5% / 366	126,52 р.
9 000,00 р.	19.09.2016	31.12.2016	104	10,00	9 000,00 ? 104 ? 10% / 366	255,74 р.
9 000,00 р.	01.01.2017	26.03.2017	85	10,00	9 000,00 ? 85 ? 10% / 365	209,59 р.
9 000,00 р.	27.03.2017	01.05.2017	36	9,75	9 000,00 ? 36 ? 9.75% / 365	86,55 р.
9 000,00 р.	02.05.2017	18.06.2017	48	9,25	9 000,00 ? 48 ? 9.25% / 365	109,48 р.
9 000,00 р.	19.06.2017	17.09.2017	91	9,00	9 000,00 ? 91 ? 9% / 365	201,95 р.
9 000,00 р.	18.09.2017	29.10.2017	42	8,50	9 000,00 ? 42 ? 8.5% / 365	88,03 р.
9 000,00 р.	30.10.2017	17.12.2017	49	8,25	9 000,00 ? 49 ? 8.25% / 365	99,68 р.
9 000,00 р.	18.12.2017	11.02.2018	56	7,75	9 000,00 ? 56 ? 7.75% / 365	107,01 р.
9 000,00 р.	12.02.2018	25.03.2018	42	7,50	9 000,00 ? 42 ? 7.5% / 365	77,67 р.
9 000,00 р.	26.03.2018	16.09.2018	175	7,25	9 000,00 ? 175 ? 7.25% / 365	312,84 р.
9 000,00 р.	17.09.2018	16.12.2018	91	7,50	9 000,00 ? 91 ? 7.5% / 365	168,29 р.
9 000,00 р.	17.12.2018	16.06.2019	182	7,75	9 000,00 ? 182 ? 7.75% / 365	347,79 р.
9 000,00 р.	17.06.2019	28.07.2019	42	7,50	9 000,00 ? 42 ? 7.5% / 365	77,67 р.
9 000,00 р.	29.07.2019	08.09.2019	42	7,25	9 000,00 ? 42 ? 7.25% / 365	75,08 р.
9 000,00 р.	09.09.2019	27.10.2019	49	7,00	9 000,00 ? 49 ? 7% / 365	84,58 р.
9 000,00 р.	28.10.2019	15.12.2019	49	6,50	9 000,00 ? 49 ? 6.5% / 365	78,53 р.
9 000,00 р.	16.12.2019	31.12.2019	16	6,25	9 000,00 ? 16 ? 6.25% / 365	24,66 р.
9 000,00 р.	01.01.2020	09.02.2020	40	6,25	9 000,00 ? 40 ? 6.25% / 366	61,48 р.
9 000,00 р.	10.02.2020	26.04.2020	77	6,00	9 000,00 ? 77 ? 6% / 366	113,61 р.
9 000,00 р.	27.04.2020	21.06.2020	56	5,50	9 000,00 ? 56 ? 5.5% / 366	75,74 р.
9 000,00 р.	22.06.2020	26.07.2020	35	4,50	9 000,00 ? 35 ? 4.5% / 366	38,73 р.
9 000,00 р.	27.07.2020	31.12.2020	158	4,25	9 000,00 ? 158 ? 4.25% / 366	165,12 р.
9 000,00 р.	01.01.2021	21.03.2021	80	4,25	9 000,00 ? 80 ? 4.25% / 365	83,84 р.
9 000,00 р.	22.03.2021	30.03.2021	9	4,50	9 000,00 ? 9 ? 4.5% / 365	9,99 р.
Сумма основного долга: 9 000,00 р.
Сумма процентов: 4 809,88 р.

    С учетом изложенного, на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4809,88 руб.

    По смыслу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

    Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

    Поскольку на день вынесения решения сумма задолженности ФИО2 не погашена, на основании п. 3 ст. 395 ГК РФ законны и подлежат удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами до момента полного исполнения решения суда, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемой на остаток долга 9000 руб., соответственно, с учетом его уменьшения в случае погашения, начиная с 31.03.2021 года по день возврата суммы займа включительно.

    На основании ст.98, 103 ГПК РФ взысканию с истца в доход местного бюджета подлежат судебные расходы на оплату госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 59447,60 руб., с ответчика- в сумме 552,40 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Альянс» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Альянс» неосновательное обогащение в размере 9000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2014 года по 30.03.2021 года в размере 4809,88 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 9000 рублей с учетом её уменьшения в случае погашения, по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 31.03.2021 г. по день фактического погашения суммы долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Альянс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 59447,60 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 552,40 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 12.04.2021 года.

        Председательствующий судья:                Прокопьева К.Е.