Решение по делу № 22К-2441/2024 от 02.05.2024

Судье Кашимовский А.Е.                                    Дело № 22-2441/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток                                                         03 мая 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Смоленковой Л.А.,

при помощнике судьи Руденко О.А.,

с участием прокурора Гончаровой Е.В.,

защитника адвоката Комиссаренко Н.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Комиссаренко Н.М. на постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении обвиняемого

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего в <адрес>, имеющего среднее образование, холостого, имеющего малолетнего ребенка, не трудоустроенного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде заключения под стражей сроком на 00 месяцев 24 суток, а всего до 05 месяцев 24 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Смоленковой Л.А., выслушав защитника – адвоката Комиссаренко Н.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Гончарову Е.В., полагавшую           постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В отделе по расследованию преступлений, совершаемых на городской территории <адрес>, СУ УМВД России по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ ФИО6 задержан по подозрению в совершении указанного преступления, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, допрошен, вину не признал.

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком, срок которой продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ с обвиняемым ФИО1 и его защитником по уголовному делу выполнены требования ст. 217 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> в отношении ФИО1 продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на срок 00 месяцев 24 суток, а всего до 05 месяцев 24 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с содержанием в ...

С данным решением не согласился защитник обвиняемого – адвокат Комиссаренко Н.М., и в своей апелляционной жалобе указала, что постановление не отвечает требованию справедливости, при его вынесении судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Считает, что в ходе судебного заседания не обсуждалась возможность применения иной, более мягкой, меры пресечения, не выяснялись вопросы о финансовом положении обвиняемого, его родственников и близких лиц; о наличии условий для применения в отношении ФИО1 запрета определенных действий или залога.

Указывает, что в ходатайстве следователя не приводились сведения о том, что в ходе производства по уголовному делу обвиняемый имел намерения скрыться от предварительного следствия, угрожать свидетелю или иным участникам уголовного судопроизводства. А сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Кроме того, указывает, что в ходатайстве следователя, в нарушение требования ч. 8 ст. 109 УПК РФ, не указаны причины, по которым действия, для выполнения которых судом ранее был установлен срок содержания обвиняемого под стражей, не были произведены в отведенный срок.

Полагает, что заключение и дальнейшее содержание ФИО1 под стражей объективно обосновано только тяжестью преступления, в совершении которого он обвиняется. Однако, сама по себе тяжесть преступления не может являться единственным и достаточным основанием для заключения под стражу.

Просит обжалуемое постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, освободить ФИО1 из-под стражи.

Письменные возражения на апелляционную жалобу отсутствуют.

Проверив представленные материалы, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со статьей 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

По смыслу закона продление срока содержания обвиняемого под стражей может иметь место только при подтверждении достаточными данными предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для дальнейшего применения этой меры пресечения. При продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса, предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, а также учитывать, как указанные в ст. 99 УПК РФ, так и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

Указанные требования закона судом соблюдены.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах уголовного дела, изученных в судебном заседании обоснованно пришел к выводу, что основания, послужившие для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, не отпали и не изменились. Так, ФИО6, по прежнему, обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, мера наказания за которое предусмотрена исключительно, только в виде длительного лишения свободы, холост, имеет малолетнего ребенка, юридический не судим, ранее привлекался к уголовной ответственности за аналогичные преступления, отбывал наказание в виде реального лишения свободы и был помилован, принимал участие в СВО, имеет ведомственные награды. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно предположил, что, находясь на свободе, ФИО6, с целью избежания ответственности за содеянное, может скрыться от органа предварительного расследования и суда, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Также, вопреки доводам жалобы, судом приведены мотивы, по которым он полагает не возможным, избрать в отношении ФИО1 иную, не связанную с лишением свободы, меру пресечения.

Совокупность указанных обстоятельств, учитывая, как необходимость сбора, закрепления и оценки доказательств на первоначальном этапе предварительного расследования, так и завершающую стадию уголовного судопроизводства, при которой уголовное дело поступит в суд для рассмотрения по существу, позволила суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о необходимости продления в порядке ст.109 УПК РФ, в связи с тем, что отсутствуют предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания для изменения данной меры пресечения.

Кроме того, суд верно пришел к выводу о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому ФИО6, в связи с необходимостью соблюдения требований ст.ст. 221, 227 УПК РФ.

Само по себе наличие жилого помещения, способного служить местом исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, не является безусловным основанием к изменению меры пресечения, предполагающей полную или частичную изоляцию обвиняемого в жилом помещении.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1, при этом указал в постановлении конкретные фактические обстоятельства, в которых у суда апелляционной инстанции нет оснований усомниться, оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо существенных нарушений норм УПК РФ, а также нарушений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь положениями ст. 389.13, 389.15, ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении ФИО1 продлена мера пресечения в виде содержания под стражей - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Комиссаренко Н.М.– без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано, опротестовано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а для лица, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Подозреваемый, обвиняемый, подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий:                                        Л.А. Смоленкова