Решение от 22.04.2021 по делу № 22-677/2021 от 20.02.2021

Судья в 1 инстанции Соловьева Л.В. Производство № 22-677/2021 г.

Судья докладчик Лебедь О.Д. Дело № 1-19/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 апреля 2021 года г. Симферополь

Верховный Суда Республики Крым Российской Федерации в составе

председательствующего судьи - Лебедь О.Д.,

при секретаре - ФИО4,

с участием прокурора - Челпановой О.А.,

осужденного - Пидорича В.А.

защитника осужденного - адвоката Боевой И.А.

защитника – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Пидорича Виктора Александровича на постановление Джанкойского районного суда Республики Крым от 11 июня 2020 года об оплате труда адвоката по назначению суда, в порядке ст.ст. 50-51 УПК РФ, по уголовному делу в отношении Пидорича В.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 228, ч.3ст.30, ч.3 ст. 229.1 УК РФ,

Заслушав пояснения сторон, изучив предоставленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Джанкойского районного суда Республики Крым от 28 мая 2020 года Пидорич В.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 228, ч.3 ст.30, ч.3 ст. 229.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ адвокат Павелко Л.П. обратилась в суд с заявлением об оплате труда адвоката, мотивируя свои требования тем, что она участвовала в уголовном деле по обвинению Пидорича В.А. в соответствии со ст. 50, 51 УПК РФ и принимала участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Просит произвести оплату её труда в размере 1250 рублей.

Постановлением Джанкойского районного суда Республики Крым взыскано в пользу адвоката Павелко Л.П. 1250 рублей за счет средств Федерального бюджета. Также взыскано с Пидорича В.А. 1250 рублей в доход государства в счет возмещения расходов по оплате вознаграждения адвокату.

В апелляционной жалобе осужденный Пидорич В.А. просит постановление Джанкойского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить, указывая на то, что вывод суда о взыскании с него понесенных судебных расходов является незаконным и необоснованным, поскольку он не работает, средств к существованию не имеет, страдает рядом заболеваний, фактически находится на иждивении дочери и внуков. Полагает, что суд необоснованно взыскал с него понесенные затраты.

Выслушав участников судебного разбирательства по доводам апелляционной жалобы, изучив предоставленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

По смыслу положений части 1 статьи 131 и частей 1, 2, 4, 6 статьи 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены, в том числе, основания для освобождения осужденного от их уплаты. Решение суда о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета или о взыскании их с осужденного должно быть мотивированным.

По смыслу закона порядок принятия судом решения о взыскании процессуальных издержек должен гарантировать защиту прав осужденного и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 7 указанного Постановления Пленума ВС РФ, если суд при решении вопроса о процессуальных издержках придет к выводу об имущественной несостоятельности осужденного, то в силу положений части 6 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета. При этом следует иметь в виду, что отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

Из норм уголовно-процессуального закона следует, что принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании. При этом осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д. 19-20), при рассмотрении заявления адвоката Павелко Л.П. о взыскании оплаты труда адвоката, осужденный Пидорич В.А. присутствовал в судебном заседании, довел до суда свою позицию относительно взыскания с него указанной суммы и относительно своего имущественного положения.

Вместе с тем, с учетом позиции осужденного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный Пидорич В.А. не имеет имущественной несостоятельности и инвалидности, а заболевания, которыми он страдает, не препятствует его трудоустройству, в том числе и в местах лишения свободы, нетрудоспособных членов семьи он на иждивении также не имеет. Осужденный Пидорич В.А. не отказывался от услуг защитника.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возмещении за счет средств федерального бюджета с одновременным взысканием с осужденного процессуальных издержек в сумме 1250 рублей за участие адвоката в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание размер процессуальных издержек, возраст и состояние здоровья осужденного, его семейное и имущественное положение, взыскание за счет осужденного Пидорич В.А. процессуальных издержек в указанной части не приведет к его имущественной несостоятельности.

Решение суда первой инстанции в этой части полностью соответствует требованиям ст. 132 УПК РФ, и оснований для освобождения осужденного Пидорича В.А. от уплаты процессуальных издержек на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, учитывая, что применяется данная норма лишь в случае имущественной несостоятельности осужденного, либо если выплата издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, находящихся на иждивении осужденного.

Таким образом, обжалуемое постановление соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержит основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов, в связи с чем оснований для его отмены не имеется, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь требованиями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11 ░░░░ 2020 ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1250 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: