Решение по делу № 8Г-17356/2024 [88-20262/2024] от 03.06.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 2-4836/2023

8г-17356/2024

УИД 61RS0022-01-2023-005387-80

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 27 июня 2024 года

Резолютивная часть определения объявлена    27 июня 2024 года.

Определение в полном объеме изготовлено    4 июля 2024 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С.,

судей Дурневой С.Н., Самойловой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Денисенко Галины Евгеньевны на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 1 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 марта 2024 года по иску исполняющего обязанности прокурора Ростовской области в интересах Российской Федерации к Денисенко Андрею Владимировичу, Денисенко Галине Евгеньевне об обращении в доход государства имущества, в отношении которого не представлены сведения о приобретении на законные доходы, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С., объяснения Денисенко Г.Е. и ее представителя – Гоцуцева А.И. (доверенность от 14 августа 2023 года), поддержавших кассационную жалобу, прокурора – Шаповаловой О.Б. (служебное удостоверение), возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции,

установил:

исполняющий обязанности прокурора Ростовской области (далее – прокурор) обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации с иском к Денисенко Андрею Владимировичу, Денисенко Галине Евгеньевне (далее – ответчики, Денисенко А.В., Денисенко Г.Е.) об обращении в доход государства имущества, в отношении которого не представлены сведения о приобретении на законные доходы, – взыскании с Денисенко А.В., Денисенко Г.Е. в доход Российской Федерации денежных средств в сумме 2 945 000 руб., составляющих эквивалент стоимости:

– квартиры по адресу: <адрес> стоимостью 1 127 500 руб.;

– квартиры по адресу: <адрес> стоимостью 1 127 500 руб.;

– автомобиля Mitsubishi Outlander, 2007 года выпуска, стоимостью 190 000 руб.;

– 1/6 доли земельного участка и 1/3 доли жилого дома по адресу: <адрес> стоимостью 500 000 руб.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 1 ноября 2023 года исковые требования удовлетворены – с Денисенко А.В. и Денисенко Г.Е. в доход Российской Федерации солидарно взысканы денежные средства в сумме 2 945 000 руб., составляющие эквивалент стоимости:

– квартиры по адресу: <адрес> стоимостью 1 127 500 руб.;

– квартиры по адресу: <адрес>, стоимостью 1 127 500 руб.;

– автомобиля Митсубиси Аутлендер 2007 г. в., стоимостью 190 000 руб.; 1/6 доли земельного участка и 1/3 доли жилого дома по адресу: <адрес>, стоимостью 500 000 руб.;

с Денисенко А.В. и Денисенко Г.Е. солидарно в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 18 204 руб. 72 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 марта 2024 года решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 1 ноября 2023 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Денисенко Г.Е. обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное определение отменить, постановить новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

По мнению заявителя жалобы суды первой и апелляционной инстанций неверно дали оценку обстоятельствам, установленным в судебных заседаниях, в нарушение прав и законных интересов Денисенко Г.Е. отразили только общее несогласие с судебными постановлениями, тогда как мотивированные доводы, подтвержденные обоснованиями доказательствами, оставлены без должной оценки. В судебных заседаниях представлены доказательства как Денисенко Г.Е., так и Денисенко А.В. об отсутствии оснований к удовлетворению иска, но согласно резолютивной части апелляционного определения рассмотрена только апелляционная жалоба Денисенко Г.Е., а жалоба Денисенко А.В. не рассмотрена. Истцовой стороной не заявлялось солидарное взыскание, тогда как суд изменил требования и в резолютивной части указал на солидарное взыскание, в мотивировочной части обжалуемого решения не приведены основания к солидарной ответственности, а также ссылки на применение положений статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации. В исковых требованиях указано на взыскание в доход Российской Федерации денежных средств, составляющих эквивалент стоимости автомобиля Mitsubishi Outlander, 2007 г. в., однако суд постановил решение о взыскании в доход Российской Федерации денежных средств, составляющих эквивалент стоимости автомобиля Мицубиси Аутлендер 2007 г. в. Приведенный в иске расчет, положенный судом в основу обжалуемого судебного решения, в судебном заседании опровергнут и предоставлены доказательства несостоятельности предположений истца. В судебном заседании установлено, но не отражено судом фактическое наличие денежных средств в совместной собственности Денисенко Г.Е. и Денисенко А.В., состоящих в браке с 1999 года и ведущих с указанного периода совместное хозяйство, которые находились на полном обеспечении (иждивении) бабушки и матери Денисенко А.В., так как проживали одной семьей в жилом доме по адресу: гор. Таганрог, 6-й Переулок, д. 35. Фактически в распоряжении Денисенко Г.Е. и Денисенко А.В. в период с 1999 года по декабрь 2009 года находились наличные денежные средства общей суммой в 2 800 000 руб., декларирования которых не требовалось. Суды не дали оценки договорам займа № 17 от 1 апреля 2013 года в размере 981 000 руб. и № 18 от 1 апреля 2013 года в размере 981 000 руб., а также условиям договоров долевого участия от 24 августа 2015 года. Накопление денежных средств к январю 2013 году составило 2 300 000 руб., что позволяло предоставить оплату за две квартиры по 981 000 руб., учтенные при заключении договоров участия в долевом строительстве, в апреле 2013 года выручены 1 495 365 руб. по договору цессии. Прокуратура Ростовской области обладала возможностью своевременно осуществлять контроль в отношении доходов и расходов Денисенко А.В. и Денисенко Г.Е. в течение всего периода с момента введения мер противодействия коррупции и в результате своевременно проведенных проверок в действиях Денисенко А.В. и Денисенко Г.Е. не выявлено превышение расходов по отношению к законно полученным доходам в течение всего периода службы Денисенко А.В. в органах внутренних дел в системе МВД России. Применение срока исковой давности в отношении заявленных требований истцовой стороны является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований по гражданскому делу № 2-4836/2023.

В судебном заседании заявитель Денисенко Г.Е. и ее представитель настаивали на удовлетворении кассационной жалобы.

Прокурор возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам и по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, Денисенко А.В. с 2005 года проходил службу в органах внутренних дел, замещал должности в органах ГИБДД Ростовской области, включенные в соответствующие Перечни должностей федеральной государственной службы в Министерстве внутренних дел Российской Федерации, при замещении которых сотрудники органов внутренних дел Российской Федерации обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

С декабря 2005 года по июнь 2012 года Денисенко А.В. проходил службу в должности инспектора дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по городу Таганрогу Ростовской области, с июня 2012 года по июль 2015 года – государственного инспектора дорожного надзора отдела ГИБДД УМВД России по городу Таганрогу Ростовской области, с 10 июля 2015 года по 7 июня 2022 года – инспектора дорожно-патрульной службы Донского отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения № 1 ГУ МВД России по Ростовской области.

Супруга Денисенко А.В. – Денисенко Г.Е. 18 августа 2015 года по договору купли-продажи приобрела в собственность 1/6 долю земельного участка и 1/3 долю жилого дома по адресу: <адрес>, стоимостью 500 000 руб.; квартиру по адресу: г. Таганрог, пер. 3-й Новый, 46, кв. 24, по. договору участия в долевом строительстве № 227 от 24 августа 2015 года, стоимостью 1 127 500 руб.; квартиру по адресу: <адрес> по договору участия в долевом строительстве № 226 от 24 августа 2015 года, стоимостью 1 127 500 руб., автомобиль Mitsubishi Outlander, 2007 года выпуска, по договору купли-продажи от 20 ноября 2015 года стоимостью 190 000 руб.

Таким образом, общая сумма сделок Денисенко Г.Е. по приобретению объектов недвижимого имущества и транспортного средства в 2015 году составила 2 945 000 руб.

Общий доход Денисенко А.В. и его супруги Денисенко Г.Е. по данным ФНС России за три предшествующих года составил 1 524 068 руб. 85 коп.

Денисенко Г.Е. в 2013 году получен доход от реализации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, за 1 495 365 руб. Официальный источник дохода у Денисенко Г.Е. отсутствует.

С учетом расходов, понесенных Денисенко Г.Е. на приобретение в 2013 году доли земельного участка по адресу: <адрес>, стоимостью 500 000 руб., общая сумма доходов Денисенко А.В. и его супруги Денисенко Г.Е. составила 251 943 руб. 85 коп.

Как указывает прокурор, законность получения указанных денежных средств в ходе проверки Денисенко А.В. не представлена.

Квартира № 19 по адресу: <адрес>, продана за 981 000 руб. Гилевой А.С. по договору купли-продажи от 3 марта 2017 года; квартира № 24 по адресу: <адрес>, продана за 990 000 руб. Пижугийде Г.Э. по договору купли-продажи от 22 августа 2016 года; автомобиль Mitsubishi Outlander, 2007 года выпуска, продан за 190 000 руб. по договору купли-продажи от 15 марта 2016 года.

Приобретение 1/6 доли земельного участка и 1/3 доли жилого дома по адресу: <адрес>, стоимостью 500000 руб., составляют неотъемлемую часть с жилым домом и земельным участком.

Прокурор в обоснование исковых требований утверждает, что законные доходы Денисенко А.В. и его супруги за период 2012 – 2014 годов не позволяли им совершать данные сделки.

Кроме этого, первым следственным управлением (с дислокацией в городе Ростове-на-Дону) Главного следственного управления следственного комитета Российской Федерации 11 апреля 2022 года возбуждено и расследуется уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 6 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации (получение взятки за незаконные действия в составе организованной группы в особо крупном размере) в отношении должностных лиц УГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, в том числе Денисенко А.В.

Изложенное послужило основанием обращение прокурора за судебной защитой в интересах Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции на основании статей 209, 219, 222, 263, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона от 3 декабря      2012 года № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам разъяснению положений законодательства об обращении в доход государства имущества, в отношении которого не предоставлены доказательства его приобретения на законные доходы, исходил из того, что Денисенко А.В. и Денисенко Г.Е. не представлены доказательства законности происхождения денежных средств, за счет которых в 2015 году совершались расходы по приобретению имущества, зарегистрированного на указанных лиц.

Отклоняя доводы стороны ответчиков о пропуске прокурором срока исковой давности, суд первой инстанции с учетом статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации признал, что течение сроков исковой давности по настоящему делу начинается с момента выявления нарушения интересов Российской Федерации в соответствие с процедурой, регламентированной Федеральным законом от 3 декабря 2012 года № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам». Установив, что Прокуратурой Ростовской области 24 июня 2022 года зарегистрирован материал, поступивший из ГУ МВД РФ по РО в связи с невозможностью завершить проверку по осуществлению контроля лиц, замещающих государственные должности и иных лиц, в связи с увольнением должностного лица, в том числе Денисенко А.В., суд заключил, что с этой даты государству в лице уполномоченного органа-прокуратуры Ростовской области стало известно о нарушении ответчиками законодательства Российской Федерации о противодействии коррупции и наличия оснований для применения особого вида юридической ответственности.

Повторно рассматривая дело, апелляционный суд, установив, что Денисенко А.В. относится к числу лиц, обязанных представлять сведения об имуществе и обязательствах имущественного характера, о произведенных расходах, что размер приобретенного его супругой Денисенко Г.Е. имущества в общей сумме 2 945 000 руб. произведен на неподтвержденные доходы, признал правильным вывод суда первой инстанции об обращении в доход Российской Федерации имущества, приобретенного Денисенко А.В. и его супругой на неподтвержденные доходы, отклонив доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для обращения в доход государства спорной суммы, о неверном переводе наименования автомобиля Mitsubishi Outlander, 2007 года выпуска, о выходе суда за пределы исковых требований прокурора, о неправильном применении судом норм материального права при отклонении заявления ответчиков о пропуске прокурором срока исковой давности.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что состоявшееся по делу апелляционное определение принято с существенными нарушениями норм процессуального права и согласиться с выводами апелляционного суда нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 названного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьёй 195 ГПК РФ, то есть должно быть законным и обоснованным.

Апелляционный суд рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (абзац первый части 1 статьи 327.1 ГПК РФ).

В апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ).

При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются (часть 3 статьи 329 ГПК РФ).

Из приведённых норм процессуального закона следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделён полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Выводы, к которым пришёл суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела, должны быть мотивированы с указанием закона, иного нормативного правового акта, на нормах которого эти выводы основаны. При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд апелляционной инстанции также должен привести мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления были им отклонены.

Данные требования Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не выполнены, апелляционное определение приведённым положениям закона и акту их толкования не соответствует.

Из материалов дела усматривается, что после вынесения Таганрогским городским судом Ростовской области решения от 1 ноября 2023 года от Денисенко Г.Е. и ее представителя Гоцуцева А.И. 27 ноября 2023 года в суд первой инстанции поступила апелляционная жалоба (т. 1 л. д. 191–214).

В связи с поступлением апелляционной жалобы Денисенко Г.Е. на решение от 1 ноября 2023 года Таганрогским городским судом Ростовской области в адрес прокурора, Денисенко А.В., Денисенко Г.Е. и ее представителя Гоцуцева А.И. направлено извещение от 12 декабря 2023 года с разъяснением права ознакомления с материалами дела, поступившей апелляционной жалобы, уведомлением о назначении рассмотрения апелляционной жалобы в здании судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда на 5 марта 2024 года (т. 1 л. д. 219).

Сопроводительным письмом от 9 февраля 2024 года гражданское дело направлено в Ростовский областной суд для рассмотрения апелляционной жалобы Денисенко Г.Е. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 1 ноября 2023 года (т. 1 л. д. 252).

22 февраля 2024 года Таганрогским городским судом Ростовской области в адрес судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда направлена апелляционная жалоба Денисенко А.В. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 1 ноября 2023 года (т. 2 л. д. 3).

В материалах дела имеется рукописная апелляционная жалоба Денисенко А.В. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 1 ноября 2023 года (т. 2 л. д. 5–7).

Вместе с тем сведений о рассмотрении апелляционной жалобы Денисенко А.В. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 1 ноября 2023 года материала дела не содержат. Как нет сведений о разрешении судом вопроса о ее допустимости к рассмотрению (принятие, оставление без движения, возращении без рассмотрения по существу).

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Если после истечения срока апелляционного обжалования и направления в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции поступят апелляционные жалобы, представления от других лиц, участвующих в деле, или лиц, не привлеченных к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, суду первой инстанции следует незамедлительно уведомить об этом суд апелляционной инстанции.

При наличии у суда апелляционной инстанции информации о поступлении в суд первой инстанции других апелляционных жалоб, представлений или при их поступлении непосредственно в суд апелляционной инстанции дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ.

Если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление еще не приняты к производству суда апелляционной инстанции, дело возвращается судьей суда апелляционной инстанции сопроводительным письмом, а после их принятия к рассмотрению – определением судьи или вынесенным в судебном заседании определением суда апелляционной инстанции, о чем извещаются лица, участвующие в деле.

В целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ) суд апелляционной инстанции при поступлении в суд апелляционной инстанции после принятия к производству апелляционных жалобы, представления других апелляционных жалобы, представления вправе не направлять дело в суд первой инстанции, если установит, что вновь поступившие апелляционные жалоба, представление поданы в установленный статьей 321 ГПК РФ срок и соответствуют требованиям статьи 322 ГПК РФ. В этом случае действия, предусмотренные частью 1 статьи 325 ГПК РФ, выполняются судом апелляционной инстанции.

В нарушение приведенного процессуального порядка действия суда апелляционной инстанции при поступлении апелляционной жалобы после принятия к производству другой апелляционной жалобы, Ростовский областной суд не исследовал допустимость / недопустимость апелляционной жалобы Денисенко А.В., ее соответствие требованиям статьи 322 ГПК РФ, не разрешил вопрос о назначении апелляционной жалобы Денисенко А.В. к рассмотрению в одном судебном заседании с уже принятой апелляционной жалобой Денисенко Г.Е. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 1 ноября 2023 года.

Из содержания обжалуемого апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 марта 2024 года следует, что в судебном заседании по делу рассмотрена только апелляционная жалоба ответчика Денисенко Г.Е., апелляционная жалоба Денисенко А.В. к производству суда не принята, в судебном заседании не рассматривалась, процессуальное решение по ней не принималось, что противоречит приведенным требованиям процессуального закона и нарушает гарантированные Конституцией Российской Федерации права Денисенко А.В. на судебную защиту.

При рассмотрении спора апелляционная коллегия Ростовского областного суда допустила существенное нарушение норм процессуального права, что повлекло за собой вынесение постановления, не отвечающего положениям статьи 195 ГПК РФ, что в порядке статьи 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и с соблюдением норм процессуального права разрешить вопрос о допустимости апелляционной жалобы Денисенко А.В., принять по результатам рассмотрения апелляционных жалоб законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6 – 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 марта 2024 года отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Ростовский областной суд.

Председательствующий                        А.С. Харитонов

Судьи                                     С.Н. Дурнева

Е.В. Самойлова