Решение по делу № 33-78/2023 (33-7316/2022;) от 30.11.2022

Председательствующий: Чегодаев С.С.

Дело № 33-78/2023

55RS0001-01-2022-003627-11

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Омск 25 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Павловой Е.В., Григорец Т.К., при секретарях Никитиной А.Ю., Байрамовой С.С., Говорун А.С., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2346/2022 по апелляционным жалобам Ч.О.К. и индивидуального предпринимателя Л.А.К. на решение Кировского районного суда <...> от <...>, которым постановлено: «Исковые требования Ч.О.К. удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания ТЕЗ ТУР» (№ <...>) в пользу Ч.О.К. (№ <...>) денежные средства в размере 132229 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Ч.О.К. к обществу с ограниченной ответственностью «Компания ТЕЗ ТУР» отказать. Взыскать с индивидуального предпринимателя Л.А.К. (№ <...>) в пользу Ч.О.К. (№ <...>) денежные средства в размере 16834 рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований Ч.О.К. к индивидуальному предпринимателю Л.А.К. отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания ТЕЗ ТУР» (№ <...> в доход бюджета города Омска государственную пошлину в сумме 3845 рублей. Взыскать с индивидуального предпринимателя Л.А.К. (№ <...>) в доход бюджета города Омска государственную пошлину в сумме 673 рубля»,

заслушав доклад судьи Павловой Е.В.,

установила:

Ч.О.К. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Компания ТЕЗ ТУР», ИП Л.А.К. о защите прав потребителя, в обоснование указывая, что 23 декабря 2019 г. через турагентство «Банк горящих туров» приобрела туристический продукт туроператора ООО «Компания ТЕЗ ТУР» по направлению Новосибирск-Хайнань-Новосибирск. Стоимость тура составила 125633 руб., который она оплатила в тот же день. В связи с пандемией COVID-19 и санитарно-эпидемиологическими ограничениями, введенными Китаем, повлекшими запрет на въезд в страну, 09 марта 2020 г. ей предложен туристический продукт по направлению Москва–о.Бали-Москва с 23 марта 2020 г. по 30 марта 2020 г., стоимостью 146500 руб., в этот же день она внесла доплату в размере 20000 руб. 12 марта 2020 г. в связи дополнительным соглашением о корректировке стоимости тура, которая составила 149113 руб., внесла доплату в размере 3500 руб., туристический продукт не реализован. При этом ни туроператором ООО «Компания ТЕЗ ТУР», ни турагентом ИП Л.А.К., которой удержано комиссионное вознаграждение за оказание услуг по поиску туристического продукта, так и не возвращены денежные средства в размере 132229 руб., просила первоначально взыскать с ООО «Компания ТЕЗ ТУР» денежные средства, уплаченные в счет стоимости туристического продукта в размере 132229 руб., неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, с ИП Л.А.К. денежные средства в размере 16834 руб., также в солидарном порядке с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 149133 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 % от сумм, взысканных в пользу потребителя денежных средств. Уточнив исковые требования по состоянию на 06 июня 2022 г., истец просила взыскать солидарно с обоих ответчиков денежные средства, уплаченные в счет стоимости туристического продукта, в размере 149133 руб., взыскать солидарно с ответчиков неустойку в соответствии с положениями ст.ст. 28, 31 Закона РФ о защите прав потребителей от стоимости самого тура в размере 132229 руб., за период с 22 января 2022 г. по 10 апреля 2022 г. в общем размере 132290 руб., взыскать с ИП Л.А.К. денежные средства в размере 16834 руб., взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере 149133 руб., штраф за нарушение прав потребителя.

Определениями Кировского районного суда г. Омска от 06 июня 2022 г., 01 августа 2022 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, В.В.В., В.Н.П., Управление Роспотребнадзора по Омской области.

В судебном заседании истец Ч.О.К. участия не принимала, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Представитель истца Д.Р.Н., действующий на основании ордера, исковые требования уточнил, просил взыскать солидарно с ООО «Компания ТЕЗ ТУР» и ИП Л.А.К. денежные средства в размере 149133 руб., неустойку в размере 132229 руб., компенсацию морального вреда в размере 149133 руб., с ИП Л.А.К. в пользу истца денежные средства в размере 16834 руб., также штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 % от суммы взысканных в пользу потребителя денежных средств.

Ответчики ООО «Компания ТЕЗ ТУР», ИП Л.А.К. своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте слушания дела извещены судом надлежащим образом, направили отзывы, в которых просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Роспотребнадзора по Омской области о дате и времени слушания дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, направили заключение, просили исковые требования удовлетворить. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, В.В.В., В.Н.П. о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, направили заявление в суд, просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования истца удовлетворить.

    Судом постановлено изложенное выше решение.

    В апелляционной жалобе Ч.О.К. просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, в указанной части удовлетворить требования к обоим ответчикам, в обоснование указывая, что ответчики допустили нарушение п. 3 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 20 июля 2020 г. № 1073, в случае, если на день вступления в силу постановления, указанного в п. 3 Положения, наступили сроки предоставления туристского продукта и туроператором не направлено уведомление в сроки, установленные п. 3 Положения, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2020 г., в данном случае согласно п. 8 Положения туроператор обязан уплатить заказчику проценты, законодатель предусмотрел специальные финансовые санкции за нарушение туроператором требований законодательства, что не учтено судом, в то время, как установлен факт нарушения требований п. 3 положения, истец посетила в спорный период республику Турция, что свидетельствует о том, что обстоятельства непреодолимой силы отпали на столько, на сколько ответчик ООО «Компания ТЕЗ ТУР», действуя добросовестно, не злоупотребляя правом, в период с 01 января 2021 г. по 31 декабря 2021 г. обязан был предложить равнозначный продукт, ответчик свою обязанность не исполнил, 21 января 2022 г. истец обратилась с требованием о возврате уплаченных туристический продукт денежных средств, по состоянию на 15 апреля 2022 г. денежные средства не возвращены в срок до 31 марта 2022 г., при установлении злоупотребления правом судом необоснованно отказано в компенсации морального вреда. Полагает, что ответчиками допущено нарушение прав потребителя, в связи с чем просит заявленные к ответчикам требования в оспариваемой части удовлетворить в полном объеме.

    В апелляционной жалобе ИП Л.А.К. просит решение суда отменить в части взыскания денежных средств с турагента ИП Л.А.К. и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных к ней исковых требований, в обоснование указывая, что истцу предоставлены посреднические услуги по предоставлению информации о туристском продукте, по бронированию выбранного истцом туристского продукта в системе туроператора ООО «Компания ТЕЗ ТУР», по оплате его стоимости, расторжение договора не связано с ненадлежащим исполнением обязательств турагента, согласно условиям договора агентское вознаграждение не подлежит возврату, если при изменении или расторжении договора или отказа заказчика от забронированного продукта, произошло по причине, не зависящей от турагента, который не мог знать и предвидеть распространение новой коронавирусной инфекции, в связи с чем лишение турагента полученной суммы агентского вознаграждения за выполненные перед истцом обязательства в рамках заключенного договора неправомерно, вина ответчика в данном случае отсутствует, поездка истца не состоялась по независимым от сторон обстоятельствам.

    В возражениях на апелляционные жалобы ООО «Компания Тез Тур» просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. Изучив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя исковой стороны, судебная коллегия приходит к следующему. Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра невступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ). В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Из материалов дела следует, что 23 декабря 2019 г. между Ч.О.К. и турагентом ИП Л.А.К. в отношении тураператора ООО «Компания ТЕЗ ТУР» заключен договор о реализации туристического продукта (приложение № <...> к заявлению № № <...>). В состав комплексного продукта входили услуги по бронированию авиабилетов по маршруту Новосибирск-Хайнань-Новосибирск на 3-х человек, бронирование и проживание на 6 ночей в период с 24 марта по 30 марта 2020 г. в отеле UNIVERSAL RESORT 5*, тип номера: Main Buildinq Mountain Vien, питание в отеле «завтрак», трансфер: аэропорт-отель-аэропорт, медицинская страховка. Стоимость тура в размере 125633 руб. полностью оплачена, что подтверждается материалами дела и не оспорено сторонами. Из пояснений истца следует, что в связи с пандемией COVID-19 и неблагополучной эпидемиологической ситуацией в мире, истцу предложен иной туристический продукт. Согласно представленному в материалы дела заявлению № № <...> от 03 марта 2020 г., приложения № <...> к заявлению, в состав комплексного продукта входили услуги по бронированию авиабилетов по маршруту Москва-о. Бали–Москва, проживание 3-х человек в период с 23 марта 2020 г. по 30 марта 2020 г. в отеле CNAMPLUNG MAS HOTEL 4*, питание - «завтрак», трансфер: аэропорт-отель-аэропорт, медицинская страховка, стоимость тура составляет 146500 руб. Согласно предложенного истцу туристическому продукту Ч.О.К. произведена доплата за тур в размере 20000 руб. Согласно дополнительному соглашению № <...> к договору о реализации туристического продукта № <...> от 12 марта 2020 г. в п. 1.3 приложения № <...> к заявлению № <...> внесены изменения к Стандартным условиям договора о реализации туристического продукта, полная стоимость тура составила 149133 руб., в связи с чем, Ч.О.К. произведена доплата в размере 3500 руб.

19 февраля 2020 г. и 20 января 2022 г. Ч.О.К. обратилась к ИП Л.А.К. с претензией в отношении туроператора о возврате денежных средств за неиспользованный туристический продукт в размере 132229,80 руб. 21 января 2022 г. ИП Л.А.К. направила в адрес ООО «Компания ТЕЗ ТУР» уведомление об аннулировании тура по заявке № <...> и возврате денежных средств в размере 132229,80 руб., до настоящего времени денежные средства за неиспользованный туристический продукт истцу не возвращены.

Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя их частично, взыскивая денежную сумму по основному обязательству по договору, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 401 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 1, 10, 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ», Законом РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», Постановлением Правительства РФ от 20 июля 2020 г. № 1073, Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории РФ новой коронавирусной инфекции COVID-19 № 1, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 21 апреля 2020 г., пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с туроператора стоимости туристического продукта, с турагента - суммы агентского вознаграждения, ввиду того, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающее направление истцу уведомления о замене турпродукта, в связи с чем согласно Постановлению Правительства РФ от 20 июля 2020 г. № <...> туроператор должен был вернуть денежные средства в размере 132229 руб. не позднее 31 декабря 2020 г., и, во всяком случае, не позднее 31 декабря 2021 г., несмотря на то, что ИП Л.А.К. подлежали оказанию услуги по подбору тура, при этом фактически услуга по реализации туристского продукта не оказана, исковые требования о взыскании с ответчика ИП Л.А.К. денежных средств в размере 16834 руб., оплаченных в счет вознаграждения по оплате услуг по подбору тура, вошедшие в стоимость тура, подлежат взысканию в пользу истца. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа суд первой инстанции отказал, указав на неисполнение ответчиками обязательств вследствие непреодолимой силы.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания основной суммы, оплаченной по договору, для отказа во взыскании неустойки, как основанными на приведенных положениях законодательства, между тем, с выводами районного суда в части отказа судом в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и штрафа согласиться судебная коллегия не может по следующим основаниям.

11 марта 2020 г. Всемирная организация здравоохранения объявила о всемирной пандемии в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, что является общеизвестным обстоятельством.

В силу ч. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных кодексом, другими законами или договором (ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ). Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса РФ). Согласно п. 3 ст. 451 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора. При этом на основании п. 4 ст. 451 Гражданского кодекса РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств по требованию одной из сторон возможно лишь в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях. При удовлетворении иска об изменении условий договора судам необходимо указывать, каким общественным интересам противоречит расторжение договора либо обосновывать значительный ущерб сторон от расторжения договора.

Следует учитывать, что дополнительные права на отказ от договора либо изменение его условий могут быть предусмотрены, как общими положениями об обязательствах, так и законодательством об отдельных типах и видах договоров, например, положениями ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», предоставляющей потребителю право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно сведениям Минэкономразвития России, по итогам заседания президиума Координационного совета при Правительстве РФ по борьбе с распространением новой коронавирусной инфекции на территории РФ 25 марта 2020 г. Росавиации дано поручение обеспечить прекращение с 27 марта 2020 г. регулярного и чартерного авиасообщения, осуществляемого из российских аэропортов в аэропорты иностранных государств и в обратном направлении. В соответствии с распоряжением Правительства РФ от 16 марта 2022 г. № 513-р Индонезия включена в приложение № <...> к распоряжению Правительства РФ от 16 марта 2020 г. № 635-р, которое определяет перечень иностранных государств, в отношении которых принято решение о возобновлении авиасообщения. Из сведений ООО «Компания ТЕЗ ТУР» следует, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 20 июля 2020 г. № 1073, с изменениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2022 г. № 577, Федеральное агентство по туризму с информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» разместило (опубликовало) перечень стран (мест) временного пребывания, где ограничена возможность въезда туристов, данный список не включает республику Индонезия, в состав которой входит о. Бали, то есть на момент вынесения решения въезд в Республику Индонезия не был разрешен. Истцу предложен тур на о. Бали республика Индонезия в период с 23 марта 2020 г. по 30 марта 2020 г., при этом реализовать туристический продукт не представлялось возможным, в связи с возникшими выше обстоятельствами.

В силу ст. 450.1 Гражданского РФ предоставленное настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2).

Из изложенного следует, что Ч.О.К., являясь потребителем, вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в любое время, как до начала исполнения услуг, так и в процессе их оказания, в такой ситуации договор считается расторгнутым и обращение в суд с самостоятельными требованиями о принятии отказа от исполнения договора не требуется. В соответствии с п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Пунктом 2 ст. 19.4. Федерального закона от 01 апреля 2020 г. № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» Правительству РФ предоставлено право устанавливать на 2020-2022 г.г. особенности исполнения, изменения и (или) расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 г. включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 г № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ».

В целях реализации предоставленного права Постановлением Правительства РФ от 20 июля 2020 г. № 1073, вступившим в силу 24 июля 2020 г., утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2021 г.г. исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 г. включительно, в редакции на дату возникновения спорных правоотношений, согласно п. 3 Постановления Правительства РФ № 1073 при принятии решения о предоставлении равнозначного туристского продукта, в том числе, если на день вступления в силу постановления Правительства РФ от 20 июля 2020 г. № 1073 наступили сроки предоставления туристского продукта, предусмотренного договором, туроператор направляет заказчику и (или) турагенту, реализующему туристский продукт, сформированный таким туроператором, в случае заключения договора турагентом, в течение 60 календарных дней со дня вступления в силу указанного постановления уведомление, содержащее обязательство туроператора по предоставлению заказчику не позднее 31 декабря 2021 г. равнозначного туристского продукта. Турагент обязан в течение одного рабочего дня направить заказчику уведомление. В силу п. 5 положения в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 г., в том числе в редакции постановления от 02 апреля 2022 г. Исключения из общего правила предусмотрены п. 6 Положения для заказчиков, достигших возраста 65 лет, либо находящихся в трудной жизненной ситуации, наступившей в период действия названного постановления, которым туроператор обязан возвратить уплаченную денежную сумму за туристский продукт в течение 90 календарных дней с даты предъявления указанного требования, но не позднее 31 декабря 2021 г. В настоящем случае наличие исключений, предусмотренных п. 6 положения, не установлены. В случае если на день вступления в силу постановления, указанного в п. 3 настоящего Положения, наступили сроки предоставления туристского продукта, предусмотренного договором, и туроператором не направлено уведомление в сроки, установленные п. 3 настоящего Положения, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2020 г.

Дополнительное соглашение № <...> к договору о реализации туристического продукта № № <...> от 12 марта 2020 г. и заявлению № № <...> о присоединении к Стандартным условиям договора о реализации туристского продукта от 09 марта 2020 г. между Ч.О.К. и ИП Л.А.К., которыми истцу предоставлен тур Москва-о. Бали-Москва в период с 23 марта 2020 г. по 30 марта 2020 г., то есть до 31 марта 2020 г., в этой связи к отношениям сторон, связанным с его изменением и расторжением, подлежит применению Постановление Правительства РФ от 20 июля 2020 г. № 1073, которому придана обратная сила.

ООО «Компания ТЕЗ ТУР» направило ИП Л.А.К. уведомление от 15 сентября 2020 г. о предоставлении равнозначного продукта, при этом в уведомлении туроператор указал лишь на то, что гарантирует предоставление равнозначного туристского продукта в 2020-2021 г.г., предоставление равнозначного турпродукта осуществляется после снятия Правительством РФ ограничительных мер на туристские поездки в страну временного пребывания, но не позднее 31 декабря 2021 г., при этом данные в отношении конкретного тура, в том числе в последующем предложены не были, как на 31 декабря 2020 г., 31 декабря 2021 г., 20 января 2022 г., так и на 31 марта 2022 г., иные мероприятия в указанной части не организованы, согласно буквальному содержанию уведомления туроператор гарантирует в будущем предоставление соответствующего тура, при этом содержится обращение к турагенту представить доказательства вручения уведомления заказчику (туристу), ответа не последовало, данные о доведении уведомления до заказчика не приведены. В таком случае, в совокупности, судебная коллегия учитывает, что согласно сведениям официального сайта Правительства РФ Оперативного штаба по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции на территории РФ с 15 августа 2020 г. возобновлено авиасообщение со Швейцарской Конфедерацией по маршруту Москва-Женева-Москва, с 27 января 2021 г. в страны Вьетнам, Индия, Хельсинки, Финляндия, Катар, Египет, с 08 февраля 2021 г. – Греция, Сингапур, с 01 апреля 2021 г. – Венесуэла, Шри-Ланка, Германия, Куба, ОАЭ, с 25 мая 2021 г. – Исландия, Мальта, Мексика, Португалия, Саудовская Аравия, Южная Корея, Япония, с 28 июня 2021 г. – Бельгия, Болгария, Иордания, Ирландия, Италия, Кипр, Северная Македония, США, с 24 июля 2021 г. Франция, Чехия, с 09 августа 2021 г. – Бахрейн, Доминикана, Молдавия, с 21 сентября 2021 г. – Ирак, Испания, Кения, Словакия, с 09 ноября 2021 г. – Багамы, Иран, Нидерланды, Норвегия, Оман, Словения, Тунис, Швеция, Таиланд. Исходя из изложенного у ООО «Компания ТЕЗ ТУР» имелась возможность предоставить равнозначный турпродукт Ч.О.К., при этом указанное уведомление от 15 сентября 2020 г. не может подтверждать соблюдение п. 7 Постановления Правительства РФ от 20 июля 2020 г. № 1073, соответствующие тур на 20 января и 31 марта 2022 г., во всяком случае, не представлен. В связи с чем ссылки ответной стороны на положения, позволяющие продлить соответствующие сроки до 31 декабря 2022 г., признаны обоснованными быть не могут, поскольку соответствующий порядок в части обеспечения туристическим продуктом, не соблюден, что не позволяет автоматически продлевать соответствующий срок до 31 декабря 2022 г., учитывая наступление соответствующих сроков, по состоянию, во всяком случае, на 31 декабря 2021 г., с учетом направленного исковой стороной заявления о возврате денежных средств от 20 января 2022 г., согласно изменениям, внесенным в Постановление Правительства РФ от 20 июля 2020 г. № 1073, указанные изменения внесены 02 апреля 2022 г., при этом и по состоянию на 31 декабря 2022 г. соответствующие обязательства ответной стороной по состоянию на дату вынесения апелляционного определения 25 января 2023 г. не исполнены.

Поскольку заявленный турпродукт не реализован, равнозначный турпродукт ООО «Компания ТЕЗ ТУР» не предоставлен исковой стороне, соответствующий вопрос включен в круг юридически значимых судом первой инстанции, в том числе соответствующие сведения запрошены судом 19 июля 2022 г., ответ не последовал, судебная коллегия полагает, что требования исковой стороны судом первой инстанции в части основного обязательства по договору удовлетворены обоснованно, с заявлением на возврат денежных средств в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1073 от 20 июля 2020 г. по заявке Ч.О.К. обратилась, как 19 февраля 2020 г., так и 20 января 2022 г., в размере 132229,80 руб., при этом требования истца в настоящее время туроператором не удовлетворены.

В части взыскания указанных денежных средств решение суда ответной стороной ООО «Компания ТЕЗ ТУР» не оспаривается.

Кроме того, истец заявил требования о взыскании с ИП Л.А.К. денежных средств в размере 16834 руб., оплаченных Ч.О.К., как установлено в последующем, в счет агентского вознаграждения. Так, между ООО «Компания ТЕЗ ТУР» и ИП Л.А.К. (заказчик) заключен рамочный договор № <...> реализации туристского продукта от 01 февраля 2020 г., согласно условиям договора в договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должны содержаться: взаимная ответственность туроператора и турагента, также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. Согласно условиям договора, заказчик не является агентом общества, не имеет право при исполнении договора на какие-либо комиссии, компенсации и выплаты, за исключением предоставляемых обществом скидок, после получения обществом денежных средств за турпродукт возникает обязанность общества на предоставление турпродукта туристам, заказчик обязан оплатить приобретаемый туристский продукт в соответствии с договором, заказчик должен довести условия настоящего договора до каждого туриста, цена тура определяется согласно прайсу, все дополнительные услуги, оказанные туристам, но не оговоренные в заявке, не являются предметом договора, оплата считается произведенной в момент поступления денежных средств на счет общества (п.п. 1.3, 2.3, 3.4-3.6, 4.1-4.2 договора). Условия рамочного договора до исковой стороны доведены не были. Пределы ответственности агентов (посредников) перед принципалами и третьими лицами определены нормами ст. 1005 Гражданского кодекса РФ, согласно которой по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала, по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки, по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала, в случаях, когда в агентском договоре, заключенном в письменной форме, предусмотрены общие полномочия агента на совершение сделок от имени принципала, последний в отношениях с третьими лицами не вправе ссылаться на отсутствие у агента надлежащих полномочий, если не докажет, что третье лицо знало или должно было знать об ограничении полномочий агента. Такое правовое регулирование направлено на защиту интересов граждан - заказчиков услуг в сфере туризма, как экономически более слабой стороны в данных правоотношениях, обеспечение реализации ими права на отдых (ч. 5 ст. 37 Конституции РФ). В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться эти услуги), если федеральными законами или иными нормативными правовыми актами РФ не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. В п. 48 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала). Согласно п. 1.1 Стандартных условий турагент, действуя от своего имени, но за счет туроператора, указанного в приложении № <...> к заявлению о присоединении к стандартным условия договора о реализации туристского продукта к настоящим условиям договора, обязуется оказать заказчику за вознаграждение услуги, направленные на подбор, бронирование, оплату туристского продукта и/или туристических услуг, который он выбрал через туроператора, а заказчик обязуется оплатить стоимость туристского продукта. Из п. 2.1 условий следует, что стоимость туристского продукта определяется в рублях и указывается в приложении № <...> к заявлению о присоединении к стандартным условиям договора о реализации туристского продукта и к условиям договора, исходя из цены туроператора, стоимость туристского продукта устанавливается туроператором и включает в себя сумму агентского вознаграждения турагента. При этом в приложении № <...> к заявлениям № <...>, в стандартных условиях процент агентского вознаграждения от стоимости туристского продукта не указан, кроме того, в приложении № <...> к заявлению № № <...> стоимость туристического продукта Новосибирск-Хайнань-Новосибирск указана в размере 125633 руб., в приложении № <...> к заявлению № № <...> стоимость туристического продукта Москва-о. Бали-Москва указана в размере 146500 руб., оплата туристического продукта произведена истцом ИП Л.А.К. непосредственно, которая в последствии перечислила денежные средства туропературу в размере 108942,80 руб., согласно платежному поручению № <...> от 26 декабря 2019 г., за первый туристический продукт Новосибирск-Хайнань-Новосибирск, удержав себе вознаграждение, согласно дополнительному соглашению № <...> к договору о реализации туристского продукта № № <...> в связи с корректировкой стоимости тура стороны договорились внести изменения в договор, определили стоимость в размере 149133 руб., в связи с чем ИП Л.А.К. перечислила доплату за тур туроператору в размере 23287 руб., с удержанием агентского вознаграждения, согласно платежному поручению № <...> от 12 марта 2020 г., агентское вознаграждение получено непосредственно ИП Л.А.К. В данной связи судебная коллегия полагает, что действия агента в отношениях с истцом-потребителем необходимо квалифицировать согласно нормам Закона о защите прав потребителей, а именно, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст. 12, п. 2 ст. 8, п. 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей, сведения о стоимости агентского вознаграждения до Ч.О.К. не доведены, кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что при направлении ИП Л.А.К. туроператором уведомления от 15 сентября 2020 г. о предоставлении равнозначного туристического продукта, данная информация до истца турагентом доведена не была, уведомление Ч.О.К. не направлено, доказательств иного ответной стороной не представлено, как и доказательств в отношении осуществления иных мероприятий в отношении первого и второго туристического продукта с учетом положений п. 1.3 Стандартных условий договора о реализации туристского продукта, согласно которого в случае невозможности подтверждения тура на указанных в нем условиях, турагент предлагает заказчику альтернативные варианты, при этом согласно стандартным условиям в обязанности турагента входит предоставление заказчику информации, предусмотренной законодательством РФ, сведения о турагенте и туроператоре, о правилах продажи туристского продукта, о потребительских свойствах реализуемого туристского продукта и другая, в том числе турагент обязан информировать заказчика о предоставлении туроператором равнозначного туристского продукта. При этом применительно к положениям ст. 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ», п. 5 Положения № <...>, данные нормы не предусматривают каких-либо удержаний при расторжении договора до начала путешествия, в случае очевидной невозможности оказания туристкой услуги, в том числе вследствие невозможности обеспечить безопасность жизни и здоровья туриста в стране временного пребывания, потребитель вправе отказаться от исполнения договора, туристу должна быть возвращена денежная сумма, равная общей цене туристического продукта. В данной связи судебная коллегия признает выводы в части удовлетворения требования истца о взыскании агентского вознаграждения в размере 16834 руб. обоснованными.

Позиция ответной стороны о том, что срок исполнения туроператором обязательства по возврату денежных средств не наступил, является ошибочной, постановление Правительства РФ от 02 апреля 2022 г. № 577 в части установления срока возврата туристам денежных средств за турпродукты в страны, куда возможность въезда туристов ограничена, к спорным правоотношениям применению не подлежало. Названным нормативным актом, вступившим в законную силу с 08 апреля 2022 г., которое при этом вступило в силу после наступления срока оплаты и обращения истца с заявлением о возврате денежных средств, Положение об особенностях исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 г., утвержденное постановлением Правительства РФ от 20 июля 2020 г. № 1073, дополнено пунктом 2 (1), которым определено, что в случае возникновения в 2020 и 2021 г.г. обстоятельств, свидетельствующих об ограничении возможности въезда туристов в страну (место) временного пребывания (прекращение (ограничение) авиационного сообщения или принятия иностранным государством решения об ограничении въезда туристов в страну (место) временного пребывания) и невозможности в этой связи предоставления туристского продукта, предусмотренного договором, либо равнозначного туристского продукта, туроператор обеспечивает предоставление туристского продукта, предусмотренного договором, или равнозначного туристского продукта в сроки, определяемые дополнительно по соглашению сторон договора, но не позднее 31 декабря 2022 г. При этом какой-либо равнозначный тур предложен после марта 2020 г., как и по состоянию на 2021 г., 2022 г. не был, обязательства по возврату денежных средств, уплаченных за туристский продукт, подлежали исполнению не позднее соответствующего срока, и во всяком случае, 31 декабря 2021 г.

Относительно требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа судебная коллегия исходит из следующего. В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Факт нарушения прав Ч.О.К. установлен, что влечет обязанность ответчиков компенсировать причиненный потребителю моральный вред.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 149133 руб. в солидарном порядке. Коллегия судей полагает, что, исходя из характера допущенных нарушений, периода просрочки, справедливого баланса прав и обязанностей участников правоотношений, размер компенсации морального вреда с ООО «Компания ТЕЗ ТУР» в размере 15000 руб. и с ИП Л.А.К. в размере 5000 руб. является разумным, обоснованным и увеличению не подлежит. В силу п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарное требование возникает, если солидарность требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. В рассматриваемом споре каждый из ответчиков отвечает в части требования, предъявленному к нему, требование о солидарном взыскании удовлетворению не подлежит.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ. Только в этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается. Из материалов дела видно, что денежная сумма, уплаченная за турпродукт и агентское вознаграждение в настоящее время ответчиками не возвращены истцу, что является основанием для возложения на ответчиков обязанности по уплате штрафа, с ООО «Компания ТЕЗ ТУР» в размере 73614,50 руб. (132229+15000)/2, с ИП Л.А.К. штраф в размере 10917 руб. (16834+5000)/2.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку (штраф), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить штрафную санкцию при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса РФ). В абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой, предусмотренной законом неустойки, в связи с чем к нему применимы положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Право снижения размера неустойки (штрафа) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом фактических обстоятельств и взаимоотношений сторон.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответная сторона ООО «Компания ТЕЗ ТУР» ходатайствовала об уменьшении размера штрафа, с учетом того, что необходимо учитывать характер допущенного нарушения, период неисполнения требования потребителя и степень вины ответчика. Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период просрочки неисполнения туроператором и турагентом обязанности по возврату истцу денежных средств, оценив соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, коллегия судей считает обоснованным установленный выше размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчиков пользу истца, находит эту сумму разумной, справедливой, обеспечивающей баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба в результате конкретного нарушения.

В части отказа во взыскании неустойки, заявленной ко взысканию на основании положений ст.ст. 28, 31 Закона РФ о защите прав потребителей, судебная коллегия учитывает следующее. Защита прав потребителя в правоотношениях, связанных с оказанием услуг (выполнением работ), регулируется главой III Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Статьей 32 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. В соответствии со ст. 31 названного закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, также возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1). За нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст 28 настоящего Закона (п. 3). Таким образом, положения ст. 28 (п. 5) Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со ст. 31 указанного закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Таких нарушений судом первой инстанции установлено не было. Поездка туриста Ч.О.К. не состоялась по причине отказа от тура, ввиду усложнившейся экономической ситуации в РФ и мире, введением ограничений авиасообщений, что не связано с исполнением туроператором своих обязанностей, что подтверждается заявлением истца на возврат денежных средств от 20 января 2022 г. в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1073 от 20 июля 2020 г. по заявке № <...>, оплаченной в размере 132229,80 руб., без учета агентского вознаграждения. В связи с чем, не имеется оснований взыскания неустойки за заявленный период, предусмотренной положениями ст. 28 Закона РФ о защите прав потребителей, исковая сторона не лишена права на взыскание соответствующей санкции, предусмотренной п. 8 Постановления Правительства РФ № 1073 от 20 июля 2020 г., согласно которой туроператор обязан уплатить заказчику проценты за пользование указанными денежными средствами в размере 1/365 ключевой ставки Центробанка РФ, действующей на дату вступления в силу положения за каждый календарный день пользования, проценты начисляются до дня возврата заказчику уплаченной за туристический продукт денежной суммы, применительно к положениям ст. 395 Гражданского кодекса РФ, между тем, настоящие требования основанием исковых требований не заявлялись, дело подлежит рассмотрению в пределах заявленных требований в соответствии с требованиями ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, о чем также указано в отзыве ООО «Компания ТЕЗ Тур» от 25 мая 2022 г., указанное соответствует правовым позициям Верховного Суда РФ (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 02 августа 2022 г. № 36-КГ22-2-К2). При этом в отношении турагента коллегия судей дополнительно отмечает, что претензия была заявлена за соответствующий период туроператору в отношении стоимости непосредственно тура.

Как разъяснено в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе, если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ). Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым апелляционную жалобу Ч.О.К. удовлетворить частично, решение Кировского районного суда г. Омска от 05 сентября 2022 г. в части отказа в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчиков сумм штрафа и компенсации морального вреда отменить, в отмененной части принять новое решение о частичном удовлетворении указанных исковых требований, в части государственной пошлины решение изменить, ввиду того, что истцом заявлены требования имущественного и неимущественного характера на ООО «Компания ТЕЗ ТУР» возлагается обязанность по оплате государственной пошлины в размере 4144 руб., с ИП Л.А.К. в размере 973 руб., в остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения. Основания удовлетворения апелляционной жалобы ИП Л.А.К. отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Ч.О.К. удовлетворить частично.

решение Кировского районного суда города Омска от 05 сентября 2022 года отменить в части отказа в удовлетворении требований Ч.О.К. о взыскании компенсации морального вреда, штрафа. В отмененной части принять новое решение. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания ТЕЗ ТУР» (№ <...>) в пользу Ч.О.К. (№ <...>) компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 73614 рублей 50 копеек. Взыскать с индивидуального предпринимателя Л.А.К. (№ <...>) в пользу Ч.О.К. (№ <...>) компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 10917 рублей.

Решение Кировского районного суда города Омска от 05 сентября 2022 года в части размера взысканной государственной пошлины изменить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания ТЕЗ ТУР» (№ <...>) в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере 4144 рубля. Взыскать с индивидуального предпринимателя Л.А.К. в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере 973 рубля.

Решение суда в остальной части оставить без изменения.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Л.А.К. оставить без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение составлено 01 февраля 2023 года

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи_________Павлова Е.В.

секретарь судебного заседания

___________________

(подпись)

«01» февраля 2023 года