Решение по делу № 2-9337/2021 от 24.05.2021

78RS0019-01-2021-006466-37

Дело № 2-9337/2021                                   11 ноября 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Карпенковой Н.Е., при секретаре Царикаевой М.А., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Павловой Елены Алексеевны к Ревякину Владимиру Ивановичу и Пискунову Кириллу Эдуардовичу о признании договора купли - продажи жилого помещения - недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки,

У с т а н о в и л :

Павлова Е.А. обратилась 24 мая 2021 г. в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ревякину В.И. и Пискунову К.Э., после уточнения 15.09.2021 г. исковых требований, просит:

- признать договор купли-продажи жилого помещения (квартиры) от 26 ноября 2019 года, расположенной по адресу: <адрес> года, заключенный между Ревякиным В.И. и Павловой Е.А. – недействительным, применить последствия признания сделки недействительной в виде прекращения права собственности Ревякина Владимира Ивановича на квартиру, расположенную по адресу: Российская <адрес> (номер записи №);

- признать договор купли-продажи жилого помещения (квартиры) от 30 июля 2020 года, расположенной по адресу: <адрес> года, заключенный между Ревякиным В.И. и Пискуновым Е.Э. – недействительным, применить последствия признания сделки недействительной в виде прекращения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, права собственности Пискунова Кирилла Эдуардовича, на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (номер записи №);

- взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей в качестве возмещения расходов на проведение оценка рыночной стоимости объекта недвижимости.

В обоснование заявленных требований истец указывает на такие обстоятельства, что 25 ноября 2019 года, ею была выдана доверенность № № Соколовой О.В., которую уполномочивала произвести юридически значимые действия по продаже объекта недвижимости - ее квартиры, расположенной в <адрес>, при этом с Соколовой О.В. не было согласовано за какую цену, в какие сроки данная квартира будет продаваться. Необходимость продажи квартиры была обусловлена финансовыми требованиями к ней ответчика Ревякина В.И.

Впоследствии, получив выписку из ЕГРН в отношении спорного объекта недвижимости, она узнала о том, что 26 ноября 2019 года от ее имени была совершена сделка купли-продажи вышеуказанной квартиры.

После получения указанной информации, она обратилась к нотариусу, который удостоверил выданную ею 18 марта 2019 года Соколовой О.В. на бланке АБ <адрес> доверенность с заявлением об отзыве вышеуказанной доверенности.

В марте 2020 года Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга начал рассмотрение гражданского дела № 2-1306/2020 по иску Ревякина В.И. к Павловой Е.А. о взыскании суммы долга в размере 9 500 000 рублей.

При рассмотрении указанного дела из полученной в Управлении Росреестра информации ей стало известно о содержании совершенной Соколовой О.В. от её имени сделки и она ознакомилась с текстом договором купли-продажи квартиры.

Из представленного договора, стало известно, что Соколова О.В. продала вышеуказанную квартиру Ревякину В.И., в интересах которого также по доверенности выступал Алехин А.В., который является сыном Алехиной Л.А.

Также в процессе рассмотрения гражданского дела № 2-1306/2020, было установлено, что Алехина Л.А. состоит в законном браке с Ревякиным В.И. и, по ее мнению, она, выступая юристом со стороны Павловой Е.А., фактически представляла интересы Ревякина В.И., действуя в его интересах, направляя действия Павловой Е.А. исключительно в целях получения выгоды только Ревякиным В.И., в подтверждение чего в материалы гражданского дела № 2-1306/2020 Ревякиным В.И. была представлена доверенность от 28 октября 2019 года на бланке №, которой Ревякин В.И. уполномочивает Алехину Л.А., Алехина А.В. и Соколову О.В. представлять его интересы в суде.

Истец полагает, что подписывая договор купли-продажи квартиры 26 ноября 2019 года, Соколова О.В. и Алехин А.В. действовали как представители одного и того же лица - Ревякина В.И., учитывая также тот факт, что Соколова О.В. является сотрудницей Алехиной Л.А., Алехин А.В. является ее сыном, а сама Алехина Л.А. является супругой Ревякина В.И.

Цена ее квартиры, которая продана Ревякину В.И. по договору от 26 ноября 2019 года, составляет 2 900 000 рублей, что значительно ниже по сравнению с рыночными ценами на аналогичные объекты недвижимости.

Рыночная стоимость спорной квартиры на момент заключения договора купли-продажи (26.11.2019 г.) составляла не менее 5 340 000 рублей.

На основании вышеизложенного Павлова Е.А. считает, что заключенная сделка купли-продажи является недействительной, по причине явного умышленного сговора представителей сторон сделки, которые одновременно представляли интересы и продавца и покупателя, чем обоснована крайне низкая цена проданной квартиры, что также позволяет говорить о недействительности указанной сделки, то есть заключенной под влиянием обмана.

По мнению истца, нарушение ее прав со стороны ответчика Ревякина В.И. выражаются в том, что он, заключая вышеуказанную сделку купли-продажи, фактически знал и допускал тот факт, что оба представителя по сделке - Соколова О.В. и Алехин А.В. в момент совершения сделки фактически являлись его (Ревякина В.И.) представителями и действовали исключительно в его интересах, чем обусловлена существенно заниженная сумма сделки, что говорит о сговоре Ревякина В.И., Соколовой О.В. и Алехина А.В. в целях ее обмана при совершении сделки купли продажи (ч.2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ).

По указанным обстоятельствам заключенная сделка является недействительной по основаниям ч.2. ст. 179 Гражданского кодекса РФ, как совершенная под влиянием обмана.

Также истец ссылается на кабальность заключенной на основании выданной ею доверенности сделки, указывая на то, что квартира была продана по заниженной цене, почти в два раза меньше рыночной стоимости, к тому же следует учитывать, что ей были выставлены требования на сумму 9 500 000 рублей и заключение сделки по отчуждению недвижимого имущества было нецелесообразно экономически.

Поскольку граждане вправе вести свои дела в суде через представителей, исковые требования истца в судебном заседании по изложенным в иске основаниям поддержал ее представитель, действующий на основании доверенности, доказательств, подтверждающих исковые требования, не представил, возражая относительно применения срока исковой давности, заявил, что о нарушении своих прав Павлова Е.А. узнала 01 июня 2020 г., когда ознакомилась с материалами гражданского дела № 2-1306/2020 в Куйбышевском районном суде Санкт-Петербурга по иску Ревякина В.И. к ней о взыскании суммы долга, таким образом, она получила сведения о содержании оспариваемого договора купли-продажи.

Представитель ответчика Ревякина В.И. в судебное заседание явился, высказался против удовлетворения исковых требований, ранее представил письменные возражения на исковое заявление, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, пояснив, что 18 ноября 2019 г. между Ревякиным В.И. и Павловой Е.А. была достигнута договоренность о покупке у нее квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, в связи с чем период с 18.11.2019 г. по 25.11.2019 г. Павлова Е.А. собрала и передала Соколовой О.В., все первичные правоустанавливающие документы на квартиру, 25.11.2019 г. Павлова Е.А. выдала доверенность Соколовой О.В. на совершение всех действий по отчуждению и проведению взаиморасчетов по договору купли-продажи от ее имени, 26.11.2019 г. ответчик оформил доверенность на совершение сделки Алехину А.В. с полномочиями на подписание договора и подачу документов на регистрацию, 26.11.2019 г. между Ревякиным В.И. и Павловой Е.А. был заключен договор купли-продажи квартиры, все взаиморасчеты были произведены в соответствии с п. 2.2 договора до его подписания у нотариуса, в соответствии с п. 3.1 договора – последний является также и передаточным актом, квартира была передана до подачи документов на государственную регистрацию, 09.12.2019 г. произошла регистрация права собственности Ревякина на квартиру, которой он открыто владел, пользовался и распоряжался, оплачивал коммунальные услуги, заключил договор управления МКД с ООО «УК «Легенда Комфорт», Павлова Е.А. же прекратила оплачивать коммунальные услуги с ноября 2019 года.

21.07.2020 г. Ревякин В.И. продал квартиру Пискунову К.Э., получив за квартиру денежные средства по договору счета-эксроу № от 21.07.2020 г., акт сдачи-приемки квартиры подписан 04.08.2020 г.

Представитель Ревякина В.И., указывая на пропуск срока исковой давности, ссылается на такие обстоятельства, что исковое заявление о признании недействительным договора купли-продажи от 26.11.2019 г. подано Павловой Е.А. в Приморский районный суд Санкт-Петербурга 24.05.2021 г., как следует из ее искового заявления, узнала она о нарушении ее прав в отношении спорной квартиры 16.03.2020 г., поскольку получила выписку из ЕГРН, таким образом, исковое заявление подано за пределами срока исковой давности, который составляет один год и истек 17.03.2021 г.

Ответчик Пискунов К.И. в суд не явился, доверил представлять свои интересы в суде представителям по доверенности, которые в судебное заседание явились, высказались против удовлетворения исковых требований, ранее представили письменные возражения на иск, а также заявили о применении последствий пропуска срока исковой давности, просили рассмотреть дело в предварительном судебном заседании без разбирательства дела по существу в связи с заявлением о пропуске срока исковой давности.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, поскольку суд располагает доказательствами о надлежащем извещении их о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон спора, суд, руководствуясь положениями п.15 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", приходит к выводу, что имеются основания для отказа в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Как следует из статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Изложенному корреспондируют положения ст.ст. 9, 10 Гражданского кодекса РФ, из которых следует, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, злоупотребление правом не допускается.

В силу положений ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Нарушенное право подлежит восстановлению либо защите способами, предусмотренными ст. 12 Гражданского кодекса РФ, в частности путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, прекращения или изменения правоотношения.

По правилам ч. 1 ст. 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В силу ч.2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Таким образом, основания недействительности договора купли-продажи, заявленные истцом, относятся к оспоримой сделке.

В соответствии с ч.2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

По правилам ч.6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно ч.2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как установлено судом исковое заявление Павловой Е.А. поступило в Приморский районный суд Санкт-Петербурга 24 мая 2021 г.

Доверенность на совершение сделки была выдана Павловой Е.А. на имя Соколовой О.В. 25 ноября 2019 г.

По правилам ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Давая пояснения в суде, представитель истца подтвердил, что истец получила выписку из ЕГРН в отношении спорной квартиры 16 марта 2020 г., из которой узнала, что 26 ноября 2019 года от ее имени была совершена сделка купли-продажи вышеуказанной квартиры.

После получения данной информации, Павлова Е.А. обратилась к нотариусу, который удостоверил выданную ею Соколовой О.В. доверенность, подав заявление об отзыве указанной доверенности, что подтверждается письменным распоряжением Павловой Е.А. от 18 марта 2020 года, на бланке №.

18 марта 2020 года, Павлова Е.А. обратилась в ФГУП «Росреестр» с заявлением о наличии возражений относительно зарегистрированного права в отношении спорного объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (номер записи №).

26 марта 2020 г. Павлова Е.А. направила Соколовой О.В. СМС-сообщение посредством мобильной связи, высказывая в частности неудовольствие её действиями при заключении оспариваемой сделки, а затем с извинениями, подтвердив отсутствие претензий по договору купли-продажи.

Оценивая имеющиеся доказательства, можно сделать вывод, что истцу стало известно о нарушении её прав в отношении спорной квартиры не позднее 16 марта 2020 г.

Настоящий иск предъявлен в суд 24 мая 2021 г., т.е. с пропуском годичного срока исковой давности и оснований для его восстановления суд не усматривает, истец на наличие уважительных причин, препятствовавших подачи иска не ссылается.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.12,56,152, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Павловой Елене Алексеевне в иске к Ревякину Владимиру Ивановичу и Пискунову Кириллу Эдуардовичу о признании договора купли - продажи жилого помещения - недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Приморский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 18 апреля 2022 года