Решение по делу № 2-14/2018 (2-2845/2017;) от 11.04.2017

Дело № 2а-2845/2017                            

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2018 года                                 г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Лисовской В.В.,

при секретаре Закировой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ВиБ Сервис» к Государственной инспекции труда в Пермском крае, государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Пермском крае Грошевой Ю.В. о признании незаконным и отмене предписания от ДД.ММ.ГГГГ №-№ в части пунктов 1, 2, 3, 4, 6 и 7,

у с т а н о в и л:

ООО «ВиБ Сервис» (далее по тексту - Общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Пермском крае, с учетом уточненных требований, о признании незаконными и отмене пунктов 1, 2, 3, 4, 6 и 7 предписания от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 67-70).

В обоснование заявленных требований указано, что по результатам проверки Государственной инспекцией труда в Пермском крае (далее по тексту – ГИТ в Пермском крае, Инспекция) ДД.ММ.ГГГГ оформлен акт проверки № на основании которого Обществу выдано предписание № согласно которому административный истец обязан устранить нарушения трудового законодательства, а именно: 1. устранить нарушение требования ст. 153 Трудового кодекса РФ (далее по тексту – ТК РФ) – произвести начисление с последующей оплатой (после удержания НДФЛ) работы работника Палехова С.Г. в выходной день 17.07.2016 г. в сумме 1 145,71 руб., с учетом процентов (денежная компенсация) согласно ст. 236 ТК РФ; 2. устранить нарушение ст. 21 ТК РФ и п. 3.5 Положения о материальном стимулировании работников ООО «Классик Сервис», приняв к последующему исполнению – лишение работников стимулирующих выплат (премии) фиксировать документально, путем издания соответствующих приказов; 3. устранить нарушение ст. 193 ТК РФ, приняв к сведению, что до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника письменное объяснение и предоставить два рабочих дня для дачи последнего. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт; 4. приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Принять к сведению для исключения повторного нарушения; 5. часть 1 ст. 192 ТК РФ содержит исчерпывающий перечень дисциплинарных взысканий, применяемых к работникам: 1. замечание, 2. выговор, 3. увольнение по соответствующим основаниям. Применение к работникам иных дисциплинарных взысканий не допустимо. Принять к сведению для исключения повторных нарушений; 6. принять во внимание нормы ст. 212 ТК РФ в части обеспечения работников соответствующим требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; 7. устранить нарушение требований ст. ст. 57, 67, 68, 72 и 74 ТК РФ, приняв во внимание, что изменение в трудовые договора работников, в том числе при переименовании организации работодателя вносить путем оформления отдельных соглашений сторон (дополнительных соглашений к трудовым договорам работников). Административный истец с предписанием о совершении им нарушений в области трудового законодательства не согласен по следующим основаниям. Указывает, что на основании приказа № 18 от 15.07.2016 Палехову С.Г. 17.07.2016 объявлен рабочим днем, оплата согласно ТК РФ. В связи с заявлением о предоставлении ему 01.12.2016 дня отдыха, 01.12.2016 ему предоставлен выходной (неоплачиваемый) день за ранее отработанное время – 17.07.2016. За рабочий день 17.07.2016 Палехову С.Г. начислена и выплачена 12.08.2016 сумма в размере 1 140 руб.; в своем заявлении от 30.11.2016 он просит предоставить день отдыха - 01.12.2016 - за ранее отработанное время 26.09.2016, однако, данные о его работе 26.09.2016 в Обществе отсутствуют, поскольку в период с 15 по 29 сентября 2016 года Палехов С.Г. находился на больничном листке, оплата которого произведена в полном объеме. Также указывает, что в данном случае нарушений ст. 21 ТК РФ не усматривается, поскольку, согласно заключенному трудовому договору между работником и работодателем, премирование работника не предусмотрено, поэтому премирование работника является правом работодателя, а не его обязанностью. По итогам работы за сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2016 года положительных решений о премировании Палехова С.Г. не принято, в связи с чем, премия ему не начислена и не выплачена. Кроме того, считает, что ст. 193 ТК РФ Обществом в отношении работника Палехова С.Г. не нарушена, так как 07.12.2016 с него запрошено объяснение о проступке в срок до 09.12.2016; 09.12.2016 составлен акт о непредоставлении им объяснений; 21.12.2016 составлен акт о вручении приказа о дисциплинарном взыскании для подписания Палехову С.Г.; 21.12.2016 составлен акт об отказе им в подписании приказа № 30 от 19.12.2016. Указывает, что 20.01.2017 с Палехова С.Г. запрошено объяснение о проступке в срок до 24.01.2017; 24.01.2017 составлен акт о непредоставлении объяснения; 08.02.2017 составлен акт об отказе в подписании Палеховым С.Г. приказа № 2 от 07.02.2017 и ознакомлении с ним. Таким образом, в установленные сроки Палехов С.Г. отказался от подписи в ознакомлении с указанным приказом, о чем составлен соответствующий акт. Фактическое местонахождение организации по адресу: <Адрес>, поэтому рабочее место Палехова С.Г., как и всех сотрудников, находится по данному адресу, о чем повторно он был уведомлен письмом № 1/1 от 09.01.2017, поскольку постоянно отсутствовал на рабочем месте. Факт уведомления Палехова С.Г. о его рабочем месте по адресу нахождения организации подтверждается трудовым договором, правилами внутреннего трудового распорядка к договору, с которыми он ознакомлен при трудоустройстве. Вместе с тем, Палехов С.Г. условия договора, правил и врученного под роспись письма не исполнялись, поэтому Общество считает, что в его действиях нарушений ст. 212 ТК РФ не имеется. Также указывает, что между Палеховым С.Г. и ООО «КЛАССИК СЕРВИС» заключен трудовой договор, 24.11.2016 данная организация переименована в ООО «ВиБ Сервис», при этом ИНН и ОГРН организации не изменились. В настоящее время ИНН организации, указанный в трудовом договоре Палехова С.Г., соответствует ИНН организации на дату приема работника на работу, при этом, нормами трудового законодательства Российской Федерации не предусмотрена процедура изменения трудовых отношений при изменении наименования организации без изменения ИНН и ОГРН. На основании изложенного просит заявленные требования удовлетворить.

Судом к участию в деле привлечены в качестве соответчика государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Пермском крае Грошева Ю.В., работник Палехов С.Г.

Административный истец – ООО «ВиБ Сервис» - в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом (л.д. 150).

Административные ответчики – Государственная инспекция труда в Пермском крае, государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Пермском крае Грошева Ю.В. – в судебное заседание представителя не направили, о времени и месте рассмотрения дела судом извещены надлежащим образом (л.д. 153).

Заинтересованное лицо – Палехов С.Г. – в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом (л.д. 151-152).

Суд, оценив доводы административного искового заявления, исследовав материалы дела, материалы проверки в отношении ООО «ВиБ Сервис», материалы гражданского дела № 2-3148/2017, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ организация вправе обратиться в суд, в том числе с требованиями об оспаривании решения должностного лица, если она полагает, что нарушены ее права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

В соответствии со ст. 353 ТК РФ государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Абзацем первым ч. 1 ст. 356 ТК РФ установлено, что в соответствии с возложенными задачами федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 357 ТК РФ государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению.

Невыполнение требований указанного предписания влечет привлечение к административной ответственности.

Из материалов дела и материалов проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КЛАССИК СЕРВИС» (Работодатель) и Палеховым С.Г. (Работник) заключен трудовой договор, по условиям которого Палехов С.Г. принят на должность инженера по обслуживанию сетей и оборудования жилого фонда, что подтверждается трудовым договором (л.д.31).

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Классик Сервис» от 19.10.2016 принято решение изменить фирменное наименование Общества, новое полное фирменное наименование: Общество с ограниченной ответственностью «ВиБ Сервис», сокращенное наименование: ООО «ВиБ Сервис». В связи со сменой наименования Общества, утвердить новую редакцию Устава Общества. Данные обстоятельства подтверждаются сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.21,22).

Государственной инспекцией труда в Пермском крае на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ООО «ВиБ Сервис» (ранее - ООО «КЛАССИК СЕРВИС») проведена проверка с целью защиты прав и интересов работников (в связи с рассмотрением обращения работника от ДД.ММ.ГГГГ №, оплата труда). Срок проведения проверки установлен с 31.01.2017 по 01.03.2017.

В ходе проверки в отношении ООО «ВиБ Сервис» (ранее - ООО «КЛАССИК СЕРВИС») административным ответчиком установлены нарушения трудового законодательства, изложенные в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, в частности:

1. в нарушение требований ст. 153 ТК РФ ООО «Классик Сервис» оплата работы работника Палехова С.Г. в выходной день 17.07.2016 произведена менее чем в двойном размере. Так, согласно представленным документам оплата работы в указанный день произведена в сумме 1 140 руб., тогда как должна быть начислена сумма до удержания НДФЛ – 2 285,71 руб. (2 400 (оклад) : 168 (количество рабочих часов в месяц, за который рассчитывается доплата) х 8 (количество отработанных часов) х 2). При этом, не начислены и не выплачены проценты (денежная компенсация) согласно ст. 236 ТК РФ.

2. в нарушение ст. 21 ТК РФ и п. 3.5 Положения о материальном стимулировании работников ООО «Классик Сервис» работодателем не изданы приказы о лишении работника Палехова С.Г. стимулирующих выплат (премии) за сентябрь – декабрь 2016 года.

3. в нарушение требований ст. 193 ТК РФ работодатель до применения к работнику Палехову С.Г. дисциплинарных взысканий в виде выговоров (приказ от 07.12.2015 № 28, приказ от 19.12.2016 № 30, приказ № 07.02.2017 № 2) не затребовал от указанного работника письменного объяснения, тогда как нормы указанной статьи обязывают работодателя до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника письменное объяснение и предоставить два рабочих дня для дачи последнего.4. в нарушение требований ст. 193 ТК РФ с приказом от 19.12.2016 № 30 работник Палехов С.Г. ознакомлен только 07.02.2017, отказавшись от его подписи, о чем работодателем был составлен соответствующий акт.

5. в нарушение ст. 192 ТК РФ приказом от 07.02.2017 № 2 работник Палехов С.Г. привлечен к дисциплинарной ответственности, не предусмотренной нормами указанной статьи, а именно, объявлен строгий выговор с занесением в трудовую книжку.

6. в нарушение ст. 212 ТК РФ работодатель не обеспечил работника Палехова С.Г. рабочим местом. Так, согласно письменному пояснению директора ООО «Виб Сервис» КАВ рабочее место инженеру Палехову С.Г. не выделялось, т.к. в обязанности входило быть непосредственно на месте устранения аварий. Тогда как письмо от 09.01.2017 №1/1, адресованное указанному работнику, содержит требование о необходимости ежедневного нахождения работника в рабочее время в офисе ООО «ВиБ Сервис» по адресу: <Адрес>.

7. в нарушение требований ст.ст. 72, 74, 57, 68 ТК РФ при смене организации работодателя с ООО «Классик Сервис» на ООО «ВиБ Сервис» трудовые отношения с работником Палеховым С.Г. не оформлены должным образом.

По результатам вышеуказанной проверки Государственной инспекцией труда в Пермском крае в адрес административного истца вынесено предписание от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором указано об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, в частности, отмечено, что необходимо:

- устранить нарушение требований ст. 153 ТК РФ – произвести начисление с последующей оплатой (после удержания НДФЛ) работы работника Палехова С.Г. в выходной день 17.07.2016 в сумме 1 145,71 руб., с учетом процентов (денежной компенсации) согласно ст. 236 ТК РФ;

- устранить нарушение ст. 21 ТК РФ и п. 3.5. Положения о материальном стимулировании работников ООО «Классик Сервис», приняв к последующему исполнению – лишение работников стимулирующих выплат (премии) фиксировать документально, путем издания соответствующих приказов;

- устранить нарушение ст. 193 ТК РФ приняв к сведению, что до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника письменное объяснение и предоставить два рабочих дня для дачи последнего, если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт;

- приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе, если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт, принять к сведению для исключения повторно нарушения;

- ч. 1 ст. 192 ТК РФ содержит исчерпывающий перечень дисциплинарных взысканий, применяемых к работникам: 1. замечание, 2. выговор, 3. увольнение по соответствующим основаниям, применение к работникам иных дисциплинарных взысканий не допустимо, принять к сведению для исключения повторных нарушений;

- принять во внимание нормы ст. 212 ТК РФ в части обеспечения работников соответствующим требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте;

- устранить нарушение требований ст. 57, ст. 67, ст. 68, ст. 72 и ст. 74 ТК РФ приняв во внимание, что изменение в трудовые договора работников, в том числе при переименовании организации работодателя вносить путем оформления отдельных соглашений сторон (дополнительных соглашений к трудовым договорам работников).

При этом, установлен срок для выполнения предписания – до 31 марта 2017 года.

Также судом установлено и не оспаривается административным истцом, что оспариваемое предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ № получены административным истцом ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. п. 2, 11 ч. 9 ст. 226, ч. ч. 1, 5, 7, 8 ст. 219 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 2) соблюдены ли сроки обращения в суд (п. 2 ч. 9 ст. 226); обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд (п. 11 ч. 9 ст. 226); если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (части 1 статьи 219 КАС РФ).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч. 5 ст. 219).

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 7 ст. 219).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219).

В соответствии с ч. 2 ст. 357 Трудового кодекса Российской Федерации в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению.

Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Таким образом, положения данной нормы устанавливают специальный срок для оспаривания работодателем предписаний государственной инспекции труда, который и подлежит применению судом.

Анализ норм Трудового кодекса Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что кодекс устанавливает различные сроки для оспаривания предписаний государственного инспектора труда, выданных работодателю.

По смыслу ч. 2 ст. 357 ТК РФ специальный десятидневный срок установлен для оспаривания работодателем предписаний государственного инспектора труда независимо от того, какие причины и обстоятельства послужили основанием для его выдачи.

Следовательно, срок обращения в суд, установленный ч.1 ст. 219 КАС РФ, при рассмотрении дел указанной категории применению не подлежит.

Оспариваемое предписание получено 01.03.2017, в суд с административным иском об его оспаривании административный истец обратился, согласно входящему штампу Ленинского районного суда г.Перми, 11.04.2017, при этом в предписании были разъяснены порядок и сроки его обжалования, в том числе положение части 2 статьи 357 Трудового кодекса РФ о возможности обращения в суд в течение 10 дней со дня получения предписания или вышестоящему должностному лицу Государственной инспекции труда в течение 15 дней со дня вручения в порядке, предусмотренным пунктом 12 статьи 16 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и федерального контроля".

Ранее в судебном заседании представитель административного истца не указал обстоятельства, в силу которых истец объективно не имел возможности своевременно обратиться за судебной защитой и которые могли бы свидетельствовать об уважительности причин пропуска установленного законом процессуального срока. Доказательства в подтверждение таких обстоятельств суду также представлены не были. При этом, в судебном заседании представитель административного истца пояснил, что оспариваемое предписание № от 01.03.2017 было получено директором юридического лица 01.03.2017 (л.д. 78-79).

В ходатайстве о восстановлении срока обжалования предписания административный истец приводит доводы о том, что своевременно указанное предписание не оспорено, так как руководителем Общества давались пояснения в рамках административного дела и имелись достаточные данные о том, что в действиях Общества признаков состава административного правонарушения нет, следовательно Общество предполагало, что на основании представленных пояснений предписание Инспекцией будет отозвано. Данные доводы суд считает несостоятельными, поскольку в предписании разъяснены порядок и сроки его обжалования, в том числе положение части 2 статьи 357 Трудового кодекса РФ о возможности обращения в суд в течение 10 дней со дня получения предписания.

Таким образом, указанные выше доводы являются несостоятельными, основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства.

Иных причин пропуска срока, которые могли бы быть признаны судом уважительными, не представлено.

Суд не находит оснований для восстановления пропущенного срока, поскольку по смыслу действующего законодательства пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи заявления в установленный срок.

Суд считает, что приведенные административным истцом доводы не свидетельствуют об уважительности пропуска срока. Каких-либо обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи иска об оспаривании предписания в установленный срок, административным истцом не приведено и соответствующих доказательств не представлено, в судебном заседании не исследовалось.

Таким образом, предусмотренный законом срок на обжалование предписания государственного инспектора труда административным истцом пропущен без уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении его требований.

Исходя из изложенного выше, суд приходит к выводу о том, что срок обращения в суд с административным иском об оспаривании предписания пропущен без уважительных причин и является основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Учитывая изложенные выше, в удовлетворении административного искового заявления ООО «ВиБ Сервис» к Государственной инспекции труда в Пермском крае, государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Пермском крае Грошевой Ю.В. о признании незаконными и отмене пунктов 1, 2, 3, 4, 6 и 7 предписания от 01 марта 2017 года № следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-181 КАС РФ, суд

решил:

Обществу с ограниченной ответственностью «ВиБ Сервис» в удовлетворении административного искового заявления к Государственной инспекции труда в Пермском крае, государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Пермском крае Грошевой Ю.В. о признании незаконными и отмене пунктов 1, 2, 3, 4, 6 и 7 предписания от 01 марта 2017 года №, отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья            <данные изъяты>                    (В.В. Лисовская)

<данные изъяты>