Решение по делу № 1-229/2017 от 31.01.2017

< >

1-229/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Череповец 03 марта 2017г.

Череповецкий федеральный городской суд Вологодской области в составе: председательствующего судьи Соколовой И.В.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора г. Череповца Чихачева А.Б.

подсудимого Власова А.М.,

защитника Власова А.М. - адвоката Хмелева А.Е., представившего ордер №, удостоверение №,

потерпевших Т., А.,

защитника потерпевшей Т. – адвоката Лаптева Е.В., представившего ордер №, удостоверение №,

при секретаре Цветковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Власова А. М., ДД.ММ.ГГГГг. рождения, уроженца <адрес>, < > зарегистрированного и проживающего в <адрес>, не судимого,

в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался,

мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 4 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГг. в период времени с 00.10 час. до 00.18 час. Власов А.М., управляя в состоянии алкогольного опьянения принадлежащим ему автомобилем «Субару Форестер» гос. № с нанесенным в нарушение требований п. 7.3. раздела 7 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, на боковые стекла автомашины покрытием, ограничивающим обзорность с рабочего места водителя, светопропускаемость которого составляла 3,6%, что так же не соответствовало требованиям 4.3. Приложения 8 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств, проводя переговоры по телефону, не оборудованному техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук, что ухудшало внимание и реакцию Власова А.М., ставило под угрозу безопасность движения, не позволяло последнему принимать необходимые меры по безопасному управлению транспортным средством, предотвращению дорожно-транспортного происшествия и создавало на дороге опасность для других участников дорожного движения, и перевозя на заднем сидении автомобиля пассажиров Ю. и Г., не пристегнутых ремнями безопасности в нарушение требований п. 2.1.2., 2.7 ПДД РФ, следуя по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в <адрес>, не проявив должной внимательности и предусмотрительности, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, дорожных знаков 1.15 «Скользкая дорога», 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч» Приложения 1 к ПДД РФ, избрал скорость своего движения около 125 км/час, которая значительно превышала установленное дорожным знаком ограничение, не соответствовала дорожным и метеорологическим условиям, а также интенсивности движения, и не обеспечивала ему безопасности движения, при этом применяя такие приемы управления транспортным средством, которые не позволили ему избежать дорожно-транспортного происшествия, не проконтролировал траекторию движения своего автомобиля в пределах проезжей части, в результате чего, ДД.ММ.ГГГГг. в 00.18 час. на Октябрьскому мосту (ближайший адрес <адрес>), допустил выезд автомобиля за пределы проезжей части, и наезд на препятствие - металлическое ограждение и световую опору №.

В результате дорожно-транспортного происшествия:

-пассажиру автомобиля «Субару Форестер» Ю. были причинены: < > как телесные повреждения по признаку опасности для жизни, причинившие тяжкий вред здоровью, отчего наступила ее смерть на месте дорожно-транспортного происшествия.

-пассажиру автомобиля «Субару Форестер» Г. был причинен: < >, как телесное повреждение по признаку длительного расстройства здоровья, причинившее средней тяжести вред здоровью.

Нарушение водителем Власовым A.M. требований п. 2.1.2, 2.7, 10.1 ПДД РФ; п. 7.3. раздела 7 Перечня неисправностей и условий, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, дорожных знаков 3.24 и 1.15 Приложения 1 к ПДД РФ, находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями - смертью Ю.

В судебном заседании подсудимый Власов А.М. вину в совершении преступлений признал полностью, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался, показал, что раскаивается в содеянном.

В соответствии ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК в судебном заседании оглашены показания Власова А.М., данные им на предварительном следствии, где он показывал, что автомобиль «Субару Форестер» гос. № приобрел у < >, в конструкцию транспортного средства никаких изменений не вносил, только затонировал его, самостоятельно наклеив пленку. ДД.ММ.ГГГГг. примерно с 20.00 час. он с Г., Ю. и Ч. распивали пиво в пивом баре «< >», расположенном в <адрес>. Около 00.10 час. ДД.ММ.ГГГГг. с Г. и Ю. на его автомашине «Субару Форестер» гос. № поехали по домам. Опьянения не чувствовал, поскольку выпил лишь 0,5л. пива в начале вечера. Автомашиной управлял он, будучи пристегнутым ремнем безопасности, Г. находился на заднем сидении справа, Ю.- на заднем сидении слева, были ли пристегнуты ремнями безопасности они, не обращал внимания. При въезде на <адрес> осуществлял движение по крайней правой полосе со скоростью около 60 км/ч., после чего перестроился в среднюю, а затем в крайнюю правую полосу. От движения его ничего не отвлекало, автомобиль работал исправно, все системы функционировали в штатном режиме. В тот момент впереди него в крайней правой полосе автомобилей не имелось. В средней полосе со скоростью около 30 км/ч. и дистанцией в три - четыре корпуса автомобиля двигался легковой автомобиль «Шевроле Ланос» или «Шевроле Лачетти», который неожиданно перестроился на его полосу, он предпринял меры экстренного торможения с одновременным маневром влево. В момент перестроения, его автомобиль потерял управление, его стало выносить на встречную полосу движения. Он вывернул руль вправо, немного увеличил обороты двигателя, после этого ничего не помнит. Очнулся в сугробе, рядом находились незнакомые люди. Он пытался встать, однако почувствовал боль и перестал двигаться. Через несколько минут прибывшие сотрудники «Скорой помощи» увезли его в больницу, где провели обследование и сделали снимки, после чего сотрудники ГИБДД доставили его в наркологию, где он прошел медицинское освидетельствование, а в последствии в ГИБДД дал объяснение по обстоятельствам случившегося. В момент ДТП на дорожном покрытии через мост имелся рыхлый снег - «Шуга», все ехали медленно. Полагает, что ДТП произошло из-за неблагоприятных дорожных условий, вместе с тем, он как водитель, также должен нести ответственность за ДТП. (т. 1. л.д. 34-36).

Суд, исследовав доказательства в судебном следствии, находит виновность Власова А.М. установленной и доказанной, что подтверждается совокупностью следующих доказательств:

-показаниями потерпевшей Т. о том, что ДД.ММ.ГГГГг. около 20.00 час. < > Ю. ушла гулять, а около 01.00 час. посредством телефонного звонка от знакомого < > Н. она узнала о ДТП и гибели < >, сразу выехала на место, где видела «искареженную» автомашину, сотрудников полиции, других людей. Подсудимого на месте не было, < > увезла «труповозка». < > с ними не проживал, о случившемся узнал на следующий день. < > характеризует положительно, ее поведение в тот день в части употребления спиртного объяснить не может, при ней < > никогда спиртное не употребляла. Настаивает на строгом наказании для подсудимого. Ранее заявленные исковые требования о возмещении морального вреда в размере 2000000 руб. поддерживает, поскольку в связи со смертью < > по настоящее время приперпевает большие моральные страдания. Как до судебного заседания через адвоката, так и в ходе судебного заседания подсудимый предлагал ей частичное возмещение морального вреда, желал передать наличные денежные средства, однако, она не желает их получать, согласна получать денежные средства в возмещение причиненного вреда только после принятия судом решения;

-показаниями потерпевшего А. о том, что < > Ю. проживала с < > с ДД.ММ.ГГГГ., он своей семьей, вместе с тем, с < > он продолжил поддерживать связь как по телефону, так и посредством личных встреч, помогал ей материально. О том, что < > погибла в результате ДТП, узнал ДД.ММ.ГГГГг. от подруги < > Е.. < > характеризует положительно. Настаивает на строгом наказании для подсудимого. Ранее заявленные исковые требования о возмещении морального вреда в размере 500000 руб. поддерживает, поскольку в связи со смертью < > по настоящее время приперпевает большие моральные страдания. Получить от подсудимого частичное возмещение морального вреда не желает, согласен получать денежные средства в возмещение причиненного вреда только после принятия судом решения;

-показаниями свидетеля М. о том, что ДД.ММ.ГГГГг. в ночное время на своем автомобиле «Киа Сид» гос. № подвозил незнакомого мужчину на <адрес>, двигался со скоростью 50-60 км/ч. со стороны <адрес> в направлении <адрес> по крайней левой полосе. В тот момент была пасмурная погода, осадков не было, на дороге рыхлый снег. После пересечения дороги на уровне съезда на <адрес>, который находится в начале <адрес> по крайней правой полосе его на большой скорости, более 80 км/ч. опередил автомобиль «Субару – Форестер» темного цвета, скрылся из виду. Когда он проехал вершину моста, то стал замечать, что впереди стали снижать скорость и останавливаться автомобили у левого края проезжей части на встречной полосе движения. Он стал также снижать скорость и увидел, что опередивший его автомобиль с сильными повреждениями находится на левой стороне дороги, он понял, что произошло ДТП. Остановившись и подойдя к автомобилю, рядом с ним увидел лежащего на земле молодого человека, другой молодой человек смог выбраться из автомашины, в салоне автомобиля на заднем сидении в полулежачем состоянии с сильными повреждениями головы находилась девушка. Кто являлся водителем, а кто пассажиром, ему было не известно. Поскольку возле места происшествия находились другие люди, и его дальнейшая помощь была не нужна, он вернулся к машине и уехал, довез мужчину - пассажира до адреса, сам поехал домой. Проезжая по мосту в обратном направлении, увидел у места ДТП наряды ДПС. Остановился, сообщил сотрудникам ДПС об увиденном, а также свои данные. Скорость движения по <адрес> имеет ограничение 40 км/ч, в обоих направлениях установлены соответствующие знаки;

-показаниями свидетеля С. о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГг. на ДД.ММ.ГГГГг. он оказывал услуги по перевозке пассажиров, работая в такси «052»- «Новое такси» на своем автомобиле «ВАЗ-2115» гос. №. Находясь в <адрес>, по радиостанции взял заказ с <адрес>, повез пассажиров по указанным ими адресам в сторону города. В тот момент погода была пасмурной, осадков не было, на дороге рыхлый снег. Двигаясь по <адрес> в направлении <адрес> в средней полосе, видел, что поток автомашин был не плотным, во встречном направлении следовали единичные автомобили, в крайней левой полосе указанного направления автомобиль «Субару Форестер», скорость которого составляла более 80 км/час. После проезда «фермы» с камерами, указанный автомобиль» вдруг стал выезжать со встречной полосы на его полосу движения. Автомобили, которые двигались в средней и правой полосах от «Субару Форестер», ехали медленнее последнего, со скоростью примерно 60 км/час. С этой же скоростью двигался и он. Препятствий для движения автомобиля «Субару Форестер» никто не создавал, никто его не «подрезал». Когда он увидел, что «Субару Форестер» выезжает на его полосу движения, он находился на крайней левой полосе своего направления. Указанный автомобиль, не снижая скорости своего движения, выехал на встречную полосу, пересек ее под углом около 45 градусов, затем пробил «отбойник», выехал за пределы проезжей части, там его протащило правым боком и ударило о столб, после чего развернуло прямо. Он остановился у правого края проезжей части, подошел к месту ДТП. Увидел, что на заднем сидении автомобиля «Субару Форестер» находится пассажир - девушка, которая была вся в крови, признаков жизни не подавала. Подсудимый лежал возле автомашины, еще один молодой человек пытался выбраться из автомашины слева, при этом левая сторона «Субару Форестер» была обращена в сторону реки, машина почти весела над обрывом. Он слышал, что указанному человеку задавали вопрос: «Кто был за рулем»? В ответ молодой человек показал на молодого человека, лежащего на снегу. На месте происшествия он находился до приезда сотрудников ГИБДД и «Скорой помощи». Уличное электроосвещение на <адрес> было включено и работало исправно. Что послужило причиной такого маневра движения автомобиля «Субару Форестер», ему не известно;

-показаниями свидетеля Ч. о том, что ДД.ММ.ГГГГг. в вечернее время с Власовым А.М., Г. и Ю. распивали пиво в пивном баре «< >», расположенном в <адрес> взяли 4 бутылки пива емкостью 1.5 литра. Власов А.М. выпил примерно два стакана по 0,5л. О том, что Ю. являлась несовершеннолетней, он на тот момент не знал. Около 24.00 час. Власов А.М., Г. и Ю. засобирались домой, при этом, Власов А.М. был адекватным, пьяным не выглядел. Все вчетвером вышли из бара, постояв какое-то время на улице, они пошли в сторону автомашины Власова А.М. «Субару Форестер», он вернулся в бар, который покинул в 00.30 час. – 01.00 час. Дома сестра сообщила ему информацию, ставшую известной из социальных сетей о произошедшем ДТП на <адрес> с участием автомобиля «Субару Форестер». Он с < > на такси приехали на место ДТП, где он увидел автомашину «Субару Форестер» с сильными повреждениями за ограждением <адрес> ближе к его концу по левую сторону в направлении 104 МКР. Из участников ДТП никого на месте не было. От сотрудников ГИБДД ему стало известно, что ребят увезли в медицинские учреждения, девушка погибла. Впоследствии с Власовым А.М. о ДТП не разговаривал, подробности происшествия ему неизвестны. После событий Власов А.М. длительное время не выходил на улицу, он сделал вывод, что тот сильно переживал. Власова А.М. характеризует положительно. Ранее в его присутствии Власов А.М. никогда в состоянии опьянения за руль не садился;

-показаниями свидетеля В. о том, что о ДТП с участием < > Власова А.М. узнала ДД.ММ.ГГГГг. около 01.30 час. от сотрудников ГИБДД, сообщила его < > Л., который со < > выезжал на место ДТП. К моменту их прибытия на место ДТП, Власова А.М. уже увезли в больницу, к автомашине их не пустили. Она помогала < > в приобретении автомобиля «Субару Форестер», который был ранее зарегистрирован на < >. Отдавала ему чисто символическую сумму – 50000 руб. < > зарегистрировал машину на свое имя. Власова А.М. характеризует положительно. Факт управления < > транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения объяснить не может. После ДТП < > сильно замкнулся, они очень боялись за него, по настоящее время очень переживает служившееся. О ДТП у < > она ничего не спрашивала, что бы не причинять ему страдания. Как только им стали известны адреса и телефоны < > погибшей, Л. в присутствии < > и ее пытался разговаривать с ней по телефону, предлагал встретиться, поскольку они желали принести свои извинения, по возможности возместить причиненный вред, однако, < > погибшей отказалась. О том, что у погибшей есть < >, узнали не так давно. До судебного заседания предлагали потерпевшим принять денежные средства в возмещение морального вреда в сумме, которую смогли собрать, однако, они отказались. Готовы это сделать в любое время;

-показаниями свидетеля Л. о том, что о произошедшем ДТП узнал от < > В., выезжал на место ДТП. К моменту прибытия, < > - Власова А.М. уже увезли в больницу, к автомашине, которая располагалась за ограждением <адрес> и имела сильные повреждения, не пустили. Автомобиль, на котором произошло ДТП, ранее принадлежал ему, он передал < > после демобилизации последнего из армии. Машина была технически полностью исправна. Когда он ездил на указанном автомобиле, у него были затонированы только задние стекла. Никакого «тюнинга» он на автомобиль не устанавливал. Автомобиль переоформили в ДД.ММ.ГГГГ < > характеризует положительно. Факт управления < > транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения объяснить не может. После ДТП < > сильно замкнулся, они очень боялись за него, по настоящее время очень переживает служившееся. О ДТП у < > он ничего не спрашивал, что бы не причинять ему страдания. Как только им стали известны адреса и телефоны < > погибшей, он в присутствии < > и В. пытался разговаривать с ней по телефону, предлагал встретиться, поскольку они желали принести свои извинения, по возможности возместить причиненный вред, однако < > погибшей отказалась. < > сам позвонить не мог, ему было тяжело начать разговор с < > погибшей, понимая, что он виновен в ее гибели. О том, что у погибшей < >, узнали не так давно. До судебного заседания предлагали потерпевшим принять денежные средства в возмещение морального вреда в сумме, которую смогли собрать, однако, они отказались. Готовы это сделать в любое время;

-показаниями свидетеля У., оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, с согласия сторон, где она показывала, что работает у ИП Ш. в баре, расположенном в <адрес>, занимается продажей разливного пива. С период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. находилась на смене. Было очень много посетителей как девушек, так и мужчин. Никто из несовершеннолетних в баре спиртного не приобретал, из посетителей в возрасте так же никто подозрений не вызвал. В ходе допроса ей были предъявлены изображения трех молодых людей - Ю., Власова А. и Г.. Никого из них она не опознала. Не отрицает того факта, что они были в баре в день происшествия, она могла их не запомнить из-за большого количества посетителей (т. 1 л.д. 79);

-показаниями свидетеля К., оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, с согласия сторон, где он показывал, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время проходит службу в органах внутренних дел, в его обязанности входит контроль за соблюдением технического состояния транспортных средств, в том числе с использованием специальных приборов. ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве, выезжал на место происшествия, - <адрес>, где произошло ДТП с участием автомобиля «Субару Форестер». К моменту его прибытия на месте ДТП уже находились наряды ДПС, МЧС, «Скорой». При осмотре автомобиля было выявлено, что у него имеется техническая неисправность, при которой запрещена эксплуатация, а именно на передних боковых стеклах транспортного средства нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с рабочего места водителя. Прибором «Тоник», серийный № (поверка до ДД.ММ.ГГГГг.) им были произведены замеры светопропускаемости данных стекол, которая составила 3,6 %, что было зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия. Он заверил правильность замеров своей подписью в присутствии понятых. Иных неисправностей обнаружено не было (т. 1 л.д. 81);

- показаниями свидетеля Д., оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, с согласия сторон, где он показывал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГг. совместно с Х. находились в качестве пассажиров в автомобиле «ВАЗ-2115», которым управлял ранее незнакомый таксист. Двигались по <адрес>, со стороны <адрес>. Погода была пасмурная, осадков не было. Мост был почищен, на дорожном покрытии имелся небольшой слой рыхлого снега. Скорость движения автомобиля, в котором он находился, составляла около 40 км./час. На мосту было включено уличное электроосвещение. При движении обратил внимание на встречную полосу дороги, по которой осуществлял движение автомобиль «Субару Форестер». Скорость указанного автомобиля составляла более 80 км./час., он стал плавно пересекать осевую линию, и выезжать на встречную полосу движения. В процессе выезда, автомобиль стало заносить правым боком. Что послужило причиной выезда на встречную полосу, ему не известно. Впереди «Субару», в попутном с ним направлении, двигались автомобили, но они были на достаточно большом расстоянии, примерно метрах в 100. Автомобилю «Субару» никто не мешал, не «подрезал», так как в непосредственной близости от него, никаких машин не было. Затем «Субару» пересек полосу движения автомобиля «ВАЗ», в котором он находился, двигаясь в процессе заноса, ударился об ограждение, пробил его, и выехал за пределы проезжей части, где произошел удар о столб световой опоры. После остановки автомобиля «ВАЗ», они все подошли к месту столкновения, он увидел, что на заднем сиденье располагалась пассажир-девушка, которая уже не подавала признаков жизни, на голове были сильные травмы. Он присутствовал на месте происшествия до приезда сотрудников ГИБДД, оставил им свои данные (т. 1 л.д. 101-102);

-показаниями свидетеля Х., оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, с согласия сторон, где он показывал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГг. совместно с Д. находились в качестве пассажиров в автомобиле «ВАЗ-2115», которым управлял ранее незнакомый таксист. Двигались по <адрес>, со стороны <адрес>. Погода была пасмурная, осадков не было. Мост был почищен, на дорожном покрытии имелся небольшой слой рыхлого снега. Скорость движения автомобиля, в котором он находился, составляла около 40 км./час. На мосту было включено уличное электроосвещение. При движении обратил внимание на встречную полосу дороги, по которой осуществлял движение автомобиль «Субару Форестер». Скорость указанного автомобиля составляла более 80 км./час., он стал плавно пересекать осевую линию, и выезжать на встречную полосу движения. В процессе выезда, автомобиль стало заносить правым боком. Что послужило причиной выезда на встречную полосу, ему не известно. Впереди «Субару», в попутном с ним направлении, двигались автомобили. «Субару» никто не «подрезал», так как в непосредственной близости от него, никаких машин не было. Указанный автомобиль пересек полосу движения автомобиля «ВАЗ», двигаясь в процессе заноса, ударился об ограждение, пробил его, и выехал за пределы проезжей части, где произошел удар о столб световой опоры, его развернуло. После остановки автомобиля «ВАЗ», они втроем подошли к месту столкновения. Автомобиль «Субару» был обращен левой стороной к реке, на заднем сидении находилась пассажир-девушка, которая уже не подавала признаков жизни, на голове имелись сильные травмы. Так же видел, как из автомобиля выбрался молодой человек, водитель лежал рядом с автомобилем. Спустя время он уехал на такси, а Д. остался на месте (т. 1 л.д. 107-108);

-показаниями свидетеля О., оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, с согласия сторон, где она показывала, что является заместителем главного врача по медицинской части ВОНД №. Сотрудниками вверенного ей учреждения производилось освидетельствование Власова A.M., у которого было установлено состояние алкогольного опьянения. Власов A.M. на учете не состоял. Факт однократного употребления спиртного не может служить основанием для постановки его под диспансерное наблюдение. Обязанности предоставлять сведения о факте управления в пьяном виде у мед. работников не имеется, данная информация предоставляется по запросу (т. 1 л.д. 118-120);

-показаниями специалиста Р., оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, с согласия сторон, где он показывал, что в его основные должностные обязанности входит техническое обеспечение работы компьютерной и регистрирующей техники, программных систем и баз данных в ОБ ДПС ОГИБДД У МВД России по <адрес>. В соответствии со своими служебными обязанностями, он производил просмотр видеокамер наружного наблюдения на Октябрьском мосту. В указанном месте установлены, как камеры фиксирующие дорожную обстановку, так и камеры, предназначенные для выявления и фиксации нарушений в автоматическом режиме. Камеры настроены на фиксацию нарушений свыше 60 км/час, поскольку на мосту имеется ограничение скоростного режима 40 км/час, установленное знаком 3.24 ПДД. Однако, в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГг. камеры фиксации скоростного режима не функционировали, в тот момент работали обзорные камеры наружного наблюдения, однако самого факта происшествия на них не запечатлено, поскольку оптика камер была занесена снегом, и видимость отсутствовала. (т. 1 л.д. 76-77); ДД.ММ.ГГГГг. он был приглашен для участия в осмотре предметов - электронных носителей информации в качестве специалиста, в ходе которого им было оказано содействие следователю в осмотре и копировании видеозаписи и карты памяти на CD-R диск. Изображение по видеозаписи четкое, без сбоев. Запись производилась непрерывно. Скорость и время воспроизведения видеозаписи полностью соответствуют реальному времени (т. 1 л.д. 122-123);

Свидетель Г. показал, чтоДД.ММ.ГГГГг. в вечернее время с Власовым А.М., Ю. и Ч. распивали пиво в пивном баре «< >», расположенном в <адрес>. В баре находились около 2-х часов, Ч., Власов А.М. и Ю. выпили по 2 бокала объемом 0,5л. пива, после чего пиво продолжили распивать он, Ч. и Ю. Спустя время на автомашине Власова А.М.«Субару Форестер» под управлением последнего поехали по домам. Он и Ю. находились на заднем пассажирском сидении, он справа, Ю.- слева, ремнями безопасности пристегнуты не были. При движении по Октябрьскому мосту в сторону <адрес>, их автомобиль осуществлял движение в крайней правой полосе, в том же направлении один автомобиль в левой и два в средней полосе. В их полосу со средней полосы на расстоянии 100 м. стал перестраиваться «Шевроле лачетти», Власов А.М. принял меры к торможению, однако, автомашина не останавливалась, в связи с чем, он начал уходить влево, машину занесло, произошел удар в ограждение, расположенный на противоположной стороне дороги, машину развернуло. В период заноса автомашины, Ю. придвинулась к нему ближе, он ее взял за плечи и закрыл, что было далее, не помнит. Очнулся уже после удара, Власова А.М. в машине не было, Ю. лежала у него на коленях лицом вниз, он переместил ее с колен на сидение, не меняя положения, при этом крови и телесных повреждений не видел, жива ли, не знал, он выбрался из салона, увидел, что машина имеет сильные повреждения, Власов А.М. лежит возле автомашины на снегу. У него имелась шишка на голове, зуб отломился, правая рука не двигалась, ощущалась боль. Прибывшие сотрудники ГИБДД его опросили, медики «Скорой» доставили его в больницу, где он находился на излечении 10 дней. О смерти Ю. узнал в день ДТП от сотрудников ГИБДД. Он каких-либо претензий к Власову А.М. не имеет. Назвать скорость, с которой они двигалась на автомашине под управлением Власова А.М., не может, попутные автомашины двигались медленнее их. Считает, что Власов А.М. мог обогнать автомобили, которые двигались впереди, в том числе по встречной полосе, затормозить, с учетом наличия снега на дороге и выбранной скорости движения, не мог. Дорожное покрытие было сырым, шел снег, освещение на мосту имелось.

В судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч. 3 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде оглашены показания Г. в ходе предварительного следствия (т. 1 л. д. 71-72), где он показывал, чтоДД.ММ.ГГГГг. прибыли в бар около 20 часов. Взяли сразу 4 полуторалитровых бутылки разливного пива, пили все. О том, что Ю. не было 18 лет не знал, хотя предполагал, что она младше его примерно на два года. Около 00.10 час. с Власовым А.М. и Ю. на автомашине Власова А.М. и под его управлением поехали по домам, следовали по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> не было. Он видел, что скорость их движения составляла около 80км/ч. Первоначально в объяснениях он говорил о скорости 100 км/ч ошибочно, так как находился в шоковом состоянии, под действием лекарственных препаратов. Следовали по средней или крайней правой полосе. Впереди, с дистанцией 100 метров, следовали автомобили. Когда автомобиль Власова А.М. приближался к выезду с моста и проехал «ферму» с камерами со средней полосы на крайнюю правую, перестроился легковой автомобиль «Шевроле Лачетти». Скорость движения попутных автомобилей была меньше, чем у них и составляла около 60 км/час. Увидев, что на крайнюю правую полосу перестроился автомобиль, Власов А.М. стал применять меры к снижению скорости и в процессе снижения скорости, выезжать на встречную полосу движения. Там не было встречных машин, по крайней мере, близко, и имелась возможность опередить попутные машины. Увидев этот маневр, Ю. передвинулась ближе к нему. Он приобнял ее, закрывая. По всей видимости, в тот момент Власов А.М. уже потерял контроль за управлением, его автомобиль пересек по диагонали всю встречную полосу, выехал за пределы дороги, где наехал на «отбойник». Что помешало водителю Власову А.В. затормозить без выезда на встречную полосу и потери управления, он не знает. Расстояние до попутных машин было достаточным для этого.

Г. показал, что полностью поддерживает ранее данные показания, за исключением возраста Ю., предполагал, что она его младше на год, в остальном показания соответствуют действительности, ранее события помнил лучше.

- рапортом старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> майором полиции Б., от ДД.ММ.ГГГГг., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГг. около 00.25 час. водитель Власов А.М. находясь в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, управлял автомобилем «Субару Форестер. Гос. №, двигался по <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес> в <адрес> (ближайший адрес <адрес>), нарушил ПДД РФ, допустил выезд автомобиля за пределы проезжей части и наезд на дорожное ограждение и световую опору. В результате ДТП, пассажир автомобиля Ю., ДД.ММ.ГГГГг. рождения получила телесные повреждения и скончалась на месте ДТП. Пассажир Г., ДД.ММ.ГГГГг. рождения получил телесные повреждения различной степени тяжести. Сообщение зарегистрировано в КУСП за № ОП-1 УМВД России по <адрес> (т.1 л.д. 4);

-протоколом осмотра места дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГг. планом - схемой и фототаблицами к нему, согласно которых осмотр производился в пасмурную погоду, в темное время суток при искусственном освещении, городское электроосвещение работало исправно, без осадков, на проезжей части нанесены горизонтальная разметка 1.3 «Двойная сплошная линия». Место происшествие находится в зоне действия дорожных знаков 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч; 3.37 «Остановка запрещена»; 5.15.2 «Направление движения по полосам». Состояние видимости из кабины водителя не ограничена. Следы торможения отсутствуют. Светопропускаемость передних боковых стекол составляет 3,6 %. Автомобиль Субару Форестер гос. № находится в технически исправном состоянии (т.1 л.д.9-20);

-справкой БУЗ ВО «< >» от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которой у водителя Власова А.М. обнаружены клинические признаки, позволяющие предположить наличие опьянения. Исследование выдыхаемого воздуха на наличие паров эталона положительно (т.1 л.д.25);

-актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГг. №, согласно которого, у водителя Власова А.М. установлено состояние опьянения (т.1 л.д.26);

-справкой о дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которой местом ДТП является <адрес>, наезд на препятствие (т.1 л.д.30);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которого, произведен осмотр электронного носителя информации – карты памяти, изъятой из видеорегестратора при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГг. из автомобиля «Субару Форестер», из которого следует, что при управлении Власовым А.М. транспортным средством, последний значительно превысил установленную скорость, осуществлял по телефону переговоры по время движения. Автомобиль «Субару Форестер» проследовал до фермы с камерами мимо световых опор в количестве 7. Расстояние, которое проследовал водитель от первой опоры до седьмой по счету, проделано за среднее время, равное 5, 92 секунды (т.1л.д.110-113);

-постановлением о признании и приобщении к материалам дела в качестве вещественных доказательств карты памяти емкостью 32 Гб марки «Samsung», CD-R диска, содержащего видеозапись обстоятельств ДТП (т. 1 л.д. 114);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которого, осмотр производился в пасмурную погоду, в светлое время суток, при естественным освещении, установлено расстояние между 7 опорами на <адрес>, которое составляет 205,5 метров (т. 1, л.д. 115-117);

-протоколом осмотра транспортного средства «Субару Форестер» гос. № от ДД.ММ.ГГГГг. с фототаблицами к нему, согласно которого автомобиль имеет полную деформацию всего кузова с концентрацией повреждений справа: правые крылья, двери, капот, крыша, разбиты стекла справа, заднее стекло, лобовое стекло, оба бампера, сработали подушки безопасности. Незначительные деформации слева. В левых дверях стекла в наличии, исправны, на них нанесены покрытия тонировочной пленкой (т. 1. л.д. 124-125, 126-128);

-постановлением о признании и приобщении к материалам дела в качестве вещественного доказательства автомобиля «Субару Форестер» гос. №, который хранить на спецстоянке МУП «< >», расположенной в <адрес> строение, 2 (т. 1 л.д. 129);

-заключением медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которого, смерть Ю. наступила в результате сочетанной тупой травмы тела: < > Все повреждения оцениваются в комплексе единой тупой травмы. Согласно квалифицирующим признакам тяжести вреда, причиненного здоровью человека, предусмотренными, действующими «правилами» от ДД.ММ.ГГГГг. № и указаниям п. 6.1.1 «медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью» от ДД.ММ.ГГГГг. №н, рассматриваемые повреждения по признаку опасности для жизни, расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. При судебно-химическом исследовании крови от трупа Ю. этиловый спирт обнаружен в концентрации 0,52 % (т. 1. л.д. 143-145);

-заключением медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которого у пассажира автомобиля «Субару Форестер» Г. обнаружен закрытый перелом акромиального конца правой ключицы без смещения отломков, который расценивается по признаку длительного расстройства здоровья как телесное повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью, так как для восстановления функции сустава требуется срок более 21 дня (в соответствии с постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и приказа Минздравсоцразвития России «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека от ДД.ММ.ГГГГ №н). По результатам химико-токсикологического исследования № крови Г. от ДД.ММ.ГГГГг. этиловый алкоголь в крови отсутствует (т. 1 л.д. 152-153);

- заключением медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которого у Власова А.М. видимых телесных повреждений не обнаружено (т. 1. л.д. 161-162);

-заключением автотехнической судебной экспертизы №.1 от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому, скорость движения автомобиля «Субару Форестер» гос. № составляла около 125 км/час. Водитель автомобиля Власов А.М. должен был действовать в соответствии с требованиями п. 1.3, 2.1 (2.1.2). 2.7, 10.1 ч.1 ПДД, Приложения 1 к ПДД РФ (дорожные знаки 1.15, 3.24). Данное ДТП предотвращалось при выполнении водителем автомобиля «Субару Форестер» гос. № Власовым A.M. требований п. 1.3, 2.1 (2.1.2), 2.7, 10.1 ч. 1 ПДД РФ, Приложения 1 к ПДД РФ (дорожные знаки 1.15, 3.24). Действия водителя автомобиля марки «Субару Форестер» гос. № не соответствовали требованиям п. 1.3, 2.1 (2.1.2), 2.7, 10.1 ч. 1 ПДД, Приложения 1 к ПДД (дорожные знаки 1.15, 3.24) (т. 1 л.д. 171-177).

Оснований для признания недопустимыми доказательствами доказательств, в том числе письменных документов, которые приведены судом в приговоре в подтверждение виновности подсудимого суд не усматривает, поскольку каких-либо нарушений норм УПК РФ при их сборе (получении и производстве) судом не выявлено.

Оценив изложенное в совокупности, изучив материалы дела, суд не находит оснований не доверять показаниям свидетелей, специалиста и потерпевших, поскольку они являются полными, последовательными, объективно подтверждаются материалами дела в совокупности, не оспорены в судебном заседании самим Власовым А.М. Показания Власова А.М. на предварительном следствии в части скорости управляемого им автомобиля и причин ДТП суд оценивает как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела, поскольку они прямо опровергаются как показаниями свидетелей М., С., Г., Д., Х., протоколом осмотра электронного носителя информации – карты памяти, изъятой из видеорегистратора, установленного в автомобиле «Субару Форестер» от ДД.ММ.ГГГГг., заключением автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг.

Суд квалифицирует действия Власова А.М. по ст.264 ч.4 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, поскольку судом установлено, что подсудимый Власов А.М., управляя в состоянии алкогольного опьянения принадлежащим ему автомобилем «Субару Форестер» гос. № с нанесенным в нарушение требований п. 7.3. раздела 7 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, на боковые стекла автомашины покрытием, ограничивающим обзорность с рабочего места водителя, светопропускаемость которого составляла 3,6%, что так же не соответствовало требованиям 4.3. Приложения 8 Технического регламента Таможенного союза ТР № «О безопасности колесных транспортных средств, проводя переговоры по телефону, не оборудованному техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук, что ухудшало внимание и реакцию Власова А.М., ставило под угрозу безопасность движения, не позволяло последнему принимать необходимые меры по безопасному управлению транспортным средством, предотвращению дорожно-транспортного происшествия и создавало на дороге опасность для других участников дорожного движения, и перевозя на заднем сидении автомобиля пассажиров Ю. и Г., не пристегнутых ремнями безопасности в нарушение требований п. 2.1.2., 2.7 ПДД РФ, следуя по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в <адрес>, не проявив должной внимательности и предусмотрительности, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, дорожных знаков 1.15 «Скользкая дорога», 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч» Приложения 1 к ПДД РФ, избрал скорость своего движения около 125 км/час, которая значительно превышала установленное дорожным знаком ограничение, не соответствовала дорожным и метеорологическим условиям, а также интенсивности движения, и не обеспечивала ему безопасности движения, при этом применяя такие приемы управления транспортным средством, которые не позволили ему избежать дорожно-транспортного происшествия, не проконтролировал траекторию движения своего автомобиля в пределах проезжей части, в результате чего, ДД.ММ.ГГГГг. в 00.18 час. на <адрес> (ближайший адрес <адрес>), допустил выезд автомобиля за пределы проезжей части, и наезд на препятствие - металлическое ограждение и световую опору №, в результате чего, пассажир Ю. получила телесные повреждения, опасные для жизни, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью, от которых наступила ее смерть.

Нарушение водителем Власовым A.M. требований п. 2.1.2, 2.7, 10.1 ПДД РФ; п. 7.3. раздела 7 Перечня неисправностей и условий, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, дорожных знаков 3.24 и 1.15 Приложения 1 к ПДД РФ, находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями - смертью Ю.

При этом, суд исключает из объема обвинения, предъявленного Власову А.М. нарушение им требований п. 1.3., 1.5, 2.3.1 ПДД РФ, п. 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, поскольку указанные пункты содержат общие требования к поведению участников дорожного движения и в прямой причинно – следственной связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГг. не находится.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает требования ст.ст.6, 60 УК РФ, принимает во внимание совокупность всех обстоятельств по делу, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его семейное положение, < > а так же влияние назначаемого наказания на условия жизни подсудимого и его семьи.

Смягчающими наказание Власова А.М. обстоятельствами являются признание вины, раскаяние в содеянном, принятие мер для добровольного частичного возмещения морального вреда.

Отягчающих наказание Власова А.М. обстоятельств судом не установлено.

Власов А.М. на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит, привлекалсяк административной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. По месту прохождения срочной службы, работы, учебы в спортивной школе и профессиональном образовательном учреждении характеризуется положительно, неоднократно награждался грамотами в области спорта.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ст.15 ч. 6 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а так же других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения требований ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Оценив изложенное в совокупности, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого суд не находит оснований для применения к Власову А.М. требований ст. 73 УК РФ, считает, что достижение целей наказания, а именно, восстановление социальной справедливости, а так же исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ судом не установлено.

При назначении Власову А.М. вида исправительного учреждения, суд исходит из положений ст. 58 ч. 1 п. «а» УК РФ и определяет местом отбывания наказания колонию-поселение. Оснований для назначения Власову А.М. отбывания наказания в исправительной колонии общего режима суд не усматривает.

Решая вопрос о гражданских исках, заявленных Т. на сумму 2000000 руб., А. на сумму 500000 руб., как моральный вред, суд пришел к убеждению, что в результате действий подсудимого, потерпевшим бесспорно были причинены нравственные страдания. Вместе с тем, в соответствии со ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа соразмерности и справедливости, характера и степени причиненного вреда, материального положения подсудимого, суд считает необходимым исковые требования Т. удовлетворить частично, в размере 1000000 руб., исковые требований А. удовлетворить полностью, в связи с чем, взысканию с Власова А.М. подлежит в пользу Т. 1000000 руб., в пользу А. – 500000 руб.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, суд в соответствии с требованиями ст. 81 ч. 3 УПК РФ считает необходимым:

- электронный носитель информации CD-R диск с видеозаписью происшествия и карту памяти «Samsung»- хранить в материалах уголовного дела;

-автомобиль марки «Субару Форестер», гос. №, хранящийся на спецстоянке МУП «< >», расположенной в <адрес>, строение 2,- возвратить Власову А.М.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

Власова А. М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.4 УК РФ и назначить ему наказание в виде 03 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 03 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения Власову А.М. на апелляционный период оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст. 75-1 УИК РФ к месту отбытия наказания – колонию-поселение осужденный Власов А.М. следует самостоятельно за счет средств государства после получения в территориальном органе уголовно-исполнительной системы предписания о направлении его к месту отбывания наказания.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы Власову А.М. исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, с зачетом времени следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, из расчета один день за один день.

Удовлетворить частично гражданский иск Т. и взыскать в ее пользу с Власова А. М. в возмещение морального вреда 1000000 рублей.

Удовлетворить гражданский иск А. и взыскать в его пользу с Власова А. М. в возмещение морального вреда 500000 руб.

Вещественные доказательства по делу:

- электронный носитель информации CD-R диск с видеозаписью происшествия и карту памяти «Samsung»,- хранить в материалах уголовного дела,

-автомобиль марки «Субару Форестер», гос. №, хранящийся на спецстоянке МУП «< >», расположенной в <адрес>, строение 2, - возвратить Власову А.М.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Стороны имеют право на ознакомление с протоколом судебного заседания. Согласно ст.ст. 259, 260 УПК РФ ходатайство может быть подано в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны вправе подать на него свои замечания.

Судья < > Соколова И.В.

26.04.2017 г. апелляционным постановлением ВОС приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 3 марта 2017 года в отношении Власова А. М. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Власова А.М. и потерпевшей Т. - без удовлетворения.