Решение по делу № 33-34403/2023 от 25.09.2023

Судья: Румянцева М.А. Дело <данные изъяты> УИД 50RS0<данные изъяты>-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                04 октября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам

Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,

судей Воронко В.В., Деевой Е.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Барушевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Янчука В. А. к Белоусовой Т. И., действующей также в интересах несовершеннолетних Кучкасова Т. М., Кучкасовой Т. М., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и упущенной выгоды,

по апелляционной жалобе Янчука В. А. на решение Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Воронко В.В.,

объяснения представителя Белоусовой Т.И.,

УСТАНОВИЛА:

Янчук В.А. обратился в суд с иском, впоследствии уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к Белоусовой Т.И., действующей также в интересах несовершеннолетних Кучкасова Т.М., Кучкасовой Т.М., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и упущенной выгоды.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между истцом и Кучкасковым М.Е. (мужем и отцом ответчиков) <данные изъяты> были заключены договоры купли-продажи жилых домов с кадастровым номером <данные изъяты> по цене 2 295 050,80 руб. и с кадастровым номером <данные изъяты> по цене 1 149 076,11 руб. Денежные средства по указанным договорам получены Кучкасковым М.Е. в полном объеме. Однако зарегистрировать переход права собственности на жилые дома не представилось возможным, регистрация была приостановлена, а затем в ней отказано, поскольку жилые дома располагались на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащем Кучкаскову М.Е., который вместе с домами не отчуждался, что противоречит положениям ст.35 ЗК РФ. Для устранения данных препятствий Кучкасковым М.Е. были предприняты действия по разделу земельного участка, было образовано два самостоятельных земельных участка, однако они не завершены в связи со смертью Кучкаскова М.Е. <данные изъяты>. Как переживший супруг Белоусова Т.И. оформила право собственности на ? долю домов и участков, при этом ей было известно о сделках, поскольку на их совершение получено ее нотариальное согласие. <данные изъяты> Кимрским городским судом было вынесено решение по делу <данные изъяты>, с учетом апелляционного определения Тверского областного суда от <данные изъяты>, которым сделки по купле-продаже жилых домов признаны недействительными, с Белоусовой Т.И. как супруги Кучкаскова М.Е. в пользу Янчука В.А. взыскано 1 722 063,45 руб. – ? доля от полученного Кучкасковым М.Е. по сделкам, ? доля – 1 722 063,45 руб. взыскана с наследников Кучкаскова М.Е. – его детей, солидарно. До настоящего времени решение суда не исполнено. Определение суда о предоставлении отсрочки выплат отменено <данные изъяты> судом.

Просил суд взыскать с Белоусовой Т.И. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 262 249,10 руб., с Кучкаскова Т.М., действующего с согласия своей матери Белоусовой Т.И., и Кучкасковой Т.М, в лице законного представителя Белоусовой Т.И., солидарно, в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 61 569,67 руб., а также взыскать с ответчиков в качестве возмещения упущенной выгоды 7 992 000 руб. и судебные расходы в сумме 43 529,00 руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановил:

- взыскать с Белоусовой Т.И. в пользу Янчука В.А. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 63 692,75 руб.;

- взыскать с Кучкаскова Т.М., действующего с согласия матери Белоусовой Т.И., и Кучкасковой Т.М., в лице законного представителя Белоусовой Т.И., солидарно, в пользу Янчука В.А. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 61 569,67 руб.;

- взыскать с Белоусовой Т.И. в пользу Янчука В.А. уплаченную государственную пошлину в размере 3 705 руб. ;

- требования о взыскании упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами и уплаченной государственной пошлины в сумме, свыше взысканной, оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене судебного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим изменению либо отмене.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Кимрского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>, вступившим в законную силу в редакции апелляционного определения Тверского областного суда от <данные изъяты>, с Белоусовой Т.И. как супруги Кучкаскова М.Е., в пользу Янчука В.А. взыскано 1 722 063,45 руб. – ? доля от полученного Кучкасковым М.Е. по сделкам, которые признаны ничтожными, ? доля – 1 722 063,45 руб. взыскана с наследников Кучкаскова М.Е. – его детей Кучкасковой Т.М. и Кучкаскова Т.М., солидарно.

Поскольку денежное обязательство возникло у ответчиков с вступлением в законную силу решения Кимрского городского суда в редакции апелляционного определения Тверского областного суда от <данные изъяты>, с ответчика Белоусовой Т.И. в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 63 692,75 руб. = 1 722 063,45 руб. х 7,5% х 180 дней /365.

С ответчика Кучкаскова Т.М., <данные изъяты> г.р., действующего с согласия матери Белоусовой Т.И., и Кучкасковой Т.М., в лице законного представителя Белоусовой Т.И., подлежат взысканию проценты по ст.395 ГК РФ в пользу Янчука В.А. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (в соответствии с требованиями истца) в сумме 61 569,67 руб. исходя из расчета 1 722 063,45 ру.б х 7,5% х 174 дня/365=61 569,67 руб.

Судебная коллегия соглашается с произведенным судом расчетом процентов, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца, на основании положений ст.395 ГК РФ.

Также судебная коллегия полагает, что суд, руководствуясь ст.ст.15 ГК РФ, а также разъяснениями Верховного Суда РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе во взыскании с ответчиков в пользу истца упущенной выгоды в связи с ее недоказанностью.

Доводы апелляционной жалобы истца повторяют доводы, приведенные им в суде первой инстанции, которые были судом обоснованно отвергнуты, в связи с чем выводов суда не опровергают.

Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Янчука В. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи