Решение от 17.10.2023 по делу № 2-500/2023 от 22.08.2023

Дело № 2-500/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Починки 17 октября 2023 года

Починковский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Копнина С.Н.,

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО СК «Армеец» о защите прав потребителя, взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО СК «Армеец», и, в соответствии со ст. ст. ст. 15, 309, 310, 393, 929 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 3, 7, 12, 14.1, 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ст. ст. 15, 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», просит:

Взыскать с АО СК «Армеец» в свою пользу страховую выплату в размере 87100 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 122811 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства исходя из расчета 1% в день от суммы страховой выплаты в размере 87100 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканного судом страховой выплаты.

В обоснование иска истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на 183 км дороги Саранск <адрес> произошло ДТП между тремя автомобилями: Лада г/н №, 73 регион под управлением ФИО4, автомобилем Шевроле, г/н №, 73 регион под управлением Нормуминов ОК.Х. и автомобилем Ситрак г/н № в составе полуприцепа г/н №, 52 регион. В результате ДТП автомобиль Лада г/н №, 73 регион получил механические повреждения. Автомобиль Лада г/н №, 73 регион принадлежит ему праве собственности. Виновным в ДТП является водитель ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в АО "Макс". Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в АО СК «Армеец». ДД.ММ.ГГГГ он направил в АО СК «Армеец» заявление о страховом случае, предоставил все необходимые документы. Заявление получено ДД.ММ.ГГГГ. В заявлении просил произвести страховое возмещение в соответствии с пп. 15.1, ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то есть путем выдачи направления на ремонт. АО СК «Армеец» произвел осмотр его автомобиля. Свою обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТОА страховщик не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел страховую выплату в размере 176500 рублей. Соглашение об изменении формы страхового возмещения он не подписывал, согласие на замену формы страхового возмещения не давал. Страховая выплата была занижена в несколько раз. Таким образом, ответчик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную выплату. Согласно экспертному заключению № НН 3110 ПВ 02665, подготовленного по инициативе АО СК «Армеец», в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" стоимость ремонта его автомобиля без учета износа составляет 263600 рублей. В соответствии с п. 1.2 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П требования настоящего Положения являются обязательными для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр транспортного средства, определяют размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств в соответствии с. пунктом 1 статьи 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В связи с односторонним изменением формы страхового возмещения AO СК «Армеец» обязано было произвести страховую выплату без учета износа в пределах лимита ответственности. Правовое обоснование требования к страховщику о| взыскании страховой выплаты без учета износа основано на следующем. Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества. Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом о ОСАГО. В соответствии со статьей 3 Закона Об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом. Согласно абзацам первому - третьему пункта 151 статьи 12 Закона Об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 161 названной статьи) в соответствии с пунктом 15 или пунктом 153 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второю пункта 19 указанной статьи. В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (п. п. 15.1, 17 ст. 12 Закона об ОСАГО). При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 152 и 153 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. Как указано в абзаце 2 пункта 152 статьи 12 Закона Об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно). Из разъяснений, содержащихся в п. 38 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего. При этом указание банковских реквизитов не может безусловно свидетельствовать о намерении страхователя получить страховое возмещение в денежном выражении, поскольку в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П (редакция на дату ДТП) "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предоставление таковых реквизитов являлось обязательным. Как разъяснено в пункте 51, 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и, (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке. В соответствии с позицией Верховного суда РФ, изложенной в определении Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №-КГ22-4-К4 организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля является надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установлении звоном. Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими. Положение абзаца шестого п. 15.1 ст.12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путём незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания. В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего. Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, «утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Как предусмотрено ст. 309 названного кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В соответствии с п. 1 ст.393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В данной ситуации именно на ответчике, как на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться. Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату ответчиком не представлено. Аналогичная позиция высказана судами общей юрисдикции: определение Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-КГ22-4-К4, определение Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-КГ20-8-К2, определение Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-КГ21-13-К7, определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, апелляционное определение Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес страховщика претензию. В претензии просил: произвести страховую выплату без учета износа; выплатить УТС автомобиля на реквизиты, имеющиеся в материалах выплатного дела; выплатить неустойку за нарушение сроков производства страхового возмещения; выплатить финансовую санкцию; ознакомить путем направления в его адрес результатов осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Претензия получена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ. Из ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что претензия удовлетворена частично: в связи с нарушением сроков производства страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату неустойки в размере 5895 рублей, из которых 600 рублей в счет компенсации за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении. Из указанной выше произведенной выплаты страховщик удержал НДФЛ в размере 766 рублей; результаты осмотра, независимая техническая экспертиза, «независимая экспертиза (оценки), заключение эксперта представлено частично: представлен акт осмотра, калькуляция № НН 3110 ПВ 02665 и выводы из экспертного заключения № НН 3110 ПВ 02665. Таким образом, размер требований к АО СК «Армеец» в части взыскания страховой выплаты составляет: 263600 рублей - 176500 рублей = 87100 рублей. Срок для исчисления неустойки считает возможным определить по истечении 20 дней с момента получения заявления с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ расчет неустойки следующий: С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (141 день) 87100 рублей *    141 день = 122811 рублей. Полагает возможным требовать выплаты неустойки на момент фактического исполнения решения суда, но не более 400000 - 5295 = 394705 рублей. В силу ч. 1 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги. Вместе с тем согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. Согласно п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО. При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО)), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг. Аналогичная позиция высказана Верховным судом РФ ("Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ он направил обращение Финомбудсмену. В обращении просил обязать страховщика произвести страховую выплату без учета износа выплатить неустойки за нарушения сроков производства страховой выплаты по день фактического исполнения его требования о выплате страхового возмещения и прочее. Решением Финомбудсмена от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано. С решением Финомбудсмена он не согласен. В решении Финомбудсмен указывает, что: им не указан способ получения страхового возмещения (абз. 1 стр. 3); у Страховщика отсутствуют договора с СТО в регионе его проживания (абз. 9 стр. 7); то, что он не давал согласия на нарушение критериев доступности СТО (абз. 10 стр. 7). С данными выводами Финомбудсмена он не согласен. Во-первых, Форма выплаты страхового возмещения указана в заявлении о страховом случае: «Страховое возмещение прошу произвести в соответствии с пп. 15.1, 15.2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и предопределена в п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» - страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Во-вторых, отсутствие у Страховщика заключенных договоров с СТО в регионе его проживания не должно умолять права на возмещение причиненного вреда в натуре. Мотивировка данного права указана выше. В-третьих, в случае отсутствия у Страховщика СТО отвечающего критериям доступности, то страховщик обязан доставить поврежденное ТС к месту ремонта и обратно эвакуатором (абз. 2 п. 15.2 ст. ФЗ «Об ОСАГО»). Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе! предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и «документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средству, потерпевший [предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. В соответствии с п. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной "гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размене расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Согласно п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 года неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты иди срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента. Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплату кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25| апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, 1а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часты 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный дристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в, суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу : о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. Согласно ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера) возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Страховщик причинил ему моральный вред, выразившийся сильных переживаниях ввиду невозможности получения страхового возмещения своевременно, в надлежащей форме и в полном объеме. Страховщик грубо нарушил его права, как потребителя финансовой услуги, проигнорировал его требование об ознакомлении с результатами оценки. Поэтому просит взыскать в свою пользу сумму компенсации морального вреда в размере 10000 рублей. По правилам статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» считает необходимым также взыскать с ответчика в свою пользу штраф в размере 50 % от взысканного судом страхового возмещения. В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В подтверждение исковых требований истцом предоставлены следующие документы: почтовая квитанция, расчет цены иска, ходатайство, смс расписка, копия паспорта, копия заявления о страховом случае, копия ПТС, копия полиса ОСАГО, копия постановления, копия извещения о ДТП, копия почтовой квитанции, копия почтовой описи, отчет об отслеживании, копия платежного поручения, копия претензии, копия почтовой квитанции, отчет об отслеживании; копия ответа на претензию, копия акта осмотра, копия выводов № НН 3110 ПВ 02665, копия калькуляции, копия обращения, решение Финомбудсмена от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик АО СК «Армеец» обратилось с возражениями на исковые требования, в которых просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Chevrolet Klan, государственный регистрационный номер №, находившегося под управлением ФИО5, SITRAK, государственный регистрационный номер №, с полуприцепом Krone, государственный регистрационный номер №, Lada Largus, государственный регистрационный номер №, 2013 года выпуска, принадлежащего ФИО2 Виновным в ДТП признан ФИО5В результате ДТП причинен ущерб Транспортному средству ФИО2 Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ААВ №, который на дату ДТП являлся действующим. Между ФИО2 и АО СК «Армеец» заключен договор ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в АО СК «Армеец» от ФИО2 посредством почтового отправления с идентификатором № поступило заявление о прямом возмещении убытков. В Заявлении способ получения страхового возмещения не указан, вместе с тем заявлено требование о выплате страхового возмещения в виде величины УТС. ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Армеец» проведен осмотр Транспортного средства ФИО2, о чем составлен Акт осмотра №АФ. По инициативе АО СК «Армеец» экспертом ИП ФИО6 составлены: экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ X3s НН 3110 I1B 02665, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного сродства ФИО2 без учета износа составляет 263 600 рублей 00 копеек, с учетом износа - 176 S00 рублей 00 копеек; заключение № НН 3110 ПВ 02665, согласно которому УТС Транспортного средства не рассчитывается, так как Транспортное средство ФИО2 старше 5 лет. ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Армеец» осуществила ФИО2 выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 176 500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ в АО СК «Армеец» от ФИО2 посредством почтового отправления с идентификатором № поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, в том числе без учета износа, страхового возмещения в виде величины УТС, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции. ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Армеец» осуществила ФИО2 выплату неустойки в размере 5 129 рублей 00 копеек, а также уплату налога на доходы физических лиц - 13 % (далее - НДФЛ) I в размере 766 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №, о чем письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомила ФИО2    Согласно сведениям годом выпуска Транспортного средства Истца является 2013.Таким образом, с даты выпуска Транспортного средства до даты ДТП и на момент обращения в АО СК «Армеец» прошло более 10 лет. Как следует из материалов Обращения, ФИО2 в заявлении о страховом случае указано место жительства: <адрес>А, местом ДТП является. 183 км, а/д Саранск-Ульяновск. Согласно сведениям с официального сайта АО СК «Армеец» (https://armeec.ru/), у АО СК «Армеец» отсутствуют договоры со станциями технического обслуживания автомобилей по проведению восстановительного ремонта транспортного средства старше 10 лет; соответствующими критерию доступности для Истца от места его жительства (или места ДТП). Для решения вопросов, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного Транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ, в экспертной организации ООО «АВТО-АЗМ» (эксперт-техник ФИО7). Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-66071/3020- 004 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства Истца без учета износа составляет 260 600 рублей 00 копеек, с учетом износа - 176 800 рублей 00 копеек. Следовательно, Ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения исполнено в полном объеме. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 53 Постановления пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Если ни одна из станции технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правшами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15 2. пункт 15 3. подпункт "е" пункта 16 1. пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Страховая компания действуя разумно и добросовестно, произвело страховое возмещение в денежной форме. Поэтому, в исковых требованиях считаем необходимо отказать в полном объеме. На основании вышеизложенного, просит: 1) В исковых требованиях ФИО2 к АО СК «Армеец» отказать в полном объеме. 2) В случае же, если суд, все-таки, посчитает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению просит обратить внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 9.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», введенной в действие ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 98-ФЗ «О внесений изменений в отдельные законодательные акты РФ по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с ДД.ММ.ГГГГ введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан в том числе индивидуальных предпринимателей. Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пеня за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования возникшие до введения моратория к лицу подпадающему под его действие. Ответчик просит применить к штрафу и неустойке ст. 333 ГК РФ, поскольку данные требования явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Неустойка являет собой реализацию требования части 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и носить карательный характер. В силу статьи 10 ГК РФ, Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомачивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в ст. 333 ГК РФ идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Изложенное свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения ст. 333 ГК РФ. Истец в обоснование требования о взыскании неустойки и штрафа не представил доводов, подтверждающих их соразмерность последствиям нарушенного обязательства, в частности о каких-либо негативных последствиях для него вследствие неисполнения обязательства, и доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеют нарушения обязательств для истца. По мнению Ответчика, предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Штраф являясь особой формой законной неустойки и мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный характер. Таким образом, снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенств сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны. Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов зашиты нарушенного гражданского права.     В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенна законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств. Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ. По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в чютности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Аналогичные выводы содержатся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2). Диспозиция ст. 333 ГК РФ и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств. В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств” если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой Форме. Требования истца о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей также отвечают принципам добросовестности и разумности. Истцом также не предоставлено суду никаких доказательств о причинении ему физических или нравственных страданий, вследствие данного страхового события.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика АО СК «Армеец» в судебное заседание не явился, в своем ходатайстве просит рассмотреть дело в ее отсутствие, с иском не согласен.

Представитель третьего лица АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО "Макс" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО2 к АО СК «Армеец» о защите прав потребителя, взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, подлежат удовлетворению частично.

Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства марки Лада Ларгус с государственным регистрационным знаком №.

ДД.ММ.ГГГГ на 183 км. автодороги Саранск-Ульяновск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: марки Лада Ларгус, госномер № под управлением водителя ФИО4, марки Шевроле, госномер № под управлением водителя ФИО5, марки Ситрак, госномер № в составе прицепа госномер №.

ДТП произошло по вине водителя ФИО5 Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки Шевроле, госномер № ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «Макс» по договору ОСАГО серии ААВ №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СК Армеец» по договору ОСАГО серии ХХХ №, со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль марки Лада Ларгус, госномер В448НТ73 получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец заправил в АО «СК Армеец» заявление о страховом случае со всеми необходимыми документами, в котором просил произвести восстановительный ремонт транспортного средства.

Заявление получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ.

АО «СК Армеец» организован осмотр принадлежащего истцу транспортного средства.

АО «СК Армеец» организовано проведение оценки ущерба у ИП ФИО6 Согласно экспертному заключению № НН3110 ПВ 02665 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Лада Ларгус без учета износа составила 263600 рублей, с учетом износа – 176 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СК Армеец» произвело в пользу истца выплату страхового возмещения в сумме 176500 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с указанными действиями страховой компании, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к АО «СК Армеец» с претензией, в которой указал, что в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просил выдать направление на ремонт транспортного средства, однако страхования компания в одностороннем порядке заменила форму страхового возмещения и выплатила страховое возмещение в размере 176500 рублей. Поскольку данной денежной суммы недостаточно для возмещения расходов на ремонт автомобиля истец просит страховую компания доплатить страховое возмещение без учета износа, выплатить утрату товарной стоимости автомобиля, выплатить неустойку за нарушение срока производства страхового возмещения, выплатить финансовую санкцию.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «СК Армеец» проинформировало истца об удовлетворении требований по выплате неустойки.

По платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ АО «СК Армеец» произвело выплату истцу неустойки в сумму 5129 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с АО «СК Армеец» недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки за просрочку выплаты.

Решением финансового уполномоченного №У-23-66071/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в удовлетворении заявления о взыскании с АО «СК Армеец» о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа, страхового возмещения в виде величины утраты товарной стоимости транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции.

Статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, нормами Закона об ОСАГО закреплен приоритет натуральной формы страхового возмещения, а также установлен перечень оснований, когда страховое возмещение осуществляется страховыми выплатами.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Как следует из пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и актов их толкования следует, что законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты. Отсутствие договоров со станциями технического обслуживания у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа. По смыслу абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему станция технического обслуживания не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую станцию.

Как следует из представленных суду доказательств, указанная совокупность обстоятельств отсутствует. При обращении к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, истец выбрал форму страхового возмещения, а именно организация и оплата восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания. В дальнейшем истец от принятия страховой выплаты в натуральной форме не отказывался, напротив последовательно в каждом поданном страховщику заявлении настаивал на проведении ремонта поврежденного транспортного средства. Страховщик самостоятельно в одностороннем порядке изменил способ исполнения обязательства, выплатив истцу страховое возмещение в денежной форме. При этом страховщик не предложил истцу выдать направление на одну из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, но они не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта. Доказательств того, что истец отказался от проведения ремонта на такой станции, в суд не представлены.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд применительно к приведенным выше нормам права, приходит к выводу о том, что в нарушение требований Закона об ОСАГО страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, и в отсутствие соглашения с потерпевшим осуществил выплату страхового возмещения, размер которого был определен с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Поэтому потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Расчет размера страхового возмещения в случае не организации восстановительного ремонта по вине страховой компании и при отсутствии доказательств производства фактического ремонта автомобиля потерпевшим необходимо производить по Методике без учета износа.

Истец просит взыскать сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 87100 рублей, то есть разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 263600 рублей, определенной в соответствии с заключением от ДД.ММ.ГГГГ № НН 3110 ПВ 02665, выполненным по ИП ФИО6, и выплаченным страховым возмещением в размере 176500 рублей.

С учетом этого, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 87100 рублей.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании неустойки и штрафа, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как разъяснено в п.76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их толкования следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Поскольку из материалов дела следует, что заявление истца о наступлении страхового случая и прямом возмещении убытков получено страховой компанией 13.03. 2023 года, то в силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страхования выплата должна быть выплачена в полном объеме не позднее 03.04. 2021 года. Частичная оплата страховой выплаты произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, с ответчика как с лица, нарушившего сроки выплаты страхового возмещения в полном объеме, и не представившего доказательств того, что неполная выплата возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, подлежит взысканию неустойка в порядке ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 141 день в размере 122811 руб., а также с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

На основании пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного, имуществу каждого потерпевшего составляет не более 400 000 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка от невыплаченной суммы страхового возмещения (87100 рублей) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 122811 рублей.

Положениям пункта 3 статьи 16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 81 приведенного выше постановления Пленума № взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Учитывая, что после обращения истца к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения, ответчик в нарушение требований закона, добровольно свои обязательства перед истцом не исполнил, в установленный законом срок выплату в полном объеме не произвел, суд приходит к выводу о необходимости взыскание с АО СК «Армеец» в пользу истца штрафа. Размер штрафа составляет 87100х50%=43550 рублей.

Ответчик в письменных возражениях просил суд при взыскании неустойки и штрафа применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГг., (п.28) и п.85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в постановлении от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», (п.75) следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Конституционный Суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О указал, что при применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования части третьей статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из анализа приведенных норм права и актов их толкования следует, что снижение размера штрафа, неустойки должно соответствовать соблюдению баланса интересов сторон и не должно вести как к необоснованному освобождению должника от ответственности за не исполнение обязательств, так и необоснованному обогащению истца.

Определяя размер неустойки, штрафа, суд учитывает, что штраф и неустойка являются мерами гражданско-правовой ответственности и при определении их размера следует исходить из того, что они должны соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерным конституционно защищаемым целям и ценностям, определяться с учетом степени вины нарушителя в неисполнении возложенных на него обязанностей. Штраф и неустойка не должны служить средством обогащения потерпевшего. Взыскание штрафа и неустойки направлено на восстановление прав потерпевшего, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должно соответствовать последствиям нарушения.

Ответчик, заявляя о снижении неустойки и штрафа по ст.333 Гражданского кодекса РФ, ссылался на несоразмерность размера заявленных к взысканию штрафа и неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Представленными доказательствами подтверждено, что страховщик предпринимал действия по урегулированию спора. Ответчик в досудебном порядке произвёл страховое возмещение в размере 176500 рублей, то есть более 50% от размера стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Установив указанные обстоятельства, степень нарушения страховщиком прав истца, период просрочки, соотношение суммы недоплаченной компенсационной выплаты (94300 рублей) и размера неустойки (122811 рулей) и штрафа (43550 рублей), характер обязательства и последствия его неисполнения, линию поведения потерпевшего, критерий разумности и справедливости, баланс интересов сторон, суд находит необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки до 100 000 рублей (в пределах требований п.6 ст.395 ГК РФ) и штрафа до 30000 рублей.

Суд считает, что неустойка и штраф в указанном размере обеспечит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, и является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств, суд приходит к выводу о том, что данные требования также подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 65 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснил, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Из приведённых норм следует, что присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права ответчика, поскольку не устанавливает наличие вины ответчика в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.

В случае отсутствия вины ответчика в неисполнении обязательства в какой-либо определенный период времени после принятия решения, по смыслу изложенных в пунктах 79 и 81 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ положений, он не лишен возможности ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. ст. 333 и 404 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ, и до момента фактического исполнения обязательства из расчета 1% за каждый день просрочки от размера невыплаченного страхового возмещения, но в совокупности не более 400000 рублей с учетом суммы взысканной судом неустойки (100 000 руб.) и выплаченной неустойки в добровольном порядке (5129 руб.)

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий: истец, являясь потребителем, рассчитывал на своевременную организацию и оплату восстановительного ремонта на СТОА, поэтому в условиях неопределенности, при ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств, испытывал переживания, был вынужден обращаться к ответчику, финансовому уполномоченному и в суд.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, срок просрочки, степень вины ответчика, заслуживающие внимания доводы и интересы, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований и о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 6500 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 5671 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░ ░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░ ░░░░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 87100 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 1% ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 400 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (100 000 ░░░. + 5129 ░░░. = 105129 ░░░.), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6500 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░ ░░░░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5671 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░10