Решение по делу № 8Г-23316/2021 [88-21231/2021] от 01.11.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                      № 88-21231/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                  2 декабря 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

         председательствующего Лавник М.В.,

         судей Новожиловой И.А., Гусева Д.А.,

         рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-457/2021; УИД: 42RS0018-01-2021-000476-45 по иску Яжикова Владислава Александровича к акционерному обществу «Кузнецкпромтранс» о признании отстранения от работы незаконным, о взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Яжикова Владислава Александровича на решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27 апреля 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В., заслушав пояснения представителя акционерного общества «Кузнецкпромтранс» Коппель И.Ю., поддержавшей доводы возражений на кассационную жалобу,

        судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Яжиков В.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Кузнецкпромтранс» (далее по тексту также АО «Кузнецкпромтранс») о признании отстранения от работы незаконным, о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 8 августа 2018 г. между Яжиковым В.А. и «Кузнецкпромтранс» заключен трудовой договор №, в соответствии с которым он принят на работу в должности помощника машиниста тепловоза.

18 ноября 2019 г. он переведен машинистом тепловоза, однако приказ о переводе или трудовой договор, подтверждающий данное обстоятельство ему на руки не выдан. В ночь с 15 декабря 2020 г. на 16 декабря 2020 г. во время своей рабочей смены в составе локомотивно-составительской бригады (помощник машиниста М., составитель поездов В.), по указанию диспетчера Г., он, имея при тепловозе 8 вагонов, прибыл в район ООО «Альфа-Транс» (Толмачева 57а). По прибытию было обнаружено, что внутренние переезды забиты снегом и льдом, о чем незамедлительно доложили диспетчеру смены. В связи с тем, что места для производства маневровой работы не имелось, они вывели свои вагоны на обгонные пути «Транс ойл», где оставили 6 коротких вагонов, а с оставшимися двумя в 23 часа 30 минут 15 декабря 2020 г. вновь прибыли на пути ООО «Альфа-Транс». Когда они вернулись, то обнаружили, что выявленные нарушения требований безопасности не устранены, хотя со слов диспетчера Г. все было устранено. Они потребовали от работника ООО «Альфа-Транс» логиста П. устранить нарушения и очистить переезды, однако получили отказ. После этого, приехали генеральный директор «Кузнецкпромтранс» Ч. и замдиректора ООО «Альфа-Транс» Ш., которые, оказывая грубое морально-психологическое давление, пытались склонить локомотивную бригаду к нарушению требований охраны труда и безопасности маневровой работы, однако они отказались. После этого, работниками ООО «Альфа-Транс» была проведена очистка переездов от снега и льда, и по прибытию машинист локомотива Б. приступил к маневровой работе. Яжиков В.А., в свою очередь, был отстранен от работы ввиду того, что отказался от исполнения своих должностных обязанностей именно от производства маневровой работы на железнодорожных путях ООО «Альф-Транс» (подача/уборка на фронта погрузки/выгрузки и взвешивание вагонов на железнодорожных (далее по тексту также ж/д) весах). Считает отстранение от исполнения своих трудовых обязанностей незаконным, поскольку при их исполнении он бы грубо нарушил требования охраны труда и безопасности маневровой работы. Считает, что статья 76 Трудового кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований для отстранения работника от исполнения должностных обязанностей, в которых изложенная ситуация не подпадает. Полагает, что его отстранение от работы является незаконным и грубо нарушающим статью 76 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку он отстранен от работы по основаниям, не предусмотренным данной статьей, приказ о его отстранении от работы ему не вручен, об обстоятельствах, послуживших основанием для отстранения, ответчик его не уведомлял. Своими действиями ответчик нарушил его права, предусмотренные действующим трудовым законодательством. При необходимости вести с ответчиком длительные бесполезные переговоры, он постоянно испытывает сильные нервные стрессы и переживания. Считает, что своими действиями ответчик наносит нравственные страдания, то есть моральный вред, на возмещение которого он имеет право, в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Просил суд признать решение о его отстранении от работы незаконным, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда 200000 рублей.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27 апреля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 августа 2021 г., в удовлетворении исковых требований Яжикова В.А. к АО «Кузнецкпромтранс» о признании отстранения от работы незаконным, о взыскании компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе Яжиков В.А. просит об отмене решения Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27 апреля 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 августа 2021 г., как незаконных.

АО «Кузнецкпромтранс» на кассационную жалобу принесены письменные возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Яжиков В.А. работал в АО «Кузнецкпромтранс» с 8 августа 2018 г. по 27 января 2021 г., что подтверждается трудовым договором №.

На основании письменного заявления от 18 ноября 2019 г. и дополнительного соглашения к трудовому договору от 18 ноября 2019 г., Яжиков В.А. переведен на должность «машиниста тепловоза».

Собственноручно заполненное заявление о переводе на должность машиниста тепловоза и подпись в дополнительном соглашении к трудовому договору в ходе судебного процесса Яжиковым В.А. не оспорены.

15 декабря 2020 г. Яжиков В.А. заступил в ночную смену, согласно графику сменности на 2020 год, прошел медицинский осмотр и инструктаж и принял в работу тепловоз №, что подтверждается отметкой в бортовом журнале, продолжительность смены составляет 12 часов (с 20:00 часов до 08:00 часов).

В ночное время 15 декабря 2020 г. в 23 часа 30 минут Яжиковым В.А. приостановлено выполнение трудовых обязанностей со ссылкой на ненадлежащее состояние железнодорожных путей и переезда в районе ООО «Альфа-Транс» (<адрес>): внутренние переезды забиты снегом и льдом, а требование об устранении выявленных нарушений техники безопасности сотрудником ООО «Альфа-Транс» логистом П. не выполнено.

16 декабря 2020 г. в 00 часов 30 мин. в составе комиссии (генеральный директор АО «Кузнецкпромтранс» Ч., заместитель директора по логистике и снабжению ООО «Альфа-Транс» Ш., логист ООО «Альфа-Транс» П.) в присутствии Яжикова В.А. и помощника машиниста тепловоза М. составлен акт о состоянии железнодорожного пути.

Согласно данному акту, железнодорожные пути погрузки и выгрузки и железнодорожный переезд ООО «Альфа-Транс» по адресу <адрес>, находятся в состоянии, обеспечивающем при движении подвижного состава безопасность движения и сохранность подвижного состава: видны головки рельсов, отсутствуют запрессовки снега и наледь на рейсах железнодорожного пути, а также в желобах контррельсов железнодорожного переезда; в одном месте имеется два незначительных перемета рыхлого снега (не более 3-4 см. глубиной и 50-60 см. длиной), но без уплотнений, запрессовок, обледенения, в связи со снежной порошею в ночь с 15 декабря 2020 г. на 16 декабря 2020 г.

Из содержания искового заявления, рапорта Яжикова В.А. от 19 декабря 2020 г., видеозаписи, представленной в материалы дела на цифровом носителе и исследованной в присутствии участников процесса в судебном заседании, а также показаний свидетеля Ч. (генерального директора АО «Кузнецкпромтранс») судом установлено, что Ч., после совместного осмотра путей до 01:00 час. 16 декабря 2020 г. неоднократно уведомлял истца о необходимости приступить к выполнению должностных обязанностей, поскольку нарушения, на которые ссылается Яжиков В.А. при осмотре железнодорожных путей, не выявлены.

Согласно бортовому журналу тепловоза, 16 декабря 2020 г. в 01:00 час. тепловоз № принят машинистом Б., который вызван на работу начальником службы депо подвижного состава Р., по причине отказа машиниста Яжикова В.А. и помощника машиниста М. от производства маневровых работ по перестановке вагонов, мотивированного истцом тем, что железнодорожные пути не очищены от снега.

16 декабря 2020 г. в 02:00 час. комиссией в составе гендиректора АО «Кузнецкпромтранс» Ч., начальника службы депо подвижного состава Р., начальника службы замдиректора по логистике и снабжению ООО «Альфа-Транс» Ш., логиста ООО «Альфа- Транс» П., в присутствии машиниста тепловоза Яжикова В.А. и М. составлен акт, согласно которому в свою рабочую смену 15 декабря 2020 г. в 23:30 час. по местному времени г. Новокузнецка, Яжиков В.А. и М. отказались от исполнения своих должностных обязанностей (производства маневровой работы на железнодорожных путях ООО «Альфа-Транс» по адресу <адрес>: подача/уборка на фронта погрузки/выгрузки и взвешивание вагонов на ж/д весах.).

Причина отказа от исполнения трудовых обязанностей мотивирована работниками несоответствием нормам технической эксплуатации. Комиссией на месте в присутствии работников произведен осмотр пути выгрузки и погрузки, по результатам которого установлено, что ж/д пути выгрузки и погрузки соответствуют установленным требованиям, при движении подвижного состава обеспечивается безопасность движения и сохранность подвижного состава. Вызванный машинист Б. в присутствии Яжикова В.А. и М. 16 декабря 2020 г. в 01:40 час. приступил к маневровой работе с составителем поездов В.; в период с 15 декабря 2020 г. по 01:40 час. 16 декабря 2020 г. тепловоз работал в холостом режиме, находясь на ж/д путях ООО «Альфа-Транс».

Комиссией сделан вывод о нарушении трудовой дисциплины Яжиковым В.А. и М. (отказ от исполнения возложен трудовых обязанностей), простой по вине работников в период с 15 декабря 2020 г. по 01:30 час. 16 декабря 2020 г. по местному времени.

Лица, входящие в состав комиссии при составлении акта о состоянии железнодорожного пути и акта о нарушении трудовой дисциплины, обладают соответствующий квалификацией в области «Безопасность движения на железнодорожном транспорте».

Требование о предоставлении письменных объяснений, врученное Яжикову В.А. 16 декабря 2020 г., не исполнено, рапорт Яжикова В.А., аналогичный по содержанию доводам искового заявления, предоставлен работодателю 19 декабря 2020 г.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушении положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено допустимых и достаточных доказательств совершения работодателем действий по отстранению Яжикова В.А. от исполнения трудовых обязанностей, в то время как работодателем представлены доказательства, подтверждающие отсутствие отстранения истца от работы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 августа 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не соглашаться с выводами судов не находит.

Согласно 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника:

появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда;

не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором;

в случае приостановления действия на срок до двух месяцев специального права работника (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору и если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором;

по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разъяснено, что в отсутствие законодательного ограничения компенсации морального вреда, и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзц. 14 ч. 1) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе, и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суды, правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Вопреки доводам кассационной жалобы из совокупности представленных сторонами доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами факт отстранения Яжикова В.А. ответчиком от работы не установлен, а самостоятельный отказ истца от исполнения трудовых обязанностей не может в данном случае рассматриваться как его отстранение от работы по инициативе работодателя.

Поскольку факт нарушения трудовых прав истца в процессе рассмотрения дела установлен не был, то суд правильно отказал и в требованиях о взыскании компенсации морального вреда, так как исходя из положений статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда подлежит присуждению в пользу работника в случае нарушения прав последнего именно незаконными действиями работодателя.

Доводы кассационной жалобы, повторяют позицию Яжикова В.А. в суде первой и апелляционной инстанции и доводы апелляционной жалобы, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, выводы судов не опровергают, не содержат указаний на нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, тогда как, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не наделен, а потому не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды разрешили спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными обстоятельствами, в связи с чем отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27 апреля 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Яжикова Владислава Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: