Решение от 28.06.2022 по делу № 2-837/2022 от 14.03.2022

Дело № 2-837/2022 74RS0029-01-2022-000874-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кутырева П.Е.,

при секретаре Нестеренко Ю.Ф.,

с участием прокурора Соболевой А.И.,

рассмотрел 28 июня 2022 года в открытом судебном заседании в зале суда в г. Магнитогорске Челябинской области гражданское дело по исковому заявлению Деминой ФИО14 к Шахисламовой ФИО15 о признании утратившей право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Демина Н.А. обратилась в суд с иском к Шахисламовой И.А. о признании утратившей право пользования квартирой № <адрес> в <адрес> указав в обоснование иска, что она является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, ответчик зарегистрирована в спорной квартире, но более тридцати лет в ней не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, купила себе другое жилье, её вещей в квартире нет, вселяться в квартиру не пыталась.

Истец Демина Н.А. в судебном заседании заявленный иск поддержала.

Ответчик Шахисламова И.А. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, указывая на то, что она отказалась от приватизации квартиры на условии сохранения права пользования ею, в квартире не проживает по причине того, что ей чинятся в этом препятствия, за квартиру истец также коммунальные услуги не оплачивает.

Третьи лица Шахисламов К.И. и Демин Д.В. в судебном заседании полагали, что заявленный иск является обоснованным, третье лицо Шахисламов А.И. в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о его времени и месте, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие, направил в суд письменный отзыв, в котором доводы истца подтвердил.

Прокурором Соболевой А.И. дано заключение о необоснованности исковых требований.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, квартира № № в <адрес> являлась жилплощадью Магнитогорского металлургического комбината и 01 апреля 1981 года Магнитогорским горисполкомом была предоставлена маляру РСЦ УКХ Смирнову ФИО16 и членам его семьи – Смирновым Т.А., А.А., И.А., Н.А.

По договору приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ квартира в равных долях была передана Смирнову А.А., Шахисламову А.И., Шахисламову К.И. и Демину Д.В., остальные члены семьи нанимателя, в том числе Шахисламова И.А., отказались от участия в приватизации.

На момент рассмотрения дела собственниками квартиры № в <адрес> являются Шахисламов А.И., Шахисламов К.И. и Демин Д.В., а также Демина Н.А. (получившая долю после дарения Смирновой Т.Л.) по 1/4 доле каждый.

Фактически около 10 лет Шахисламова И.А. в квартире № № в <адрес>, продолжая числиться на регистрационном учете, 17 января 2013 года она приобрела себе квартиру № 10 дома № 145 по ул. Советской в г. Магнитогорске.

Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРН, актом о непроживании, адресной справкой, поквартирной карточкой, материалами приватизационного дела.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации провозглашено, что право частной собственности охраняется законом.

В связи с этим статья 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

При этом согласно статье 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно статье 2 Закона РФ от 04 июля 1991г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ», граждане, занимающие жилые помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти жилые помещения в собственность.

Согласие лица, которое совместно проживает с собственником жилого помещения, является обязательным условием для приватизации. При этом следует учитывать, что, дав согласие на приватизацию жилого помещения, лицо исходило из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер, следовательно, его права должны быть учтены при переходе права собственности на жилое помещение другому лицу, поскольку иное толкование нарушало бы положения статьи 40 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен своего жилища.

Шахисламова И.А., будучи вселенной вселенной в спорную квартиру в 1989 года в качестве члена семьи нанимателя, имела право пользования ею в силу действовавшей на тот момент ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР (после введения в действие Жилищного кодекса РФ – в силу ст. 69 Жилищного кодекса РФ). Не участвуя в приватизации квартиры, она сохранила бессрочное право пользования ею.

Вместе с тем, право бессрочного пользования лиц, указанных в ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», не является безусловным и может быть прекращено по другим законным основаниям, в том числе в связи с выездом гражданина на другое постоянное место жительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Поскольку после приватизации спорной квартиры между собственниками и Шахисламовой И.А. как пользователем этой квартиры, фактически имели место отношения по найму жилого помещения, то к их отношениям, по аналогии закона, должны применяться нормы статьи 83 Жилищного кодекса РФ, согласно ч. 3 которой в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Как видно из материалов дела, Шахисламова И.А. более 10 лет в спорной квартире не проживает, с 2013 года она является собственником иного жилья, обязанностей по оплате за жилое помещение и его содержанию не выполняет, мер к вселению в неё не принимала, доказательств обратного Шахисламовой И.А. не представлено, несмотря на то, что соответствующая обязанность ей судом неоднократно разъяснялась.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Малыганова Е.Н. и Шпагина В.Ф. (соседи) подтвердили вышеназванные доводы истца, подтверждаются они и актом о непроживании вкупе с представленными квитанциями, из которых следует, что оплачивает коммунальные услуги только лишь истец.

ОП «Ленинский» УМВД РФ по г. Магнитогорску в ответ на запрос суда подтвердил, что Шахисламова И.А. с требованиями о том, что её не пускают в квартиру не обращалась, исков о вселении Шахисламова И.А. также в суд не заявляла, а потому её соответствующие доводы о том, что её в квартиру не пускали суд находит несостоятельными. Само по себе нежелание Шахисламовой И.А. жить в смежной комнате не освобождало её в частности от обязанности вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, либо же совершать любые иные действия, свидетельствующие, что она не отказалась от права пользования квартирой.

Не проживая в спорной квартире при отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, не исполняя обязанностей, вытекающих из договора найма, Шахисламова И.А. тем самым реализовала свое право выбора постоянного места жительства, отказавшись от прав на спорную квартиру и фактически расторгнув договор найма этой квартиры. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Шахисламова И.А. утратила право пользования квартирой № <адрес> в <адрес>, в связи с чем суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░17 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░18 ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № <░░░░░>.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░19 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01 ░░░░ 2022░.