Решение по делу № 11-49/2021 от 16.03.2021

Дело 11-49/21 Номер

Номер

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«13» апреля 2021 года г. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Табола К.В.

При секретаре Ермак И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кравченко Е. В. на решение мирового судьи 1-го судебного участка Искитимского судебного района <Адрес> от Дата года по гражданскому делу по иску ООО МФК «Займер» к Кравченко Е. В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «Займер» обратился к мировому судье с иском к Кравченко Е. В. о взыскании задолженности по договору займа.

Решением мирового судьи от Дата. исковые требования были удовлетворены.

С данным решением ответчик не согласился, подал апелляционную жалобу, считает указанное решение мирового судьи 1 судебного участка Искитимского судебного района <Адрес> от Дата незаконным и необоснованным, поскольку в возражениях на исковые требования просил применить ст. 333 ГК РФ так как считает размер неустойки явно завышен и не соответствует последствиям нарушения обязательств, однако размер неустойки был оставлен без изменения.

Стороны в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу, что оснований для отмены решения мирового судьи 1 судебного участка Искитимского судебного района <Адрес> от Дата. не имеется.

При этом суд исходит из следующего:

Согласно ст. 327.1.ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Из ст.328 ГПК РФ следует, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

При рассмотрения дела мировым судьей установлено, что Дата ООО МФК «Займер» и Кравченко Е.В. заключили договор займа Номер от Дата, в соответствии с которым сумма займа составила 15000 руб. под 792,05% годовых, срок возврата до Дата.

Ответчик, зная о принятых на себя обязательствах по договору займа, обязавшись в установленные порядок и сроки осуществить платежи по возврату займа и уплате процентов, нарушил принятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности, которая на дату Дата составила 39010 руб., из которых остаток основного долга 15000,00 руб., проценты, установленные договором 24010,00 руб.

Факт заключения спорного договора займа, получения заемных средств и использование денежных средств, полученных по договору займа, ответчик не оспаривал.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела выпиской и расчетом задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, обязательства по возврату полученных в заем денежных средств и уплате процентов в полном объеме заемщиком Кравченко Е.В. не исполнены.

Мировым судьей правильно проверен представленный истцом расчет задолженности. Представленным истцом, расчет произведен на основании условий договора займа. Доказательств оплаты задолженности, своего расчета задолженности ни ответчиком, ни его представителем не представлено.

Требования истца о взыскании с Кравченко Е.В. задолженности по договору займа являются законными, обоснованными.

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Мировой суд, рассматривая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, правильно пришел к выводу, о том, что в удовлетворении данного ходатайства, следует отказать, поскольку из материалов дела и искового заявления следует, что к взысканию с ответчика в пользу истца заявлена только сумма основного долга и проценты, предусмотренные договором, начисленные в соответствии с условиями договора займа, которые как установлено судом, начислены в пределах, установленных положениями ФЗ от Дата № 151 -ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в редакции, действовавшей на дату заключения договора займа. Штрафные санкции ответчику (пени, неустойки, штрафы и иные комиссии) истцом начислены не были и к взысканию не заявлены. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ в данной ситуации нет.

Выводы мирового судья подробно мотивированы в решении и подкреплены исследованными доказательствами, которые ответчиком не опровергнуты.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Суд считает, что, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе не имеют правового значения, были предметом рассмотрения в мировом суде. Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств по делу, оснований для которой апелляционная инстанция не усматривает.

Поскольку обстоятельства по делу мировым судьей установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется, суд не считает возможным отменить решение мирового судьи.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи 1 судебного участка Искитимского судебного района <Адрес> от Дата по гражданскому делу по иску ООО МФК «Займер» к Кравченко Е. В. о взыскании задолженности по договору займа оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кравченко Е. В. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий : К.В. Табола