Решение по делу № 2-18/2022 (2-569/2021;) от 17.08.2021

УИД 22RS0010-01-2021-000917-34

(производство № 2-18/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2022 года     г. Камень-на-Оби

Каменский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего             Балакиревой А.Ю.,

при секретаре                 Биёвой Е.С.,

с участием прокурора             Костиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское по иску Абрамовой А. В. к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Каменская межрайонная больница» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Абрамова А.В. уточнив исковые требования обратилась в суд с иском к КГБУЗ «Каменская межрайонная больница» о компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований Т.Л.И. указала, что *** она обратилась в стоматологическую поликлинику с жалобами на боль в зубе 3.5. Медицинскую услугу оказывал врач стоматолог Попов Д.А., лечение проводилось в несколько этапов: первый раз при лечении зуба 3.5 истец чувствовала боль, стоматолог истцу с применением анастезии удалил нерв, положил лекарство и установил временную пломбу на зуб 3.5, вечером этого же дня установленная временная пломба у истца выпала, при этом очень болела щека и десна. На приеме *** истец жаловалась на боль в зубе 3.5, в щеке и десне. В результате лечения образовалась гематома от укола на щеке и десне, при этом врач заверил, что это нормально. Истец в ходе лечения просила врача применить анастезию, однако врач указал, что поскольку нерв удален применение анастезии не обязательно, однако истцу в ходе осуществления медицинских манипуляций было больно и только после того, как истец заплакала, врач поставил применил анастезию. Боль у истца не проходила, открылось кровотечение в зубе 3.5, тогда стоматолог поставил вновь временную пломбу. *** стоматологом была установлена постоянная пломба. В *** г. у истца вновь сильно заболел зуб 3.5 в связи с чем истец обратилась в клинику ООО «Крылатый Вестник», где было установлено, что пломба на зубе 3.5 установлена не правильно (пломбировочный материал был установлен за верхушкой корня зуба 3.5). Истцу были назначены лекарства до операции, компьютерная томография, проведена операция (резекция верхушки однокорневого зуба, были наложены швы). Лечение и восстановление зуба 3.5 истца включили в себя сошлифовывание твердых тканей зуба (удаление установленной пломбы стоматологом Поповым Д.А., препарирование коронковой части зуба, формирование полости, восстановление зуба пломбировочным материалом световой полимеризации, пломбировка пломбировочным материалом). Указанное свидетельствует о том, что истцу стоматологом КГБУЗ «Каменская МБ» была оказана некачественная медицинская услуга, в ходе оказания которой истцу был причинены физические и нравственные страдания. Врач стоматолог Попов Д.А. был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 6.28 КоАП РФ. Факт оказания стоматологом КГБУЗ «Каменская МБ» некачественной медицинской услуги истцу подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 400000 руб.

Истец Абрамова А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

Представитель истца Куликова О.В. поддержала изложенные уточненные исковые требования, просила их удовлетворить, пояснила, что факт оказания стоматологом КГБУЗ «Каменская МБ» некачественной медицинской услуги истцу подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы. Дополнительно просила взыскать с ответчик в пользу истца штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителей в размере 50 % от взысканной суммы.

Представитель ответчика Мигунова Л.В. исковые требования не признала, пояснила, что при оказании медицинской услуги истцу вреда здоровья причинено не было, экспертами не установлена причинно-следственная связь между оказанной истцу медицинской услугой и необходимостью обращения истца в ООО «Крылатый Вестник», размер заявленной компенсации морального вреда существенно завышен, является необоснованным. Просила отказать в удовлетворении исковых требований, в том числе во взыскании штрафа, поскольку услуга истцу была оказана в рамках обязательного медицинского страхования бесплатно.

Третье лицо Попов Д.А. исковые требования истца считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, медицинская услуга истцу была оказана надлежащим образом, истцу выдавалось направление на рентген в целях контроля проводимого лечения, однако истец не прошла рентген по своему усмотрению. Размер компенсации морального вреда существенно завышен, вред здоровью при оказании медицинской услуги истцу причинен не был.

Представитель третьего лица Министерства здравоохранения Алтайского края в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, третье лицо Попова Д.А., заключение прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что *** Абрамова А.В. обратилась в стоматологическую поликлинику КГБУЗ «Каменская МБ» (до переименования «Каменская ЦРБ») с жалобами на боль в зубе 3.5.

Медицинскую услугу оказывал врач стоматолог Попов Д.А.

При обращении Абрамовой А.В. *** с жалобами на боль в 3.5 зубе стоматолог истцу с применением анастезии септанестом 1,8 мл был удален нерв, наложена безмышьяковистая паста на 3-е суток под временный дентин, выдано направление на рентгенографию, явка назначена на ***

На приеме *** жалоб нет, долечивание 3.5 зуба, мышьяк выпал на 2-е сутки. Объективно: внешних изменений челюстно-лицевой области нет, рот открывает свободно, лимфоузлы не увеличены. СОПР без видимой патологии, 3.5 зуб без повязки, зондирование, перкусия и реакция на температурные раздражители болезненна в устьях каналов. Диагноз: обострение хронического фиброзного пульпита 3.5 зуба. Лечение: под проводниковой анастезией септанестом 1,8 мл препарирование кариозной полости, раскрытие полости зуба, ампутация коронковой пульпы, мед обработка, экстирпация, инструментальная и медикаментозная обработка корневого канала 3% раствором гипохлорита натрия, 2% раствором хлоргекседина, высушивание корневых каналов, пломбирование канала эндометазоном. Временная пломба, явка ***

*** Жалобы на незначительные боли при накусывании, снимка нет, долечивает зуб 3.5, Объективно: внешних изменений челюстно-лицевой области нет, рот открывает свободно, лимфоузлы не увеличены. СОПР без видимой патологии, 3.5 зуб под повязкой. Диагноз: обострение хронического фиброзного пульпита 3.5. Лечение: снятие временной пломбы, пломбирование (прокладка уницем, постоянная пломба Эвакрол), при жалобах явка.

    В *** г. в связи с болезнью зуба 3.5 при обращении истца в клинику ООО «Крылатый Вестник» было установлено, что пломба на зубе 3.5 установлена не правильно (пломбировочный материал был установлен за верхушкой корня зуба 3.5). Истцу были назначены лекарства до операции, компьютерная томография, проведена операция (резекция верхушки однокорневого зуба, были наложены швы). Лечение и восстановление зуба 3.5 истца включили в себя сошлифовывание твердых тканей зуба (удаление установленной пломбы стоматологом Поповым Д.А., препарирование коронковой части зуба, формирование полости, восстановление зуба пломбировочным материалом световой полимеризации, пломбировка пломбировочным материалом).

В ООО «Крылатый Вестник» Абрамовой А.В. проведено следующее лечение:

*** – диагностическая радиовизиография челюстно-лицевой области,

*** – Консультация и осмотр, составление Плана лечения,

*** – трехмерное рентгенологическое исследование двух – трех рядом стоящих зубов 5х5см или 4 х 5 см,

*** – Диагностическая радиовизиография челюстно-лицевой области, пломбировочный материал за верхушкой корня зуба 3.5, инфильтрационная, резекция верхушки корня однокорневого зуба, наложение шва,

*** – снятие швов

*** – консультация и осмотр, составление плана лечения,

*** – 3.5. дефект пломбы, инфильтрационная, сошлифовывание твердых тканей зуба (удаление пломбы, препарирование коронковой части зуба, формирование полости), восстановление зуба пломбировочным материалом световой полимеризации, финишная полировка пломбировочного материала.

В ходе рассмотрения дела для разрешения вопроса о качестве оказанной медицинской помощи врачом стоматологом КГБУЗ «Каменская МБ» судом была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно выводов комиссии экспертов, изложенных в заключении № от *** медицинская помощь, оказанная Абрамовой А.В. в КГБУЗ «Каменская ЦРБ» (ныне КГБУЗ «Каменская МБ», является ненадлежащей, выполненной с нарушением нормативно-правовых документов:

- в нарушение Клинических рекомендаций (протокола лечения) при диагнозе болезни пульпы зуба, утвержденных Постановлением № Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» от *** – *** не проведена электоодонтодиагностика 3.5 зуба с целью определения жизнеспособности определенич жизнеспособности пульпы;

- результаты рентгенологического исследования 3.5 зуба от *** (количество и расположение корневых каналов, их проходимость, наличие деструктивных процессов в периапикальной области) врачом не описано;

- в медицинской карте отсутствуют сведения о наименовании безмышьяковистой пасты, внесенной *** в полость зуба сроком на 3 суток под временный дентин (в этой связи оценить правильность ее применения не представляется возможным);

- в нарушение Клинических рекомендаций (протокола лечения) при диагнозе болезни пульпы зуба, утвержденных Постановлением № Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» от ***, а также инструкции по применению препарата «Эндометазон» - пломбирование корневых каналов *** стоматологическим материалом «Эндометазон» проведено без контроля длины корневых каналов, без проведения рентгенодиагностики до и после обтурации каналов после их пломбирования;

- в нарушение Клинических рекомендаций (протокола лечения) при диагнозе пульпы зуба, утвержденных Постановлением № Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» от *** – *** при отсутствии результатов рентгенологического контроля пломбирования каналов и наличии жалоб пациентки на незначительные боли при накусывании в области 3.5 зуба, установлена постоянная композитная пломба Эвикрол;

- при условии не проведения больной рентгенодиагностики по собственной инициативе, в нарушение ст. 20 Федерального закона от *** № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ», у нее не был взят отказ от медицинского вмешательства (…Информационное добровольное согласие на медицинское вмешательство или отказ от медицинского вмешательства содержится в медицинской документации гражданина и оформляется в виде документа на бумажном носителе, подписанного гражданином…»).

Согласно медицинским документам из ООО «Крылатый Вестник» с *** по ***, в результате проведенного Абрамовой А.В. лечения в КГБУЗ «Каменская ЦРБ» у нее имело место нависание края и плохое краевое прилегание пломбы, установленной ей ***, что свидетельствует о ненадлежащем (некачественном) установлении пломбы истице.

Недостатки установления пломбы не привели к нарушению анатомической целостности и физиологической функции зубочелюстной системы, так как они выполнялись для устранения существующих анатомических и функциональных недостатков, но оказались неэффективны.

Кроме того, у истицы имел место выход пломбировочного материала за апекс 3.5 зуба, что подтверждается результатами рентгенологических исследований.

Экспертная комиссия кроме того, отмечает, что согласно данным медицинской литературы частота выведения пломбировочного материала за апикальное отверстие составляет от 13,8 до 26%. Выведение материала может быть обусловлено следующими причинами: наружная воспалительная апикальная резорбция корня; не полностью сформированный корень; чрезмерная инструментальная обработка с отклонением от естественного хода канала и апикальная перфорация; сложности в определении длины каналов; отсутствие апикального упора и др.

Рентген-контроль лечения призван своевременно обнаружить данное осложнение и выбрать тактику дальнейших действий. В раде случаев перепломбировка или вывод пломбировочного материала за верхушку корня не требует какого-либо вмешательства, при отсутствии клинической симптоматики (боли, перестезии, и пр.), так как может рассасываться самостоятельно и протекать бессимптомно. Длительное отсутствие болевого синдрома и воспалительных изменений может быть обусловлено антибактериальными свойствами пломбировочного материала, которые со временем нивелируются. При появлении клинической картины данного осложнения в виде возникновения отека в области переходной складки одним из вариантов лечения является «послабляющий разрез по переходной складе», назначение физиолечения. Показанием к хирургическому удалению пломбировочного материала и резекции верхушки корня являются: увеличение очага деструкции костной ткани вокруг пломбировочного материала, наличие пломбировочного материала в костной и мягких тканях одновременно, возникновение неврологической симптоматики, наличии постоянной интенсивной боли.

Согласно Методическим рекомендациям «Порядок проведения судебно-медицинской экспертизы и установления причинно-следственных связей по факту неоказания или ненадлежащего оказания медицинской помощи», утвержденным *** директором ФГБУ «РЦСМЭ» Минздрава России, главным внештатным специалистом по судебно-медицинской экспертизе Минздрава России, д.м.н. А.В. Ковалевым: Москва-2017, определение тяжести вреда здоровью, вызванного ненадлежащим оказанием медицинской помощи, возможно при наличии прямой причинно-следственной связи между недостатками оказания медицинской помощи и наступлением неблагоприятного исхода, и отсутствием иных причин, приведших к неблагоприятному исходу, а надлежащее оказание медицинской помощи однозначно позволило избежать наступления неблагоприятного исхода.

Анализируя вышеприведенное, экспертная комиссия считает, что ухудшение состояния здоровья пациентки, а именно возникновение постпломбировочных болей, обострение хронического переодонтита, потребовавшего проведения оперативного вмешательства *** – резекции верхушки корня 3.5 зуба и удаления пломбировочного материала, было обусловлено возникновением осложнения эндодонтического лечения, которое встречается достаточно часто даже при технически верно проведенном лечении.

Отсутствие диагностики данного осложнения ввиду не проведения рентгенконтроля, в данном случае никак не повлияло на удлинение сроков лечения и тактику ведения пациентки. В данном случае оперативное вмешательство было пациентке показано только при появлении длительного не купируемого болевого синдрома, который, исходя из материалов дела, появился у нее не ранее ***

Таким образом, в данном случае прямой причинно-следственной связи между ненадлежащим оказанием медицинской помощи в КГБУЗ «Каменская ЦРБ» (непроведения рентгендиагностики) и возникшими последствиями в виде болевого синдрома и обострения хронического периодонтита нет.

Следовательно, в соответствии с п. 27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗиСР от *** №н – допущенные недостатки терапевтической стоматологической помощи нельзя рассматривать как причинившие вред здоровью Абрамовой А.В.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации). Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации). К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ). Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма. Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ).

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ).

В силу статьи 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ охрана здоровья в Российской Федерации основывается на ряде принципов, одним из которых является соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий. В числе таких прав - право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац первый пункта 2 названного постановления Пленума). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты> распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (абзац второй пункта 2 названного постановления Пленума). Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (абзац третий пункта 4 названного постановления Пленума).

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены общие основания ответственности за причинение вреда. Согласно данной норме закона вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

Из части 2 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» следует, что медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации не только за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, но и за нарушение прав в сфере охраны здоровья.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Нарушение установленных в соответствии с законом порядка и стандарта оказания медицинской помощи является нарушением требований к качеству медицинской услуги, нарушением прав в сфере охраны здоровья, что может рассматриваться как основание для компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждается совокупностью исследованных доказательств, что стоматологом КГБУЗ «Каменская МБ» (до переименования КГБУЗ «Каменская ЦРБ») Поповым Д.А. допущены недостатки (дефекты) при оказании медицинской помощи Абрамовой А.В., при этом истец испытывала болевые ощущения и переживания за состояние своего здоровья, что повлекло за собой причинение истцу физических и нравственных страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых истцу оказана медицинская услуга с недостатками, отсутствие последствий в виде причинения вреда здоровью истцу, характер причиненных нравственных и физических страданий, длительность лечения истца и степень нарушения ее прав, ее индивидуальные особенности личности, степень вины ответчика и его материальное положение, учитывая требования разумности справедливости, приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 7 000 руб.

Требования истца в части взыскания штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не подлежат удовлетворению, поскольку медицинская помощь Абрамовой А.В. оказывалась бесплатно.

При изложенных обстоятельствах заявленные Абрамовой А.В. требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Абрамовой А. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Каменская межрайонная больница» в пользу Абрамовой А. В. (ИНН 220701934409) компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей.

В остальной части исковые требования Абрамовой А.В. оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Каменский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                             А.Ю. Балакирева

Мотивированное решение изготовлено 05 августа 2022 года.