Решение по делу № 2-883/2018 от 18.01.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19.02.2018 года ***

***

***

***18 по иску ОАО Банк «Приоритет» к Жадобин М. В., Гордеев И. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО «Банк «Приоритет» обратилось в Солнцевский районный суд адрес с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что дата между ОАО Банк «Приоритет» и Жадобин М. В. заключен кредитный договор №...-ФК от дата со сроком погашения кредита дата. В рамках указанного договора Банк предоставил заемщику кредит в размере *** руб. Кредитный договор был обеспечен договором поручительства №...-ФК/п от дата, заключенным между Банком и Гордеев И. А. , по которому Гордеев И. А. обязался отвечать по договору кредитной линии №...-ФК от дата в том же объеме, что и заемщик. Определением арбитражного суда адрес от дата по делу *** признаны недействительными банковские операции по погашению задолженности Жадобин М. В. по кредитному договору №...-ФК от дата в размере *** руб. После вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной и вступления в силу судебного акта Жадобин М. В. не приступил к исполнению обязанности по выплате образовавшейся задолженности. Просит взыскать солидарно с Жадобин М. В. и Гордеев И. А. задолженность по кредитному договору №...-ФК от дата в сумме *** руб., в том числе: сумма основного просроченного долга – *** руб., сумма процентов по ставке 13 % годовых - *** руб., сумма процентов по ставке 26 % годовых - *** руб., сумма пени по ставке 0,2 % ежедневно на просроченные проценты - *** руб., а также возврат оплаченной госпошлины в размере ***.

Определением Солнцевского районного суда адрес от дата гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Ялтинский городской суд адрес (л.д.49).

дата Ялтинским городским судом адрес вынесено заочное решение, которым постановлено: «Иск открытого акционерного общества Банк «Приоритет» к Жадобин М. В., Гордеев И. А. о взыскании денежной суммы удовлетворить. Взыскать солидарно Жадобин М. В., Гордеев И. А. в пользу открытого акционерного общества Банк «Приоритет» задолженност по кредитному договору от дата №...-ФК в размере *** рублей, в том числе: *** рублей- основной долг, ***, *** рублей – проценты по ставке 13 % годовых, *** рублей- проценты по ставке 26 % годовых, *** рублей-пени. Взыскать с Жадобин М. В. в пользу открытого акционерного общества Банк «Приоритет» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 680 рублей. Взыскать с Гордеев И. А. в пользу открытого акционерного общества Банк «Приоритет» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей» (л.д. 68-71).

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от дата удовлетворено заявление Гордеев И. А. об отмене заочного решения Ялтинского городского суда Республики Крым от дата (л.д. 132)

дата определением Ялтинского городского суда Республики Крым гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Октябрьский районный суд г.о. Самара по месту жительства ответчика Гордеев И. А. и истца (л.д. 156-157).

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ОАО Банк «Приоритет» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» К. Г. И, действующая по доверенности в порядке передоверия от дата, заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просит удовлетворить иск в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Гордеев И. А. - Давидюк О. И, действующая по доверенности №...-н/63-2018-1-568 от дата, исковые требования не признала, пояснила, что согласно справки ОАО Банк «Приоритет» задолженность по указанному кредитному договору отсутствует, кредит полностью погашен, кроме того, указала на прекращение действия договора поручительства в связи с истечением срока предъявления требований к Гордеев И. А. как к поручителю, а также то, что на момент заключения договора поручительства Гордеев И. А. находился в браке, однако согласие супруги на заключение договора получено не было. Просит в иске к Гордеев И. А. отказать в полном объеме.

Ответчик Жадобин М. В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом по почте, причин уважительности неявки суду не сообщил.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда адрес от дата возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) в отношении ОАО Банка «Приоритет»

Решением Арбитражного суда адрес от дата ОАО Банк «Приоритет» признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда адрес от дата срок конкурсного производства в отношении ОАО Банк «Приоритет» на шесть месяцев, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о проведении процедуры конкурсного производства назначено на дата.

В соответствии с абз. 1 ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» №... от дата: отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как следует из п. 3 ст. 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К кошениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Как требует ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние/многосторонние сделки могут совершаться способами, установленными п. 2 и п. 3 ст. 434 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) предоставляет заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, денежные средства, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Из материалов дела, а также определения Арбитражного суда от дата, вступившего в законную силу, по делу *** по заявлению конкурсного управляющего ОАО «Банк Приоритет» о признании сделки недействительной, следует, что дата между ОАО Банк «Приоритет» и Жадобин М. В. заключен кредитный договор №...-ФК со сроком действия до дата.

Согласно п. 2.1. кредитного договора ставка процента на сумму кредита устанавливается сторонами в 13 % годовых.

Подп. а п. 3.4. кредитного договора установлено, что кредитор вправе в случае нецелевого использования кредита, при образовании просроченной задолженности, а также при нарушении Заемщиком иных условий настоящего договора повышать ставку платы за кредит в размере до 26 % годовых включительно, письменно уведомив о таком повышении Заемщика. Уведомление должно быть произведено способом, обеспечивающим доказательства факта уведомления не позже, чем за тридцать календарных дней до даты изменения ставки.

Согласно п. 5.2. договора за несвоевременную уплаты процентов заемщик уплачивает кредитору пеню в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день, в течение всего периода просрочки платежа.

Из иска следует, что кредитный договор был обеспечен договором поручительства №...-ФК/п от дата, заключенным между Банком и Гордеев И. А. , по которому Гордеев И. А. обязался отвечать по договору кредитной линии №...-ФК от дата в том же объеме, что и заемщик.

Определением Арбитражного суда адрес от дата по делу *** признаны недействительными банковские операции по погашению задолженности Жадобин М. В. по кредитному договору №...-ФК от дата в размере *** руб. После вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной и вступления в силу судебного акта Жадобин М. В. не приступил к исполнению обязанности по выплате образовавшейся задолженности, в связи с чем, у ответчиков образовалась задолженность по кредитному договору №...-ФК от дата в сумме *** руб., в том числе: сумма основного просроченного долга – *** руб., сумма процентов по ставке 13 % годовых- *** руб., сумма процентов по ставке 26 % годовых- *** руб., сумма пени по ставке 0,2 % ежедневно на просроченные проценты- *** руб.

В судебном заседании представитель Гордеев И. А. пояснила, что задолженность по кредитному договору погашена, в обоснование доводов предоставила справку ОАО Банка «Приоритет» №... от дата.

Вместе с тем, из материалов дела, а именно определения Арбитражного суда адрес от 27.102015 следует: «Заявление конкурсного управляющего Открытого акционерного общества "Банк ПРИОРИТЕТ" - ГК «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить. Признать недействительной банковскую операцию от дата в размере *** руб. по списанию денежных средств со счета В. Н. И. №... через сводный счет №..., открытый в ОАО Банк «Приоритет», в счет погашения задолженности по основному долгу Жадобин М. В. перед Банком по кредитному договору №...-ФК от дата. Признать недействительной банковскую операцию от дата в размере 3 687 301,74 рублей по списанию денежных средств со счета В. В. С №... через сводный счет №..., открытый в ОАО Банк «Приоритет», в счет погашения задолженности по основному долгу Жадобин М. В. перед Банком по кредитному договору №...-ФК от дата. Применить последствия недействительности сделки: Восстановить задолженность Жадобин М. В. перед ОАО Банк «Приоритет» по кредитному договору №...-ФК от дата на дата в размере *** рублей. Восстановить остаток денежных средств В. В. С на счете по вкладу до востребования №..., открытом в ОАО Банк «Приоритет», в размере ***. Восстановить остаток денежных средств В. Н. И. на сводном счете по вкладу до востребования №..., открытом в ОАО Банк «Приоритет», в размере *** рублей».

Таким образом, поскольку судебным постановлением Арбитражного суда адрес задолженность Жадобин М. В. была восстановлена, следовательно, требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору в размере *** руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Кроме того, в связи с просрочкой возврата кредита, на сумму задолженности истцом насчитаны проценты и пени, указанные в вышеназванных условиях кредитного договора (п.2.1, подп.а п.3.4, 5.2), а именно сумма процентов по ставке 13 % годовых - *** руб., сумма процентов по ставке 26 % годовых *** руб., сумма пени по ставке 0,2 % ежедневно на просроченные проценты - *** руб., которые также заявлены правомерно, потому подлежат удовлетворению.

Ответчиком Жадобин М. В. расчет задолженности не оспорен, контррасчет не представлен.

    Истец просит взыскать сумму задолженности также с поручителя Гордеев И. А. , ссылаясь на заключенный между сторонами договор поручительства.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

    Согласно ч. 1,2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что между Банком и Гордеев И. А. заключен договор поручительства №...-ФК/п от дата, по которому последний обязался отвечать по договору кредитной линии №...-ФК от дата в том же объеме, что и заемщик.

Из материалов дела также следует, что дата между ОАО Банк «Приоритет» и Жадобин М. В. заключено дополнительное соглашение №..., которым стороны изменили условия кредитного договора, продлив срок погашения кредита до дата.

Таким образом, дополнительным соглашением, а именно, п. 2. были изменены условия договора поручительства, а именно, продлен срок ответственности поручителя по обязательствам заемщика.

Согласно ч. 2. ст. 367 ГК РФ (в ред. Федерального закона от дата N 42-ФЗ) в случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях.

Согласно ст. 2. Федерального закона от дата N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Учитывая, что правоотношения по указанным кредитным обязательствам и изменения в кредитный договор относительно срока были внесены в 2014 году, т.е. отношения возникли до вступления в силу ФЗ от дата N 42-ФЗ, объем прав и обязанностей после вступления в силу указанного закона не изменился, следовательно, применению подлежит норма закона, действовавшего на момент заключения кредитного договора, договора поручительства и на дату заключения дополнительного соглашения к кредитному договору.

Кроме того, согласно п. 5.2 договора поручительства, заключенного между Банком и Гордеев И. А. было предусмотрено, что если оговоренные в настоящем договоре условия не могут быть сохранены вследствие изменения законодательства или принятия других нормативных актов, такие условия договора подлежат пересмотру путем оформления дополнительного соглашения к нему.

Однако, дополнительное соглашение к договору поручительства в связи с изменениями норм гражданского законодательства между банком и Гордеев И. А. заключено не было.

Так, в соответствии с ч.1 ст. 367 "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от дата N 51-ФЗ (в ред. от дата) поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Учитывая, что дополнительным соглашением №... от дата была увеличена ответственность поручителя Гордеев И. А. , сведения о его согласии на изменение в данной части условий кредитного договора в материалах дела отсутствуют, допсоглашения с ним не заключалось, суд приходит к выводу, что договор поручительства прекратил свое действие с момента заключения допсоглашения с заемщиком, а именно с дата.

Кроме того, согласно п. 4.3. договора поручительства при пролонгации обеспечиваемого настоящим поручительством кредитного договора заключение сторонами дополнительного соглашения к настоящему договору не требуется.

Между тем, данный пункт договора суд не может принять во внимание, поскольку указанным условием договора не определены пределы срока пролонгации, не определен риск поручителя. Этот пункт договора между сторонами не согласован, из него не следует, что поручитель одобрил пролонгацию на год.

П. 4.1. Договора поручительства предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и прекращается по истечении трех лет со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Таким образом, поскольку срок возврата кредита менялся и в пункте 4.1 договора срок возврата кредита не указан, а также, исходя из условий договора определить день наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства невозможно, поскольку кредит мог быть истребован досрочно и до истечения срока мог быть расторгнут, то, в связи с этим, суд приходит к выводу о том, что из условий договора поручительства невозможно определить срок исполнения основного обязательства, потому необходимо применять общие положения закона.

Так, в соответствии с ч. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Учитывая, что срок, на который Гордеев И. А. дано поручительство по обязательствам кредитного договора, истекал дата, следовательно, истец вправе был обратиться с требованиями к поручителю лишь до дата.

Между тем, истец каких-либо требований в течение года со дня истечения срока возврата кредита в адрес Гордеев И. А. не направлялось.

Таким образом, суд приходит также и к выводу о том, что истцом пропущен годичный срок обращения в суд к поручителю с требованием об исполнении обязательства, поскольку исковое заявление поступило в суд лишь дата, потому в иске к ответчику Гордеев И. А. следует отказать в полном объеме по указанным выше основаниям.

Довод представителя Гордеев И. А. о признании договора поручительства недействительным в связи с отсутствием нотариального согласия супруги Гордеев И. А. , с которой он находился в браке в момент подписания договора поручительства, суд не принимает во внимание по следующим основаниям.

Согласно статье 361 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором (пункт 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 45 (пункт 1) Семейного кодекса Российской Федерации, регулирующей обращение взыскания на имущество супругов, предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Таким образом, из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что супруг отвечает по своим обязательствам, в том числе вытекающим из заключенного договора поручительства, всем своим имуществом, и на основании решения суда взыскание в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора поручительства может быть обращено на любые вещи и имущественные права, принадлежащие данному супругу.

В соответствии со статьей 35 (пункты 2, 3) Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Согласно статье 253 (пункт 3) Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Однако поручительство как один из способов обеспечения исполнения обязательства, ответственность по которому несет лично поручитель, не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов. Договор поручительства не является также сделкой, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, в связи с чем, на его заключение не требуется получения согласия другого супруга.

На основании изложенного, иск к Жадобин М. В. о взыскании суммы в размере ***., в том числе: суммы основного просроченного долга – *** руб., процентов по ставке 13 % годовых - *** руб., процентов по ставке 26 % годовых - *** руб., пени по ставке 0,2 % ежедневно на просроченные проценты - *** руб. подлежит удовлетворению в полном объеме, а в иске к Гордеев И. А. следует отказать.

Также, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика Жадобин М. В. в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере *** руб., оплаченная по платежному поручению №... от дата (л.д. 5).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    Иск ОАО «Банк «Приоритет» удовлетворить частично.

    Взыскать с Жадобин М. В. в пользу ОАО Банк «Приоритет» задолженность по кредитному договору №...-ФК от дата в сумме *** руб., в том числе: сумма основного просроченного долга – *** руб., сумма процентов по ставке 13 % годовых- ***., сумма процентов по ставке 26 % годовых - 893 346, 59 руб., сумма пени по ставке 0,2 % ежедневно на просроченные проценты - *** руб., а также в возврат оплаченной госпошлины в размере *** руб., а всего ***

    Иск ОАО Банк «Приоритет» к Гордеев И. А. оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия в окончательном виде.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.02.2018г.

Председательствующий судья: Курмаева А.Х.