Решение по делу № 8Г-4658/2023 [88-11444/2023] от 31.01.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Судья Стариков М.А.                                                                  Дело № 88-11444/2023

ГСК Ефименко Е.В. (докл.)                                 № дела суда 1-й инстанции 2-1840/2022

        Пономарева Л.Е.                                         № дела суда 2-й инстанции 33-29195/2022

     Палянчук Т.А.

                                           ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар                                                   30 марта 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Комбаровой И.В.,

    судей Лозовой Н.В., Харитонова А.С.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис Юг» к Коломоец Виктору Михайловичу о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг,

    по кассационной жалобе представителя ООО «Жилсервис Юг» по доверенности ФИО2 на решение Октябрьского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 09 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В., выслушав участников процесса, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис Юг» (далее -ООО «Жилсервис Юг», Общество) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), к Коломоец В.М. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, связанных с обслуживанием жилого дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также пени за период с 12 января по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, расходов, понесенных на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, и вернуть ранее оплаченную государственную пошлину.

Требования мотивированы тем, что на основании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Жилсервис Юг» является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Коломоец В.М. является собственником помещений №№ многоквартирного <адрес>, у него образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, а также услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества данного многоквартирного дома (далее – МКД). Претензия, направленная ответчику, не была удовлетворена, что и послужило основанием для обращения в суд.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 09 июня 2022 года исковые требования Общества удовлетворены частично. С Коломоец В.М. в пользу ООО «Жилсервис Юг» взыскана задолженность по оплате коммунальных платежей и платы за содержание общего имущества МКД, прочих услуг (видеонаблюдение) в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальных требований отказано.

ООО «Жилсервис Юг» возвращена из местного бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 октября 2022 года указанное решение - оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ООО «Жилсервис Юг» по доверенности ФИО10 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО2, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене судебного акта.

Письменных возражений не поступило.

Представитель ответчика ФИО3, в суде кассационной инстанции настаивали на оставлении вынесенных по делу судебных постановлений без изменения.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что таких нарушений не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления в кассационном порядке.

Материалами дела установлено, что Коломоец В.М. является собственником нежилых помещений №№ многоквартирного <адрес>.

ООО «Жилсервис Юг» осуществляет деятельность по управлению и обслуживанию указанного многоквартирного дома.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что в помещениях №№ принадлежащих ответчику какие-либо элементы внутридомовой системы отопления отсутствуют.

Из представленных в возражениях ответчика расчетов следует, что занимаемые последним нежилые помещения расположены в неотапливаемом подвале МКД № по <адрес>.

Согласно ответу ООО «Жилсервис Юг» тепловая нагрузка в принадлежащих истцу помещениях не предусмотрена.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, исходил из того, что признание ответчиком задолженности за управленческие услуги, содержание и ремонт жилья, коммунальные ресурсы, потребляемые в целях содержания общего имущества МКД, а также прочие услуги (видеонаблюдение), не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, пришел к выводу о наличии оснований к их взысканию.

Вместе с тем, суд установив, что ответчиком плата за потребляемую электроэнергию производится на основании заключенного прямого договора с ПАО «ТНС энерго Кубань», что подтверждается платежными поручениями, а также исходя из справки ООО «Жилсервис Юг» от ДД.ММ.ГГГГ № и акта осмотра на предмет подключения к системе отопления от ДД.ММ.ГГГГ, составленного начальником технического отдела АО «Краснодартеплосеть» с участием представителя собственника, которыми достоверно установлено, что в принадлежащих ответчику спорных нежилых помещениях стояков и отопительных приборов нет, услуга отопления не оказывается, в указанных помещениях отопление не предусмотрено, правомерно пришел к выводу, об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика платы за потребленную электроэнергию и отопление спорных нежилых помещений.

Суд апелляционной инстанции согласился с такой позицией.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов суда апелляционной инстанции в указанной части применительно к установленным им обстоятельствам дела.

Суждения кассатора о том, что ответчиком не представлено доказательств иного способа отопления помещений, согласованного в установленном порядке демонтаж отопительных приборов, а также проектной документации по отопительной системе МКД не принимаются судом кассационной инстанции в виду следующего.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения по поводу поставки коммунальных услуг в многоквартирные жилые дома регламентированы Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правила № 354), являющимися императивными нормами, регулирующими взаимоотношения сторон, в том числе по прямым договорам между ресурсоснабжающими организациями и собственниками (пользователями) помещений в многоквартирном жилом доме.

Пунктом 43 Правил № 354 определено, что объем потребленной в нежилом помещении многоквартирного дома тепловой энергии определяется в соответствии с пунктом 42(1) настоящих Правил.

Необходимым условием для применения расчета объема коммунального ресурса является наличие у абонента энергопринимающего устройства, подключенного к сетям абонента, в рассматриваемом случае радиаторов отопления или иного аналогичного оборудования.

В соответствии с пунктом 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) потребитель тепловой энергии (потребитель) - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Под теплопотребляющей установкой в силу пункта 4 статьи 2 Закона о теплоснабжении понимается устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии.

Согласно подпункту "е" пункта 4 Правил № 354, отопление - это подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения № 1 к названным Правилам.

Отапливаемым подвалом следует считать подвальное помещение, в котором для поддержания проектной значения температуры воздуха предусмотрено проектом и осуществлено отопление при помощи отопительных приборов (радиаторов, конвекторов, регистров из гладких или ребристых труб) и (или) неизолированных трубопроводов системы отопления или тепловой сети (приложением Б Свода правил по проектированию и строительству СП 23-101-2004 от 26.03.2004 года). В свою очередь, если отопление подвала проектом не предусмотрено, упомянутые трубопроводы должны быть покрыты тепловой изоляцией.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 20.12.2018 года № 46-П, следует, что необходимыми условиями для оплаты коммунальной услуги по отоплению собственником помещения в многоквартирном доме являются фактическое потребление поступающей в этот дом тепловой энергии для обогрева конкретного помещения при помощи подключенного к внутридомовой инженерной системе отопления внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдачи от расположенных в помещении элементов указанной системы.

Верховный суд РФ в Определении №71-КГ16-12 от 30.08.2016 года разъяснил, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, только двумя обстоятельствами: согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы; изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Судом на основании справки ООО «Жилсервис Юг» от ДД.ММ.ГГГГ № и акта осмотра на предмет подключения к системе отопления от ДД.ММ.ГГГГ, составленного начальником технического отдела АО «Краснодартеплосеть» с участием представителя собственника, достоверно установлено, что в принадлежащих ответчику нежилых помещениях №№ стояков и отопительных приборов нет, услуга отопления не оказывается, в указанных помещениях отопление не предусмотрено.

Представленные ответчиком доказательства отсутствия услуги отопления в принадлежащих последнему помещениях истцом при рассмотрении дела не опровергнуты, в кассационной жалобе также не представлено доказательств обратного.

Таким образом, факт отсутствия отопительных приборов в нежилом помещении ответчика нашел свое подтверждение при рассмотрении дела.

Необходимо отметить, что одним из условий возникновения обязанности собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, оплатить коммунальную услугу по отоплению является фактическое потребление поступающей в этот дом тепловой энергии для обогрева конкретного помещения при помощи, подключенного к внутридомовой инженерной системе отопления внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдачи от расположенных в помещении элементов указанной системы (постановление Конституционного Суда РФ от 20.12.2018 № 46-П).

Между тем, технической документации, из которой усматривалось бы, что в принадлежащих ответчику помещениях имеются отопительные приборы, в материалы дела не представлено. Из материалов дела следует, что в помещениях ответчика внутридомовые инженерные системы отопления внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдачи отсутствуют, услуга по отоплению не оказывается, следовательно, основания для уплаты коммунальных платежей за отопление отсутствуют.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

В целом аргументы заявителя кассационной жалобы рассмотрены нижестоящими судами с учетом установленных фактических обстоятельств дела и им дана надлежащая правовая оценка, а кроме того не содержат каких-либо сведений, опровергающих их выводы и ставящих под сомнение законность принятых по делу судебных актов, фактически направлены на переоценку обстоятельств и доказательств по делу и иное толкование заявителем выводов судов об установленных по делу обстоятельствах, что недопустимо в кассационном суде в силу статьи 379.6 ГПК РФ.

Само по себе несогласие с оценкой данной судом доказательствам не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Переоценка доказательств по делу в компетенцию суда кассационной инстанции в силу главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебного постановления, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

    решение Октябрьского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 09 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО «Жилсервис Юг» по доверенности ФИО2 - без удовлетворения

Председательствующий:                                                    И.В. Комбарова

Судьи                                      Н.В. Лозовая

                А.С. Харитонов