Решение по делу № 33-412/2019 от 22.11.2018

Судья: Попова С.Н. дело <данные изъяты> (33-36400/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хапаевой С.Б.,

судей Шипиловой Т.А., Бычковой А.Л.,

при секретаре Новиковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 января 2019 года апелляционную жалобу Арутюновой Э. Ш. на решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Арутюновой Э. Ш. к СНТ «Нива-2 » об обязании заключить договор на пользование инфраструктурой, нечинении препятствий в пользовании инфраструктурой, по встречному иску СНТ «Нива-2 » к Арутюновой Э.Ш. об обязании заключить договор пользования объектами инфраструктуры, на условиях, утвержденных внеочередным общим собранием членов СНТ.

Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б., объяснения представителя Арутюновой Э.Ш. – Формогей М.Н., представителя СНТ «Нива-2» Федоровой А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Арутюнова Э.Ш. обратилась в суд с иском к СНТ «Нива-2» (далее СНТ, садоводческое товарищество), с учётом уточнённых исковых требований, просила обязать ответчика заключить с ней договор на пользование объектами инфраструктуры СНТ на условиях проекта, предоставленного садоводческим товариществом, для земельного участка <данные изъяты>, признать действия по навязыванию заключения договора на пользование инфраструктурой для земельного участка <данные изъяты> незаконными.

Свои требования истица мотивировала тем, что она является собственником земельных участков <данные изъяты> и <данные изъяты>, расположенных в границах СНТ «Нива-2 ». Не возражает против заключения договора на пользование инфраструктурой на земельный участок <данные изъяты>, возражает против заключения договора на участок <данные изъяты>, поскольку она не является членом СНТ, нормы устава СНТ не могут на нее распространяться, все взаимоотношения должны быть урегулированы договором на пользование инфраструктурой, а также нормами ГК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей». Наличие у нее двух земельных участков фактически объединенных в один, не влечёт для ответчика оказания услуг в двойном размере, а также двойную нагрузку на инфраструктуру.

СНТ «Нива-2» предъявило встречные требования об обязании заключить договор пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ «Нива-2» на условиях проекта договора, утвержденного внеочередным общим собранием членов СНТ от <данные изъяты> на два земельных участках, указав, что Арутюнова Э.Ш. являлась членом СНТ «Нива-2» с 2000 года, имеет в собственности два земельных участка №<данные изъяты>, 87. Решением внеочередного общего собрания членов СНТ «Нива-2» от <данные изъяты> Арутюнова Э.Ш. выведена из состава членов садоводческого товарищества на основании заявления. Внеочередным собранием утвержден проект договора пользования инфраструктурой, а также установлен размер платы за пользование инфраструктурой.

Представитель Арутюновой Э.Ш. в судебном заседании основной иск поддержал, встречный иск не признал.

Представители СНТ «Нива-2 в судебном заседании не возражали против удовлетворения уточненного иска в части заключения договора на пользование инфраструктурой на земельный участок <данные изъяты>, возражали против удовлетворения требования о признании действий по навязыванию договора на второй земельный участок незаконными, заявленный встречный иск поддержали.

Решением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен частично, встречный иск удовлетворен: Арутюнова Э.Ш. обязана заключить с СНТ «Нива – 2» договор пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования в редакции и на условиях, утвержденных внеочередным общим собранием членов СНТ «Нива-2» от <данные изъяты>, на принадлежащие ей земельные участки №<данные изъяты>,87, расположенные в указанном садоводческом товариществе.

В апелляционной жалобе Арутюнова Э.Ш. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого с нарушениями норм материального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Арутюновой Э.Ш. на праве собственности принадлежат земельный участок <данные изъяты> с кадастровым номером 50:28:0050412:53 общей площадью 800 кв.м. и земельный участок <данные изъяты> с кадастровым номером 50:28:0050412:52 общей площадью 805 кв.м., расположенные по адресу: <данные изъяты>, территория СНТ «Нива-2».

Решением внеочередного общего собрания членов СНТ «Нива-2» от <данные изъяты> удовлетворено заявление Арутюновой Э.Ш. о выходе из членов СНТ. Указанным решением общего собрания членов садоводческого товарищества утвержден договор на право пользования объектами инфраструктуры СНТ.

С условиями договора пользования объектами инфраструктуры СНТ, предоставленного СНТ «Нива-2», в редакции, утвержденной внеочередным общим собранием от <данные изъяты>, Арутюнова Э.Ш. согласна, о чём и заявлены уточнённые требования.

Вместе с тем, истцом по основному иску не представлены в материалы дела доказательства объединения двух земельных участков в один и мотивированного обоснования заключения договора между СНТ и истцом на пользование инфраструктурой садоводческого товарищества только по одному земельному участку.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 210, 421, 445 ГК РФ, ст.ст. 1, 8, 19 Федерального закона от <данные изъяты> № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении основного иска и удовлетворении встречных исковых требований, исходя из того, что обязанность сторон заключить договор на пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого товарищества предусмотрена законом, определение размера платы для граждан, ведущих, садоводство в индивидуальном порядке, в силу требований ст. 21 Федерального закона от <данные изъяты> N 66-ФЗ входит в компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных), расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несёт СНТ, являются обязательными платежами.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необоснованности позиции истца, поскольку п.21.3 устава СНТ «Нива-2» предусматривает внесение членских взносов членами товарищества, приобретшими второй садовый земельный участок, в двойном размере. Данный пункт устава не противоречит действующему российскому законодательству, а способствует обеспечению справедливого баланса индивидуальных и коллективных интересов, отвечает принципу справедливости.

Кроме того, как следует из материалов дела, утвержденный на внеочередном общем собрании садоводческого товарищества от <данные изъяты> размер взносов для лиц, не являющихся членами СНТ, не превышает плату за пользование имуществом членами садоводческого товарищества.

Представленным сторонами доказательствам судом дана правильная правовая оценка, которая подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы Арутюновой Э.Ш. не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства с учётом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

С учётом изложенного, обжалуемое решение является законным и обоснованным, не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Арутюновой Э.Ш. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи