Решение от 17.09.2020 по делу № 22К-673/2020 от 14.09.2020

Судья Зубкова С.Г. № 22-673/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Псков 17 сентября 2020 года

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Игнатова А.Н.,

при секретаре Бошковой А.Н.,

с участием:

прокурора Сулеймановой Р.В.,

обвиняемого М.А.,

защитника обвиняемого – адвоката Большакова В.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Абдирова Ю.Б. в интересах обвиняемого М.А. на постановление Гдовского районного суда Псковской области от 04 сентября 2020 года, которым в отношении

М.А., (дд.мм.гг.)рождения, уроженца д. <****>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть по 02 ноября 2020 года включительно.

Заслушав доклад судьи Игнатова А.Н., выступление обвиняемого М.А. и его защитника Большакова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сулеймановой Р.В., указавшей на отсутствие оснований к отмене либо изменению судебного решения, суд

У С Т А Н О В И Л:

03 сентября 2020 года СО ОМВД России по Гдовскому району по факту открытого хищения около 04.00 часов 03 сентября 2020 года денежных средств О.К. в сумме 1400 рублей с применением к последнему насилия не опасного для жизни и здоровья, то есть по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, в отношении М.А. возбуждено уголовное дело (****).

03 сентября 2020 года в рамках расследуемого уголовного дела, в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ М.А. задержан в качестве подозреваемого.

04 сентября 2020 года постановлением Гдовского районного суда Псковской области в отношении подозреваемого М.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть по 02 ноября 2020 года включительно, и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Абдиров Ю.Б. выражает несогласие с состоявшимся решением суда, находит его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Указывает, что суд не обосновал, почему в отношении М.А. невозможно избрать иные более мягкие меры пресечения, не связанные с лишением свободы в виде залога и домашнего ареста.

Считает, что доводы суда о том, что М.А., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью и угрожать потерпевшему, не подтверждаются материалами дела.

Отмечает, что М.А. в настоящее время юридически не судим, имеет постоянное место жительства и устойчивые социальные связи, признает вину, сотрудничает со следствием, трудоспособен, характеризуется положительно. Полагает, что с учетом данных им признательных показаний он уже не сможет повлиять на ход следствия.

Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении М.А. меры пресечения в виде заключения под стражу отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора Гдовского района Кадырова М.С. указала на законность и обоснованность постановления и отсутствие оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Проверив поступившие материалы, выслушав стороны, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения и отмены обжалуемого постановления.

Так, гарантируемое Конституцией РФ право на свободу и личную неприкосновенность (ч. 1 ст. 22) в силу ч.3 ст.55 Конституции РФ может быть ограничено федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Согласно ч.1 ст.97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, при избрании меры пресечения, согласно ст.99 УПК РФ, наряду с другими обстоятельствами необходимо учитывать также тяжесть преступления, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, а также род занятий.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как видно из представленных материалов, указанные требования уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства следователя судом не нарушены.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении М.А. составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, что соответствует требованиям ч. 3 ст. 108 УПК РФ. Каких-либо нарушений прав М.А. при этом не допущено.

Суд первой инстанции проверил наличие достаточных данных об имевшем место событии преступления, обоснованности подозрения в причастности к нему М.А. и убедился, что ходатайство следователя и приобщенные к нему материалы содержат конкретные и достаточные сведения, подтверждающие данные обстоятельства и дал им надлежащую оценку.

Задержание М.А. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.91 УПК РФ, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных Главой 23 УПК РФ, надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в установленный уголовно-процессуальным законом срок.

Как усматривается из представленных материалов, М.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 7 лет, не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, склонен к противоправному поведению, угрожал потерпевшему применением к нему насилия, что не оспаривается и самим обвиняемым, потерпевший настаивал на избрании в отношении М.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку опасается за свою жизнь и здоровье.

Учитывая приведенные обстоятельства, совокупность всех сведений о личности обвиняемого, а также, принимая во внимание фактические обстоятельства инкриминируемого ему деяния, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований полагать, что М.А., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью и оказать воздействие на потерпевшего.

Вопреки доводам жалобы, судом обсуждался вопрос о возможности применения к М.А. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе залога и домашнего ареста, однако оснований для этого суд, обоснованно не усмотрел, не усматривает таких оснований, исходя из необходимости обеспечения надлежащих условий производства по уголовному делу, охраны прав и законных интересов всех участников процесса, и суд апелляционной инстанции.

Данные о личности М.А., на которые ссылается сторона защиты в своей апелляционной жалобе, также учитывались судом при принятии решения, однако сами по себе они не могут быть расценены как безусловные основания для изменения меры пресечения на более мягкую.

Сведений о том, что по состоянию здоровья М.А. не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, решение суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении М.А. является законным, обоснованным, мотивированным. Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ /░░░░░░░/ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░