Решение по делу № 8Г-1644/2019 от 31.10.2019

I инстанция – Степина Е.В.

II инстанция – Ефремова С.А.

Дело №88-1280/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 декабря 2019 РіРѕРґР°                                 РіРѕСЂРѕРґ РњРѕСЃРєРІР°

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Васев А.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Интеллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору об оказании юридических услуг (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-480/2019)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № района Преображенское <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору об оказании юридических услуг. Просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 14 000 рублей, проценты за просрочку уплаты денежных средств в размере 3 516 рублей 27 копеек, убытки на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, убытки на отправку почтового отправления в размере 183 рубля 84 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 708 рублей 00 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка № района Преображенское <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворил исковые требования частично, взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Интеллект» денежные средства по договору об оказании юридических услуг в размере 14 000 рублей, проценты за просрочку уплаты денежных средств в размере 3 516 рублей 27 копеек, расходы на отправку почтового отправления в размере 183 рубля 84 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 708 рублей 00 копеек.

Апелляционным определением Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Рассматривая спор, суд первой инстанции установил, что ДД.ММ.ГГГГ между исполнителем ООО «Интеллект» и заказчиком ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг №, согласно условиям, которого исполнитель обязался по поручению Заказчика, оказать ему юридические услуги в виде изготовления претензионного письма, жалоб в Роспотребнадзор, Прокуратуру, искового заявления в суд, выезда в ООО «Бьюти Парадайз» на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором. После выполнения работ стороны подписывают акт выполненных работ.

Стоимость юридического обслуживания по договору составляет 25 000 рублей.

Согласно представленным кассовым чекам, в рамках договора на оказание юридических услуг ФИО1 были оплачены ДД.ММ.ГГГГ 1 000 рублей в качестве задатка, ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 рублей, и до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 должна была оплатить 14 000 рублей оставшейся суммы по договору.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 395, 450, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что поскольку, ООО «Интеллект» юридические услуги, указанные в Договоре выполнены, при получении которых ФИО1 претензий к их качеству не имела, акт выполненных работ подписала собственноручно, исковые требования ООО «Интеллект» подлежат удовлетворению.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Ответчик не был лишен возможности представить доказательства в обоснование своих возражений.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка, тогда как в силу положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Определил:

решение мирового судьи судебного участка № района Преображенское <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий     /РїРѕРґРїРёСЃСЊ/

Копия верна.

РЎСѓРґСЊСЏ                                        Рђ.Р’. Васев