Решение по делу № 2-4883/2019 от 17.09.2019

Дело № 2-4883/2019                              27 ноября 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Зайнулина А.В.,

при секретаре Буториной С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по исковому заявлению Широкова ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «Турбоэнергоремонт» о признании отношений трудовыми, возложении обязанности внести записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

установил:

Широков ФИО11 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Турбоэнергоремонт» (далее – ООО «Турбоэнергоремонт») о признании отношений трудовыми, возложении обязанности внести записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указал, что с 16.10.2018 допущен к работе в ООО «Турбоэнергоремонт» в должности <данные изъяты> без оформления трудового договора. Свою трудовую деятельность истец осуществлял на территории Архангельской ТЭЦ ПАО «ТГК-2» в г. Архангельск. Однако 13.11.2018 представители работодателя сообщили истцу о прекращении с ним трудовых отношений. При этом за весь период работы в ООО «Турбоэнергоремонт» работодатель не выплатил ему заработную плату. На основании изложенного истец просил признать трудовыми отношения между ним и ответчиком, сложившиеся в период ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика внести запись в трудовую книжку истца о приеме на работу и увольнении с работы по собственному желанию с 17.09.2019, взыскать задолженность по заработной плате в размере 550 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей (л.д. 3).

Истец Широков А.К. в ходе судебного заседания поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске, а также пояснил, что фактически работал у ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик ООО «Турбоэнергоремонт» о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в суд своего представителя не направил. В ходе предварительного судебного заседания, представитель ответчика Киселев Н.В. возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что ООО «Турбоэнергоремонт» осуществляет свою деятельность на территории Архангельской ТЭЦ ПАО «ТГК-2», через подрядчика ООО «Норд Аква», с которым у ответчика заключены договоры подряда. Представитель ответчика полагает, что истец являлся работником ООО «Норд Аква», в связи с чем, ООО «Турбоэнергоремонт» является ненадлежащим ответчиком. Также представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока на обращение с иском в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Третье лицо ООО «Норд Аква» о судебном заседании извещено в установленном законом порядке, в суд своего представителя не направило, отзыв на иск не предоставило.

В соответствии со ст. 167 ГПКРФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пояснениям истца, сообщенным в ходе судебного заседания, Широков А.К. в период с ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в должности <данные изъяты> ООО «Турбоэнергоремонт». Рабочее место истца располагалось по адресу: <адрес> на территории Архангельской ТЭЦ, принадлежащей ПАО «ТГК-2».

Изложенные истцом обстоятельства подтверждаются представленными в суд письменными доказательствами.

Так из материалов дела следует, что между ООО «Турбоэнергоремонт» (подрядчик) и ПАО «ТГК-2» (заказчик) 01.10.2018 заключен договор подряда ....., в соответствии с которым подрядчик обязался по заданию заказчика в период с ДД.ММ.ГГГГ выполнить строительно-монтажные работы по монтажу блочной компрессорной установки Архангельской ТЭЦ (л.д. 73-76).

На основании заявления генерального директора ООО «Турбоэнергоремонт» от 16.10.2018, ресурсоснабжающая организация ПАО «ТГК-2» 25.10.2018 выдало Широкову А.К. пропуск на территорию режимного объекта – Архангельская ТЭЦ, как <данные изъяты> ООО «Турбоэнергоремонт» (л.д. 6, 77, 78, 79).

При этом в заявлении от 16.10.2018, генеральный директор ООО «Турбоэнергоремонт» просит технического директора Архангельской ТЭЦ ПАО «ТГК-2» согласовать допуск и оформить пропуск Широкову А.К., как <данные изъяты> ООО «Турбоэнергоремонт», для выполнения работ в рамках вышеуказанного договора подряда ..... на период с ДД.ММ.ГГГГ

Довод ответчика о том, что данный пропуск являлся разовым, опровергается содержащимися в нем сведениями. Так в пропуске на имя Широкова А.К. указан срок его действия до ДД.ММ.ГГГГ, сведений о том, что данный пропуск является разовым, не имеется. Также из вышеуказанного заявления генерального директора ООО «Турбоэнергоремонт» от 16.10.2018 об оформлении пропуска Широкову А.К. следует, что руководитель ответчика просит оформить на истца пропуск на период с ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, в материалах дела содержатся письменные обращения <данные изъяты> ООО «Турбоэнергоремонт» ФИО12 к техническому директору Архангельской ТЭЦ ПАО «ТГК-2» ДД.ММ.ГГГГ о согласовании допуска на территорию Архангельской ТЭЦ в выходные дни ДД.ММ.ГГГГ для выполнения ремонтных работ сотрудников ООО «Турбоэнергоремонт», среди таких работников ответчика указан <данные изъяты> Широков А.К. (л.д. 80-83).

Также в материалы дела предоставлено удостоверение, согласно которому ответчик допускает истца, как <данные изъяты> ООО «Турбоэнергоремонт», к работам в электроустановках напряжением до 1 000 В. При этом в качестве работодателя истца, указывается ООО «Турбоэнергоремонт», дата выдачи удостоверения – 16.10.2018.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в период с ДД.ММ.ГГГГ истец допущен ответчиком к работе в должности <данные изъяты> на территории Архангельской ТЭЦ ПАО «ТГК-2».

Доказательств обратного ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, в суд не представлено.

Довод ответчика о том, что истец находился на территории Архангельской ТЭЦ ПАО «ТГК-2» как работник ООО «Норд Аква», судом не принимается во внимание, как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Так сведений о наличии договоров подряда между ПАО «ТГК-2» и ООО «Норд Аква» в материалах дела не имеется и стороны на наличие такого договора не ссылаются. При этом ответчик, в подтверждение указанного довода, ссылался на договор субподряда между ООО «Турбоэнергоремонт» и ООО «Норд Аква» на выполнение ремонтных работ на территории Архангельской ТЭЦ ПАО «ТГК-2», однако доказательств заключения такого договора ответчик не предоставил, несмотря на соответствующее предложение суда, в ходе предварительного судебного заседания.

Кроме того, данный довод ответчика опровергается вышеприведенными письменными доказательствами.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Из положений ст. 67 Трудового кодекса РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

О наличие между сторонами трудовых отношений свидетельствует: исполнение определенных трудовых функций, входящих в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции; работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Из пояснений истца следует и ответчиком не опровергнуто, что истец выполнял трудовые функции мастера, при этом сторонам был важен сам процесс исполнения трудовой функции, а не оказанная услуга. Также о наличии признаков трудовых отношений свидетельствует личное выполнение истцом работы по должности мастера.

Кроме того истец указывает, что подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, утвержденным у ответчика, а именно режиму рабочего времени: пятидневная рабочая неделя, с понедельника по пятницу с 08 часов до 17 часов, перерыв на обед с 12 часов до 13 часов, выходные дни – суббота, воскресенье.

Данное обстоятельство подтверждается объяснениями истца, а также вышеуказанными письменными доказательствами.

Ответчик, оспаривая изложенные факты, иных сведений опровергающих доводы истца не предоставил.

При этом суд обращает внимание, что доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. Ответчик в данном случае таких доказательств не представил, а представленные истцом доказательства не опроверг.

Кроме того, ответчиком не представлено в суд доказательств наличия сложившихся между сторонами иных, нежели трудовых отношений.

Принимая во внимание изложенное, с учетом анализа фактических обстоятельств дела и оценки исследованных доказательств, а также того, что между сторонами в действительности имелись признаки трудовых отношений и трудового договора, ответчиком был фактически осуществлен допуск истца к выполнению трудовой функции, суд приходит к выводу о наличии сложившихся трудовых отношений между Широковым А.К. и ООО «Турбоэнергоремонт» в должности мастера в период с ДД.ММ.ГГГГ

При этом из пояснений истца следует, что фактически трудовые отношения с ответчиком прекратились ДД.ММ.ГГГГ и, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, он не выполнял должностные обязанности в ООО «Турбоэнергоремонт». Доказательств наличия трудовых отношений между сторонами после ДД.ММ.ГГГГ не содержится и в материалах дела. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признания трудовыми, отношения между истцом ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая вышеизложенное, суд частично удовлетворяет требования истца и признает трудовыми отношения между Широковым А.К. и ООО «Турбоэнергоремонт», сложившиеся в период с ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлен факт трудовых отношений между истцом и ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ, то подлежат разрешению исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец утверждает, что ему не выплачена заработная плата за весь период работы у ответчика.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Из положений ст. 140 Трудового кодекса РФ следует, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании задолженности по заработной плате, истец утверждает, что ответчик обязался оплачивать его труд в размере ..... рублей в месяц. Однако доказательств подтверждающих наличия указанной договоренности между сторонами в материалах дела не имеется, истец на такие доказательства не ссылается, ответчик данные обстоятельства оспаривает.

В соответствии со ст. 133 Трудового кодекса РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 133.1 Трудового кодекса РФ в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

В соответствии со ст. 316 Трудового кодекса РФ размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 317 Трудового кодекса РФ лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях. Размер процентной надбавки к заработной плате и порядок ее выплаты устанавливаются в порядке, определяемом статьей 316 настоящего Кодекса для установления размера районного коэффициента и порядка его применения.

Из указанных норм законодательства в их взаимосвязи следует, что заработная плата работника, работающего в районах Крайнего Севера, не может быть менее минимального размера оплаты труда с последующим начислением на нее районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера.

Учитывая изложенное, в отсутствие достоверных сведений о размере заработной платы истца, суд считает возможным, при определении заработной платы истца, исходить из минимального размера оплаты труда с начисленным на нее районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона ..... «О минимальном размере оплаты труда» (в редакции, действующей в период спорных правоотношений) минимальный размер оплаты труда составлял 11 163 рубля в месяц.

Истец работал в г. Архангельске Архангельской области, который в соответствии с Перечнем районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР ..... (в редакции Постановления Совета Министров СССР .....) относится к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера.

Указом Президиума Верховного Совета СССР ..... для лиц, работающих в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, установлена надбавка к месячному заработку в размере, не превышающем 50 %. Постановлением Госкомтруда СССР, ВЦСПС ..... на территориях Архангельской области, приравненных к районам Крайнего Севера введен районный коэффициент в размере 1,2.

Таким образом, для работников, осуществляющих трудовую деятельность в г. Архангельске, установлена надбавка к месячному заработку в размере, не превышающем 50 % и введен районный коэффициент в размере 1,2.

Следовательно, заработная плата истца должна была составлять не менее 18 977 рублей 10 копеек в месяц .....

Доказательств выплаты истцу заработной платы за работу в период с ДД.ММ.ГГГГ ответчик не предоставил, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за указанный период в размере 17 130 рублей 47 копеек ((..... рабочих дня в октябре 2018 года х 12 рабочих дней за период с ДД.ММ.ГГГГ рабочий день в ноябре 2018 года х 8 рабочих дней за период ДД.ММ.ГГГГ

При этом суд обращает внимание, что в силу ст.ст. 207-209, 226 Налогового кодекса РФ вознаграждение за выполнение трудовых обязанностей признается объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц. Обязанность исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму указанного налога возлагается законом на налогового агента. Суд в отношении истца налоговым агентом не является, в связи с чем, взыскивает с ответчика сумму среднего заработка за время вынужденного прогула без учета последующего удержания с этих сумм налога на доходы физических лиц, которое должен произвести работодатель.

Поскольку в ходе судебного заседания не нашел подтверждения факт трудовых отношений между сторонами в период с ДД.ММ.ГГГГ, то у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за указанный период.

    Разрешая требование истца о возложении на ответчика обязанности внести записи в его трудовую книжку, суд исходит из следующего.

    Согласно ст. 66 Трудового кодекса РФ, работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

    В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

    Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В силу Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда России ..... в трудовую книжку вносятся записи о принятии или назначении в структурное подразделение организации с указанием его конкретного наименования, наименования должности (работы), специальности, профессии с указанием квалификации, а также запись об увольнении (прекращении трудового договора). При прекращении трудового договора по основаниям, предусмотренным ст. 77 Трудового кодекса РФ, в трудовую книжку вносится запись об увольнении (прекращении трудового договора) со ссылкой на соответствующий пункт указанной статьи.

Исходя из вышеуказанных положений трудового законодательства и Инструкции, в трудовой книжке должны содержаться записи о приеме на работу, наименовании должности истца, даты начала и окончания трудовых отношений, сведения об увольнении и причинах увольнения.

Учитывая изложенное, предмет заявленных требований – возложение на ответчика внести записи о приеме и увольнении истца, то обстоятельство, что истцом не заявлены требования об установлении факта трудовых отношений на неопределенный период и о восстановлении на работе, суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность внести запись о приеме истца на работу в качестве <данные изъяты> и увольнении ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию (п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ..... «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Поскольку ответчиком было допущено нарушение прав работника на оформление трудовых отношений, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Исходя из степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей и взыскивает указанную сумму с ответчика.

Довод ответчика о пропуске истцом срока на обращение с иском в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ, судом отклоняется в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей этой статьи, они могут быть восстановлены судом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ..... «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из данных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в названный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Следовательно, исходя из положений ст. 392 Трудового кодекса РФ в системной взаимосвязи с требованиями по оценке доказательств ст. 67 ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ..... «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Из материалов дела следует, что истцу достоверно должно было стать известно о нарушении своего права 13.11.2018, при прекращении с ним трудовых отношений. Следовательно, срок, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ, истек ДД.ММ.ГГГГ

С рассматриваемым исковым заявлением истец обратился в суд 17.09.2019, что соответствует отметке на иске (л.д. 3).

При этом в ходе судебного заседания установлено, что срок обращения в суд был пропущен истцом по уважительным причинам.

Так из материалов дела следует, что в пределах срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, 17.12.2018 истец обратился в прокуратуру г. Архангельска и Государственную инспекцию труда Архангельской области и НАО с заявлением о нарушении своих трудовых прав со стороны ответчика (л.д. 4).

Согласно материалам надзорных производств прокуратуры г. Архангельска ..... и прокуратуры г. Северодвинска ..... по обращениям истца, указанными прокуратурами в период с ДД.ММ.ГГГГ неоднократно проводились проверки в отношении ответчика по вопросу надлежащего оформления трудовых отношений с истцом.

Окончательный ответ из прокуратуры г. Архангельска содержащий сведения о наличии доказательств подтверждающих трудовые отношения с ответчиком, направлен истцу 05.09.2019, после чего 17.09.2019 Широков А.К. обратился в суд.

Учитывая данные обстоятельства, принимая во внимание своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры, которыми в отношении работодателя проводились неоднократные проверки по обращениям истца вплоть до 05.09.2019, учитывая незначительность срока обращения истца с иском в суд после завершения прокурорской проверки, суд приходит к выводу об уважительности причин пропуска истцом срока на обращение с иском в суд и восстанавливает указанный срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 871 рубль 44 копейки (532 869,53 (сумма неудовлетворенных судом имущественных требований) ..... (сумма заявленных ко взысканию имущественных требований) ..... (процент неудовлетворенных имущественных требований); 8 700 (государственная пошлина подлежащая уплате по имущественным требованиям) ..... (государственная пошлина по неимущественным требованиям)).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Широкова ФИО13 к обществу с ограниченной ответственностью «Турбоэнергоремонт» о признании отношений трудовыми, возложении обязанности внести записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать трудовыми отношения между Широковым ФИО14 и обществом с ограниченной ответственностью «Турбоэнергоремонт», сложившиеся в период с ДД.ММ.ГГГГ

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Турбоэнергоремонт» внести в трудовую книжку Широкова ФИО15 запись о приеме на работу в должности <данные изъяты> и увольнении ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Турбоэнергоремонт» в пользу Широкова ФИО16 задолженность по заработной плате за октябрь, ноябрь 2018 года в размере 17 130 рублей 47 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 20 130 (двадцать тысяч сто тридцать) рублей 47 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Турбоэнергоремонт» в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 871 (восемьсот семьдесят один) рубль 44 копейки.

В удовлетворении требований Широкова ФИО17 к обществу с ограниченной ответственностью «Турбоэнергоремонт» о признании отношений трудовыми в период с ДД.ММ.ГГГГ, о внесении в трудовую книжку записи об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности по заработной плате в размере 532 869 рублей 53 копейки, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Зайнулин

В окончательной форме решение принято 04.12.2019