Решение по делу № 11-55/2018 от 14.02.2018

Мировой судья: Ватанский Н.В. Дело № 11-55/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    16 марта 2018 года г. Мурманск

    Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:

    председательствующего судьи Гуцева П.Ю.,

    при секретаре Казаковой Т.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе на решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «УК Кольский Дом» к Соколову Дмитрию Евгеньевичу о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг удовлетворить.

Взыскать с Соколова Дмитрия Евгеньевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК Кольский Дом» задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10.202 рубля 56 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 408 рублей 10 копеек, всего 10.610 (десять тысяч шестьсот десять) рублей 66 копеек»

Изучив материалы дела, суд     

установил:

ООО «УК Кольский Дом» обратилось в суд к Соколову Д.Е. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.

В обоснование требований указано, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, г.<адрес>Защитников Заполярья, <адрес>. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность перед ООО «УК Кольский Дом» по содержанию жилого помещения в многоквартирном доме (далее – МКД) в размере 13.155 рублей 55 копеек. Просит взыскать с ответчика задолженность в указанном размере, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 526 рублей 23 копейки.

В судебном заседании представитель ООО «УК Кольский Дом» Васёха Ю.В., действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования, просила взыскать задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10.202 руля 56 копеек, расходы по уплате государственной пошлины, отказалась от исковых требований в части взыскания пени.

В судебном заседании ответчик Соколов Д.Е. пояснил, что с исковыми требованиями не согласен, так как считает, что не должен оплачивать услуги, которые не оказывались Управляющей компанией.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Соколов Д.Е., указывая, что мировым судьей не учтено, что истцом при рассмотрении дела не было представлено доказательств выполнения работ и оказания услуг, предусмотренных договором управления в период с января 2016 до мая 2017 года,

Представитель истца Васёха Ю.В. в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным

Ответчик Соколов Д.Е. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, посредством направления заказной корреспонденции с уведомлением.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответика.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Мировой судья правильно и в полном объеме установил юридически значимые обстоятельства, должным образом применил к возникшим правоотношениям нормы материального права, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют установленным обстоятельствам дела, всесторонне и полно исследованы в судебном заседании. При разрешении заявленного спора правомерно руководствовался требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд пришёл к таким выводам, подробно изложены в решении и являются правильными.

Согласно статьи 210 Гражданского Кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Обязанность гражданина по оплате коммунальных услуг (при использовании электричества, воды, тепла, газа для бытового потребления) наступает с момента первого фактического подключения (в установленном порядке) к присоединенной сети.

На основании части 11 статьи 155 Жилищного кодекса РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В судебном заедании установлено, что управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес>, в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляла ООО «УК - Кольский Дом».

Согласно положениям Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны - собственников помещений в многоквартирном доме, в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ст. 162 ЖК РФ).

Из представленных документов следует, что Соколов Д.Е. является собственником жилого помещения – <адрес> по пр. &#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;???????????????????????????????&#0;??????????&#0;????

Обязательства по своевременной оплате коммунальных услуг «содержание жилфонда», «ЭЭ в целях содержания ОИ», «ХВ для нужд ГВ в целях содержания ОИ», «ХВ в целях содержания ОИ», «ТЭ для нужд ГВ» ответчиком надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, образовалась задолженность, размер которой, согласно представленному истцом расчету, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 10202 рубля 56 копеек.

В пункте 19 (подпункты «г» и «д») Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (с изм. от ДД.ММ.ГГГГ), указано, что в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения: своевременно вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

В пунктах 9, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» (далее - Постановление Пленума) разъяснено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника включает в себя:

- плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме);

- плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (пункты 2, 3 части 1, пункты 1, 3 части 2, часть 4 статьи 154 ЖК РФ),

- взнос на капитальный ремонт (пункт 2 части 2 статьи 154 ЖК РФ).

В пунктах 26, 27 указанного постановления Пленума разъяснено, что у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ). Сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что управляющая компания ООО «УК –Кольский дом» была избрана на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома ДД.ММ.ГГГГ, которым также были утверждены условия договора управления многоквартирным домом.

Согласно пункту 1.3 Договора управления от ДД.ММ.ГГГГ, условия Договора являются одинаковыми для всех собственников помещений.

Пунктом 4.2. Договора управления определено, что размер месячной платы за содержание и ремонт жилого помещения (включающей плату за содержание и текущий ремонт общего имущества, плату за управление) на момент заключения Договора определяется исходя из утвержденной Общим собранием собственников помещений МКД платы в размере 19,12 рубля с 1 кв.м общей площади помещения, принадлежащей собственнику.

Условия Договора управления в установленном порядке оспорены не были, являются действующими.

Из платежного документа следует, что ответчику начисляется плата за содержание жилого помещения, за фактические произведенные работы.

Данные обстоятельства исследовались мировым судьей в судебном заседании и нашли свое документарное подтверждение.

Так, в подтверждение фактически оказанных услуг по содержанию жилья истцом представлены договора с организациями - исполнителями услуг: договор об оказании услуг по сбору и вывозу с утилизацией твердых бытовых отходов № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «УК Кольский Дом» и ООО «Выбор»; договором №/ВДГ&apos;О на техническое техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «УК Кольский Дом» и ОАО «Мурманоблгаз»; договором возмездного оказания услуг (выполнения работ) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «УК Кольский Дом» и ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» на дезинфекционные, дератизационные и дезинсекционные работы; договором №ДД.ММ.ГГГГ- 01 на оказание услуг по техническому обслуживанию от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «УК Кольский Дом» и ООО «Мурманальп» (работы по очистке кровли от снега и наледи); актами об оказании услуг и счетами -фактурами об оплате выполненных услуг.

Доказательств того, что услуги по договорам не были выполнены, либо выполнены не в полном объеме, Соколовым Д.Е. суду не представлено и в судебном заседании не установлено.

Доводы ответчика о том, что управляющей компанией не выполняются все условия договора управления в частности услуги по ремонту отмосток, покраске, мелкому ремонту скамеек, уборке и очистке детских и спортивных площадок, очистке стволов мусоропроводов и их загрузочных клапанов, укреплению наружных и внутренних водосточных труб, колен и воронок суд находит не состоятельными, поскольку за данный вид работ денежные средства собственнику жилого помещения не начислялись и не взимались.

Таким образом, мировым судьей верно установлены обстоятельства дела, взыскана задолженность с ответчика.

Нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено. Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд     

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░