Решение от 02.04.2024 по делу № 33-2154/2024 от 02.02.2024

Судья Кириенко К.В. Дело № 33-2154/2024 (2-46/2023)

25RS0007-01-2021-007007-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2024 года                      город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой Л.Н.,

судей Рябенко Е.М., Гавриленко И.С.,

при ведении протокола помощником судьи Манохиной Т.С.,

с участием прокурора Химич В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гейноха Ивана Георгиевича к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Артемовская городская больница № 1» о взыскании утраченного заработка (дохода), компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца на решение Артемовского городского суда Приморского края от 06.10.2023, которым исковые требования удовлетворены частично.

С Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Артемовская городская больница №1» в пользу Гейноха Ивана Георгиевича взыскана компенсация морального вреда в размере 350 000 рублей, судебные расходы по оплате экспертиз в размере 75 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы на представителя в размере 45 000 рублей.

С Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Артемовская городская больница № 1» в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Рябенко Е.М., объяснения представителя истца Борисенко В.Т., возражения представителя ответчика Калинкиной О.А., заключение прокурора, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Гейнох И.Г. обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование требований указал, что 19.07.2017 он был госпитализирован в КГБУЗ «Артемовская городская больница № 1» с диагнозом: «Закрытый перелом правой ключицы со смещением, ушибленная рана теменной области», где 25.07.2017 была проведена хирургическая операции: «.... 28.07.2017 Гейнох И.Г. был выписан из стационара для амбулаторного лечения по месту жительства в поликлинике КГБУЗ «Артемовская городская больница № 2».Через несколько дней после выписки, в области операционного шва возникли сильные боли, появился отек и гиперемия, о чем на очередном приеме 08.08.2017 было сообщено врачу-травматологу. По результатам осмотра поставлен диагноз: «..., сняты швы, назначено амбулаторное лечение и перевязки. Состояние здоровья истца продолжало ухудшаться, в связи с чем, с целью определения тактики лечения 26.09.2017 и 05.10.2017, он был вновь осмотрен врачом-хирургом поликлиники КГБУЗ «АГБ №2», а затем врачом-травматолом медицинского центра ДВФУ. По результатам осмотра поставлен диагноз: «...», где 18.10.2017 в период нахождения в стационаре с 09.10.2017 по 03.11.2017, была проведена вторая хирургическая операция: «Свещектопия, секвестрэктомия. Демонтаж металлоконструкции». После операции, боли в области правой ключицы по – прежнему сохранялись, состояние здоровья и самочувствие ухудшалось. По результатам рентгенографического исследования, проведенного 12.10.2018 и заключения заведующего травматологическим отделением КГБУЗ «Владивостокская клиническая больница №2» от 22.11.2018 было рекомендовано проведение хирургической операции – реостеосинтез. 28.02.2019, в КГБУЗ «Владивостокская клиническая больница №2» была проведена третья хирургическая операция. Фактические обстоятельства оказания медицинской помощи свидетельствовали о том, что неоднократность хирургического вмешательства, вызывалось необходимостью устранения последствий некачественно проведенной 25.07.2017 в «АГБ №1» операции, что выразилось в отсутствии положительных результатов – не сращивании ключицы и в итоге привело к продолжительной утрате трудоспособности и заработка (дохода) от предпринимательской деятельности. По указанным причинам 29.12.2018 в адрес «АГБ № 1» была направлена претензия с требованием, возместить причиненный дефектами лечения моральный вред и утраченный заработок за время нетрудоспособности. В удовлетворении требований претензии было отказано. Факт некачественно проведённого лечения установлен экспертными заключениями, проведёнными страховой медицинской организацией № 422/19 от 03.04.2019, № 115 от 23.05.2019, судебными медицинскими экспертизами, проведёнными в рамках гражданского дела № А51-19188/2019, рассмотренного в Арбитражном суде, при рассмотрении настоящего спора.

С учетом уточненных исковых требований, истец просил взыскать с КГБУЗ «Артемовская городская больница № 1» в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного дефектами оказания медицинской помощи в размере 500 000 рублей; утраченный заработок за период полной утраты трудоспособности в течение 600 дней, не включая 60 дней, в течение которых должна быть излечена основная травма, в размере 3 638 209, 81 рублей; с учетом утраты трудоспособности в размере 20 % в течение 245 дней в размере 461 267, 38 рублей; с учетом утраты трудоспособности в размере 10 % в течение 137 дней в размере 128 966, 6 рублей; с учетом утраты трудоспособности в размере 10 % в настоящее время просил взыскать с ответчика ежемесячные платежи в размере 28 240, 86 рублей; штраф в размере 50 % от размера удовлетворенных исковых требований; судебные расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы № 10-6/99/2022 от 16.08.2022 в размере 48 533, 6 рублей; по оплате комиссионной рецензии в размере 50 000 рублей, по оплате судебно-медицинской экспертизы заключение № 141/23 от 09.03.2023 в размере 51 630 рублей; почтовые расходы в размере 910 рублей; по оплате юридических услуг в размере 50 200 рублей.

В судебном заседании представитель истца Гейнох И.Г. по доверенности Борисенко В.Т. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика КГБУЗ «Артемовская городская больница № 1» по доверенности Калинкина О.А. исковые требования не признала, предоставила письменный отзыв.

Прокурор, полагал, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

В судебное заседание истец Гейнох И.Г., представитель третьего лица Государственного учреждения Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Приморского края, не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика КГБУЗ «Артемовская городская больница № 1» утраченного Гейнох И.Г. заработка (доходов) от предпринимательской деятельности, и размера судебных расходов.

Указал на то, что представленными истцом доказательствами подтверждается, что утрата его работоспособности привела к сокращёнию и спаду производства, в результате чего он утратил доход от предпринимательской деятельности.

Взысканная судом сумма судебных расходов не соответствует критерию пропорциональности.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель КГБУЗ «Артемовская городская больница № 1» просил оставить решение без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца поддержал апелляционную жалобу, по доводам в ней изложенным.

    Представитель ответчика полагала доводы апелляционной жалобы необоснованными, решение суда законным.

    Истец и третье лицо, надлежаще извещённые о времени и месте судебного заседания не явились, на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, заключение прокурора, полагавшей решение подлежащим отмене в части, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает, что имеются основания, предусмотренные положениями ст.330 ГПК РФ для отмены и изменения решения суда в части по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Основным нормативным актом, которым регулируются отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

В соответствии с ч.ч.1, 2 статьи 19 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» экспертиза качества медицинской помощи проводится в целях выявления нарушений при оказании медицинской помощи, в том числе оценки своевременности ее оказания, правильности выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, степени достижения запланированного результата.

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, что Гейнох И.Г. является индивидуальным предпринимателем. Основной вид деятельности производство прочих вязаных и трикотажных изделий.

19.07.2017 Гейнох И.Г. обратился на прием к врачу-травматологу поликлинического отделения КГБУЗ «Артемовская городская больница № 2» с жалобами на боли в правой     ключице. По результатам осмотра выставлен диагноз: «...

С 19.07.2017 по 28.07.2021 Гейнох И.Г. находился на стационарном лечении в травматологическом отделении КГБУЗ «Артемовская городская больница № 1»с диагнозом: «...», где 25.07.2017 была проведена открытая репозиция и металлоостеосинтез (МОС) ключицы пластиной с угловой стабильностью. Назначалось или проводилось лабораторно-инструментальное обследование, медикаментозное лечение. Был выписан в удовлетворительном состоянии на амбулаторное лечение у врача-травматолога по месту жительства с рекомендациями по снятию швов на 12-14 сутки, лечебно-охранительную режиму, физиотерапевтическому лечению, проведению лечебной физкультуры, рентгенологическому обследованию в динамике.

08.08.2017 Гейнох И.Г. осмотрен врачом-травматологом-ортопедом, в ходе осмотра предъявлял жалобы на боли в области правой ключицы, отек и гиперемию в области послеоперационного шва. По результатам осмотра выставлен диагноз: «Закрытый оскольчатый перелом правой ключицы со смещением, состояние после МОС, нагноение послеоперационной раны». Пациенту сняты швы, назначено антибактериальное медикаментозное лечение.

С 08.08.2017 по 22.09.2017 истец находился на амбулаторном лечении у травматолога - ортопеда поликлинического отделения КГБУЗ «Артемовская городская больница № 2» с указанным диагнозом, назначалось и проводилось лабораторно-инструментальное обследование в динамике, медикаментозное лечение.

26.09.2017 Гейноху И.Г. проведен медицинский осмотр врачом-хирургом поликлинического отделения КГБУЗ «Артемовская городская больница № 2». По результатам осмотра с целью определения дальнейшей тактики ведения пациенту дано направление на консультацию к врачу хирургу Медицинского центра ДВФУ.

05.10.2017 Гейнох И.Г. осмотрен врачом-травматологом указанного центра. По результатам осмотра диагностировано наличие гнойного процесса, в связи с чем рекомендовано прохождение лечения в травматологическом отделении КГБУЗ «Артемовская городская больница №1».

С 09.10.2017 по 03.11.2017 Гейнох И.Г. повторно находился на стационарном лечении в травматологическом отделении КГБУЗ «Артемовская городская больница № 1»с диагнозом: «Остеомелит правой ключицы. Свищевая форма. Консодидирующий перелом правой ключицы в условиях металлоостеосинтеза. Гиппертоническая болезнь 3, риск 4. ХСН 1».

18.10.2017 проведено оперативное лечение: «...». В послеоперационном периоде назначалось и проводилось лабораторно-инструментальное обследование медикаментозное лечение. Швы сняты на 14 сутки. Был выписан в удовлетворительном состоянии на амбулаторное лечение у врача-травматолога по месту жительства.

12.10.2018 Гейноху И.Г. проведен медицинский осмотра врачом хирургом поликлинического отделения КГБУЗ «Артемовская городская больница №2». Во время осмотра предъявлял жалобы на непостоянные боли в области ключицы.

12.10.2018 проведено рентгенологическое исследование заключение: «...».

22.11.2018 Гейнох И.Г. осмотрен заведующим травматологического отделения КГАУЗ «Владивостокская клиническая больница №2», по результатам осмотра рекомендовано оперативное лечение в плановом порядке – реостеосинтез.

С 26.02.2019 по 06.03.2019 пациент находился на плановом оперативном лечении в травматологическом отделении КГАУЗ «Владивостокская клиническая больница № 2» с диагнозом: «...

28.02.2019 проведено оперативное лечение: «Декортикация. Последовательный чрезкостный, надкостный остеосинтез правой ключицы, костная аутоплатистика». Послеоперационный период протеказ без осложнений. Заживлением раны первичным натяжением. Был выписан в удовлетворительном состоянии с рекомендациями по продолжению амбулаторного лечения у врача-травматолога по месту жительства, лечебно-охранительному режиму, рентгенологическому контролю в динамике, удалению металлоконструкции через 1,5 -2 года по показаниям в плановом порядке.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.04.2021 (дело № А51-19188/2019) по делу по заявлению КГБУЗ «Артемовская городская больница № 1» к ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Приморского края» (третьи лица АО «Страховая группа «Спасские ворота-М», Гейнох И.Г.) о признании незаконным решения от 31.05.2019 №1770/09, в удовлетворении заявленных КГБУЗ «Артемовская городская больница №1» требований о признании незаконным решения от 31.05.2019 № 1770/09 к ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Приморского края» было отказано.

Указанным решением установлено, что на основании заявления Гейноха И.Г. АО «Страховая группа «Спасские ворота-М» была проведена экспертиза качества медицинской помощи в отношении двух периодов лечения Гейноха И.Г. в травматологическом отделении КГБУЗ «Артемовская городская больница №1» с 19.07.2017 по 28.07.2019 (медицинская карта стационарного больного № ...) и с 09.10.2017 по 03.11.2017 (медицинская карта амбулаторного больного № ...).

По результатам экспертизы составлен акт экспертизы качества медицинской помощи от 03.04.2019 № 422/19.

Согласно акту от 03.04.2019 № 422/19 выявлены следующие дефекты медицинской помощи: нарушение по вине медицинской организации преемственности в лечении (в том числе несвоевременный перевод пациента в медицинскую организацию более высокого уровня), приведшее к удлинению сроков лечения и (или) ухудшению состояния здоровья застрахованного лица - код дефекта - 3.6 приложения № 8 Перечня оснований для отказа в оплате медицинской помощи (уменьшения оплаты медицинской помощи) в соответствии с Приказом Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 01.12.2010 № 230 «Об утверждении Порядка организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию», действовавший в спорный период. Сумма недоплаты составила (коэффициент для определения размера неполной оплаты медицинской помощи - 0,8) - 66 671,82 руб. и штраф (коэффициент для определения размера штрафа - 1,0) - 12 261,34 руб.

КГБУЗ «Артемовская ГБ № 1», не согласившись с актом от 03.04.2019 № 422/19 направило в ГУ ТФОМС Приморского края претензию от 26.04.2019 № 721.

На основании приказа № 170-П от 30.04.2019 «О проведении повторных экспертиз качества медицинской помощи» отделу экспертизы качества медицинской помощи и защиты прав застрахованного населения ГУ ТФОМС Приморского края поручено организовать и провести с 30.04.2019 по 13.06.2019 повторную экспертизу качества медицинской помощи по случаю оказания медицинской помощи в КГБУЗ «Артемовская ГБ № 1» пациенту И.Г. Гейноху с привлечением эксперта качества медицинской помощи, включенного в Реестр экспертов качества медицинской помощи в сфере обязательного медицинского страхования по профилю «травматология».

При повторной экспертизе качества медицинской помощи выводы страховой медицинской организации в части признания данного случая оказания медицинской помощи дефектным ответчиком подтверждены.

Однако, код дефекта оказания медицинской помощи изменен с 3.6 на код 3.2.3: невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, стандартами медицинской помощи и (или) клиническими рекомендациями (протоколами лечения) по вопросам оказания медицинской помощи приведших к ухудшению состояния здоровья застрахованного лица, либо создавшее риск прогрессирования имеющегося заболевания, либо создавшее риск возникновения нового заболевания (за исключением случаев отказа застрахованного лица от лечения, оформленного в установленном порядке).

Согласно экспертному заключению были выявлены следующие ошибки, повлиявшие на исход заболевания: не правильно выбранное время для операции (не учтены биологические аспекты травмы); выполненная не по инструкции периоперационная антибиотикопрофилактика; технические ошибки, допущенные при остеосинтезе ключицы; ранняя выписка из стационара.

Все вышеперечисленные ошибки в совокупности способствовали возникновению инфекционного осложнения. Эксперт пришел к выводу, что инфекцию следует рассматривать, как осложнение на стационарном этапе оказания медицинской помощи, так как травматолог в поликлинике снял швы пациенту И.Г. Гейноху уже при явных признаках нагноения.

По результатам экспертного контроля фонда составлен акт повторной экспертизы качества медицинской помощи от 23.05.2019 № 115, согласно которому претензия заявителя к ГУ ТФОМС Приморского края признана необоснованной.

В адрес учреждения и страховой медицинской организации направлено решение от 31.05.2019 № 1770/09 по результатам рассмотрения претензии. Фондом также предписано АО «Страховая группа «Спасские ворота-М» применить финансовые санкции по коду 3.2.3 в виде неоплаты оказанной медицинской услуги в размере 33 335, 91 рубль без применения штрафа.

По результатам проведенной в ходе рассмотрения Арбитражным судом указанного дела судебно-медицинской экспертизы, также установлены дефекты оказания медицинской помощи. А именно выявлены технические дефекты операции: не достигнута полная репозиция и адаптация отломков; сохраняется костный фрагментарный дефект, что целесообразно было бы заполнить костной аутопластикой; длина пластины недостаточная, короткая, на 8 отверстий, а целесообразно было применить пластину на 10 отверстий; пластина размещена по верхней поверхности, а рациональнее было разместить ее по передней; не все винты фиксируют по 2 кортикальных слоя, тем самым, заведомо, не обеспечена жёсткость фиксации.

Таким образом, эксперты пришли к выводу о том, что остеосинтез нельзя признать корректным и стабильным. Из вышеперечисленного вытекает и последующая целесообразность в дополнительной внешней иммобилизации гипсовой повязкой типа Дезо, косыночная иммобилизация, мягкая повязка Дезо, использование полужесткого ортеза – ничего из перечисленного не сделано. Все это послужило быстрому проявлению симптомов ранней нестабильности: болезненности в месте перелома, нарушению заживления раны, инфицированию гематомы, развитию каскада послеоперационных осложнений.

Экспертная комиссия обратила внимание в заключении № ... на дефекты послеоперационного ведения пациента: при рекомендуемых сроках снятия швов на 12-14 сутки, это манипуляция проведена на 6-е сутки, рана расходится, посевы из раны не берутся, заживление идет вторичным натяжением под мазями, без дополнительной иммобилизации.

Последующее оказание медицинской помощи нельзя признать своевременным: через 2 месяца после операции (в сентябре) сформировались свищи; госпитализирован через 2, 5 месяца после начала развития инфекционных осложнений – 09.10.2017 (несвоевременно); впервые посев взят из раны 09.10.2017 (несвоевременно); фистулография выполнена 10.10.2017 (несвоевременно); 18.10.2027 проведена операция – удаление части металлоконструкции (цель не достигнута); 03.11.2017 проведена операции – удаление остатков металла, иссечение свищей. Дефекты стационарного и амбулаторного этапов лечения привели к формированию ложного сустава ключицы с посттравматической ее деформацией. Только после смены лечебного учреждения, после купирования инфекционного процесса, 28.02.2019 выполнен реостеосинтез с костной аутопластикой, что в конечном итоге через 20 месяцев привело к выздоровлению.

Арбитражный суд пришел к выводу о том, что имеющимися в материалах дела результатами трех экспертиз подтверждается дефект оказания медицинской помощи Гейноху И.Г., выразившийся в выявленных технических дефектах операции и отсутствием дополнительной внешней иммобилизации, что привело к быстрому проявлению симптомов ранней нестабильности (болезненности в месте перелома, нарушению заживления раны, инфицированию гематомы, развитию каскада послеоперационных осложнений).

Согласно выводам проведенной по настоящему гражданскому делу судебно-медицинской экспертизы (заключение № ...) подтверждены указанные выше дефекты оказания медицинской помощи.

Экспертами также указано на причинно-следственную связь между некорректно проведенным оперативным лечением, неправильным послеоперационным ведением и каскадом развившихся осложнений (инфицированием раны, развитием остеомелита, несращением, формированием ложного сустава и посттравматической деформацией ключицы).

Экспертами указанная причинно-следственная связь расценена как косвенная.

Все время нахождения Гейноха И.Г. на стационарном и амбулаторном лечении он был нетрудоспособен (100 % утрата трудоспособности). Экспертная комиссия лишена возможности объективного разделения количества дней нетрудоспособности вследствие самой травмы и вследствие дефектов медицинской помощи. Однако, следует констатировать, что средние сроки нетрудоспособности при подобных травмах составляют 50-60 дней.

Экспертная комиссия лишена возможности объективного разделения процентов утраты трудоспособности вследствие самой травмы и вследствие дефектов медицинской помощи.

Утрата общей трудоспособности у Гейноха И.Г. в настоящее время в связи с нарушением функции плечевого пояса составляет 15%, утрата профессиональной трудоспособности составила 20%.

Заключением комиссии экспертов № ... от 09.03.2023 установлено, наличие причинно-следственной связи между каскадом осложнений, вредом здоровью и дефектами медицинской помощи, установленным решением Арбитражного суда Приморского края по делу ....

Согласно сведениям проведённой 21.04.2023 ФКУ «ГБ МСЭ по Приморскому краю» Минтруда России БМСЭ № 9 медико-социальной экспертизы, степень выраженности стойких нарушений нейромышечных, скелетных и связанных с движением функций организма Гейноха И.Г. по основному заболеванию -последствия перелома верхней конечности, исключая запястье и кисть составляет 10 %.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», оценив, по правилам статьи 67 ГПК РФ, имеющиеся в материалах дела заключения, приняв во внимание решение Арбитражного суда Приморского края, в совокупности с другими представленными доказательствами, установив факт оказания истцу некачественной медицинской помощи, выразившейся в некорректно проведённом оперативным лечением, неправильным послеоперационным ведением, пришёл к выводу о наличии основания для взыскания денежной компенсации морального вреда.

С учётом характера дефектов оказания Гейноху И.Г. некачественной медицинской помощи, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, длительности лечения, проведения повторных операций, степени вины ответчика при нарушении прав истца на получение качественной медицинской помощи, а также требования разумности и справедливости, суд определил размер компенсации морального вреда в размере 350 000 рублей.

    Поскольку положения Закона РФ «О защите прав потребителей», устанавливающие ответственность исполнителя услуг за нарушение прав потребителей в виде штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежат применению к отношениям в сфере охраны здоровья граждан при оказании гражданину платных медицинских услуг, медицинская помощь оказывалась истцу бесплатно в рамках обязательного медицинского страхования, оснований для взыскания штрафа суд не усмотрел, в связи с чем, отказал истцу в данных требованиях.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, подтверждённым надлежащими и достаточными доказательствами, оценка которых дана судом в соответствии с положениями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, применены судом в этой части правильно.

Размер компенсации морального вреда определён судом в соответствии с положением ст. 151, 1101 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33, с учётом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, состояния здоровья истца, требований разумности и справедливости.

Сторонами решение суда в части взыскания компенсации морального вреда, а также в части отказа в требованиях о взыскании штрафа не оспаривается, оснований для переоценки указанных выводов и изменении размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает, поэтому в указанной части решение следует оставить без изменения.

Отказывая истцу в требованиях о взыскании утраченного заработка, суд исходил из того, что истец не доказал факт того, что он в отсутствии утраты трудоспособности совершенно точно мог иметь доходы на уровне доходов до получения травмы, и эти доходы не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом указал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между полученной травмой и последующей нетрудоспособностью.

Судебные расходы суд взыскал без применения принципа пропорциональности, уменьшив их размере, руководствуясь принципом соразмерности и разумности.

Судебная коллегия полагает неверными выводы суда в части отказа в требованиях о взыскании утраченного заработка в силу следующего.

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подпункте «а» пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему утраченный заработок, то есть заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. Поскольку в результате причинения вреда здоровью потерпевшего он лишается возможности трудиться как прежде, а именно осуществлять прежнюю трудовую деятельность или заниматься иными видами деятельности, между утратой потерпевшим заработка (дохода) и повреждением здоровья должна быть причинно-следственная связь. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.

Как следует из материалов дела, истец зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом дохода является производство прочих вязанных и трикотажных изделий, в швейном производстве на момент причинения вреда задействовано 8 работников.

В обоснование доводов об утрате им дохода от предпринимательской деятельности в период временной нетрудоспособности, вызванной некачественным оказанием медицинской помощи, истцом представлены налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощённой системы налогооблажения за 2016 и 2017, подтверждающие тот факт, что до повреждения здоровья Гейнох И.Г. имел доходы от предпринимательской деятельности.

Представлены приказы от ..., в соответствии с которыми Гейнох И.Г. возложил на себя выполнение обязанностей водителя-экспедитора, грузчика, механика по обслуживанию станции дизель-генератора для бесперебойного энергоснабжения, механика по ремонту и настройки швейного оборудования, механика по обслуживанию котлов отопления и насосов в холодное время года, уборщика производственного помещения, работника термопресса, электрика, кладовщика, функции по обеспечению требований безопасности работ и охраны труда.

С учётом характера выполняемых истцом обязанностей по осуществлению предпринимательской деятельности, судебная коллегия полагает, что невозможно в данном случае сделать однозначный вывод о том, что истец не мог определённо иметь доход в размере, который он имел до причинения вреда здоровью, ссылаясь на наличие предпринимательских рисков, поскольку доказательств, подтверждающих, что изменение рыночной конъюктуры, падение потребительского спора привело к спаду производства в материалах дела не имеется.

Доводы истца, обосновывающие спад в производстве и снижение доходов от предпринимательской деятельности длительной утратой трудоспособности по вине ответчика, материалами дела не опровергнут.

Напротив материалами дела подтверждено, что некачественно оказанная истцу медицинская помощь повлияла на удлинение периода нетрудоспособности, утрату профессиональной нетрудоспособности, что не могло не отразиться на производстве, поскольку способствовало тому, что истец не мог в полном объёме выполнять свои обязанности и функции, возложенные приказом 28.04.2004 № 4, оперативно решать вопросы, связанные с производством.

При изложенных обстоятельствах, отказ в требованиях о взыскании утраченного заработка нельзя признать законным, поэтому решение в этой части подлежит отмене в соответствии с пунктами 3,4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При определении размера утраченного заработка судебная коллегия исходит из следующего.

В силу пункта 3 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Поскольку материалами дела подтверждено, что недостатки оказанной медицинской помощи Гейнох И.Г. ответчиком привели к каскаду осложнений, необходимости проведения повторного оперативного лечения, что значительно увеличило сроки лечения и период реабилитации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что утраченный истцом заработок подлежит оплате за периоды нетрудоспособности, подтвержденные листками нетрудоспособности, начиная с 25.07.2017 по 30.07.2017, с 09.10.2017 по 03.11.2017, с 07.12.2018 по 23.05.2019.

Кроме этого, судебная коллегия полагает возможным включить в период нетрудоспособности (100% утраты нетрудоспособности) период нахождения на амбулаторном лечении с 31.07.2017 по 08.10.2017, с 04.11.2017 по 04.01.2018, поскольку после выписки из стационара 30.07.2017 и 03.11.2017 истец продолжил лечение у травматолога по месту жительства.

Оснований для оплаты утраченного заработка за период с 05.01.2018 по 06.12.2018 в размере 100%, судебная коллегия не усматривает, поскольку истцом не подтверждено, что на протяжении 11 месяцев утрата нетрудоспособности составила 100%.

Тем более, что в этом периоде необходимо учесть период временной нетрудоспособности, связанной с самой травмой, составляющий по заключению экспертов-60 дней.

Кроме того, судебная коллегия полагает возможным взыскать утраченный заработок за период снижения профессиональной трудоспособности до 20%, установленной судебной экспертизой № 10-6/99/2022 от 16.08.2022 за период с момента её установления, то есть с 16.08.2022 и до установления медико-социальной экспертизой от 21.04.2023 10% выраженности стойких нарушений нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций у истца, то есть до 20.04.2023, с 21.04.2023 по 31.03.2024(по день представления истцом сведений о полученных доходах, которые подлежат учёту при исчислении утраченного заработка) взыскать утраченный заработок, исходя из 10% утраты трудоспособности, поскольку ответчиком не опровергнут довод о том, что утрата трудоспособности произошла в связи с недостатками медицинской помощи, оказанной ответчиком.

Судебной коллегией при определении утраченного заработка принимается во внимание, что истец применяет упрощённую систему налогооблажения, при которой объектом налогооблажения являются доходы, уменьшенные на величину расходов, поэтому утраченный заработок следует рассчитывать исходя из величины налоговой базы.

В связи с чем, расчёт утраченного заработка рассчитанного истцом только исходя из доходов, указанных в налоговой декларации, без учёта расходов, судебной коллегией признаётся неверным.

Согласно самостоятельному расчёту судебной коллегии, сделанному на основании сведений, имеющихся в налоговых декларациях за 2016,2017 года, среднемесячный доход истца от предпринимательской деятельности за период с 01.07.2016 по 30.06.2017, предшествовавший повреждению здоровья, составит 48 672,67 руб.(254 872 руб.-доход за период с 01.07.2016 по 31.12.2016)+329 200 руб.-доход за период с 01.01.2017 по 30.06.2017)/12 месяцев).

Таким образом, доход истца за период нетрудоспособности с 25.07.2017 по 23.05.2019(100% утраты трудоспособности) составит 521 492,9 руб.=( 11 588,73 руб.-за период с 25.07.2017 по 31.07.2017за 5 рабочих дня составит (48 672,67 руб./21р.д.*5р.д.)+ 243 363,35 руб.(за 5 месяцев( с 01.01.2017 по 31.12.2017)+ 39 401, 69 руб.-за период с 07.12.2018 по 31.12.2018(17 рабочих дней) (48672,67 руб./21р.д.*17 р.д.)+ 194 690,68 руб.(за 4 месяца с 01.01.2019 по 30.04.2019)+ 32 448,45 руб.(за период с 01.05.2019 по 23.05.2019( 12 рабочих дней)(48 672,67 руб./18р.д.*12 р.д.).

Ежемесячный доход истца за период с 16.08.22 по 20.04.2022, рассчитанный исходя из 20% от ежемесячного дохода истца, составит 9 734,53(20% от 48 672,67 руб.).

Таким образом, доход истца за указанный период составит 80034,77 руб.(5078,89 руб. за период с 16.08.2022 по 31.08.2022 (12 рабочих дней)(9734,53 руб./23р.д.*12р.д.)+ 68 141,71 руб.(за 7 месяцев с 01.09.2022 по 31.03.2023 (9 734,53 руб.*7)+6 814,17 руб.( за период с 01.04.2023 по 20.04.2023(14 рабочих дней) (9 734,53 руб./20р.д.*14 р.д.).

Ежемесячный доход истца за период с 21.04.2023 по 31.03.2024, рассчитанный, исходя из 10% от ежемесячного дохода истца, составит 4 867,27 руб.(10% от 48 672,67 руб.).

Таким образом, доход истца за указанный период составит 55000,15 руб.(1 460,18 руб. за период с 21.04.2023 по 30.04.2023(6 рабочих дней) (4 867,27 руб./20 р.д.*6 р.д.)+53 539,97 руб.(4 867,27 руб.*11 месяцев(за период с 01.05.2023 по 31.03.2024).

При сложении рассчитанных денежных сумм всего размер дохода истца за период с 25.07.2017 по 31.12.2017, с 07.12.2018 по 23.05.2019, с 16.08.2022 по 31.03.2024 составит 646 110,69 руб.(521492,9 руб.+80034.77 руб.+55000,15 руб.).

Как следует из налоговых деклараций за 2017,2018,2019, 2022,2023 года, а также сведений из книги учета доходов и расходов индивидуального предпринимателя за 2024,представленной в суд апелляционной инстанции, в рассматриваемый период нетрудоспособности истец имел доходы от предпринимательской деятельности, подлежащие учёту при расчёте утраченного заработка в следующем размере:

Расчёт дохода, полученного истцом за 2017 год рассчитан исходя из среднемесячного дохода в размере 11 010, 5 руб.( 132 126 руб.(налоговая база, составляющей доходы минус расходы)/12 месяцев.

Доход истца за период с 25.07.2017 по 31.12.2017 составит 57 674,05 руб.(2621,55 руб. (11 010,5 руб./21 р.д.*5 р.д в период с 25.07.2017 по 31.07.2017.)+55 052,5 руб.(11010,5 руб.*5 месяцев (с 01.08.2017 по 31.12.2017).

Расчёт дохода, полученного истцом за 2018 год, рассчитан исходя из среднемесячного дохода в размере 1038,17 руб.( 12 458 руб.(налоговая база, составляющей доходы минус расходы)/12 месяцев.

За период с 07.12.2018 по 31.12.2018 размер дохода составляет 840,42 руб.(1038,17 руб./21р.д.* 17 рабочих дней в период с 07.12.2018 по 31.12.2018)

Расчёт дохода, полученного истцом за 2019 год рассчитан исходя из среднемесячного дохода в размере 15 607, 83 руб.( 187294 руб.(налоговая база, составляющей доходы минус расходы)/12 месяцев.

За период с 01.01.2019 по 23.05.2019 размер дохода составит 72 836,55 руб.(62431,33 руб.(за 4месяца с января по апрель 2019)+10405,22 руб.(15607,83 руб./18р.д.* 12 р.д. в период с 01.05.2019 по 23.05.2019).

Расчёт дохода, полученного истцом за 2022 год рассчитан исходя из среднемесячного дохода в размере 9151,5 руб.( 109818 руб.(налоговая база, составляющей доходы минус расходы)/12 месяцев.

За период с 16.08. 2022 год по 31.12.2022 размер дохода составит 41380,7 руб.(4774,70 руб.(9151,5 руб./23р.д.*12 р.д. в период с 16.08.2022 по31.08.2022)+36606 руб.(за 4месяца с сентября по декабрь 2022).

За 2023 год доход истца за минусом расходов составил 202 874 руб.

За 2024 год доход истца за минусом расходов составил 89 747,46 руб.(139 480 руб.(доход за три месяца 2024)-49 732,54 (расходы за этот же период).

Таким образом, доход от предпринимательской деятельности, полученный в установленный период нетрудоспособности истца, рассчитанный исходя из налоговой базы, равен 465 353,18 руб.( 57 674,05+840,42 руб.+ 72 836,55 руб.+ 41380,7 руб.+ 202 874 руб.+ 89 747,46 руб.).

С учётом изложенного размер утраченного истцом дохода от предпринимательской деятельности, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составит 180 757,69 руб.(646 110,69 руб.-465 353 руб.).

В удовлетворении оставшейся части требований о взыскании утраченного заработка судебная коллегия отказывает в связи с отсутствие оснований для взыскания утраченного дохода в большем размере.

Требование о взыскании ежемесячных платежей на будущее время также не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что 10% выраженности стойких нарушений нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) нарушений имеет бессрочный характер.

В связи с удовлетворением требований истца в части взыскания утраченного заработка подлежит изменению размер судебных расходов, понесённых истцом в связи с рассмотрением настоящего иска, а также размер государственной пошлины, взысканной в доход муниципального бюджета.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

В ч.1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер сумм, подлежащих взысканию в возмещение судебных издержек, судебная коллегия исходит из того, что факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя в размере 50 200 руб., несения расходов по оплате судебной экспертизы (заключение № 10-6/99/2022 от 16.08.2022) в размере 48 533,6 руб., по оплате комиссионной рецензии в размере 50 000 руб., по оплате судебно-медицинской экспертизы (заключение № 141/23 от 09.03.2023) в размере 51 630 руб., почтовых расходов в размере 910 руб., подтвержден документально.

Учитывая, что указанные расходы понесены истцом в связи с необходимостью восстановления нарушенных прав, являются необходимым, поэтому подлежат взысканию с ответчика пропорциональной размеру удовлетворённых исковых требований.

При этом судебная коллегия полагает, что размер расходов по оплате услуг представителя, заявленный истцом в размере 50 200 рублей, соответствует объёму оказанных представителем услуг, к░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░.1 ░░.98 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.96 ░░░ ░░. ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░, ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 21 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 21.01.2016 № 1 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░ 98,102,103 ░░░ ░░, ░░░░░░ 111 ░░░ ░░, ░░░░░░ 110 ░░░ ░░) ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░:

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░);

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░);

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░ 333 ░░ ░░);

░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ (░░░░░ 1 ░░░░░░ 111 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░).

░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 530 757,69 ░░░. ░░░ 11,59% ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 4 578 443,79 ░░░. (░░░░░░░░░ ░░░░-350 000 ░░░.+ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-4 228 443,79 ░░░.), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 818,18 ░░░.(11,59% ░░ 50200 ░░░.), ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░(░░░░░░░░░░ № 10-6/99/2022 ░░ 16.08.2022), ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ № 141/23 ░░ 09.03.2023), ░░░░░ 17 403,96 ░░░.(11,59 % ░░ 150 163, 6 ░░░.), ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 105,47 ░░░.( 11,59% ░░ 910 ░░░.). ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 23 327,61 ░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 103 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 115,15 ░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328- 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 06.10.2023 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 1» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 1» (░░░ 2502013800, ░░░░ 10325000528587) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░(░░░░░░░ 05 05 270409, ░░░░░ 19.09.2006 ░░░ ░.░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 252-007) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 180 757,69 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 23 327,61 ░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 1» (░░░ 2502013800, ░░░░ 10325000528587) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 115,15 ░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 06.10.2023 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09.04.2024.