Решение от 19.02.2019 по делу № 22-1142/2019 от 25.01.2019

Судья Хурматуллин Р.А. дело №22-1142

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2019 года г. Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Шашмаркина В.В.,

судей Мигуновой О.И. и Низамиева И.Ш.,

с участием прокурора Чугуновой С.Ю.,

осужденных Латыпова И.А., Гумаровой Д.Р., Марданшина А.Д., Гарифуллина Д.М., Тагирова А.А. в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Шарипова Р.Р. в интересах осужденного Латыпова И.А.,

адвоката Масленниковой А.А. в интересах осужденной Гумаровой Д.Р.,

адвоката Исаева В.Г. в интересах осужденного Марданшина А.Д.,

адвоката Габдрахмановой Л.А. в интересах осужденного Гарифуллина Д.М.,

адвоката Сычева С.А. в интересах осужденного Тагирова А.А.,

при секретаре судебного заседания Шамсевалиеве Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Марданшина А.Д., Гумаровой Д.Р., Гарифуллина Д.М., Латыпова И.А., адвокатов Шарипова Р.Р., Галимова Д.М., Гильмановой А.Р., Закирова Д.Н., Сычева С.А. и по апелляционному представлению государственного обвинителя Музафаровой З.Г. на приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 4 декабря 2018 года, которым

ЛатыповИльнарАзатович <дата>года рождения,с неоконченным средним образованием, несудимый,

- осужден к лишению свободы по пункту «а» части 4 статьи 228.1 УК РФ с применением статьи 64 УК РФ на 8 лет, по части 3 статьи 30, пунктам «а,г» части 4 статьи 228.1 УК РФ на 9 лет, по пункту «а» части 4 статьи 228.1 УК РФ с применением статьи 64 УК РФ на 7 лет, по части 3 статьи 30, части 5 статьи 228.1 УК РФ на 11 лет.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определено лишение свободы на 12 лет в исправительной колонии строгого режима;

ГумароваДианаРуслановна,<дата>года рождения,со средне- специальным образованием, несудимая,

- осуждена к лишению свободы по пункту «а» части 4 статьи 228.1 УК РФ с применением статьи 64 УК РФ на 4 года, по части 3 статьи 30, пунктам «а,г» части 4 статьи 228.1 УК РФ на 5 лет, по пункту «а» части 4 статьи 228.1 УК РФ

с применением статьи 64 УК РФ на 3 года 6 месяцев, по части 3 статьи 30, части 5 статьи 228.1 УК РФ на 6 лет.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определено лишение свободы на 7 лет в исправительной колонии общего режима;

МарданшинАльмирДанирович, <дата> года рождения, со средним образованием, судимый 3 декабря 2004 приговором Азнакаевского городского суда РТ, с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Верховного Суда РТ от 10 февраля 2010 года, по части 4 статьи 111 УК РФ к лишению свободы на 7 лет 6 месяцев. Освобожден 21 июня 2011 года постановлением Приволжского районного суда г. Казани от 16 июня 2011 года условно-досрочно на 9 месяцев 2 дня,

- осужден к лишению свободы по пункту «а» части 4 статьи 228.1 УК РФ на 13 лет, по части 3 статьи 30, пунктам «а,г» части 4 статьи 228.1 УК РФ на 11 лет, по части 3 статьи 30, пунктам «а,г» части 4 статьи 228.1 УК РФ на 11 лет.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определено лишение свободы на 15 лет в исправительной колонии особого режима;

ГарифуллинДанильМиргаясович, <дата>года рождения,со средним образованием, несудимый,

- осужден к лишению свободы по пункту «а» части 4 статьи 228.1 УК РФ на 12 лет, по части 3 статьи 30, пунктам «а,г» части 4 статьи 228.1 УК РФ на 9 лет 10 месяцев, по части 1 статьи 228 УК РФ на 1 год.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определено лишение свободы на 13 лет в исправительной колонии строгого режима;

ТагировАльфисАнфасович, <дата>года рождения,со средне- специальным образованием, несудимый,

- осужден к лишению свободы по пункту «а» части 4 статьи 228.1 УК РФ с применением статьи 64 УК РФ на 4 года, по части 3 статьи 30, пунктам «а,г» части 4 статьи 228.1 УК РФ на 4 года.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определено лишение свободы на 4 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, по апелляционной жалобе осужденного Гарифуллина Д.М. рассмотрела постановление Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 10 декабря 2018 года об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав доклад судьи Шашмаркина В.В., выступления осужденных Латыпова И.А., Гумаровой Д.Р., Марданшина А.Д., Гарифуллина Д.М., Тагирова А.А., адвокатов Шарипова Р.Р., Масленниковой А.А., Исаева В.Г., Габдрахмановой Л.А., Сычева С.А., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Чугуновой С.Ю., поддержавшей апелляционное представление, а в остальной части полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Альметьевского городского суда РТ от 4 декабря 2018 года Латыпов И.А., Гумарова Д.Р., Марданшин А.Д., Гарифуллин Д.М., Тагиров А.А. признаны виновными в том, что совместно с неустановленным лицом, действуя согласованно в составе организованной группы, с использованием возможностей электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), совершили и покушались на совершение тяжких и особо тяжких преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, на территории городов Азнакаево, Набережные Челны и Альметьевск Республики Татарстан при следующих обстоятельствах.

Неустановленное лицо, как руководитель организованной преступной группы, Латыпов И.А., Гумарова Д.Р., Марданшин А.Д., Гарифуллин Д.М. и Тагиров А.А., осведомленные о том, что их фактическая деятельность заключается в незаконном распространении наркотических средств в составе организованной преступной группы, действовали за оговоренные денежные вознаграждения, согласно установленному распределению ролей.

Созданная неустановленным лицом организованная преступная группа обладала характерными признаками: устойчивостью, заключающейся в постоянстве основного состава ОПГ, сплоченности ее участников, в том числе на основе дружеских и родственных взаимоотношений, длительности существования ОПГ, наличии общего преступного умысла, рассчитанного на неоднократное совместное совершение преступлений в течение длительного периода; организованностью, заключающейся в наличии руководящего состава ОПГ и состава исполнителей, с разграничением ролей между ними и беспрекословным выполнением возложенных преступных обязанностей, наличии вертикального подчинения нижестоящих участников организованной группы вышестоящим; специализацией деятельности ОПГ, созданной для совершения тяжких и особо тяжких преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств; применением мер безопасности, заключающихся в использовании членами организованной группы интернет-ресурсов, позволяющих анонимировать участников ОПГ, средства сотовой связи и транспортные средства, оформленные на посторонних лиц, а также

использовании при осуществлении сбыта наркотических средств многоступенчатого бесконтактного способа (метода «закладок»), и осуществлении расчета за наркотические средства дистанционно, с использованием платежных терминалов для перечисления денежных средств на Qiwi-кошельки, что исключало возможность выявить лиц, причастных к незаконному обороту наркотиков, поскольку таким образом ни плательщики денежных средств, ни их получатели не идентифицировались; общей финансовой базой, образованной за счёт денежных средств, вырученных от сбыта наркотических средств, которой распоряжался руководитель ОПГ.

За установленный в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства период времени членами указанной организованной группы совершены следующие преступления, связанные со сбытом и с покушением на незаконный сбыт наркотиков.

Латыпов И.А., Гумарова Д.Р., Марданшин А.Д., Гарифуллин Д.М., Тагиров А.А. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств синтетического происхождения, в том числе смеси, содержащей ?-пирролидинопентиофенон – производное наркотического средства N-метилэфедрон, массой не менее 0,43 грамма, совершенном с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой в значительном размере, в период до 15 часов 21 июля 2016 года на территории г. Альметьевск РТ.

Они же признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств - свертков со смесью, содержащей <данные изъяты> – производное наркотического средства <данные изъяты>, массой 32,8 грамма; смесью, содержащей <данные изъяты> производное наркотического средства <данные изъяты> 11,27 грамма и смесью, содержащей метил <данные изъяты> – производное наркотического средства метиловый эфир 3<данные изъяты>, массой 18,1 грамма, совершенном с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой в крупном размере, до задержания сотрудниками полиции в 9 часов 50 минут 21 июля 2016 года напротив дома <адрес> г. Альметьевск РТ.

Также Латыпов И.А. и Гумарова Д.Р. признаны виновными в незаконном сбыте наркотического средства — смеси, содержащей в своем составе <данные изъяты> – производное наркотического средства <данные изъяты>, массой не менее 0,95 грамма, совершенном с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей

(включая сеть «Интернет»), организованной группой в значительном размере, в период по 26 июля 2016 года возле <адрес> мкр.Урсала г. Альметьевск РТ.

Кроме того, Латыпов И.А., Гумарова Д.Р. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств - смеси, содержащей метил <данные изъяты> – производное наркотического средства метиловый эфир <данные изъяты> бутановой кислоты, массой 563,54 грамма; смеси, содержащей <данные изъяты>он (синоним <данные изъяты>) – производное наркотического средства <данные изъяты>, массой 207,97 грамма; смеси, содержащей <данные изъяты>карбоксамид, производное наркотического средства <данные изъяты>, массой 1,3 грамма; смеси, содержащей <данные изъяты>)-<данные изъяты> - карбоксамид, производное наркотического средства - <данные изъяты><данные изъяты>, массой 59,05 грамма, совершенном с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой в особо крупном размере, до своего задержания сотрудниками полиции в 21 час 20 минут 27 июля 2016 года возле <адрес> п.г.т. Нижняя Мактама Альметьевского района РТ.

Марданшин А.Д. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств — смеси, содержащей в своем составе <данные изъяты> – производное наркотического средства <данные изъяты> массой не менее 38,71 грамма; смеси, содержащей метил <данные изъяты> – производное наркотического средства метиловый эфир <данные изъяты> бутановой кислоты, массой не менее 11,75 грамма; смеси, содержащей мефедрон <данные изъяты>, массой не менее 0,27 грамма, совершенном с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой в крупном размере до своего задержания сотрудниками полиции в 9 часов 50 минут 21 июля 2016 года в г. Азнакаево.

Кроме того, Гарифуллин Д.М. признан виновным в незаконном приобретении не позднее 11 июля 2016 года и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере - смеси, содержащей метил <данные изъяты> – производное наркотического средства метиловый эфир 3<данные изъяты>) бутановой кислоты, массой не менее 0,24 грамма, до своего задержания сотрудниками полиции 21 июля 2016 года в г. Азнакаево.

Преступления осужденными совершены при обстоятельствах, подробно

изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступлений осужденные Гумарова Д.Р., Марданшин А.Д., Гарифуллин Д.М., Тагиров А.А. признали частично, Латыпов И.А. признал полностью.

В апелляционных жалобах и в дополнениях к ним:

- осужденный Латыпов И.А. просит приговор суда изменить, смягчить наказание, конфискованный у него автомобиль «ВАЗ-2114» вернуть законному владельцу по принадлежности. Ссылается на свой возраст в момент совершения преступлений, что позволяло суду применить правила статьи 96 УК РФ. Указывает на полное признание вины, активное способствование раскрытию преступлений, свое исправление за период нахождения под стражей. Считает, что в его действиях отсутствует квалифицирующий признак «совершение преступлений в составе организованной группы», поскольку кроме Гумаровой Д.Р. ни с кем знаком не был. Также считает необоснованным решение суда о конфискации автомобиля, поскольку он был приобретен законным путем и владельцем является его отец;

- адвокат Шарипов Р.Р. в интересах осужденного Латыпова И.А. просит приговор суда изменить, смягчить наказание, применив правила статьи 64 УК РФ. Считает, что с учетом признательных показаний Латыпова И.А., а также его активного способствования раскрытию преступлений, назначенное наказание является излишне суровым. Указывает на неправильное применение судом уголовного закона, а именно части 3 статьи 66, части 1 статьи 62 УК РФ, при назначении Латыпову И.А. наказания по части 3 статьи 30, части 5 статьи 228.1 УК РФ. Также обращает внимание на возраст Латыпова И.А., его раскаяние в содеянном, наличие отца-инвалида;

- осужденная Гумарова Д.Р. просит приговор суда пересмотреть. Она признает себя виновной по первому (наркотическое средство массой 0,43 грамма) и четвертому (наркотические средства массой 563,54, 207,97, 1,3 и 59,05 граммов) эпизодам и считает себя непричастной к сбыту наркотических средств по второму и третьему эпизодам на <адрес>, Советская г. Альметьевск, поскольку ее с Латыповым И.А. во время совершения этих преступлений не было. Указывает, что суд не в полной мере учел ее молодой возраст и состояние здоровья, наличие у нее заболеваний;

- адвокат Закиров Д.Н. в интересах осужденной Гумаровой Д,Р. просит приговор суда изменить, оправдать ее по второму эпизоду по части 3 статьи 30, пунктам «а,г» части 4 статьи 228.1 УК РФ и по третьему эпизоду по пункту «а» части 4 статьи 228.1 УК РФ, переквалифицировать действия Гумаровой Д.П. по первому эпизоду обвинения с пункта «а» части 4 статьи 228.1 УК РФ на часть 3

статьи 228.1 УК РФ, по четвертому эпизоду с части 3 статьи 30, части 5 статьи 228.1 УК РФ на часть 3 статьи 30, пункт «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ,

исключить квалифицирующий признак «совершение преступлений организованной группой» и назначить наказание с применением статьи 73 УК РФ. Ссылается на отсутствие в материалах дела достаточных доказательств наличия в действиях Гумаровой Д.Р. указанного квалифицирующего признака. Указывает, что в судебном заседании фактически не была установлена причастность Гумаровой Д.Р. к установлению «закладок» на улицах Невская, Валиханова, Советская, Бахорина г. Альметьевск. В этой части приговор суда построен на предположениях, что противоречит требованиям закона. Также считает недоказанным участие Гумаровой Д.Р. в покушении на сбыт наркотических средств, изъятых в автомобиле Латыпова И.А. и в квартире, по месту их с Латыповым И.А. проживания;

- осужденный Марданшин А.Д. просит приговор суда отменить, уголовное дело направить прокурору либо переквалифицировать его действия на часть 3 статьи 228 УК РФ. Считает, что при постановлении приговора судом не были в полной мере проанализированы и оценены все обстоятельства по делу, имеющие значение для правильного принятия решения. Указывает, что судом не были устранены все противоречия, имеющиеся в материалах уголовного дела, а именно: в объемах изъятых наркотических средств, в показаниях свидетелей, а также в сведениях, характеризующих его личность;

- адвокат Галимов Д.М. просит приговор суда в отношении Марданшина А.Д. изменить, исключить квалифицирующий признак «совершение преступлений в составе организованной группы», оправдать Марданшина А.Д. по первому эпизоду по пункту «а» части 4 статьи 228.1 УК РФ (наркотическое средство массой 0,43 грамма), переквалифицировать по второму эпизоду с части 3 статьи 30, пунктов «а,г» части 4 статьи 228.1 УК РФ на часть 2 статьи 228 УК РФ (наркотические средства массой 32,8 и 10,3 граммов), по третьему эпизоду с части 3 статьи 30, пунктов «а,г» части 4 статьи 228.1 УК РФ на часть 2 статьи 228 УК РФ (наркотические средства массой 38,71, 11,75 и 0,27 граммов). Считает, что в материалах уголовного дела отсутствуют и судом не было установлено наличие признаков организованной группы в действиях Марданшина А.Д. Указывает, что показания Марданшина А.Д., данные им в ходе предварительного следствия, положены в основу принятого решения неправомерно, поскольку были даны им под незаконным воздействием сотрудников полиции. Судом не была дана оценка показаниям Марданшина А.Д. относительно обнаружения в его одежде пакетов с наркотическим веществом, поскольку, как пояснил Марданшин А.Д., они были обнаружены у него в результате незаконных действий сотрудников полиции с целью склонения его к даче ложных показаний и самооговору;

- осужденный Гарифуллин Д.М. просит приговор суда изменить, смягчить ему наказание, применив правила статьи 64 УК РФ. Ссылается на то, что судом не были в полной мере приняты во внимание его положительные

характеристики, все данные о его личности, состояние здоровья его матери, условия жизни его семьи, наличие на иждивении малолетних детей, отсутствие отягчающих обстоятельств. Считает, что судом не было добыто достаточных доказательств его участия в организованной преступной группе. Также просит отменить постановление суда от 10 декабря 2018 года об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела, ссылаясь на необоснованность указанного судебного акта и недостаточность предоставленного времени;

- адвокат Гильманова А.Р. в интересах осужденного Гарифуллина Д.М. просит приговор суда изменить: по пункту «а» части 4 статьи 228.1, части 3 статьи 30, пунктам «а,г» части 4 статьи 228.1 УК РФ Гарифуллина Д.М. оправдать, конфискованный у него автомобиль «ВАЗ-2112» вернуть по принадлежности. Ссылается на то, что свою вину по пункту «а» части 4 статьи 228.1, части 3 статьи 30, пунктам «а,г» части 4 статьи 228.1 УК РФ Гарифуллин Д.М. не признал, пояснив, что является наркопотребителем, сбытом наркотических средств не занимался и умысла на сбыт у него не было, ни с кем в преступный сговор, направленный на сбыт наркотических средств, не вступал, обнаруженные в ходе личного досмотра и обыска автомобиля наркотические средства ему не принадлежат. Считает, что оснований не доверять показаниям Гарифуллина Д.М. не имеется, а изменение им показаний объясняется оказанием на него незаконного воздействия со стороны сотрудников полиции. Кроме того, в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства участия Гарифуллина Д.М. в организованной преступной группе;

- адвокат Сычев С.А. в интересах осужденного Тагирова А.А. просит приговор суда изменить, исключить квалифицирующий признак «в составе организованной группы» и смягчить наказание. Указывает, что в материалах уголовного дела отсутствуют и судом установлено не было наличие достаточных признаков совершения преступлений в составе организованной группы. С учетом данных о личности Тагирова А.А., признания им вины, считает возможным применить при назначении наказания правила статьи 73 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Музафарова З.Г. просит приговор суда в отношении Латыпова И.А. изменить, Считает, что судом неправильно применен уголовный закон при назначении наказания Латыпову И.А. по части 3 статьи 30, части 5 статьи 228.1 УК РФ, поскольку не были приняты во внимание требования части 3 статьи 66, части 1 статьи 62 УК РФ. С учетом указанных обстоятельств снизить Латыпову И.А. наказание по данному эпизоду, а также окончательное наказание по совокупности преступлений.

В возражениях государственный обвинитель Музафарова З.Г. просит апелляционные жалобы осужденных Латыпова И.А., Гумаровой Д.Р.,

Марданшина А.Д., Гарифуллина Д.М., Тагирова А.А. и их защитников оставить

без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, представления и возражений на апелляционные жалобы, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим изменению, а постановление суда от 10 декабря 2018 года оставлению без изменения.

Вина осужденных Латыпова И.А., Гумаровой Д.Р., Марданшина А.Д., Гарифуллина Д.М., Тагирова А.А. в совершении преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков, кроме их частичного либо полного признания, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.

Эпизоднезаконногосбытанаркотическогосредства

массой 0, 43 граммавпериодпо 20 июля 2016 года

Осужденные Латыпов И.А. и Гумарова Д.Р. вину признали и пояснили, что совместно, получив через интернет от неустановленного лица адрес оптовой закладки наркотических средств, забрали их из г. Набережные Челны и привезли в г.Альметьевск. После чего, по указанию неустановленного лица, сделали расфасовку, а затем закладку наркотических средств в микрорайоне Урсала г. Альметьевск.

Осужденный Марданшин А.Д. пояснил, что приобретал наркотик для личного потребления, но закладок не делал.

Осужденный Гарифуллин Д.М. пояснил, что он не участвовал в приобретении наркотических средств с целью сбыта и закладок не делал.

Осужденный Тагиров А.А. показал, что 20 июля 2016 года он возил Марданшина А.Д. и Гарифуллина Д.М. в п.г.т. <адрес> Альметьевского района, где последние сделали закладки наркотиков. За поездку он получил от них 1000 рублей.

Между тем, вина осужденных по указанному эпизоду полностью доказана совокупностью других доказательств: показаниями осужденных в ходе предварительного следствия, показаниями свидетелей, протоколами осмотров вещественных доказательств, протоколами осмотра мест происшествия, протоколами изъятия, выводами судебных экспертиз, а также иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Так, свидетель Р.Р. пояснила, что 21 июля 2016 года был остановлен автомобиль под управлением Р.Р., в ходе личного досмотра последнего был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакетик с порошкообразным веществом белого цвета. Р.Р. пояснил, что это наркотическое вещество, приобрел его через интернет. После чего Р.Р.

у <адрес> п.г.т. <адрес> указал место, откуда он забрал данный пакетик с наркотическим средством.

Приговором Альметьевского городского суда от 10 февраля 2017 года Р.Р. осужден за незаконное приобретение 21 июля 2016 года наркотического средства - смеси, содержащей <данные изъяты> – производное наркотического средства <данные изъяты>, массой 0,43 грамма, и его хранение при себе до обнаружения и изъятия сотрудниками полиции.

Согласно показаниям осужденного Марданшина А.Д. в ходе предварительного следствия в июле 2016 года он вместе с Гарифуллиным Д.М. через сеть интернет по указанию неустановленного лица занимался сбытом наркотических средств путем установления закладок в различных местах г. Альметьевска. Денежные средства за работу с наркотическими средствами приходили ему на Qiwi-кошелек, которые они с Гарифуллиным Д.М. делили поровну. Через некоторое время вместе с ними начал работать Тагиров А.А., который также получал денежные средства наравне с ними. Расфасовкой наркотических средств они занимались как у него дома, так и в автомашине Гарифуллина Д.М.

В ходе предварительного следствия осужденный Гарифуллин Д.М. дал показания аналогичные показаниям Марданшина А.Д.

Свои показания осужденные подтвердили при их проверке в присутствии понятых и с участием адвокатов с выходом на место, где они возле <адрес>Б по <адрес> п.г.т. <адрес> Альметьевского района РТ указали места закладок с наркотическим средством.

Данные обстоятельства подтвердили свидетели Р.Р. и Р.Р., которые участвовали в качестве понятых при проведении проверки на месте показаний осужденного Марданшина А.Д.

Эпизодпокушениянасбытнаркотическихсредствмассой 32,8 грамма, 11,27 граммаи 18,1 граммавпериодпо 21 июля 2016 года

Осужденный Латыпов И.А. показал, что из приобретенных им совместно с Гумаровой Д.Р. оптовых закладок наркотических средств в г.Набережные Челны, после их расфасовки, он делал закладки также 20 июля 2016 года и на <адрес>. Была ли с ним Гумарова Д.Р. не помнит.

Осужденная Гумарова Д.Р. пояснила, что 20 июля 2016 года она с Латыповым И.А. закладку не делала. Закладку наркотических средств на <адрес> они делали раньше. Вместе с Латыповым И.А. она ездила в <адрес> за оптовой партией наркотических средств, а дома в г.Альметьевске они производили их расфасовку.

Осужденный Марданшин А.Д. пояснил, что он приобретал наркотические средства для личного потребления, но закладок не делал. В ходе следствия оговорил себя под воздействием сотрудников полиции.

Осужденный Гарифуллин Д.М. показал, что не приобретал наркотические

средства с целью сбыта и не участвовал в закладках наркотических средств. При

задержании сотрудники полиции подложили ему наркотики. Затем они же принуждали его дать признательные показания.

Осужденный Тагиров А.А. пояснил, что 21 июля 2016 года он подвозил на своем автомобиле Марданшина А.Д. и Гарифуллина Д.М., которые на одной из улиц г. Альметьевск забрали сверток. Позже, в этот же день, их задержали сотрудники полиции и при досмотре обнаружили наркотические средства.

Вместе с тем вина осужденных полностью нашла свое подтверждение совокупностью других доказательств, а именно: показаниями осужденных в ходе предварительного следствия, показаниями свидетелей, протоколами осмотра мест происшествия, протоколами изъятия, выводами судебных экспертиз, а также иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Согласно показаниям Марданшина А.Д. в ходе предварительного следствия, 21 июля 2016 года он вместе с Гарифуллиным Д.М. и Тагировым А.А. приехал к д<адрес> г. Альметьевск, откуда Гарифуллин Д.М. из тайника забрал сверток с наркотиком и передал ему. В пути следования, на <адрес> в г. Альметьевске они были задержаны сотрудниками полиции, которые в ходе личного досмотра изъяли у него наркотические средства, предназначенные для дальнейшего установления закладок.

В ходе предварительного следствия осужденный Гарифуллин Д.М. дал показания аналогичные показаниям Марданшина А.Д.

Свои показания осужденные подтвердили при их проверке с участием понятых с выходом на место, где они каждый по отдельности указали на одно и то же место на <адрес> г.Альметьевск, откуда забрали оптовую закладку с наркотическим средством.

Согласно показаниям Гумаровой Д.Р. в ходе предварительного следствия, в общей сложности они с Латыповым И.А. забрали в г. Набережные Челны около 15-20 крупных оптовых партий наркотиков, которые привозили в г. Альметьевск и по месту их проживания, в <адрес>.23 по <адрес>, они расфасовывали в пакеты наркотические средства и закладывали в г. Альметьевске в разных местах, в том числе и по <адрес> г. Альметьевска.

Допрошенные в качестве свидетелей сотрудники ОБНОН ОУР отдела МВД России по Альметьевскому району Ахмадеев Р.Т. и Перемячкин И.Р. показали, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий 21 июля 2016 года возле <адрес> г. Альметьевск были задержаны Марданшин А.Д., Гарифуллин Д.М. и Тагиров А.А.; 27 июля 2016 года напротив <адрес> п.г.т. Нижняя Мактама г. Альметьевск РТ - Латыпов И.А. и Гумарова Д.Р. Все указанные лица занимались незаконным сбытом наркотических средств путем установления закладок.

Свидетели Р.Р. и Р.Р. подтвердили свое участие в

качестве понятых при проведении проверки показаний на месте Марданшина А.Д., который в их присутствии указывал различные места приобретения

наркотических средств, а также места их последующих закладок.

Согласно показаниям свидетеля Р.Р., 21 июля 2016 года он принимал участие в качестве понятого при досмотре Марданшина А.Д., у которого были обнаружены и изъяты полиэтиленовый пакетик с находящимся внутри веществом в виде двух комочков темного цвета и полиэтиленовый пакетик с порошкообразным веществом светлого цвета, а также Гарифуллина Д.М., у которого изъяли сотовый телефон, полиэтиленовый пакетик с порошкообразным веществом светлого цвета, и Тагирова А.А., у которого были изъяты сотовый телефон и полиэтиленовый пакетик с веществом светлого цвета. Затем был досмотрен автомобиль «ВАЗ-2112», откуда изъяли пустые полиэтиленовые пакетики, два рулончика изоленты, стеклянную баночку и кастрюлю с веществом растительного происхождения, электронные весы, приспособление для курения, сотовые телефоны и банковские карты.

В изъятых у Марданшина Д.М. пакетиках обнаружены наркотические средства массой 10,3 и 32,8 грамма.

В изъятом у Гарифуллина Д.М. пакетике обнаружено наркотическое средство «смесь, содержащая ?-пирролидинопентиофенон <данные изъяты>) - производное наркотического средства <данные изъяты>» массой 0,48 грамма.

В изъятом у Тагирова А.А. пакетике обнаружено комкообразное вещество, которое является наркотическим средством аналогичным выше названному массой 0,49 грамма.

Из протокола осмотра места происшествия усматривается, что при осмотре автомобиля «ВАЗ-2112» была обнаружена и изъята, в том числе, стеклянная баночка с растительным веществом внутри, которое является наркотическим средством - метил <данные изъяты> (синоним: <данные изъяты> - производное наркотического средства метиловый эфир <данные изъяты>метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты массой 18,1 грамма.

Доказательствапофактунезаконногосбытанаркотическихсредствмассойнеменее 0,95 граммавпериоддо 26 июля 2016 года

Осужденный Латыпов И.А. пояснил, что из приобретенных им совместно с Гумаровой Д.Р. наркотических средств он без Гумаровой Д.А. делал закладку также 25 июля 2016 года рядом с <адрес> мкрн. Урсала Альметьевского района.

Вина осужденных Латыпова И.А., Гумаровой Д.А. по факту незаконного сбыта наркотических средств массой не менее 0,95 грамма в период до 26 июля 2016 года полностью нашла свое подтверждение совокупностью других доказательств, а именно: показаниями осужденных в ходе предварительного следствия, показаниями свидетелей, протоколами осмотра мест происшествия,

протоколами изъятия, выводами судебных экспертиз, а также иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

На предварительном следствии осужденный Латыпов И.А. вину признал полностью. В ходе проверки показаний на месте Латыпов И.А. в присутствии понятых и с участием адвоката пояснил, что совместно с Гумаровой Д.Р. устанавливали закладки с наркотическими средствами для дальнейшего сбыта. Латыпов И.А. указал эти места, в том числе в поселке Урсала Альметьевского района рядом с домом <адрес>

Из показаний свидетеля Р.Р. следует, что он принимал участие в качестве понятого в ходе личного досмотра Р.Р., у которого были обнаружены и изъяты сотовый телефон, прозрачный полиэтиленовый пакетик с порошкообразным веществом внутри, которое, как пояснил Р.Р., он забрал возле бетонной сваи около <адрес> г. Альметьевск, указанное место сотрудником полиции также было осмотрено.

Свидетель Р.Р. пояснил, что 26 июля 2016 года посредством сети интернет за 2500 рублей он приобрел наркотическое средство. При этом местом нахождения закладки было указано: возле бетонной сваи с правой стороны около <адрес> микрорайона Урсала г. Альметьевск. Часть наркотика употребил, часть оставил в кармане джинсов. Однако на ул. Советская мкр. Урсала он был задержан сотрудниками полиции, которые изъяли у него сверток с наркотическим средством и сотовый телефон.

Приговором Альметьевского городского суда РТ от 29 сентября 2016 года Р.Р. осужден за незаконные приобретение и хранение 26 июля 2016 года наркотического средства - смеси, содержащей ?-пирролидинопентиофенон <данные изъяты> – производное наркотического средства <данные изъяты>, массой 1 грамм.

Эпизодпокушениянанезаконныйсбытнаркотическихсредств

массой 563,54 грамма, 207, 97 грамма, 1,3 граммаи 59,05 граммавпериодпо 28 июля 2016 года

Осужденные Латыпов И.А. и Гумарова Д.Р. виновными себя по этому эпизоду признали и пояснили, что по получении сообщения через интернет о местонахождении оптовой закладки наркотических средств поехали в г.Набережные Челны, откуда забрали ее и привезли к себе по месту жительства, где расфасовали с целью сбыта. 27 июля 2016 года на <адрес> в пгт Нижняя Мактама Альметьевского района Гумарова Д.Р. успела сделать одну закладку, после чего их задержали сотрудники полиции.

Кроме того, вина осужденных Латыпова И.А. и Гумаровой Д.А. полностью нашла свое подтверждение совокупностью других доказательств, а именно: показаниями осужденных в ходе предварительного следствия, протоколами проверки показаний на месте, показаниями свидетелей,

протоколами осмотра мест происшествий, протоколами обыска и изъятий,

выводами судебных экспертиз, а также иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Допрошенные в качестве свидетелей сотрудники ОБНОН ОУР МВД России по Альметьевскому району Ахмадеев Р.Т. и Перемячкин И.Р. подробно пояснили об обстоятельствах задержания 27 июля 2016 года Латыпова И.А. и Гумаровой Д.Р., которые занимались незаконным оборотом наркотиков. При их личном досмотре и обыске по месту жительства были обнаружены и изъяты многочисленные пакетики с наркотическими веществами.

Согласно показаниям свидетелей Р.Р., Р.Р. и Р.Р. после задержания Латыпова И.А. и Гумаровой Д.Р. был проведен их личный досмотр, при этом у них при себе были обнаружены и изъяты свертки с наркотическими средствами внутри, обмотанные прозрачным скотчем. Также пакетики с наркотическими средствами были обнаружены в их автомашине. Латыпов И.А. и Гумарова Д.Р. говорили, что делали закладки с наркотиками.

Показания осужденных и свидетелей подтверждаются протоколами изъятий наркотических веществ у Латыпова И.А. и Гумаровой Д.Р., а также в ходе осмотра автомобиля марки «ВАЗ 2114».

Как следует из протокола осмотра места происшествия, в ходе осмотра участка местности напротив <адрес> п.г.т. Нижняя Мактама Альметьевского района обнаружен и изъят полиэтиленовый пакетик с наркотическим средством растительного происхождения массой 3,34 грамма.

Согласно протоколу обыска по месту жительства Латыпова И.А. и Гумаровой Д.Р. в кв. <адрес> г. Альметьевск РТ были обнаружены и изъяты: 5 упаковок с надписью «Ромашка», пустые полиэтиленовые пакетики, электронные весы, 6 полиэтиленовых пакетиков с веществом светлого цвета внутри, упакованных в полиэтиленовый пакет, 4 полиэтиленовых пакетика с растительным веществом внутри, 3 полиэтиленовых пакетика с веществом светлого цвета внутри, 2 полиэтиленовых пакета с веществом темного цвета внутри.

Согласнозаключениям судебных экспертиз: №72 - представленное на экспертизу вещество растительного происхождения является наркотическим средством общей массой 14,7 грамма;

№ 65 - представленное на экспертизу вещество общей массой 29,61 грамма, является наркотическим средством - смесью, содержащей метил <данные изъяты> (синоним: <данные изъяты> - производное наркотического средства «метиловый эфир <данные изъяты>) бутановой кислоты»;

№ 593 - представленное на экспертизу вещество в 51 свертке, является

наркотическим средством - смесью, содержащей <данные изъяты>

-<данные изъяты> - производное наркотического средства «<данные изъяты>», общей массой 33,24 грамма;

№ 71 - представленное на экспертизу вещество общей массой 13,12 грамма, является наркотическим средством - смесью, содержащей метил <данные изъяты> метилбутаноат <данные изъяты> - производное наркотического средства «метиловый эфир <данные изъяты> бутановой кислоты»;

№ 81 - представленное на экспертизу вещество является наркотическим средством - смесью содержащей <данные изъяты> <данные изъяты> производное наркотического средства «<данные изъяты>», общей массой 1,25 грамма;

№68 - представленное на экспертизу вещество растительного происхождения является наркотическим средством - смесью, содержащей <данные изъяты>) - производное наркотического средства «метиловый эфир <данные изъяты> бутановой кислоты», масса которого составляет 3,29 грамма;

№ 1500 - представленное на экспертизу вещество (объект 1) является наркотическим средством - «смесью, содержащей <данные изъяты> (синоним: <данные изъяты> - производное наркотического средства — <данные изъяты>» массой 31,36 грамма; представленное на экспертизу вещество (объект 2) является наркотическим средством - «смесью, содержащей метил 2<данные изъяты> производное наркотического средства - метиловый эфир <данные изъяты>)бутановой кислоты», массой 10,34 грамма;

№ 1498 - представленное на экспертизу вещество является наркотическим средством – «смесью, содержащей метил <данные изъяты> производного наркотического средства - метиловый эфир <данные изъяты>) бутановой кислоты», общей массой 22,35 грамма;

№ 1497 - представленное на экспертизу вещество (объекты №1-4) является наркотическим средством - «смесью, содержащей метил <данные изъяты> - производное наркотического средства - метиловый эфир 3<данные изъяты>бутановой кислоты», общей массой 250,78 грамма. Представленное на экспертизу вещество (объекты № 5,6) является наркотическим средством - «смесью, содержащей N<данные изъяты>

<данные изъяты> (синоним:

<данные изъяты>

<данные изъяты>-карбоксамид»,общей массой 27,69 грамма;

№ 1501 - представленное на исследование вещество (объекты №1-3) является наркотическим средством - «смесью, содержащей ?-пирролидинопентиофенон <данные изъяты> - производное наркотического средства <данные изъяты> общей массой 173,23 грамма;

№ 1499 - представленное на экспертизу вещество (объекты № 1-4) является наркотическим средством - «смесью, содержащей метил <данные изъяты> - производное наркотического средства «метиловый эфир <данные изъяты>бутановой кислоты», общей массой 202,65 грамма;

№ 2009 - представленное на экспертизу вещество (объекты № 1-3) является наркотическим средством - смесью содержащей метил <данные изъяты> - производное наркотического средства «метиловый эфир <данные изъяты> бутановой кислоты», общей массой 15,7 грамма. Представленное на экспертизу вещество (объект № 4) является наркотическим средством - смесью, содержащей <данные изъяты> - производное наркотического средства «<данные изъяты>», общей массой 1,3 грамма.

Эпизодпофактупокушениянанезаконныйсбытнаркотическихсредствмассой 38,71, 11,75 граммаи 0, 27 граммавпериоддо 21 июля 2016 года

Осужденный Марданшин А.Д. пояснил, что обнаруженные у него наркотические средства он приобрел и хранил для личного потребления.

Несмотря на частичное признание, вина осужденного Марданшина А.Д. по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств в период до 21 июля 2016 года полностью нашла свое подтверждение совокупностью других доказательств, а именно: показаниями осужденного в ходе предварительного следствия, показаниями свидетелей, протоколами осмотра мест происшествия, протоколами изъятия, выводами судебных экспертиз, а также иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Так, из протокола допроса Марданшина А.Д. в ходе предварительного следствия, неустановленное лицо в сети интернет неоднократно направляло ему сообщения о необходимости забрать закладки с наркотическими средствами по <данные изъяты> в г. Альметьевске. Указанные наркотические

вещества он расфасовывал и прятал в различных местах в г. Альметьевск. За

выполненную работу ему были перечислены денежные средства в размере

12000 рублей на Qiwi-кошелек. После этого ему стали приходить сообщения с указанием мест закладок оптовых партий наркотиков, которые он должен был сам расфасовать и прятать в тайники в г. Альметьевске.

Свидетель Р.Р. пояснил, что 21 июля 2016 года он принимал участие в качестве понятого при производстве обыска <адрес> г. Азнакаево РТ, в ходе которого были обнаружены и изъяты металлическая кастрюля с растительным веществом с металлической ложкой, денежные средства в сумме 14000 рублей, 6 полимерных пакетиков с веществом светлого цвета и многочисленное количество пустых полимерных пакетиков с застежками, электронные весы и 5 пластиковых карт.

Из протокола обыска по месту жительства Марданшина А.Д. в <адрес> г. Азнакаево следует, что были обнаружены и изъяты металлическая кастрюля с растительным веществом внутри и металлической ложкой, денежные средства в сумме 14000 рублей, 6 полимерных пакетиков с веществом светлого цвета внутри, многочисленное количество пустых полимерных пакетиков с застежками «зип-лог», 5 пластиковых карт.

Согласно заключениям судебных экспертиз:

№ 1468 - представленное на экспертизу вещество (объекты № 1,2,6) является наркотическим средством - «смесью, содержащей ?-<данные изъяты> производное наркотического средства <данные изъяты>, массой 38,71 грамма; представленное на экспертизу вещество (объекты № 3,4) является наркотическим средством - «смесью, содержащей метил <данные изъяты> - производное наркотического средства метиловый эфир <данные изъяты>)бутановой кислоты», массой 3,31 грамма; представленное на экспертизу вещество (объект № 5) является наркотическим средством «смесью, содержащей мефедрон <данные изъяты>)», массой 0,27 грамма;

№ 1469 - представленное на экспертизу вещество является наркотическим средством - «смесью, содержащей метил 2<данные изъяты> - производное наркотического средства - метиловый эфир <данные изъяты> бутановой кислоты», массой 8,44 грамма;

Эпизоднезаконногоприобретения, хранениянаркотическихсредствмассой 0,24 граммавпериоддо 21 июля 2016 года.

Осужденный Гарифуллин Д.М. виновным себя по данному эпизоду признал и показал, что незаконно приобрел и хранил у себя дома наркотическое средство массой 0,24 грамма для личного употребления, которое у него было обнаружено и изъято в ходе обыска 21 июля 2016 года.

Как следует из протокола обыска по месту жительства Гарифуллина Д.М.

<адрес> Азнакаевского района РТ, в ходе производства данного следственного действия обнаружены и изъяты 2 бумажных свертка с растительным веществом внутри, пластмассовая трубка для курения.

Согласно заключениям судебных экспертиз:

№ 1470 - представленное на экспертизу вещество (объект № 1) является наркотическим средством - «смесью, содержащей метил <данные изъяты>) - производное наркотического средства - метиловый эфир <данные изъяты>)бутановой кислоты», массой 0,24 грамма; представленное на экспертизу вещество (объект № 2) является наркотическим средством - каннабис (марихуана), массой 0,17 грамма;

№ 84 - на поверхности представленной на экспертизу полимерной трубки имеются следы наркотического средства - <данные изъяты> - производное наркотического средства «<данные изъяты>» и наркотического средства метил <данные изъяты> производного наркотического средства «метиловый эфир <данные изъяты> бутановой кислоты».

Судом исследованы все представленные сторонами доказательства, обеспечены процессуальные права участников. Нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

Каких-либо противоречий в показаниях свидетелей при рассмотрении уголовного дела по существу судом первой инстанции установлено не было, не усматривает их и судебная коллегия.

Оперативно-розыскные мероприятия по настоящему уголовному делу проводились на основании Федерального закона от 12.08.1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности».

Доказательства, на которых основан приговор суда первой инстанции, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о виновности осужденных Латыпова И.А., Гумаровой Д.Р., Марданшина А.Д., Гарифуллина Д.М. и Тагирова А.А. в совершении преступлений.

Всем исследованным доказательствам, в соответствии со статьей 88 УПК

РФ, в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с правильностью которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Оценив собранные доказательства по делу, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденных в совершении преступлений и правильно квалифицировал их действия:

- Латыпова И.А. по пункту «а» части 4 статьи 228.1 УК РФ, по части 3 статьи 30, пунктам «а,г» части 4 статьи 228.1 УК РФ, по пункту «а» части 4 статьи 228.1 УК РФ, по части 3 статьи 30, части 5 статьи 228.1 УК РФ;

- Гумаровой Д.Р. по пункту «а» части 4 статьи 228.1 УК РФ, по части 3 статьи 30, пунктам «а,г» части 4 статьи 228.1 УК РФ, по пункту «а» части 4 статьи 228.1 УК РФ, по части 3 статьи 30, части 5 статьи 228.1 УК РФ;

- Марданшина А.Д. по пункту «а» части 4 статьи 228.1 УК РФ, по части 3 статьи 30, пунктам «а,г» части 4 статьи 228.1 УК РФ, по части 3 статьи 30, пунктам «а,г» части 4 статьи 228.1 УК РФ;

- Гарифуллина Д.М. по пункту «а» части 4 статьи 228.1 УК РФ, по части 3 статьи 30, пунктам «а,г» части 4 статьи 228.1 УК РФ, по части 1 статьи 228 УК РФ;

- Тагирова А.А. по пункту «а» части 4 статьи 228.1 УК РФ, по части 3 статьи 30, пунктам «а,г» части 4 статьи 228.1 УК РФ.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии в действиях осужденных квалифицирующего признака «совершение преступления в составе организованной группы» судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Как было установлено судом первой инстанции, после того, как каждый из осужденных обнаружил в сети «Интернет» сведения о возможности участвовать за денежное вознаграждение в сбыте наркотических средств путем размещения в скрытых местах их закладок, а также информацию об организации неизвестным лицом продажи наркотиков, размещенных в таких закладках, каждый из них в разное время согласился с предложением неустановленных лиц с последующим предоставлением информации, необходимой для сотрудничества в рамках осуществления этой деятельности. После этого каждый из осужденных по указанию организатора, либочерездругихсоучастников, получившихуказанияоторганизатора, совершал действия, непосредственно направленные на сбыт наркотических средств, а именно: получив информацию о тайнике, забирали оттуда наркотическое средство, затем делали другие «закладки» с наркотиком, а после сообщения о их местоположении организатору им, исполнителям, перечислялось денежное вознаграждение.

Таким образом, осужденные получали указания организатора о конкретных действиях, связанных со сбытом наркотиков и перед ним же отчитывались о своих действиях.

О совершении преступлений осужденными именно в составе организованной группы также однозначно свидетельствуют сведения, полученные при осмотре сотовых телефонов осужденных.

Из характера совершаемых действий следует вывод о том, что осужденные не могли не осознавать, что участвуют в сбыте наркотиков, а

преступная схема сбыта наркотиков спланирована и организована неизвестными им лицами, помимо них в ней задействованы лица, которые оставляли наркотические средства в тайниках для них, о лицах, координировавших преступную деятельность, то есть осужденные и другие участники заранее объединились для совершения преступлений.

Квалифицирующий признак преступлений, «совершенных с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" нашел подтверждение, поскольку с помощью именно данной сети, с использованием различных программ мгновенной передачи сообщений, осуществлялось взаимодействие (переписка) между подсудимыми и неустановленными следствием лицами, организовавшими данные преступления и руководившими ими.

Относительно квалифицирующих признаков преступлений, совершенных в том или ином размере, суд обоснованно учел массы соответствующих наркотических средств, установленные Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года N 1002 в качестве именно значительного, крупного и особо крупного размеров данных наркотических средств и их производных, а также правильно исходил из позиции государственного обвинителя, учитывая при этом положения части 5 статьи 35 УК РФ.

Доводы апелляционных жалоб осужденного Марданшина А.Д., Гарифуллина Д.М. о непричастности к совершению сбыта наркотических средств неосновательны, поскольку опровергаются изложенными выше доказательствами, которые полностью согласуются с их признательными показаниями в ходе предварительного расследования, были получены и впоследствии приняты судом первой инстанции как достоверные в полном соответствии с требованиями закона. Кроме того, их причастность к совершению преступлений подтверждается последовательными показаниями осужденного Тагирова А.А.

Утверждения осужденного Марданшина А.Д. о том, что в ходе судебного разбирательства не были устранены противоречия в объемах изъятых наркотических средств и в показаниях свидетелей, неосновательны. Каких-либо противоречий в показаниях свидетелей, при рассмотрении уголовного дела по существу, судом первой инстанции установлено не было, не усматривает их и судебная коллегия, а объемы изъятых наркотических средств, были уточнены при допросе судебного эксперта.

Каких-либо сведений об оказании незаконного воздействия сотрудниками полиции на Марданшина А.Д. и Гарифуллина Д.М. с целью получения признательных показаний судом первой инстанции установлено не было, не усматривает их и судебная коллегия.

Доводы апелляционных жалоб адвоката Закирова Д.Н. и осужденной Гумаровой Д.Р. о том, что последняя непричастна к установлению закладок с

наркотическими средствами на улицах <адрес> г. Альметьевска опровергаются показаниями самой Гумаровой Д.Р., а также показаниями Латыпова И.А. в ходе предварительного расследования.

В соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд первой инстанции в качестве смягчающих обстоятельств признал:

- у осужденных Латыпова И.А., Гумаровой Д.Р. и Тагирова А.А. раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия, их положительные характеристики, состояние здоровья осужденных и их близких лиц;

- у осужденного Марданшина А.Д. частичное раскаяние, активное способствование расследованию преступлений в ходе предварительного расследования, состояние его здоровья и близких лиц;

- у осужденного Гарифуллина Д.М. частичное раскаяние, активное способствование расследованию преступлений в ходе предварительного расследования, состояние его здоровья и близких лиц, наличие малолетних детей.

Отягчающим наказание обстоятельством у Марданшина А.Д. признано наличие в его действиях особо опасного рецидива.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех данных о личности Латыпова И.А., Гумаровой Д.Р., Марданшина А.Д., Гарифуллина Д.М. и Тагирова А.А. суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения им наказания в виде лишения свободы без применения правил статьи 73 УК РФ, отсутствии оснований для изменения категории совершенных ими преступлений на менее тяжкие в соответствии с пунктом 6 статьи 15 УК РФ и возможности применения правил статьи 64 УК РФ в отношении осужденных Латыпова И.А., Гумаровой Д.Р., Тагирова А.А. по ряду эпизодов.

Оснований для применения в отношении Латыпова И.А. правил главы 14 УК РФ судебная коллегия не усматривает с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, а также всех данных о его личности.

С учетом обстоятельств дела и данных о личности осужденных Марданшина А.Д. и Гарифуллина Д.М., суд первой инстанции не нашел исключительных обстоятельств для применения при назначении наказания к ним правил статьи 64 УК РФ, с чем судебная коллегия соглашается.

Судьба вещественных доказательств, в том числе автомобиля марки «ВАЗ-21120» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> 16 RUS, автомобиля марки «ВАЗ-211440» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> 116 RUS, в которых были обнаружены наркотические средства и

которые использовались при совершении преступлений, судом первой инстанции разрешена в строгом соответствии с требованиями закона.

Как видно из материалов дела, Гарифуллин Д.М. был ознакомлен со всеми материалами уголовного дела как после окончания предварительного следствия, так и по его ходатайству по окончании судебного разбирательства и постановления приговора, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле протокол выполнения требований статьи 217 УПК РФ и расписка Гарифуллина Д.М.

Таким образом, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены.

Доводы апелляционных жалоб осужденных Марданшина А.Д., Гумаровой Д.Р., Гарифуллина Д.М., Латыпова И.А., адвокатов Галимова Д.М., Гильмановой А.Р., Закирова Д.Н., Сычева С.А. о незаконности приговора и постановления от 10 декабря 2018 года являются неосновательными и удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем в силу статьи 389.15 УПК РФ, одним из оснований для отмены или изменения судебного решения является неправильное применение уголовного закона.

Р’ соответствии СЃ частью 3 статьи 66 РЈРљ Р Р¤ СЃСЂРѕРє или размер наказания Р·Р° покушение РЅР° преступление РЅРµ может превышать трех четвертей максимального СЃСЂРѕРєР° или размера наиболее строгого РІРёРґР° наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной ча░Ѓ░‚░░ ░Ј░љ ░ ░¤ ░·░° ░ѕ░є░ѕ░Ѕ░‡░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░µ ░ї░Ђ░µ░Ѓ░‚░ѓ░ї░»░µ░Ѕ░░░µ.

░’ ░Ѓ░░░»░ѓ ░‡░°░Ѓ░‚░░ 1 ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░░ 62 ░Ј░љ ░ ░¤, ░ї░Ђ░░ ░Ѕ░°░»░░░‡░░░░ ░Ѓ░ј░Џ░і░‡░°░Ћ░‰░░░… ░ѕ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І, ░ї░Ђ░µ░ґ░ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░ї░ѓ░Ѕ░є░‚░ѕ░ј ░«░░░» ░‡░°░Ѓ░‚░░ 1 ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░░ 61 ░Ј░љ ░ ░¤, ░░ ░ѕ░‚░Ѓ░ѓ░‚░Ѓ░‚░І░░░░ ░ѕ░‚░Џ░і░‡░°░Ћ░‰░░░… ░ѕ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І, ░Ѓ░Ђ░ѕ░є ░░░»░░ ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ ░Ѕ░°░є░°░·░°░Ѕ░░░Џ ░Ѕ░µ ░ј░ѕ░і░ѓ░‚ ░ї░Ђ░µ░І░‹░€░°░‚░Њ ░ґ░І░ѓ░… ░‚░Ђ░µ░‚░µ░№ ░ј░°░є░Ѓ░░░ј░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░Ђ░ѕ░є░° ░Ѕ░°░░░±░ѕ░»░µ░µ ░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░і░ѕ░і░ѕ ░І░░░ґ░° ░Ѕ░°░є░°░·░°░Ѕ░░░Џ, ░ї░Ђ░µ░ґ░ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░µ░№ ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░µ░№ ░ћ░Ѓ░ѕ░±░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░Ј░љ ░ ░¤.

░љ░°░є ░І░░░ґ░Ѕ░ѕ ░░░· ░ї░Ђ░░░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░° ░Ѓ░ѓ░ґ░°, ░ї░ѕ ░‡░°░Ѓ░‚░░ 3 ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░░ 30, ░‡░°░Ѓ░‚░░ 5 ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░░ 228.1 ░Ј░љ ░ ░¤ ░›░°░‚░‹░ї░ѕ░І░ѓ ░˜.░ђ. ░Ѕ░°░·░Ѕ░°░‡░µ░Ѕ░ѕ ░Ѕ░°░є░°░·░°░Ѕ░░░µ ░І ░І░░░ґ░µ ░»░░░€░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░І░ѕ░±░ѕ░ґ░‹ ░Ѕ░° 11 ░»░µ░‚, ░‚░ѕ ░µ░Ѓ░‚░Њ ░±░µ░· ░ѓ░‡░µ░‚░° ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░‡░°░Ѓ░‚░░ 3 ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░░ 66, ░‡░°░Ѓ░‚░░ 1 ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░░ 62 ░Ј░љ ░ ░¤.

░џ░Ђ░░ ░‚░°░є░░░… ░ѕ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░°░… ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░°░Џ ░є░ѕ░»░»░µ░і░░░Џ ░ї░Ђ░░░…░ѕ░ґ░░░‚ ░є ░І░‹░І░ѕ░ґ░ѓ ░ѕ░± ░ѕ░±░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░ґ░ѕ░І░ѕ░ґ░ѕ░І ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѕ░±░І░░░Ѕ░░░‚░µ░»░Џ, ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░¶░°░»░ѕ░± ░ѕ░Ѓ░ѓ░¶░ґ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░›░°░‚░‹░ї░ѕ░І░° ░˜.░ђ., ░°░ґ░І░ѕ░є░°░‚░° ░░░°░Ђ░░░ї░ѕ░І░° ░ .░ . ░ѕ ░Ѕ░µ░ѕ░±░…░ѕ░ґ░░░ј░ѕ░Ѓ░‚░░ ░Ѓ░Ѕ░░░¶░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѕ░°░·░Ѕ░°░‡░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░›░°░‚░‹░ї░ѕ░І░ѓ ░˜.░ђ. ░Ѕ░°░є░°░·░°░Ѕ░░░Џ ░є░°░є ░ї░ѕ ░‡░°░Ѓ░‚░░ 3 ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░░ 30, ░‡░°░Ѓ░‚░░ 5 ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░░ 228.1 ░Ј░љ ░ ░¤, ░‚░°░є ░░ ░ї░ѕ ░Ѓ░ѕ░І░ѕ░є░ѓ░ї░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░ї░Ђ░µ░Ѓ░‚░ѓ░ї░»░µ░Ѕ░░░№.

░ќ░° ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░░░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ, ░Ђ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░Џ░ј░░ 389.13, 389.20, 389.28 ░░ 389.33 ░Ј░џ░љ ░ ░¤, ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░°░Џ ░є░ѕ░»░»░µ░і░░░Џ

░ћ░џ░ ░•░”░•░›░˜░›░ђ:

░ї░Ђ░░░і░ѕ░І░ѕ░Ђ ░ђ░»░Њ░ј░µ░‚░Њ░µ░І░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░і░ѕ░Ђ░ѕ░ґ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░ ░µ░Ѓ░ї░ѓ░±░»░░░є░░ ░ў░°░‚░°░Ђ░Ѓ░‚░°░Ѕ ░ѕ░‚ 4 ░ґ░µ░є░°░±░Ђ░Џ 2018 ░і░ѕ░ґ░° ░І ░ѕ░‚░Ѕ░ѕ░€░µ░Ѕ░░░░ ░ѕ░Ѓ░ѓ░¶░ґ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░›░°░‚░‹░ї░ѕ░І░° ░˜░»░Њ░Ѕ░°░Ђ░° ░ђ░·░°░‚░ѕ░І░░░‡░° ░░░·░ј░µ░Ѕ░░░‚░Њ.

░Ў░Ѕ░░░·░░░‚░Њ ░›░°░‚░‹░ї░ѕ░І░ѓ ░˜░»░Њ░Ѕ░°░Ђ░ѓ ░ђ░·░°░‚░ѕ░І░░░‡░ѓ ░Ѕ░°░є░°░·░°░Ѕ░░░µ ░ї░ѕ ░‡░°░Ѓ░‚░░ 3 ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░░ 30, ░‡░°░Ѓ░‚░░ 5 ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░░ 228.1 ░Ј░љ ░ ░¤ ░ґ░ѕ 9 ░»░µ░‚ ░»░░░€░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░І░ѕ░±░ѕ░ґ░‹.

░ќ░° ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░‡░°░Ѓ░‚░░ 3 ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░░ 69 ░Ј░љ ░ ░¤ ░ї░ѕ ░Ѓ░ѕ░І░ѕ░є░ѓ░ї░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░ї░Ђ░µ░Ѓ░‚░ѓ░ї░»░µ░Ѕ░░░№, ░ї░ѓ░‚░µ░ј ░‡░°░Ѓ░‚░░░‡░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░░░Џ ░ѕ░є░ѕ░Ѕ░‡░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ ░ѕ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░░░‚░Њ ░›░°░‚░‹░ї░ѕ░І░ѓ ░˜░»░Њ░Ѕ░°░Ђ░ѓ ░ђ░·░°░‚░ѕ░І░░░‡░ѓ ░»░░░€░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░І░ѕ░±░ѕ░ґ░‹ ░Ѕ░° 9 (░ґ░µ░І░Џ░‚░Њ) ░»░µ░‚ 6 (░€░µ░Ѓ░‚░Њ) ░ј░µ░Ѓ░Џ░†░µ░І ░І ░░░Ѓ░ї░Ђ░°░І░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░є░ѕ░»░ѕ░Ѕ░░░░ ░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░і░ѕ░і░ѕ ░Ђ░µ░¶░░░ј░°.

░’ ░ѕ░Ѓ░‚░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░ј ░‚░ѕ░‚ ░¶░µ ░ї░Ђ░░░і░ѕ░І░ѕ░Ђ ░І ░ѕ░‚░Ѕ░ѕ░€░µ░Ѕ░░░░ ░ѕ░Ѓ░ѓ░¶░ґ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░›░°░‚░‹░ї░ѕ░І░° ░˜░»░Њ░Ѕ░°░Ђ░° ░ђ░·░°░‚░ѕ░І░░░‡░°, ░“░ѓ░ј░°░Ђ░ѕ░І░ѕ░№ ░”░░░°░Ѕ░‹ ░ ░ѓ░Ѓ░»░°░Ѕ░ѕ░І░Ѕ░‹, ░њ░°░Ђ░ґ░°░Ѕ░€░░░Ѕ░° ░ђ░»░Њ░ј░░░Ђ░° ░”░°░Ѕ░░░Ђ░ѕ░І░░░‡░°, ░“░°░Ђ░░░„░ѓ░»░»░░░Ѕ░° ░”░°░Ѕ░░░»░Џ ░њ░░░Ђ░і░°░Џ░Ѓ░ѕ░І░░░‡░°, ░ў░°░і░░░Ђ░ѕ░І░° ░ђ░»░Њ░„░░░Ѓ░°░ђ░Ѕ░°░Ѓ░ѕ░І░░░‡░°, ░° ░‚░°░є░¶░µ ░ї░ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░µ ░ђ░»░Њ░ј░µ░‚░Њ░µ░І░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░і░ѕ░Ђ░ѕ░ґ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░ ░µ░Ѓ░ї░ѓ░±░»░░░є░░ ░ў░°░‚░°░Ђ░Ѓ░‚░°░Ѕ ░ѕ░‚ 10 ░ґ░µ░є░°░±░Ђ░Џ 2018 ░і░ѕ░ґ░° ░ѕ░± ░ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░░ ░Ѓ░Ђ░ѕ░є░° ░ѕ░·░Ѕ░°░є░ѕ░ј░»░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ ░ј░°░‚░µ░Ђ░░░°░»░°░ј░░ ░ѓ░і░ѕ░»░ѕ░І░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ґ░µ░»░° ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░Њ ░±░µ░· ░░░·░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ, ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░¶░°░»░ѕ░±░‹ ░ѕ░Ѓ░ѓ░¶░ґ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░“░ѓ░ј░°░Ђ░ѕ░І░ѕ░№ ░”.░ ., ░њ░°░Ђ░ґ░°░Ѕ░€░░░Ѕ░° ░ђ.░”., ░“░°░Ђ░░░„░ѓ░»░»░░░Ѕ░° ░”.░њ., ░°░ґ░І░ѕ░є░°░‚░ѕ░І ░“░°░»░░░ј░ѕ░І░° ░”.░њ., ░“░░░»░Њ░ј░°░Ѕ░ѕ░І░ѕ░№ ░ђ.░ ., ░—░°░є░░░Ђ░ѕ░І░° ░”.░ќ., ░Ў░‹░‡░µ░І░° ░Ў.░ђ. ░Ђ“ ░±░µ░· ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░Џ, ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░¶░°░»░ѕ░±░‹ ░›░°░‚░‹░ї░ѕ░І░° ░˜.░ђ. ░░ ░°░ґ░І░ѕ░є░°░‚░° ░░░°░Ђ░░░ї░ѕ░І░° ░ .░ . ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░░░‚░Њ ░‡░°░Ѓ░‚░░░‡░Ѕ░ѕ.

░ђ░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░µ ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░░░µ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѕ░±░І░░░Ѕ░░░‚░µ░»░Џ ░њ░ѓ░·░°░„░°░Ђ░ѕ░І░ѕ░№ ░—.░“. ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░░░‚░Њ.

░ђ░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░µ ░ѕ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░µ░Ѕ░░░µ ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ѕ░±░¶░°░»░ѕ░І░°░Ѕ░ѕ ░І ░є░°░Ѓ░Ѓ░°░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј ░ї░ѕ░Ђ░Џ░ґ░є░µ, ░ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј ░і░»░°░І░ѕ░№ 47.1 ░Ј░џ░љ ░ ░¤.

░џ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░µ░ґ░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░░░№

░Ў░ѓ░ґ░Њ░░

░Ў░ї░Ђ░°░І░є░°: ░њ░°░Ђ░ґ░°░Ѕ░€░░░Ѕ ░ђ.░”., ░“░ѓ░ј░°░Ђ░ѕ░І░° ░”.░ ., ░“░°░Ђ░░░„░ѓ░»░»░░░Ѕ ░”.░њ., ░›░°░‚░‹░ї░ѕ░І ░˜.░ђ., ░ў░°░і░░░Ђ░ѕ░І ░ђ.░ђ. ░Ѓ░ѕ░ґ░µ░Ђ░¶░°░‚░Ѓ░Џ ░І ░¤░љ░Ј ░Ў░˜░—░ћ-3 ░Ј░¤░Ў░˜░ќ ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░░ ░ї░ѕ ░ ░ў (░і.░‘░ѓ░і░ѓ░»░Њ░ј░°).