Решение по делу № 2-753/2013 (2-4712/2012;) от 02.10.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2013 года

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Шендеровой И.П.

при секретаре Игнатовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-753\13 по иску Гордеева Е. Н., Гордеевой Л. Е. к Семенову К. Ю., Волковой Н. В., Шаниной Е. В., третьему лицу о применении последствий ничтожности сделки, -

установил:

Истцы – Гордеев Е.Н., Гордеева Л.Е. обратились в суд с иском к Семенову К.Ю., Волковой Н.В., Шаниной Е.В. и согласно уточненного иска просят о применении к договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу : <адрес>, заключенному <дата>. между Гордеевым Е.Н. и Семеновым К.Ю., последствий недействительности ничтожной сделки в виде признания недействительными регистрации и зарегистрированного права собственности Семенова К.Ю., Волковой Н.В., Шаниной Е.В. и признании за Гордеевым Е.Н. права собственности на спорную квартиру ( л.д. 146-47т1). В обоснование заявленных требований в иске ссылаются на то, что после сокращения на работе Гордеев Е.Н. остался безработным. Решил открыть свой бизнес- автомастерскую (шиномонтаж), но у него не было денег. В <дата>. познакомился с молодым человеком по имени <...>, который предложил ему предоставить заем в размере <...>, но под залог недвижимости. <дата> они встретились в <адрес> и <...> предложил ему документы: рукописное согласие <...> Гордеевой Л.Е., справку от врача ПНД Раменской ЦРБ. <...> познакомил его с Семеновым К.. Он разговаривал с ним в его офисе, по адресу: <адрес>. <...> ждал его в кафе. Они обсуждали сделку и сумму займа. Семенов составил договор купли-продажи квартиры на сумму <...> и предложил его подписать, пояснив, что это формальность для того, если он не отдаст ему заем, то по окончании срока квартира будет принадлежать ему. Срок был определен в 1год. Письменный договор займа или расписка не составлялись. Они с Семеновым договорились, что деньги он получит через банковскую ячейку <дата>. в банке « <...>» по предъявлении паспорта. <дата>. ему позвонил Семенов и сказал, что деньги будут лежать в ячейке <...> в сумме <...>. <дата>. он получил эти деньги. После этого в кафе передал <...> <...> для покупки оборудования, которое он обещал приобрести в течение недели. Потом он ему звонил, а он не отвечал. <дата>. к нему приехал Семенов и сообщил, что квартира его и потребовал он него и <...> выселиться и освободить квартиру. Поскольку он с <...> отказался, Семенов стал им угрожать. После этого он понял, что Семенов путем мошенничества, обмана, ввел его в заблуждение, использовал его доверчивость и склонил к подписанию договору купли-продажи квартиры. Указывает, что не собирался продавать квартиру, эта сделка является незаконной и подлежит отмене. Кроме этой квартиры ему и <...> больше негде жить. Одновременно указывает на то, что незаконность сделки заключается в том, что государственная регистрация была проведена в его отсутствие, для регистрации были представлены фиктивные документы- рукописное согласие <...> и справка от врача ПНД Раменской ЦРБ. ( л.д. 146-147т1). В судебном заседании Гордеев Е.Н. доводы иска поддержал.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела Гордеевой Л.Е. были заявлены дополнительные исковые требования о применении последствий ничтожности договора купли-продажи квартиры от <дата>, в результате которого спорная квартира перешла в собственность Семенова К.Ю., а также договора купли-продажи доли квартиры от <дата>. и соглашения о выделении доли в натуре от <дата>, прекратив право Семенова К.Ю. на комнату площадью <...> кв.м., Волковой Н.В. – на комнату площадью <...> кв.м., Шаниной Е.В.- на комнату площадью <...> кв.м. в квартире <адрес> ( л.д. 211-214 т1). В обоснование указанных требований Гордеева Л.Е. ссылается на то, что спорная квартира была предоставлена ей на основании ордера, с <дата>. она являлась нанимателем данного жилого помещения, членами ее семьи, постоянно проживающими вместе с ней, были <...>-ФИО1 и <...> Гордеев Е.Н. В <дата>. их семьей было принято решении о приватизации квартиры. Она и ее супруг выдали нотариально удостоверенное согласие на приватизацию квартиры на имя <...> Гордеева Е.Н. На основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от <дата>. вся спорная квартира была передана в собственность Гордеева Е.Н. <...> ФИО1 умер <дата>. До настоящего времени она и <...> Гордеев Е.Н. постоянно проживают в данной квартире, которая является их единственных местом жительства. В <дата>. она узнала, что <...> в результате мошеннических действий одного из ответчиков подписал договор купли-продажи квартиры от <дата>, в результате которого спорная квартира перешла в собственность Семенова К.Ю. Считает, что указанная сделка ничтожна. В соответствии с требованиями закона, при отчуждении жилого помещения в договоре должно быть указано право лица, которое в нем проживает, на пользование данным жилым помещением, в ином случае договор не может быть заключен, поскольку не достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Если бывший член семьи собственника на момент приватизации имел равные права с лицом, которое впоследствии приобрело в собственность данное жилое помещение, но отказался от приватизации, дав согласие на приватизацию иному лицу, то при переходе права собственности на жилое помещение он не может быть выселен из этого помещения, поскольку имел право пользования данным жилым помещением, которое носит бессрочный характер. В п.4 оспариваемого договора купли-продажи указано, что спорная квартира не сдана по договору найма и не обременена правами третьих лиц. В п.7 того же договора указано, что Гордеева Л.Е. в соответствии с п.2 ст. 292 ГК РФ утрачивает право пользования указанной квартирой с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее. Продавец обязуется сняться и снять с регистрационного учета Гордееву Л.Е. в течение 30 дней со дня получения зарегистрированного договора. Полагает, что указанные пункты договора не соответствуют закону, в связи с чем, сделка является ничтожной. Поскольку в силу ч.2 ст. 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом, просит применить указанные последствия к указанной сделке. Кроме того, на основании договора купли-продажи доли квартиры от <дата>. Семенов К.Ю. продал Волковой Н.В. 31/100 долю, а Шаниной Е.В.-25/100 долей указанной квартиры. В дальнейшем между ответчиками было подписано соглашение о выделении доли в натуре от <дата>., в результате которого спорная квартира была реально разделена, и право общей долевой собственности на нее было прекращено. Поскольку обе сделки являются производными от оспариваемого договора купли-продажи, то просит признать их также недействительными. При этом для оспаривания соглашения о выделе доли в натуре, считает, что имеются дополнительные основания, поскольку выдел участнику общей долевой собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи ему изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений ( кухни, коридора, санузла и.д.р.), оборудования отдельного входа. В данном случае спорная квартира таким требования не отвечает ( л.д. 211-214 т1). Гордеева Л.Е. и ее представитель по ордеру ( л.д. 11т2) адвокат Бебутова Е.Б. доводы иска поддержали.

Ответчик- Семенов К.Ю. о рассмотрении дела извещен, в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просил дело рассматривать в свое отсутствие ( л.д. 7-9т2), действующий в его интересах представитель по доверенности ( л.д. 10т2) Горбик Е.С. в числе возражений ссылался на то, что истец- Гордеев Е.Н, имея в собственности квартиру, распорядился ею по своему усмотрению. Доводы истца о том, что он предполагал другой договор, несостоятельны. Семенов К.Ю. заключил с единоличным собственником квартиры- Гордеевым Е.Н. договор купли-продажи квартиры. Договор был сдан на регистрацию, регистрирующий орган не усмотрен никаких нарушений. Истец с зарегистрированным договором обратился в банк и получил из банковской ячейки денежные средства. Истец пытается ввести в заблуждение суд и всех участников процесса, хотя сам заключил и подписал договор купли-продажи, доверенность на регистрацию, расписку о получении денежных средств. Уполномоченные лица заверяли его подпись. Не представлено ни одного доказательства, которое бы опорочило эти доказательства. Данной сделкой права Гордеевой Л.Е. никак не нарушены, поэтому и ее иск также не может быть удовлетворен.

Ответчик- Волкова Н.В. о рассмотрении дела извещена, в судебное заседание не явилась, в представленном заявлении просила дело рассматривать в свое отсутствие ( л.д. 1-3т2).

Ответчик- Шанина Е.В. о рассмотрении дела извещена, в судебное заседание не явилась, в представленном заявлении просила дело рассматривать в свое отсутствие ( л.д. 210т1, л.д. 4-6т2).

Третье лицо- Управление Росреестр по МО в лице представителя по доверенности ( л.д.258т1) Осокина И.М. возражает против исковых требований о признании регистрации недействительной, считает их неисполнимыми и противоречащими действующему законодательству.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, спорное жилое помещение – трехкомнатная квартира общей площадью -<...> кв.м., в том числе жилой – <...> кв.м. расположена по адресу: <адрес> ( л.д. 43 т1). В указанном жилом помещении с <дата>. проживала семья Гордеевых : Гордеева Л.Е.- наниматель, ФИО1-<...>, Гордеев Е.Н. <...> ( л.д. 126т1).

<дата>. Гордеева Л.Е. и ФИО1 давали свое нотариально удостоверенное согласие на приватизацию занимаемой квартиры на имя <...>Гордеева Е.Н (л.д. 215 т1).

<дата>. между Администрацией <...> и Гордеевым Е.Н. был заключен договор на передачу квартиры в собственность граждан, на основании которого Гордеев Е.Н. приобрел данное жилое помещение в личную собственность ( л.д. 130т1).

<дата>. была произведена государственная регистрация права собственности Гордеева Е.Н. на спорную квартиру и выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 8т1).

<дата>. между Гордеевым Е.Н. и Семеновым К.Ю. был заключен договор купли-продажи указанной квартиры, по условиям которого квартира была продана за <...> с прекращением права Гордеева Е.Н.и Гордеевой Л.Е. пользования указанной квартирой с момента государственной регистрации перехода права собственности и обязательством продавца ( п. 7) сняться и снять с регистрационного учета Гордееву Л.Е. в течение 30 дней со для получения зарегистрированного договора ( л.д. 66, 87т1).

<дата>. Семенов К.Ю. заключил с Волковой Н.В. и Шаниной Е.В. договор купли-продажи доли квартиры, по условиям которого были проданы 56/100 долей, из них Волкова Н.В. приобрела право собственности на 31/100 долю спорной квартиры, а Шанина Е.В. на 25/100 долей. 56/100 долей были проданы ан <...> ( л.д. 105т1). При этом по условиям договора ( п. 6), в указанной квартире зарегистрированы Гордеев Е.Н. и Гордеева Л.Е., которых Семенов К.Ю. в соответствии с п.2 ст. 292 ГК РФ обязался снять с регистрационного учета по месту жительства в течение 14 дней с момента получения зарегистрированных правоустанавливающих документов ( л.д. 142 т1).

<дата>. между Семеновым К.Ю., Волквой Н.В. и Шаниной Е.В. было заключено соглашение, по условиям которого в целях прекращения права общей долевой собственности, стороны договорились произвести реальный раздел квартиры пропорционально принадлежащим им долям следующим образом: Семенову К.Ю, являющемуся собственником 44\100 долей квартиры, выдела комната площадью <...>, кв.м., Волковой Н.В,, являющееся собственником 31/ 100 доли, выдела комната площадью <...> кв.м.. Шаниной Е.В., являющейся собственником 25\100 долей, выдела комната площадью <...> кв.м. При этом по условиям соглашения ( п. 5), в указанной квартире зарегистрированы Гордеев Е.Н. и Гордеева Л.Е., которых Семенов К.Ю. обязался снять с регистрационного учета по месту жительства в течение 14 дней с момента получения зарегистрированных правоустанавливающих документов ( л.д. 142 т1).

Из представленных копий регистрационных дел усматривается, что все перечисленные сделки, переход, возникновение и прекращение прав прошли государственную регистрацию. В настоящее время по записям из ЕГРП <...> квартира, расположенная по адресу: <адрес>, прекратила свое существование как объект недвижимого имущества в результате раздела на комнаты ( л.д. 23 т1). В настоящее время в ЕГРП зарегистрировано право собственности Семенова К.Ю. на жилую комнату площадью <...> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>( л.д. 24т1), право собственности Волковой Н.В. на жилую комнату площадью <...> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>( л.д. 24-25т1), право собственности Шаниной Е.В. на жилую комнату площадью <...> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>( л.д. 25-26т1).

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. В силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В первоначальном иске в качестве оснований заявленных требований истцы ссылаются на то, то Семенов К.Ю. путем мошенничества, обмана, ввел в заблуждение Гордеева Е.Н., использовал его доверчивость и склонил к подписанию договора купли-продажи квартиры, хотя он не собирался продавать квартиру ( л.д. 146т1).

Согласно ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

При этом под обманом понимается намеренное введение в заблуждение участника сделки его контрагентом или иным лицом, непосредственно заинтересованным в данной сделке. Обман может касаться не только элементов самой сделки, но и затрагивать обстоятельства, находящиеся за ее пределами, в частности относиться к мотиву сделки.

При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли стороны сделки (потерпевшего) происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий другого лица (контрагента), заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного (искаженного) представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, Гордеев Е.Н. являлась собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи от <дата>. продал указанную квартиру Семенову К.Ю. за <...> ( л.д. 87т1), между сторонами подписан передаточный акт ( л.д. 86т1), а также истцом выдана расписка о получении им за проданную квартиру <...> ( л.д. 81т1). Истец признал, что договор купли-продажи был подписан им лично, а также, что он собственноручно написал расписку о получении денежных средств по договору в размере <...>., пояснив, что фактически получил от Семенова К.Ю. всего <...>., которые он расценивал как заем.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, Гордеев Е.Н не представил суду никаких доказательств, подтверждающих его доводы о том, что Семенов К.Ю. при заключении указанного договора обманул его, ввел в заблуждение либо угрожал, как не представил и доказательств того, что он получил от ответчика всего <...>, а не <...>, как указано в написанной им расписке.

Еще одно из оснований, упомянутое истцом в первоначальном иске, заключается в том, что оформление сделки в регистрирующем органе было без его участия ( л.д. 146т1). Вместе с тем, из материалов регистрационного дела усматривается, что истцом <дата>. была выдана доверенность, удостоверенная нотариусом, на представление его интересов в компетентных органах, в том числе в Управлении Росреестра по МО по вопросу государственной регистрации прав, договора купли-продажи и перехода права собственности на спорную квартиру ( л.д. 58т1). На основании выданной Гордеевым Е.Н. доверенности, его представитель обратился в регистрирующий орган.

В ходе рассмотрения дела истцом Гордеевым Е.Н. было заявление о подложности удостоверенной нотариусом доверенности Гордеева Е.Н на имя ФИО2, ФИО3 и ФИО4 от <дата>.; удостоверенного нотариусом обязательства Гордеева Е.Н. о снятии с регистрационного учета из квартиры от <дата>; передаточного акта от <дата>. о передаче продавцом Гордеевым Е.Н. квартиры и о принятии квартиры покупателем Семеновым К.Ю. В обоснование заявления о подложности истец ссылался на то, что в этих документах он собственноручно записал свои фамилию, имя, отчество, но подписи не ставил; кто-то расписался в документах, подделав его подпись ( л.д. 184).

В связи с заявлением истца о подложности указанных доказательств, определением суда от <дата>. по делу была назначена почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ Российский Федеральный Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ (л.д. 301-303т1). Экспертами представлено сообщение о невозможности дать заключение, поскольку в силу простоты и краткости исследуемых подписей, в них не отобразилась совокупность признаков, необходимых для идентификации исполнителя ( л.д. 316-318т1).

По сообщению нотариуса г. Москвы ФИО5, <дата>. ФИО6, временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы ФИО5 было удостоверено и зарегистрировано в реестре за <номер>, от имени Гордеева Е.Н. обязательство о снятии его с регистрационного учета из квартиры, а также <дата>. удостоверена доверенность, зарегистрированная в реестре <номер> от имени Гордеева Е.Н. ( л.д. 231т1). Нотариусом представлена копия реестровой книги ( л.д. 232т1).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания считать указанные доказательства подложными.

Еще одним из оснований первоначального иска было указано, что для регистрации были представлены фиктивные документы – рукописное согласие <...>, справка от врача ПНД Раменской ЦБР ( л.д. 147т1). Однако как усматривается из материалов регистрационного дела и расписки в получении документов (л.д. 64, 48-74т1) указанные документы на регистрацию не представлялись, в связи с чем, суд находит указанные доводы истца несостоятельными.

С учетом изложенного, основания первоначального иска Гордеева Е.Н., Гордеевой Л.Е. ( л.д. 146-147т1) суд находит необоснованными.

Вместе с тем, Гордеевой Л.Н. были заявлены дополнительные исковые требования ( л.д. 211-214т1) в защиту своих прав, так как спорная квартира является для нее единственным жильем, в котором она длительное время зарегистрирована и проживает.

С доводами ответчика о том, что Гордеева Л.Е. не является стороной оспариваемой сделки, ее права не нарушены, в связи с чем, не имеет права на иск. Суд согласиться не может, поскольку в силу п.2 ст. 166 ГК РФ, в редакции действовавшей на момент заключения оспариваемого договора, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Права и законные интересы Гордеевой Л.Е. прямо нарушены оспариваемыми сделками, поскольку предусматривают прекращение ее права пользования спорным жилым помещением и снятие с регистрационного учета по месту жительства, в то время как в силу закона она имеет право пользования данным жилым помещением, которое носит бессрочный характер. Указанный ввод суда основан на следующем.

Согласно ч.2 ст. 292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу ч.4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Вместе с тем, в силу ст. 19 ФЗ « О введение в действие ЖК РФ», действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Пленум Верховного Суда РФ в п.18 постановления от 2.07.2009г. № 14 « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении ЖК РФ», разъяснил, что к названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

В силу п.1 ст. 558 ГК РФ, существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.

В нарушение выше указанных требований закона, оспариваемые договоры не содержат указания на сохранение за Гордеевой Л.Е. ее бессрочного права пользования данным жилым помещением, более того, в отсутствие какого-либо ее волеизъявления предусматривают прекращение ее права пользования спорным жилым помещением в порядке ч.2 ст. 292 ГК РФ и снятие ее с регистрационного учета по месту жительства ( п. 7 договора купли-продажи от <дата> л.д. 87т1, п. 6 договора купли-продажи доли квартиры от <дата> л.д. 105т1, п.5 соглашения о выделении доли в натуре от <дата> л.д. 142т1), что прямо противоречит ч.2 ст. 292 ГК РФ, ст. 19 ФЗ « О введение в действие ЖК РФ» и разъяснениям Верховного Суда РФ по вопросам применения норм ЖК РФ.

В числе дополнительных оснований оспаривания соглашения о выделении доли в натуре истец ссылается на не соответствие этой сделки требования ст. 252 ГК РФ и положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993г. « О некоторых вопросах применениями судами Закона РФ « О приватизации жилищного фонда в РФ».

В силу ст. 252 ГК РФ, Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Пленум Верховного Суда РФ в п.12 постановления от 24.08.1993г. « О некоторых вопросах применениями судами Закона РФ « О приватизации жилищного фонда в РФ» разъяснил, что выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа.

Как видно из технического паспорта ( л.д. 42-43т1), спорная квартира таким требованиям не отвечает, а произведенный раздел не определил судьбу мест общего пользования ( кухня, санузел, коридор).

Согласно ст. 168 ГК РФ, в редакции действовавшей на момент заключения оспариваемых сделок, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу ч.2 ст. 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие юридически значимые факты: Гордеева Л.Е. проживает в спорном жилом помещении и зарегистрирована по месту жительства с <дата>.; при приватизации указанной квартиры, Гордеева Л.Е. дала свое нотариально удостоверенное согласие на приватизацию квартиры на имя сына (л.д. 215т1), в связи с чем, в силу ст. 19 ФЗ « О введении в действие ЖК РФ» за ней сохраняется право пользования данным жилым помещением, носящее бессрочный характер; на момент заключения оспариваемых сделок Гордеева Л.Е. продолжала проживать в спорной квартире, однако в нарушение требований ст. 558 ГК РФ существенное условие договора, без которого в силу ст. 435 ГК РФ он не мог быть заключен, о сохранении ее права пользования данным жилым помещением, в договор включено не было, более того, в нарушение требований ст. 292 ГК РФ, ст. 19 « О введении в действие ЖК РФ», договор содержит условие о прекращении права пользования Гордеевой Л.Е. и снятие ее с регистрационного учета по месту жительства. При таких обстоятельствах, оспариваемый договор купли-продажи и производные от него сделки по продаже и выделу долей противоречат закону, а потому являются ничтожными.

Годеевой Л.Е. заявлены требования о применении последствий ничтожности указанных сделок ( л.д. 214т1). В силу ст. 167 ГПК РФ., в качестве последствия ничтожности указанных сделок следует прекратить право собственности Семенова К.Ю. на комнату площадью <...> кв.м., Волковой Н.В. на комнату площадью <...> кв.м., Шаниной Е.В. на комнату площадью <...> кв.м. в квартире, расположенной по адресу: <адрес>; взыскать с Гордеева Е.Н. в пользу Семенова К.Ю. денежные средства в размере <...>, полученные по договору купли-продажи квартиры от <дата>г. ; признать за Гордеевым Е.Н право собственности на квартиру по адресу: <адрес>. При этом доводы Гордеева Е.Н. о том, что по договору он получил лишь <...>, а не <...>, как указано в его расписке, суд находит несостоятельными, поскольку факт продажи квартиры за <...> подтверждается договором купли-продажи и собственноручной распиской Гордеева Е.Н. о получении <...>; никаких доказательств в подтверждение своих доводов о получении меньшей суммы истцом в ходе рассмотрения дела представлено не было.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 12, 166-168, 292, 558 ГК РФ ГК РФ, ФЗ « О введении в действие ЖК РФ, ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Применить последствия ничтожности договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенного <дата>г. между Гордеевым Е. Н. и Семеновым К. Ю., а также договора купли-продажи доли указанной квартиры, заключенного <дата>г. между Семеновым К. Ю. и Волковой Н. В., Шаниной Е. В., соглашения о выделении доли в натуре, заключенного <дата>г между Семеновым К. Ю., Волковой Н. В., Шаниной Е. В., а именно:

-прекратить право собственности Семенова К. Ю. на комнату площадью <...> кв.м., Волковой Н. В. на комнату площадью <...> кв.м., Шаниной Е. В. на комнату площадью <...> кв.м. в квартире, расположенной по адресу: <адрес>;

-взыскать с Гордеева Е. Н. в пользу Семенова К. Ю. денежные средства в размере <...>, полученные по договору купли-продажи квартиры от <дата>. ;

-признать за Гордеевым Е. Н. право собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Федеральный судья