Решение по делу № 33-4862/2018 от 11.04.2018

Судья Дьяченко М.Ю.

Дело № 33-4862/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда всоставе председательствующего Опалевой Т.П.,

судей Лобанова В.В., Хасановой В.С.,

при секретаре Полушкиной Ю.П.

рассмотрела 14 мая 2018 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Александровой Натальи Борисовны на решение Добрянского районного суда Пермского края от 20февраля 2018 года, которым постановлено:

иск Золотарева Василия Юрьевича удовлетворить частично,

взыскать с Александровой Н.Б. в пользу Золотарева В.Ю. в счет возмещения убытков, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия, 208 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 3956,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5280руб.,

в остальной части в удовлетворении исковых требований ЗолотареваВ.Ю. к Александровой Н.Б. отказать.

Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

21 декабря 2017 года истец Золотарев В.Ю. обратился в суд с иском к ответчику Александровой Н.Б., просил взыскать с ответчика в пользу истца:

- в счет возмещения убытков, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия 2 июня 2016 года, в размере стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля истца Honda CR-V в сумме 360 000 руб. без учёта износа,

- в счет возмещения убытков расходы по оплате услуг специалиста по оценке в размере 8 000 руб.

- в возмещение расходов на оплату юридических услуг в сумме 7000руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 880 руб.

В обоснование требований указано, что 02.06.2016 в 11 часов 10 мин. в районе бульвара Гагарина, 65а, в г. Перми произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda CR-V, под управлением Александровой Н.Б., автомобиля Honda Civic, под управлением В.,

в результате ДТП автомобилю Honda CR-V, принадлежавшего на праве собственности Золотареву В.Ю., причинены механические повреждения, согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства без учёта износа на заменяемые узлы и агрегаты составляет 360 000 руб.,

дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Honda CR-V Александровой Н.Ю., которая в нарушение п. 1.3, п.6.13 ПДД Российской Федерации выехала на перекрёсток на запрещающий сигнал светофора, создав аварийную ситуацию, допустила столкновение с автомобилем Honda Civic,

в связи с необходимостью расчёта ущерба, причинённого имуществу истца, он понёс расходы по оплате услуг специалиста в сумме 8 000 руб.

Судом постановлено вышеприведённое решение, которое в апелляционной жалобе ответчик просит отменить и принять по делу новое решение, считает, что не доказаны установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, что привело к принятию неправильного решения суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания они были извещены заблаговременно и надлежащим образом, об отложении дела не просили, об уважительных причинах неявки не сообщили, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.06.2016 в 11час. 10 мин. в районе бульвара Гагарина, 65а, в г. Перми произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda CR-V, государственный регистрационный знак **, под управлением Александровой Н.Б., принадлежащего Золотареву В.Ю., и автомобиля Honda Civic, государственный регистрационный знак **, под управлением В., автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак **, принадлежащего ОАО ***.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю Honda CR-V причинены механические повреждения.

Постановлением командира роты № 5 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 16.06.2016 Александрова Н.Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП Российской Федерации, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. В вину Александровой Н.Б. вменено нарушение п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, при управлении автомобилем Honda CR-V, имевшее место 02.06.2016 в 11 часов 10 мин. Решением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 05.09.2016 постановление по делу об административном правонарушении от 16.06.2016 оставлено без изменения.

Из заключения специалиста Б., составленному 01.12.2017, следует, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта (без учёта износа АМТС) транспортного средства Honda CR-V по состоянию на 02.06.2016 составляет 360 000 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта (с учётом износа АМТС) транспортного средства Honda CR-V составляет 310 500 руб., среднерыночная стоимость автомобиля транспортного средства Honda CR-V, 2014 года выпуска, по состоянию на июнь 2016 г. без повреждений на рынке подержанных автомобилей составляет 1300 000 руб.

По договору купли-продажи от 15.08.2016 Золотарев В.Ю. продал принадлежавшее ему транспортное средство Honda CR-V, 2014 года выпуска, М. в повреждённом состоянии за 1100000 руб.

По квитанции от 08.12.2017 Золотарев В.Ю. произвёл оплату за составление экспертного заключения ИП Б. в сумме 8000руб.

Установив приведённые выше обстоятельства, оценив по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков, ответственности за причинение вреда имуществу гражданина, пришёл к правильным выводам о том, что требования истца о возмещении ущерба являются обоснованными, следует взыскать с ответчика в пользу истца возмещение убытков 208000 руб.

Делая такие выводы, суд первой инстанции исходил из того, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Александровой Н.Б., нарушившей пункт 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, между действиями Александровой Н.Б. и наступившими последствиями в виде повреждения транспортного средства истца имеется прямая причинно-следственная связь; в действиях водителя В. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, находящихся в причинно-следственной связи с указанным ДТП, судом не установлено,

до ДТП принадлежащий истцу автомобиль Honda CR-V, 2014 года выпуска, стоил 1300 000 руб., что подтверждается представленного истцом заключением специалиста, и истцом не оспаривается; 1100 000 руб. истец получил в результате продажи транспортного средства в повреждённом состоянии,

размер убытков, причинённых истцу в результате ДТП непосредственно повреждением транспортного средства, составляет 200000руб., исходя из расчёта: 1300 000 руб. (стоимость технически исправного автомобиля на дату ДТП) – 1100 000 руб. (размер денежных средств, полученных истцом от продажи повреждённого транспортного средства) = 200 000 руб.,

суд обоснованно признал понесенные Золотаревым В.Ю. расходы в сумме 8 000 руб. на оплату услуг специалиста Б., составившей экспертное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и рыночной стоимости автомобиля Honda CR-V на момент ДТП, убытками истца; несение Золотаревым В.Ю. данных расходов и оказание истцу указанных услуг подтверждается материалами дела; соответствующие расходы являются вынужденными, понесены истцом для определения возможности и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия, находятся в прямой причинно-следственной связи с неправомерными действиями ответчика по причинению истцу вреда,

всего размер убытков, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию в сумме 208 000 руб. с АлександровойН.Б. в пользу Золотарева В.Ю.

Судебная коллегия полагает, что разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, и применил нормы материального права, регулирующие возникшие по делу правоотношения, не допустив в ходе рассмотрения дела нарушений норм материального и процессуального права. Доводами апелляционной жалобы ответчика указанные выводы суда не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что:

- не доказан размер причинённого ущерба,

- заключение эксперта о размере стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля истца от 1 декабря 2017 года не может быть положено в основу принятия решения, так как составлено на основании Акта осмотра транспортного средства от 10 июня 2016 года, на котором Александрова Н.Ю. не присутствовала, о его проведении её не извещали, на осмотр не приглашали, отсутствует её подпись в акте осмотра,

- на момент составления 1 декабря 2017 года экспертного заключения о размере стоимости восстановительного ремонта истец Золотарев В.Ю. уже не являлся собственником повреждённого транспортного средства,

- в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие вывод суда о том, что истец продал автомобиль в повреждённом состоянии за 1100000 руб.,

- экспертное заключение от 1 декабря 2017 года получено с нарушением закона, не имеет юридической силы, не положено в основу решения суда, поэтому расходы истца в сумме 8000 руб. по оплате услуг специалиста Б., составившей указанное экспертное заключение, не подлежат возмещению истцу за счёт ответчика, -

отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в деле доказательствам и нормам материального и процессуального права. Указанные доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, повторяют доводы ответчика, изложенные в суде первой инстанции, судом были проверены, получили надлежащую правовую оценку, выводы изложены в решении суда, основания для иной оценки доказательств по делу отсутствуют.

Судом правильно установлено, что истец представил надлежащие доказательства размера причинённого ему материального ущерба в сумме 208000 руб. в результате виновных действий ответчика, которые не опровергнуты ответчиком.

В материалах дела имеется копия договора купли-продажи повреждённого автомобиля истца от 15 августа 2016 года (л. д. 57) за 1100000 руб., стоимость аналогичного неповреждённого автомобиля на дату ДТП в размере 1300000 руб. ответчиком не оспаривается. Ответчиком не представлено доказательств в опровержение доводов истца о размере причинённого материального ущерба.

Расходы истца в сумме 8000 руб. по оплате услуг специалиста Б., составившей экспертное заключение, подлежат возмещению истцу за счёт ответчика, поскольку являются необходимыми для восстановления нарушенных ответчиком прав истца на возмещение причинённого ущерба; факт оказания услуг и их оплаты истцом ответчиком не оспаривается, ответчиком не представлено доказательств недостоверности заключения специалиста и того, что оно составлено с нарушением установленных обязательных требований.

Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Добрянского районного суда Пермского края от 20февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Александровой Натальи Борисовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи