Решение по делу № 2-1133/2018 от 13.02.2018

Дело 2-1133/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2018 г.                                          г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе судьи Пуляевой О.В., при секретаре Ермаковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой Т. В. к ПАО СК «Росгосстрах», АО «СОГАЗ» о взыскании материального ущерба,

установил:

Истец обратился в суд с иском к страховщику - ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения на сумму 400 000 руб., неустойки, морального вреда, судебных расходов и штрафа (л.д.4).

В ходе рассмотрения спора, судом по ходатайству истца к участию в рассмотрении дела привлечен в качестве соответчика АО «СОГАЗ», 28.08.2018 г. принято уточнение к иску, в котором истец просит взыскать страховое возмещение в размере 292 800 руб., неустойку 635 376 руб. (с 23.01.2018 г. по 28.08.2018 г.), расходы по оценке ущерба 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя 35 000 руб., моральный вред 15 000 руб., штраф.

В обоснование иска указано, что 10.11.2017 г. произошло ДТП с участием автомобиля истца – Лексус, госномер ** и автомобиля УАЗ 390944, госномер ** Виновным в ДТП является водитель автомобиля УАЗ. Ни один из ответчиков-страховщиков страховое возмещение не выплатил.

Истец в судебное заседание не явился. Его представитель просил иск удовлетворить, указав, что автомобиль на осмотр ПАО СК «Росгосстрах» не был представлен, поскольку уже был отремонтирован, ранее представлялся ответчику АО «СОГАЗ». ПАО СК «Росгосстрах» предоставлены фотографии и акт осмотра.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание 28.08.2018 г. не явился, ранее в ходе рассмотрения спора просил в иске отказать. Представил письменный отзыв, в котором указал, что с заявлением в порядке прямого урегулирования убытков истец обратился 21.12.2017 г. Истцу направлялось уведомление об осмотре. Автомобиль истцом не был представлен. Принято решение о возврате заявления без рассмотрения. Представленное истцом заключение является недопустимым доказательством. Полис истца на дату ДТП не действовал (распространялся на страховые случаи с 04.04.2017 г. по 03.10.2017 г.). Срок использования ТС не продлялся. Из справки о ДТП следует, что оно произошло с ТС госномер ** в то время, как договор страхования заключен на ТС ** Подлежит применению ст.333 ГК РФ.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание 28.08.2018 г. не явился, ранее в ходе рассмотрения спора просил в иске отказать. Представил письменный отзыв, в котором указал, что ё гражданская ответственность истца была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», который является надлежащим ответчиком.

         Суд, исследовав материалы гражданского дела, дело об административном правонарушении, заслушав представителя истца, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 10.11.2017 г. произошло ДТП с участием автомобиля истца – Лексус, госномер ** и автомобиля УАЗ 390944, госномер ** Виновным в ДТП является водитель автомобиля УАЗ, нарушивший требования ПДД РФ.

Истец 23.11.2017 г. обратилась с заявлением о страховом возмещении к страховщику причинителя вреда – АО «СОГАЗ», который произвел осмотр автомобиля. После проведения осмотра автомобиль истица отремонтировала.

19.12.2017 г. от ответчика АО «СОГАЗ» поступил отказ в выплате страхового возмещения по причине того, что следует обратиться в порядке прямого урегулирования убытков – к ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.71).

21.12.2017 г. (л.д.18) истица обратилась с заявлением к своему страховщику – ПАО СК «Росгосстрах». Поскольку автомобиль к указанному времени был отремонтирован, она представила акт осмотра АО «СОГАЗ». ПАО СК «Росгосстрах» выплату не произвел, возвратив заявление в связи с непредставлением автомобиля на осмотр (л.д.77).

30.01.2018 г. истец направила в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию (л.д.80).

Так же претензия была направлена в адрес АО «СОГАЗ» - 14.03.2018 г. (л.д.95-96), уже в ходе рассмотрения дела, но до предъявления требований к указанному ответчику (л.д.98).

Как следует из представленного истцом в обоснование иска заключения, размер ущерба составляет 407 335 руб. За оценку ущерба оплачено 10 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

ПАО СК «Росгосстрах» не согласно с требованиями, в т.ч. в связи с тем, что несмотря на срок страхования с 04.04.2017 г. по 03.04.2018 г., дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 10.11.2017 г., в результате которого был причинен вред автомобилю истца, произошло за рамками периода использования транспортного средства, который ограничен датами с 04.04.2017 г. по 03.11.2017 г., следовательно механизм прямого возмещения убытков не действует, и потерпевший, вправе обратиться с требованием о взыскании страхового возмещения к страховщику причинителя вреда.

Суд не может согласиться с данными доводами.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

    Как следует из п.25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

Таким образом, действующее законодательство предусматривает безальтернативный порядок прямого возмещения убытков, то есть в случае ДТП при соблюдении условий, указанных в п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший всегда должен обращаться за выплатой страхового возмещения только в свою страховую компанию, застраховавшую его гражданскую ответственность.

В силу п. 1 ст. 10 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Из полиса ОСАГО, выданного ПАО СК "Росгосстрах" 04.04.2017 г., усматривается, что гражданская ответственность собственника автомобиля Лексус, госномер ** (он же госномер ** -указан в извещении о ДТП -л.д.9-оборот, изменения госномера 20.05.2017 г.) застрахована на срок с 04.04.2017 г. по 03.04.2018 г., период использования транспортного средства указан с 04.04.2017 г. по 03.11.2017 г.

Из толкования ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что законодатель не предусматривает в качестве обстоятельства, которое не относится к страховым рискам, причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства в период, не предусмотренный договором ОСАГО.

Кроме того, пункт 1 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", регулирующий порядок и условия прямого возмещения убытков, также не содержит каких-либо исключений для владельцев транспортных средств, заключивших договоры обязательного страхования своей ответственности с учетом ограниченного использования транспортных средств в соответствии со ст. 6 данного закона. Поэтому заключение такого договора ОСАГО с учетом ограниченного использования транспортных средств не влияет на срок действия договора ОСАГО, который в силу п. 1 ст. 10 вышеуказанного закона составляет один год, и не ограничивает право потерпевшего на получение страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

На основании изложенного, поскольку на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля истца была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», при этом вред был причинен только транспортным средствам, а действующее законодательство предусматривает безальтернативный порядок прямого возмещения убытков, потерпевший (истец) вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность Соответственно у АО «СОГАЗ», как страховой компании причинителя вреда, не возникло обязанности по выплате страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела судом назначались судебные автотовароведческие экспертизы, согласно результатов которых (л.д.123, 148) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца на дату ДТП составляет 292 834,5 руб.

Заключения судебного эксперта в установленном законом порядке сторонами по настоящему делу не опровергнуто (ст. 87 ГПК РФ). Оно соответствует требованиям, установленным в ст. 25 ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», статье 86 ГПК РФ, содержит описание приведенного исследования, сделанные выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными. В связи с этим, заключения указанных судебных экспертиз судом принимаются как достоверное и допустимое доказательство.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что страховое возмещение в размере 292 834,5 руб. подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах».

Истец просит взыскать штрафные санкции.

Размер ущерба установлен решением суда после проведения судебных экспертиз.

Обязанность предоставить автомобиль для осмотра ПАО СК «Росгосстрах» истцом не выполнена (в связи с тем, что автомобиль был отремонтирован) по своей вине (в связи с неверным определением страховщика, который должен произвести страховое возмещение). Указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о возможности отказа в выплате страхового возмещения, вместе с тем, свидетельствует об отсутствии у страховщика обязанности нести неблагоприятные последствия возврата документов -штрафные санкции, обязанность оплачивать расходы по оценке ущерба.

Так, согласно ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Истец заявляет о взыскании судебных расходов. На основании ст.100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя, которые суд определяет в размере 10 000 руб. с учетом принципа разумности и справедливости, исходя из размера удовлетворенной части имущественных, подлежащих оценке и неимущественных требований, категории, сложности дела, объема работы представителя.

Как потребитель, истец освобожден от уплаты госпошлины по иску к страховщику. В связи с чем, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит уплате госпошлина.

    Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Петровой Т. В. страховое возмещение в размере 292 834,5 руб., судебные расходы 10 000 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 128 руб.

    Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд, путем подачи жалобы через суд вынесший решение, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья