Решение по делу № 33-13561/2018 от 19.11.2018

Дело № 33-13561

Судья Трошкова Л.Ф.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Выдриной Ю.Г., судей Смирновой М.А., Новоселовой Д.В. при секретаре Тотьмяниной Ю.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 03 декабря 2018 года дело по частной жалобе Собачкиной Надежды Николаевны на определение Чайковского городского суда Пермского края от 15 октября 2018 года, которым постановлено:

Назначить по делу по иску Собачкиной Надежды Николаевны к Тюлькиной Ольге Евгеньевне о признании завещания недействительным, посмертную судебно-психиатрическую экспертизу, проведение которой поручить ГБУЗ ПК «Пермская краевая клиническая психиатрическая больница» по адресу: г.Пермь, ул.****, с постановкой вопроса:

Находилась ли Т., ** года рождения, в момент составления завещания 20 февраля 2018 года, в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими?

Оплату экспертизы возложить на истца.

Предупредить экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

В распоряжение экспертов представить материалы гражданского дела, медицинскую карту Т. из ГБУЗ «Чайковской центральной городской больницы».

На время проведения экспертизы производство по делу приостановить.

Заслушав доклад судьи Смирновой М.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Собачкина Н.Н. обратилась с иском к Тюлькиной О.Е. о признании завещания недействительным.

Судом постановлено вышеназванное определение о назначении по делу посмертной судебно-психиатрической экспертизы.

В частной жалобе Собачкина Н.Н. просит определение отменить, указывает, что суд неправильно определил форму экспертизы, истцом заявлялось ходатайство о назначении по делу посмертной психолого-психиатрической медицинской экспертизы, целью которой являлось бы установление изменений психологии личности в связи с болезнью и наличие психических заболеваний. Суд не принял во внимание возражение истца по виду экспертного учреждения, истец предполагает взаимосвязь между сотрудниками Чайковской городской больницы и ГБУЗ ПК, поскольку учреждения входят в единую систему здравоохранения. Суд необоснованно не указал в определении данные о размере стоимости экспертных услуг.

Проверив законность и обоснованность принятого судом определения в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Статья 218 ГПК РФ предусматривает возможность подачи частной жалобы на определение суда о приостановлении производства по делу.

Исходя из статей 104 и 218 ГПК РФ, положения данного Кодекса предоставляют сторонам право обжаловать определение о назначении экспертизы лишь в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов. Возможности подачи частной жалобы на определение о назначении экспертизы в части постановленных вопросов, выбора экспертного учреждения и определения вида экспертизы ГПК РФ не предусматривает. Указанное определение не исключает возможности дальнейшего движения дела, поэтому не может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда.

В силу положений статьи 216 ГПК РФ приостановление производства по делу в случае назначения судебной экспертизы является правом суда.

Данное положение также закреплено в части 4 статьи 86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Назначая по делу посмертную судебно-психиатрическую экспертизу, суд в соответствии с требованиями ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходил из того, что в процессе рассмотрения дела возникли вопросы, требующие специальных познаний.

Доводы истца о том, что суд необоснованно поручил проведение экспертизы экспертному учреждению по своему выбору, несостоятельны и не являются основанием к отмене определения суда. Экспертное учреждение, вид назначенной экспертизы и вопросы для экспертов были определены судом в соответствии с существом рассматриваемого спора. Выбор экспертного учреждения мотивирован судом в определении о назначении экспертизы. Доказательства, свидетельствующие о том, что эксперты данной организации находятся в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, не представлено.

Довод жалобы о том, что указанное экспертное учреждение является заинтересованным учреждением, отклоняется судебной коллегией, поскольку в данном случае профиль экспертного учреждения соответствует характеру поставленных вопросов. Каких либо сомнений в объективности и беспристрастности экспертного учреждения в данном случае не имеется.

Как следует из материалов дела ходатайство о назначении по делу экспертизы исходило от истца и его представителя. Ответчик лишь высказал мнение о необходимости проведения судебной экспертизы, то есть не возражал против ее назначения судом. При таких обстоятельствах суд обоснованно возложил на истца, как на лицо, заявившее ходатайство о назначении судебной экспертизы, расходы на нее проведение. Определение судом конкретного размера либо ограничение предельного размера стоимости экспертных услуг ГПК РФ не предусмотрено.

Не являются основанием для отмены определение суда и доводы жалобы о необоснованном возложении обязанности несения расходов на истца, являющегося малоимущим.

В соответствии с ч. 3 ст. 96 ГПК РФ суд может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой настоящей статьи, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Указанной правовой нормой предусмотрено право, но не обязанность суда освободить сторону или уменьшить размер подлежащих возмещению расходов, затраченных на проведение экспертизы с учетом имущественного положения гражданина. При этом гражданином должны быть представлены соответствующие доказательства того, что его имущественное положение не позволяет понести данные судебные расходы.

В соответствии с Федеральным законом от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или государственное судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства порученной им судебной экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны, на которую судом возложена обязанность по оплате расходов, связанных с производством судебной экспертизы, осуществить оплату назначенной экспертизы для ее проведения.

Таким образом, экспертиза подлежит проведению независимо от ее предварительной оплаты участниками процесса.

Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что имущественное положение Собачкиной Н.Н. не позволяет ей нести указанные выше судебные расходы, в суд первой инстанции представлено не было.

Вместе с тем, судебная коллегия считает возможным указать, что в дальнейшем, при разрешении судом спора по существу, сторона, в пользу которой состоится решение суда, не лишена возможности возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что частная жалоба Собачкиной Н.Н. не содержит доводов, влекущих отмену постановленного судом определения, которое следует оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Чайковского городского суда Пермского края от 15 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Собачкиной Надежды Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: