Решение от 12.08.2020 по делу № 2-374/2020 от 21.10.2019

Дело № 2-374/2020

52RS0002-01-2019-005769-58                        КОПИЯ    

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 августа 2020 года     г.Н.Новгород

Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Ткача А.В.,

при секретаре судебного заседания Кобловой А.А.,

с участием прокурора Назаровой К.Н.,

истца Шишкановой Т.В., представителя истца Тороповой А.С., представителя ответчика Бурениной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шишкановой Татьяны Витальевны к МКУ «Центр по обслуживанию административных зданий» о компенсации материального и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шишканова Т.В. обратилась в суд с иском к МКУ «Центр по обслуживанию административных зданий» о компенсации материального и морального вреда, указав, что состояла в трудовых отношениях с МКУ «Центр по обслуживанию административных зданий», осуществляла свою трудовую деятельность, в должности уборщика, что подтверждается срочными трудовыми договорами № 253/16 от 8.06.2016 г., №342/17 от 9.06.2017 г., №320/18 от 09.06.2018 года в должности уборщика служебных помещений хозяйственного отдела по обслуживанию зданий и помещений администрации города Нижнего Новгорода.

02.05.2017 года на производстве произошел несчастный случай. Во время исполнения трудовых обязанностей, а именно мытья окон, истец начала открывать окна при помощи вставляемой ручки, два замка открылись нормально, открыв третий замок, Шишканова Т.В. потянула за ручку, чтобы открыть створку, ручка замка вылетела, и, потеряв равновесие, истец упала на стоящий внизу стул, а затем на пол, что отражено в Акте № 01 о несчастном случае на производстве.

Работодатель признал несчастный случай, произошедший как связанный с производством, составив акт N формы Н-1, которым установлены лица, допустившие нарушения требований охраны труда, а именно в пункте 10 Акта № 1 о несчастном случае на производстве указаны лица, допустившие нарушение требований охраны труда.

Указанный Акт о несчастном случае в полном объеме отвечает установленным требованиям Постановления Минтруда России от 24 октября 2002 года № 73 «Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях», содержит подробное описание произведенных расследований.

Согласно выписному эпикризу ГБУЗ НО «Городская клиническая больница № 7 Ленинского района» истцу был поставлен диагноз: чрезмыщелковый перелом правой большеберцовой кости с удовлетворительным стоянием отломков, гемартроз правого коленного сустава.

Истец находилась на стационарном лечении в отделении травматологии ГБУЗ НО «Городская клиническая больница № 39» с диагнозом консолидирующий чрезмыщелковый перелом большеберцовой кости правой голенисо смещением отломков, пост травматическая контрактура правого коленного сустава, в результате чего была рекомендована консультация о показаниях к оперативному лечению.

В результате длительного лечения и проведения неоднократных обследований МРТ, консультаций специалистов на протяжении 2 лет, 06.03.2019 года ФГБОУ ВО «ПИМУ» Миндрава России была проведена операция: артроскопия правого коленного сустава, резекция внутреннего мениска, прастика передней крестообразной связки аутотрансплантом из сухожилий полусухожильной и тонкой мышц, фиксация. В результате произошедшего истец нетрудоспособна и занимается лечением до сих пор. На лечение было потрачено в общем размере 68 000 рублей, что подтверждается чеками из аптек, договорами на оказание медицинских услуг, которые истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца, а также компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

В судебном заседании истец Шишканова Т.В. и ее представитель Торопова А.С. исковые требования поддержали. Истец дополнительно пояснила, что лечение от полученной травмы продолжается до настоящего времени, что подтверждается дополнительно представленными договорами об оказании медицинских услуг. Также боли в ноге происходят при смене погоды. Уколы ей необходимо делать для возможности передвижения, и их необходимо повторять через каждые 8-9 месяцев. Также пояснила, что получение медицинских услуг бесплатно в возникшей ситуации было невозможным, поскольку запись на МРТ осуществляется за 6 месяцев до оказания услуги, что не позволило был своевременно корректировать курс лечения. Кроме того, для лучшего диагностирования врачи советовали использовать МРТ более сильной мощности (3 тесла), тогда как в поликлинике имеется аппарат мощностью 1,5 тесла.

Представитель ответчика Буренина Е.Н. возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений. Пояснила, что не все лекарства и услуги были необходимы истцу, что подтверждено результатами судебной экспертизы, кроме того, частично лекарства и медицинские товары были оплачены работодателем путем оказания материальной помощи. После получения травмы истца перевели на легкий труд.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего требования истца обоснованными с учетом выводов судебной экспертизы и оказанной материальной помощи, а сумму компенсации подлежащей взысканию в разумных пределах, изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно п.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

По смыслу закона, разъясненного в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.10 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается:

б) расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Шишканова Т.В. состояла в трудовых отношениях с МКУ «Центр по обслуживанию административных зданий», осуществляла свою трудовую деятельность, в должности уборщика, что подтверждается срочными трудовыми договорами № 253/16 от 8.06.2016 г., №342/17 от 9.06.2017 г., №320/18 от 09.06.2018 года в должности уборщика служебных помещений хозяйственного отдела по обслуживанию зданий и помещений администрации города Нижнего Новгорода (л.д.15-18).

02.05.2017 года во время мытья окон, при их открытии, истец упала на стоящий внизу стул, а затем на пол, что отражено в Акте № 01 о несчастном случае на производстве (л.д.19-22).

Работодатель признал несчастный случай, произошедший как связанный с производством, составив акт N формы Н-1, которым установлены лица, допустившие нарушения требований охраны труда, а именно в пункте 10 Акта № 1 о несчастном случае на производстве указаны лица, допустившие нарушение требований охраны труда.

Указанный Акт о несчастном случае в полном объеме отвечает установленным требованиям Постановления Минтруда России от 24 октября 2002 года № 73 «Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях», содержит подробное описание произведенных расследований.

Согласно выписному эпикризу ГБУЗ НО «Городская клиническая больница № 7 Ленинского района» истцу был поставлен диагноз: чрезмыщелковый перелом правой большеберцовой кости с удовлетворительным стоянием отломков, гемартроз правого коленного сустава (т.1 л.д.23).

Истец находилась на стационарном лечении в отделении травматологии ГБУЗ НО «Городская клиническая больница № 39» с диагнозом консолидирующий чрезмыщелковый перелом большеберцовой кости правой голенисо смещением отломков, пост травматическая контрактура правого коленного сустава, в результате чего была рекомендована консультация о показаниях к оперативному лечению (т.1 л.д.24).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №8-ГР/2020 от 03.07.2020 года у Шишкановой Т.В. имелся закрытый внутрисуставной многооскольчатый чрезмыщелковый перелом правой болышеберцовой кости со смещением отломка в месте прикрепления передней крестообразной связки, частичное повреждение (разволокнение) передней крестообразной связки, гемартроз (скопление крови в полости сустава) правого коленного сустава.

Данное повреждение впервые выявленное при МРТ-исследовании правого коленного сустава 11.10.2017 г., могло быть получено Шишкановой Т.В. в результате травмы правого коленного сустава от 02.05.2017 г., так как судя по записям в амбулаторной карте, после получения травмы правого коленного сустава пациентка ходила в ортезе (по записям амбулаторной карты до 11.08.2017 г.), то есть коленный сустав был фиксирован, а после снятия ортеза, сведений о повторной травме правого коленного сустава в амбулаторной карте не имеется. При этом полный разрыв передней крестообразной связи правого коленного сустава обнаружен при проведении артроскопической пластики передней крестообразной связки 06.03.2019 г., связать данное повреждение с травмой от 02.05.2017 г. не представляется возможным, поскольку по данным всех МРТ-исследований, проведенных Шишкановой Т.В. за период с 2017 г. по 2019 г., имелись указания только на частичное повреждение, полного разрыва не зафиксировано.

Повреждения в виде закрытого внутрисуставного многооскольчатого чрезмыщелкового перелома правой болыпеберцовой кости со смещением отломка в месте прикрепления передней крестообразной связки, частичного повреждения (разволокнения) передней крестообразной связки, сопровождавшиеся гемартрозом (скоплением крови в полости сустава) в правом коленном суставе у Шишкановой Т.В. в комплексе причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов), согласно п.6.11.7. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. № 194н) и п. 4 «а» Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007г. №522).

В связи с имеющимися в медицинской документации разночтениями в описании повреждения заднего рога внутреннего мениска правого коленного сустава, судить о причине, характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью Шишкановой Т.В., не представляется возможным, поэтому данное повреждение не подлежит судебно- медицинской оценке. Поскольку судить о давности образования повреждения в виде полного разрыва передней крестообразной связки правого коленного сустава, а также определить сущность вреда причиненного здоровью по данным представленной медицинской документации не представляется возможным, данное повреждение не подлежит судебно-медицинской оценке.

При этом консолидирующий (срастающийся, заживающий) чрезмыщелковый перелом болыпеберцовой кости правой голени со смещением отломков находится в непосредственной связи с падением Шишкановой Т.В. 02.05.2017 г. и не является следствием иных факторов (неверное лечение, несвоевременное проведение медицинского вмешательства).

Согласно ст. 220 Трудового кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что с целью лечения указанной травмы и ее последствий, истцом приобретались лекарственные средства.

Рассматривая данные требования, суд исходит из заключения комплексной экспертизы №8-ГР/2020 от 03.07.2020 года. Не доверять данному заключению оснований не имеется. Заключение подготовлено компетентными специалистами в соответствующей области знаний, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный анализ основан на специальной литературе. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется. Эксперты предупреждены об ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ.

На основании выводов эксперта усматривается, что лечащими врачами были рекомендованы следующие лекарственные средства и средства реабилитации: ортез на травмированную ногу, прием препаратов Прадакса и Остеогенон (рекомендованы при выписке из ГБУЗ НО «ГКБ №7 им. Березова»); при болях нестероидные противовоспалительные средства — Дексалгин, хондропротекторы — Дона (рекомендованы в консультативных заключениях от 25.10.2017 г., от 10.01.2018 г.); внутрисуставное введение препаратов гиалуроновой кислоты — Ферматрон-плюс (рекомендованы в консультативном заключении от 22.04.2019 г.). Таким образом, Шишканова Т.В. нуждалась в приобретении вышеперечисленных лекарственных средств и средств реабилитации.

В связи с перенесенным переломом, Шишканова Т.В. нуждалась в таких средствах реабилитации, как ортез (HKS), бандаж на коленный сустав (бандаж Orto), тутор.

Такие препараты как Глюкозамин Адванс, раствор протеза синовиальной жидкости - способствуют восстановлению хрящевой и костной ткани. Таким образом, в данных препаратах Шишканова Т.В. нуждалась.

В приобретении одноразовых шприцов для внутрисуставного введения раствора Ферматрона, самоклеющихся стерильных повязок Хатманн, салфеток sterilux es steril Хатман, Шишканова Т.В. нуждалась.

Такие препараты, приобретенные Шишкановой Т.В., как: Энзистал, Валидол, Терафлю - не были рекомендованы врачами, поэтому необходимости в их приобретении не было.

Шишкановой Т.В. были приобретены стельки ортопедические LAN А, которые не были рекомендованы врачами, поэтому необходимости в их приобретении не было.

Также в копиях чеков, имеется копия чека от 30.05.2018 г. «Р-гр. Коленного сустава ПИМУ», в представленной медицинской документации отсутствует описание данного исследования с указанием фамилии пациента, которому оно было выполнено, в связи с этим установить необходимость в проведении данного исследования не представляется возможным

В связи с полученными повреждениями истцу были проведены курсы стационарного лечения в ГБУЗ НО «ГКБ №7 им.Березова» (с 02.05.17 г. по 11.05.17 г.) и в ГБУЗ НО «ГКБ №39» (с 04.10.17 г. по 17.10.17 г.), магнитно-резонансная томография правого коленного сустава (11.10.17 г., 09.01.18 г., 21.05.18 г., 28.02.19 г.), консультации врача травматолога-ортопеда (25.10.17 г., 10.01.18 г., 22.04.19 г.) кроме того, учитывая сохранение нестабильности в правом коленном суставе, Шишкановой Т.В. также было показано проведение пластики передней крестообразной связку ФГБОУ ВО «ПИМУ» 06.03.2019 г. – артроскопическая пластика передней крестообразной связки коленного сустава).

Таким образом, общий размер расходов, связанных с лечением полученной травмы на производстве составляет 61 792,50 рублей (т.1 л.д.34-48, т.2 л.д.59), исходя из следующего расчета: 2 650 рублей (договор и чек от 28.02.2019 года - МРТ) + 2 515 рублей (договор и чек от 21.05.2018 года - МРТ), + 2 184 (чек от 28.11.2017 года – бандаж ORTO) + 3 599,50 рублей (чек от 11.05.2017 года – прадакса, остеогенон) + 956 рублей (чек от 04.10.2018 года - глюкозамин) + 1 753 (чек от 14.11.2017 года - глюкозамин) + 1 267 (чек от 11.03.2019 года – дона пор саше) + 11 430 (чек от 26.01.2018 года HKS-303) + 3 200 рублей (чек от 08.05.2017 года – тутор на колено) + 949 рублей (чек от 25.10.2018 года - глюкозамин) + 483,50 рублей (чек от 08.03.2019 года – самоклеющиеся повязки, салфетки) + 622 рублей (чек от 04.06.2017 года - остеогенон) + 277,50 рублей (чек от 22.09.2017 года - дексалгин) + 5 674 рублей (чек от 04.05.2049 года – ферматрон плюс протез синовиальной жидкости р-р) + 6 183 рублей (чек от 23.04.2019 года – ферматрон плюс р-р д/внутрисуставного введ.шприц) + 1 290 рублей (чек от 31.03.2019 года - дона) + 6 440 рублей (чек от 27.04.2019 года – ферматрон плюс) + 440 рублей (договор и чек от 22.04.2019 года – консультация врача) + 740 рублей (договор и чек от 30.05.2018 года – рентген коленного сустава) + 550 рублей (договор и чек от 25.10.2017 года – консультация врача) + 550 рублей (договор и чек от 10.01.2018 года – консультация врача) + 3 690 рублей (акт и чек от 09.01.2018 года – МРТ коленного сустава) + 3 690 рублей (акт и чек от 11.10.2017 года – МРТ коленного сустава) + 659 рублей (чек от 08.11.2017 года - глюкозамин).

Установить необходимость в приобретении медицинского товара стоимостью 885 рублей (т.1 л.д.39) и стоимостью 1 900 рублей (т.1 л.д.38) не представляется возможным, поскольку в представленных документах не указан вид данной услуги, что также отражено в заключении судебной экспертизы.

Судом также установлено, что приказом от 14.05.2019 года (т.2 л.д.48) и приказом от 24.05.2017 года (т.2 л.д.69) истцу оказана материальная помощь в связи с дорогостоящим лечением работника в общем размере 6 000 рублей.

Оказанная материальная помощь оказана в связи с написанием Шишкановой Т.В. заявлений о ее выплате с приложением квитанций и договоров, которые заявлены в настоящем иске (т.2 л.д.49-68, 70-72).

В этой связи суд приходит к выводу о том, что расходы на лечение в части 6 000 рублей ответчиком компенсированы в добровольном порядке. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на лечение в размере 55 792,50 рублей (61 792,50 – 6 000).

Доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств нуждаемости в приобретенных препаратах и видах медицинской помощи (лечения) отклоняются судом как противоречащие представленной истцом медицинской документации, подтверждающей в полном объеме соответствующие назначения медицинских препаратов именно в связи с причиненной травмой, а также заключением судебной экспертизы.

Данные расходы понесены истцом в связи с проведенным обследованием врачей из-за полученной травмы, расходы были понесены истцом для сохранения здоровья и предотвращения более тяжких последствий для ее жизни и здоровья. Допустимых, конкретных и однозначных доказательств, подтверждающих, что истец мог получить указанное лечение качественно и в кратчайшие сроки с учетом полученной травмы бесплатно, ответчиком в материалы дела не представлено. Из объяснений истца следует, что МРТ в поликлинике предлагали провести по записи через несколько месяцев после посещения, что было невозможно в связи с назначениями врача, кроме того, для правильного диагностирования истец пользовалась услугами МРТ повышенной мощности.

В силу положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом, в том числе понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.д.).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом учитывается, что ответчиком произведена выплата материальной помощи истцу после полученной травмы, а также действия работодателя по переводу истца на более легкие условия труда. Кроме того, судом также учитывается, что у истца до настоящего времени имеются боли после полученной травмы, необходимость постоянного поддержания здоровья лекарственными препаратами, проведение лечения до настоящего времени, а также возраст истца.

При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", устанавливающих критерии, которыми в первую очередь должен руководствоваться суд при определении размера компенсации морального вреда, принял во внимание, что обязанность по компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, возлагается на работодателя, обстоятельства причинения вреда здоровью, отсутствие в действиях истца вины и грубой неосторожности, степень тяжести причиненного вреда здоровью, длительность лечения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, частично удовлетворив заявленные требования.

В соответствии со ст.85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что в рамках рассмотрения дела по иску Шишкановой Т.В. к МКУ «Центр по обслуживанию административных зданий» была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ Нижегородской области «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

Стоимость экспертизы составила 42 687,10 рублей.

Экспертиза сторонами не оплачена.

Поскольку требования Шишкановой Т.В. в части взыскания материального вреда удовлетворены частично (82%), следовательно, с МКУ «Центр по обслуживанию административных зданий» в пользу ГБУЗ Нижегородской области «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 35 003,42 рублей, с Шишкановой Т.В. – 7 683,68 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 55 792,50 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35 003,42 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 683,68 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14.08.2020 ░░░░

░░░░░ /░░░░░░░/             ░.░. ░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░             ░.░. ░░░░

░░░░░░░░░ ░/░             ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-374/2020