Решение по делу № 2-315/2018 от 29.11.2017

Дело №2-315/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2018 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Федюшкиной Л.Н.,

с участием адвоката Яблонской С.В.,

при секретаре Агафонове А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова С,Я, Волкова Д.С., Волковой О.В., действующей в своих интересах и в интересах н/л ФИО, Яблонской С.В, действующей в своих интересах и интересах н/л ФИО к Туроператору Корал Тревел о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, возмещении морального вреда,

установил:

Истцы Волкова О.В., действующая в свои интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО, Волков С.Я., Волков Д.С., Яблонская С.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО обратились в суд с иском к ответчику Туроператору Корал Тревел о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец Волкова О.В. заключила с <данные изъяты> договор бронирования туристического продукта №, по условиям которого, Волкова О.В., действуя от своего имени и по поручению и в интересах Волкова С.Я., Волкова Д.С., н/л ФИО, Яблонской С.В. и её н/л сына ФИО оплатила туристический продукт – пребывание в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в отеле <данные изъяты> с системой питания <данные изъяты>, в сумме <данные изъяты> По прибытии к месту отдыха, истцы были размещены в номерах <данные изъяты>

В обоснование иска истцы ссылаются на то, что по прибытии на место были выявлены следующие недостатки: согласно памятки, предоставленной истцам на рецепшене, полотенца и постельное белье меняется 1 раз в три дня, после 24 часов система ультра все включено прекращает действовать. По факту в номерах отсутствовали халаты, тапочки, ванные принадлежности, снек-бар не работал, о чем истцы сообщили гиду Ирине, являющейся представителем Туроператора Корал Тревел, на встрече с ней ДД.ММ.ГГГГ. В связи с выявленными недостатками истцами ДД.ММ.ГГГГ была составлена претензия, которую представитель Туроператора Корал Тревел отказалась принять. Кроме этого, во время пребывания и проживания в указанном выше отеле истцами выявлено, что отель не соответствует статусу пятизвездочного отеля, так как <данные изъяты>, после 21 час. 30 мин. поесть на территории отеля не было возможности, при этом рум-сервис работал на предоставление алкогольных напитков за плату (еды, кроме сэндвичей, приготовление которых занимало час, не было), на пляже торговали лежаками и местами, отель находился на второй береговой линии, а не на первой как это было заявлено туроператором, отсутствовал WI-FI, на всей территории отеля была антисанитария. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в номере № с потолка потекла вода через электролампы и проводку, сотрудники отеля и гид на данный факт никак не отреагировали. ДД.ММ.ГГГГ истцы составили повторную претензию, которую хотели вручить гиду ФИО. Данная претензия была вручена администратору отеля ФИО под роспись и печать отеля. ДД.ММ.ГГГГ истец Волкова О.В. направила Туроператору Корал Тревел претензию, в которой потребовала возвратить денежные средства уплаченные по договору в полном объеме, в чем ответчик отказал. В связи с этим, истцы с учетом уточнения заявляют следующие исковые требования - взыскать с ответчика в пользу истца Волковой О.В. денежные средства в общем размере <данные изъяты>., в том числе – <данные изъяты>. – стоимость тура, <данные изъяты>. – неустойка, взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., в случае удовлетворения иска взыскать с ответчика в пользу истца Волковой О.В. штраф в размере <данные изъяты>% от удовлетворенных судом исковых требований, взыскать с ответчика в пользу истца Яблонской С.В. судебные расходы в размере <данные изъяты>. за направление в адрес ответчика и 3-его лица телеграмм.

В судебном заседании истцы Волкова О.В., действующая в своих интересах и в интересах н/л ФИО, Яблонская С.В., действующая в своих интересах и в интересах н/л ФИО исковые требования поддержали.

Истцы Волков С.Я., Волков Д.С. в судебное заседание не явились, в суд представлены их заявления, в которых они просят рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик Туроператор Корал Тревел в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается направленной в его адрес телеграммой, врученной адресату, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением (л.д.56).

3-е лицо – ООО «ВИПЭКСПЕРТГРУП» в судебное заседание не явилось, извещалось надлежаще о дне рассмотрения дела, мнение не выразило по иску.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> (турагент) и Волковой О.В. (заказчик) заключен договор бронирования туристического продукта №, в соответствии с которым турагент берет на себя обязательства по подбору и бронированию заказчику туристского продукта в соответствии с Приложением № к настоящему договору (л.д.10-12).

В соответствии с п.1.3. вышеуказанного договора, услуги, входящие в туристский продукт, оказываются туроператором непосредственно или в привлечением третьих лиц. Ответственность за предоставление услуг несет туроператор.

Заключая договор бронирования туристского продукта заказчик Волкова О.В. действовала также по поручению и в интересах – Волкова С.Я., Волкова Д.С., Волковой В.С., Яблонской С.В., ФИО – истцов по делу, данные лица указаны в Приложении № к договору №.

Полная стоимость туристского продукта составила <данные изъяты> и была оплачена истцом Волковой О.В. в день заключения договора, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ истец Волкова О.В. в своих интересах и поручению остальных истцов приобрела следующий туристский продукт – тур в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с размещением в отеле <данные изъяты> с системой питания Ультра Всё Включено. В стоимость тура входит также авиаперелёт по маршруту <адрес> туда и обратно.

По прибытии к месту отдыха, истцы были размещены в номерах <данные изъяты>

Истцами были выявлены недостатки проданного им туристского продукта, отель в котором проживали истцы не соответствовал требованиям пятизвездочного отеля, поскольку полотенца в номере не менялись и приходилось брать их у персонала отеля, постельное белье за время проживания в отеле не менялось, уборка в номерах не производилась, сантехника в обоих номерах была сломана (текли краны, сливы не работали), номера были грязные, окна не мытые, пыль не вытиралась, на территории отеля было грязно, урны с мусором не убирали по 3 дня, за всё время проживания истцов в отеле бассейн не чистился, в главном ресторане скатерти были грязные, прожженные, по столам ходили кошки, после 21 час. 30 мин. поесть на территории отеля не представлялось возможным, при этом, рум-сервис работал на предоставление алкогольных напитков за плату, отель находился на второй береговой линии, а не на первой как было заявлено туроператором, вся территория отеля находилась в антисанитарном состоянии. Обслуживание номеров не соответствовало памятки отеля, которая была предоставлена истцам непосредственно в отеле, в номерах отсутствовали халаты, тапочки, ванные принадлежности, снек-бар не работал.

Кроме этого, истцы в обоснование иска ссылаются на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в номере в котором были размещены дети истцов Волковых и Яблонской С.В., произошел залив номера (с потолка потекла вода через электролампы и электропроводку), что создавало опасность для жизни и здоровья истцов, однако сотрудники отеля и гид ФИО на данный факт никак не отреагировали. По причине <данные изъяты>, все истцы спали в одном номере. Через ДД.ММ.ГГГГ истцам было предложено переехать в другой номер более низкого качества (номер был такой же грязный), от данного предложения они (истцы) отказались.

Как указывают истцы, первая претензия от ДД.ММ.ГГГГ по выявленным недостаткам не была вручена гиду Ирине, по причине её отказа от получения претензии. ДД.ММ.ГГГГ истцы пытались вручить гиду Ирине повторную претензию, которую она не приняла, в связи с чем, претензия вручена администратору отеля под роспись.

По возвращении истцы ДД.ММ.ГГГГ направили претензию в адрес ответчика – туроператора Корал Тревел, в которой потребовали возврата уплаченных по договору денежных средств в полном объеме, т.е. в размере <данные изъяты>

Сторона истцов указывает на то, что ответчик в нарушение установленного законом срока ответил отказом в удовлетворении претензии (л.д.20), указав на то, что туроператором был направлен запрос в адрес принимающей стороны, которая связалась с администрацией отеля. Из ответа следует, что в течение всего отдыха от истцов (туристов) не поступало никаких жалоб ни на сервис отеля, ни к питанию. Ближе к концу срока пребывания, истцы обратились к персоналу отеля с просьбой решить техническую проблему – с потолка в номере капала вода. В номер был направлен техник для устранения этой проблемы. В конце срока размещения в отеле истцы подошли на стойку «ресепшн» с просьбой зафиксировать жалобу, в которой было указано о том, что гостей не устраивает уровень сервиса в отеле. С жалобой ознакомились, провели беседу, после чего, сторона истцов пояснила, что претензий к отелю не имеет, имеет претензии только к туроператору. Что касается расположения отеля, то в информации туроператора указано, что между отелем и пляжем проходит дорога и променад. Отель расположен в непосредственной близости от моря, туроператором не заявлялось, что отель располагается на первой береговой линии.

В соответствии с п.1 ст.4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

Согласно ст.6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на: необходимую и достоверную информацию о правилах въезда в страну (место) временного пребывания и пребывания там, об обычаях местного населения, о религиозных обрядах, святынях, памятниках природы, истории, культуры и других объектах туристского показа, находящихся под особой охраной, состоянии окружающей среды; свободу передвижения, свободный доступ к туристским ресурсам с учетом принятых в стране (месте) временного пребывания ограничительных мер; обеспечение личной безопасности, своих потребительских прав и сохранности своего имущества, беспрепятственное получение неотложной медицинской помощи; обеспечение в соответствии с настоящим Федеральным законом экстренной помощи за счет средств резервного фонда объединения туроператоров в сфере выездного туризма; возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; содействие органов власти (органов местного самоуправления) страны (места) временного пребывания в получении правовой и иных видов неотложной помощи; беспрепятственный доступ к средствам связи; получение копии свидетельства о внесении сведений о туроператоре в реестр; информацию о возможности добровольно застраховать риски, связанные с совершением путешествия и не покрываемые финансовым обеспечением ответственности туроператора, в том числе в связи с ненадлежащим исполнением туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта.

В соответствии с ч.1 ст.29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Совокупность исследованных судом материалов дела, в том числе бездоказательность со стороны истцов факта обращения к ответчику с претензией ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15), не подтверждает того, что истцам ответчиком была предоставлена недостоверная информация об оказываемой услуге, а именно, по представлению информации об условиях отдыха в отела, по месту его расположения.

Суд полагает, что выявленные истцами недостатки в предоставлении услуг отеля, на которые ссылаются истцы, в частности – смена белья в номере, уборка номера, состояние сантехнического оборудования, могли быть устранены работниками отеля по мере поступления к ним обращений истцов, однако этого зафиксировано не было. Кроме того, истцы имели возможность, при наличии указанных в иске недостатков в содержании и обслуживании отеля, номеров, обратиться к администрации отеля для размещения истцов в других номерах, чего со стороны истцов сделано не было.

Неблагоприятные санитарные условия, как самого отеля, так и его территории, на что указывают истцы в обоснование своих требований, не подтверждены какими-либо относимыми и допустимыми по делу доказательствами, данный факт на момент продажи истцам ответчиком туристического продукта и его реализации на территории отеля ничем не подтвержден.

Поскольку факт нарушения прав истцов как потребителей судом не установлен, то оснований для взыскания с ответчика уплаченной истцами денежной суммы в размере стоимости туристической путевки – <данные изъяты> коп. не имеется.

Так как в удовлетворении основного требования суд истцам отказывает в полном объеме, то остальные требования истцов о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере 20000 руб. 00 коп. в пользу каждого истца, а также взыскании штрафа в размере <данные изъяты> от суммы присужденной судом для взыскания с ответчика в пользу истцов за неудовлетворение требований истцов в добровольном порядке не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основного требования.

Вместе с этим, суд обращает внимание на то, что требования об устранении недостатков оказанной услуги истцы ни к ответчику, ни к администрации отеля не предъявлялись (в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, предъявленной истцами в отеле (подана в конце срока пребывания в отеле)) (л.д.16-17), истцы в данной претензии просили вернуть деньги за путевку в общем размере <данные изъяты>, при этом, туристической путевкой воспользовались в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении иска суд истцам отказывает полностью, то предусмотренных положениями ст.98 ГПК РФ оснований для возмещения истцам судебных расходов по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Волкова С,Я, Волкова Д.С., Волковой О.В., действующей в своих интересах и в интересах н/л ФИО, Яблонской С.В, действующей в своих интересах и интересах н/л ФИО к Туроператору Корал Тревел о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты>., уплаченных по договору бронирования туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойки в размере <данные изъяты>., штрафа, возмещении морального вреда в размере <данные изъяты>. в пользу каждого, возмещении судебных расходов в размере <данные изъяты> - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Дмитровский городской суд <адрес>.

Судья: