Решение по делу № 33-370/2024 от 07.02.2024

Судья Фишова О.С. 13 марта 2024г. Дело: № 2–3638–33–370

60RS0001-01-2023-003950-97

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего: Колокольцева Ю.А.,

судей: Котихиной А.В. и Хухры Н.В.,

при секретаре: Костиной Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 марта 2024г. по апелляционной жалобе Егорова С.В. на заочное решение Псковского городского суда Псковской области от 10 августа 2023г. дело по иску Псковского областного суда к Егорову С.В. о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Егоров С.В. работал в Псковском областном суде в должности водителя служебного автомобиля с 26 июля 1993г. (приказ номер от 23 июля 1993г. о приеме на работу) по 15 марта 2023г. (приказ от 15 марта 2023г. номер л/с об увольнении с работы по пункту 4 части 1 статьи 83 ТК РФ).

Приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 21 декабря 2022г. Егоров С.В., дата года рождения, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса РФ «Нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека»), и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Этим же приговором суда в пользу потерпевшего Ш с Егорова С.В. и Псковского областного суда солидарно взыскана компенсация морального вреда в размере 500000 руб.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 10 марта 2023г. приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 21 декабря 2022г. в отношении Егорова С.В. изменен в части разрешения гражданского иска потерпевшего Ш и взыскана с Псковского областного суда в пользу Ш компенсация морального вреда в сумме 500000 руб.

В остальной части этот же приговор суда в отношении Егорова С.В. оставлен без изменения и вступил в законную силу 10 марта 2023г.

28 апреля 2023г. Псковский областной суд обратился в Псковский городской суд Псковской области с иском к Егорову С.В. о взыскании ущерба в порядке регресса в сумме 500000 руб.

В обоснование иска Псковский областной суд ссылался на то, что 22 апреля 2022г., Егоров С.В., управляя при исполнении своих трудовых обязанностей служебным автомобилем Тойота Камри, г/н номер, допустил нарушение требований пунктов 8.1, 8.2, 8.5 и 5.5. Правил дорожного движения РФ (далее также ПДД РФ или Правила) и совершил столкновение с мотоциклом Дукати М696, г/н номер, управляемым Ш В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения, а Ш по неосторожности были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. Вступившим в законную силу приговором суда установлена причинно-следственная связь между виновными действиями Егорова С.В. и причинением вреда потерпевшему. Обязанность по возмещению вреда приговором суда была возложена на Псковский областной суд. Псковским областным судом на основании платёжного поручения номер от 14 апреля 2023г. перечислено в пользу Ш (далее также потерпевший или третье лицо) в счёт компенсации морального вреда 500000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика как причинителя вреда в порядке регресса.

Представитель истца Псковский областной суд в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает в полном объёме.

Ответчик Егоров С.В. в связи с нахождением в лечебном учреждении не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

С согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заочным решением Псковского городского суда Псковской области от 10 августа 2023г. постановлено:

Взыскать с Егорова С.В. (паспорт номер номер) в пользу Псковского областного суда (ИНН номер, ОГРН номер) в порядке регресса компенсацию возмещенного Ш морального вреда в размере 500000 руб.

Взыскать с Егорова С.В. (паспорт номер) в доход муниципального образования «адрес» государственную пошлину в размере 8200 руб.

Определением Псковского городского суда Псковской области от 21 сентября 2023г. отказано в удовлетворении заявления Егорова С.В. об отмене заочного решения Псковского городского суда Псковской области от 10 августа 2023г.

Не соглашаясь с заочным решением суда, Егоров С.В. 16 октября 2023г. подал в суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в связи с нарушением судом норм процессуального права и принять по делу иное решение об отказе в удовлетворении иска, указывая на то, что об обжалуемом решении ему стало известно 02 сентября 2023г., с 30 июня 2023г. по день подачи апелляционной жалобы он находился на стационарном лечении в «<...>, и потому не мог явиться в судебное заседание и представить суду свои возражения относительно заявленных в его адрес исковых требований.

От Псковского областного суда в суд поступили возражения относительно апелляционной жалобы, в которых указывается на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2024г. гражданское дело по апелляционной жалобе Егорова С.В. передано в Новгородский областной суд в качестве суда апелляционной инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом в порядке статьи 113 ГПК РФ и статьи 165.1. ГК РФ. Представитель истца просит рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик посредством телефонограмм от 04 марта 2024г. сообщил, что в связи с установлением ему инвалидности по состоянию здоровья, он не выходит из дома и не будет участвовать в судебном заседании, в том числе и с использованием систем видеоконференц-связи.

Таким образом, ответчик, надлежащим образом и заблаговременно извещённый о времени и месте судебного заседания и имеющий возможность участвовать в рассмотрении дела лично либо через представителя, возражать относительно заявленных требований и представлять доказательства в подтверждение своих возражений, своим правом на участие в деле лично либо через представителя и представление доказательств не воспользовался. Доказательств невозможности явки в судебное заседание, равно как и доказательств, которые могут повлиять на разрешение спора, в суд апелляционной инстанции не представил.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021г. № 16, рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение.

Выше указывалось, чтонастоящее дело было рассмотрено судом в порядке заочного производства. Однако оснований для рассмотрения дела в порядке заочного производства у суда не имелось.

В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

То есть, исходя из данной процессуальной нормы, рассмотрение гражданского дела в порядке заочного производства возможно лишь в случае, когда отсутствующий ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в порядке, установленном статьями 113-119 ГПК РФ. Если в деле отсутствуют данные об извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, то у суда отсутствуют основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 12 ГПК РФ судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Условием реализации принципа равноправия и состязательности сторон является надлежащее их извещение о месте и времени рассмотрения дела.

Судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании, извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела (часть 1 статьи 153 ГПК РФ).

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 ГПК РФ).

К лицам, участвующим в деле, исходя из статьи 34 ГПК РФ, относятся истец и ответчик.

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы (часть 4 статьи 113 ГПК РФ).

Из абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ следует, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ) (абзац 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», далее также Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. № 25).

По смыслу положений статьи 165.1 ГК РФ во взаимосвязи с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. № 25 юридически значимое сообщение не считается доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23 декабря 2020г.).

В силу части 2 статьи 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008г. № 13 «О применении Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу.

Следовательно, соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав названных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

Документальных данных, свидетельствующих о том, что ответчик Егоров С.В., зарегистрированный по месту жительства по адресу: адрес фактически проживающий без регистрации по адресу: адрес, был извещен о времени и месте судебного заседания, в деле не имеется.

Материалами дела подтверждается, что судебные повестки на 10 августа 2023г. (11 час. 30 мин.) направлялись ответчику по указанным выше адресам, при этом почтовая корреспонденция возвращалась в суд первой инстанции по причине истечения срока хранения.

Посчитав, что ответчик извещен надлежащим образом, суд 10 августа 2023г. рассмотрел дело в его отсутствие в порядке заочного судопроизводства.

Между тем, в данном случае ответчик не мог быть извещен о месте и времени рассмотрения дела ни по месту регистрации (жительства), ни по месту фактического проживания, поскольку с 30 июня 2023г. по 19 октября 2023г. находится в лечебном учреждении (ответ на запрос суда <...> от 13 февраля 2024г. о нахождении ответчика на стационарном лечении в период с 30 июня 2023г. по 19 октября 2023г.) и объективно не имел возможности получать судебную корреспонденцию.

Из установленных обстоятельств следует, что суд в нарушение положений статьи 167 ГПК РФ и прав ответчика рассмотрел дело в отсутствие Егорова С.В., который не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Частью 5 статьи 330 ГПК РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, рассмотрев дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие ответчика Егорова С.В., который не был извещен о месте и времени судебного заседания, суд фактически рассмотрел дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом не извещенного о месте и времени слушания дела в судебном заседании, что в силу пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ является существенным процессуальным нарушением и безусловным основанием к отмене судебного решения.

С учетом установленных выше обстоятельств, в силу приведенных норм и на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Новгородского городского суда от 21 февраля 2024г., суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и доводы возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им трудовыхобязанностей), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статьей 1 ТК РФ установлено, что целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей (часть 1).

Одной из задач трудового законодательства является создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений по материальной ответственности работодателей и работников в сфере труда (часть 2).

Абзацем 6 части 1 статьи 22 ТК РФ предусмотрено, что работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ.

Основания возникновения и пределы материальной ответственности сторон трудового договора регламентированы разделом XI Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 232 – 250 ТК РФ).

Согласно статье 232 ТК РФ сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ (часть 1).

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом РФ (часть 3).

В силу части 1 статьи 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия).

На работодателе лежит обязанность установить размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения, затребовав объяснения от работника (часть 2 статьи 233 и статья 247 ТК РФ).

Согласно части 2 статьи 233 ТК РФ каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Право стороны трудового договора требовать возмещения ущерба от другой стороны, причинившей такой ущерб, а также закрепление в законе необходимости доказывания его размера согласуется с договорным характером трудовых отношений и отвечает основным принципам их правового регулирования, закрепляющим обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора (Определение Конституционного Суда РФ от 18 июля 2019г. № 1925-О).

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб (часть 1 статьи 238 ТК РФ).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 ТК РФ).

Пунктом 15 (абзац 2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (далее также Постановление Пленума Верховного Суда РФ 16 ноября 2006г. № 52) разъяснено, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм.

Следовательно, выплаты, произведенные работодателем третьим лицам в счет возмещения материального и/или морального вреда, причиненного по вине работника, признаются прямым действительным ущербом для работодателя. То есть работодатель вправе потребовать от работника (от бывшего работника) возмещения прямого действительного ущерба, который, в том числе состоит из выплат, фактически произведенных работодателем в возмещение ущерба (вреда), причиненного по вине его работника третьим лицам.

Наличие у работодателя ущерба, который должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона, является необходимым условием привлечения работника к материальной ответственности (пункт 7 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05 декабря 2018г.).

Обязанность доказать наличие прямого действительного ущерба и размер ущерба возлагается на работодателя (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006г. № 52).

В соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу в силу части 1 статьи 55 ГПК РФ являются сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, и которые могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц (статья 68 ГПК РФ), показаний свидетелей (статья 69 ГПК РФ), письменных доказательств (статья 71 ГПК РФ), заключений экспертов (статья 86 ГПК РФ).

Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, документы, к которым относятся справки, судебные акты, иные документы и материалы (часть 1 статьи 71 ГПК РФ).

Доказательства представляются сторонами (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть 4 статьи 61 ГПК РФ).

Преюдициальность приговора представляет собой обязательность выводов суда об установленных лицах и фактах, содержащихся во вступившем в законную силу приговоре по делу, для иных судов и других правоприменительных органов, рассматривающих и разрешающих те же самые фактические обстоятельства в отношении тех же лиц, при этом правовое значение приговора суда состоит в том, что вследствие его принятия ранее спорное материально-правовое отношение обретает строгую определенность, устойчивость, общеобязательность.

Суд на основании статьи 67 ГПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из перечисленных правовых норм, статьи 56 ГПК РФ и пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006г. № 52, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда - работника (нарушение работником норм закона); вина работника в причинении ущерба; причинная связь между противоправным поведением работника и наступившим ущербом; отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника.

Применительно к рассматриваемому спору, в силу приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ, обязательным и необходимым условием для наступления материальной ответственности Егорова С.В. перед работодателем, которое доказывается работодателем, является наличие у работодателя прямого действительного ущерба в размере фактически выплаченных потерпевшему Ш денежных средств в возмещение морального вреда, причиненного в результате произошедшего по вине ответчика ДТП. То есть на работодателя возложено бремя доказывания факта уменьшения имущества (денежных средств) работодателя на размер суммы, выплаченной в порядке возмещения морального вреда.

Недоказанность работодателем перечисленных выше обстоятельств исключает материальную ответственность бывшего работника Егорова С.В. При доказанности работодателем указанных обстоятельств, ответчик Егоров С.В. должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено приговоромНовгородского районного суда от 21 декабря 2022г., имеющим для настоящего дела преюдициальное значение, 22 апреля 2022г., около 14 час. 43 мин., по адресу: адрес, Егоров С.В., управляя в силу трудовых отношений с Псковским областным судом служебным автомобилем Тойота Камри, г/н номер, в нарушение требований пунктов 8.1, 8.2, 8.5, 8.8 Правил дорожного движения РФ, совершил столкновение с мотоциклом Дукати М696, г/н номер, управляемым Ш В результате ДТП потерпевшему Ш по неосторожности были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Приговором Новгородского районного суда от 21 декабря 2022г., измененным апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 10 марта 2023г., с Псковского областного суда в пользу потерпевшего Ш взыскана компенсация морального вреда в размере 500000 руб.

Во исполнение приговора суда платёжным поручением номер от 14 апреля 2023г. Псковский областной суд перечислил на имя Ш денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 500000 руб.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, опровергающих указанные выше обстоятельства, в силу статьи 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах следует признать доказанным, что причиной ДТП, в результате которого был причинен моральный вред потерпевшему Ш, является противоправное виновное поведение ответчика, который при управлении служебным автомобилем нарушил требования ПДД РФ и допустил ДТП. Поэтому ответчик как виновный причинитель вреда несет ответственность по возмещению причиненного ущерба в размере, установленном трудовым законодательством.

Выплаченная работодателем по приговору суда третьему лицу денежная компенсация морального вреда образует прямой действительный ущерб, причиненный ответчиком работодателю, в размере 500000 руб.

За причиненный работодателю действительный ущерб у Егорова С.В. наступает полная материальная ответственность по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1).

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами (часть 2).

В статье 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность.

Пунктом 5 части 1 статьи 243 ТК РФ предусмотрено, что за ущерб, причиненный в результате преступных действий работника, установленных приговором суда, наступает полная материальная ответственность.

С учетом установленных выше обстоятельств дела, свидетельствующих о причинении ответчиком работодателю ущерба в результате преступных действий, установленных приговором суда, и в силу приведенных правовых норм, имеются основания для возложения на ответчика полной материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с размером ущерба иоб отсутствии оснований для несения ответчиком материальной ответственности, в том числе и полной.

По делу не установлено предусмотренных статьей 239 ТК РФ оснований для исключения полной материальной ответственности ответчика.

В то же время, в данном споре имеются основания для применения положений статьи 250 ТК РФ о снижении размера ущерба.

В соответствии со статьей 250 (части 1 и 2) ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006г. № 52 разъяснено, что, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 1 статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Пунктом 6 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05 декабря 2018г., разъяснено, что в целях вынесения законного и обоснованного решения при разрешении вопроса о размере ущерба, подлежащего взысканию с работника в пользу работодателя, суд должен учитывать все обстоятельства, касающиеся имущественного и семейного положения работника, а также соблюдать общие принципы ответственности – справедливость, соразмерность, законность, вина.

По смыслу статьи 250 ТК РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006г. № 52, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суд при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 ГПК РФ выносит на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценивает обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника. Ввиду того, что статья 250 ТК РФ предусматривает для суда возможность уменьшить размер сумм, подлежащих взысканию в пользу работодателя с работника в возмещение причиненного им ущерба, но в законе не указано, на сколько может быть снижен размер возмещаемого работником ущерба, этот вопрос рассматривается при разрешении спора с учетом конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб, материального и семейного положения работника, других конкретных обстоятельств дела (Определение Верховного Суда РФ от 19 июня 2023г. № 8-КГ23-8-К2).

Материалами дела подтверждено, что ответчик причинил ущерб работодателю по неосторожности, хотя при этом допустил грубое нарушение требований ПДД РФ, поскольку мог (имел реальную возможность) избежать столкновения транспортных средств, однако этого не сделал без уважительных причин.

Из представленных суду доказательств усматривается, что на момент разрешения спора за ответчиком не зарегистрировано какое-либо движимое и недвижимое имущество, на которое могло быть обращено взыскание. Сведения из ЕГРН о регистрации за ответчиком на праве собственности жилого помещения (квартиры), не соответствуют действительности, так как опровергаются свидетельствами о праве на наследство по закону, на основании которых внесена запись в ЕГРН, выданными на однофамильца ответчика – Егорова С.В., дата года рождения. До увольнения из облсуда, исходя из ответа от 29 февраля 2024г. за 2022 годответчик имел доход в размере среднемесячной заработной платы около 20000 руб. В настоящее время ответчик не работает, является инвалидом номер группы и с 30 октября 2023г. получателем пенсии по инвалидности с ЕДВ в общем размере около 20250 руб. в месяц. Имеющийся у ответчика доход незначительно превышает величину прожиточного минимума нетрудоспособного населения. Ответчик разведен, не имеет иждивенцев, проживает вне регистрации по месту жительства. Какие-либо ежемесячные удержания с ответчика по исполнительным документам отсутствуют. Сведений о наличии у ответчика кредитных обязательств в материалах дела не имеется. Ответчик страдает хроническими заболеваниями (перечисленные в выписке из медкарты ГОБУЗ «<...>» и в упомянутом ответе <...>), нуждается в периодическом лечении.

Установленные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ответчика реальной возможности возместить работодателю ущерб в заявленном размере.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства причинения ответчиком ущерба работодателю, его возраст, степень и форму его вины в причинении ущерба, его семейное положение и затруднительное имущественное положение (наличие единственного дохода в виде небольшой пенсии), а также учитывая значительный размер причиненного ущерба, судебная коллегия в данном конкретном случае полагает возможным применить положения статьи 250 ТК РФ иснизить размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, до 250000 руб., что составляет 50% от причиненного ущерба.

Такой размер ущерба в данном конкретном случае отвечает требованиям справедливости и соразмерности, а также не нарушает баланса интересов сторон.

Таким образом, судом существенно нарушены нормы процессуального права, а поэтому принятое решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска и о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере 250000 руб.

В силу изложенных обстоятельств, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Заочное решение Псковского городского суда Новгородской области от 10 августа 2023г. отменить и принять новое решение, которым иск удовлетворить частично и взыскать с Егорова С.В. (паспорт номер) в пользу Псковского областного суда (ИНН номер, (ОГРН номер) материальный ущерб в размере 250000 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 марта 2024г.

Резолютивная часть:

Дело: № 2–3638–33–370

60RS0001-01-2023-003950-97

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего: Колокольцева Ю.А.,

судей: Котихиной А.В. и Хухры Н.В.,

при секретаре: Костиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 марта 2024г. по апелляционной жалобе Егорова С.В. на заочное решение Псковского городского суда Псковской области от 10 августа 2023г. дело по иску Псковского областного суда к Егорову С.В. о возмещении ущерба, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ,

о п р е д е л и л а:

Заочное решение Псковского городского суда Новгородской области от 10 августа 2023г. отменить и принять новое решение, которым иск удовлетворить частично и взыскать с Егорова С.В. (паспорт номер) в пользу Псковского областного суда (ИНН номер, ОГРН номер) материальный ущерб в размере 250000 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: