Решение по делу № 33АП-4032/2019 от 27.08.2019

УИД 28RS0004-01-2019-008853-30

Дело № 33АП-4032/19                                  Судья первой инстанции

Докладчик Рябченко Р.Г.                                                      Фурсов В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    13 сентября 2019 года                                                        г. Благовещенск

    Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Рябченко Р.Г.,

    судей коллегии Бугаковой Ю.А., Губановой Т.В.,

    при секретаре Мозговой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Смирнова А.А. – Очкура О.Н. на определение Благовещенского городского суда от 24 июля 2019 года.

Заслушав дело по докладу судьи Рябченко Р.Г., судебная коллегия

установила:

    Смирнов А.А. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов.

    Определением Благовещенского городского суда от 24 июля 2019 г. заявление Смирнова А.А. возвращено по причине несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

    В частной жалобе представитель Смирнова А.А. – Очкур О.Н. с принятым определением не соглашается и просит его отменить. Утверждает, что АО «СОГАЗ» по состоянию на 01 августа 2019 г. отсутствует в реестре финансовых организаций, обязанных организовать взаимодействие с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг, в связи с чем у суда не имелось оснований возвращать исковое заявление со ссылкой на положения Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон о финансовом уполномоченном).

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Рассмотрение частной жалобы произведено судебной коллегией по правилам апелляционного производства в порядке главы 39 ГПК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 333 которой частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

    Специальное указание об обязательном соблюдении досудебного порядка урегулирования спора содержится в Законе о финансовом уполномоченном (ст. 15) в отношении требований, вытекающих из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Кроме того, п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в редакции, действующей с 01 июня 2019 г., также предусматривает возможность обращения потребителя финансовых услуг в суд лишь после соблюдения досудебного порядка, установленного Законом о финансовом уполномоченном.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель представляет в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия, либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (ч. 4 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном).

Возвращая исковое заявление Смирнова А.А. обжалуемым определением, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил документов, подтверждающих соблюдение им досудебного порядка урегулирования спора посредством обращения к финансовому уполномоченному.

Оснований не соглашаться с таким определением суда, исходя из содержания частной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Так, доводы жалобы о том, что АО «СОГАЗ» по состоянию на 01 августа 2019 г. отсутствует в реестре финансовых организаций, обязанных организовать взаимодействие с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг, не могут быть признаны состоятельными по следующим причинам.

По смыслу ст. 15 Закона о финансовом уполномоченном финансовый уполномоченный рассматривает обращения потребителей финансовых услуг, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст. 29 Закона о финансовом уполномоченном (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 данного Закона.

Ст. 29 Закона о финансовом уполномоченном устанавливает, что реестр финансовых организаций, обязанных организовать взаимодействие с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг, ведется Банком России, при этом включению в данный реестр подлежат финансовые организации, указанные в ч. 1 ст. 28 Закона, с даты получения ими соответствующего разрешения (лицензии).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 28, ч. 5 ст. 32 Закона о финансовом уполномоченном, страховые организации, осуществляющие деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Законом об ОСАГО, отнесены к числу финансовых организаций, обязанных организовать взаимодействие с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг, с 01 июня 2019 г.

Таким образом, АО «СОГАЗ», осуществляющее деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Законом об ОСАГО, подлежало включению в вышеуказанный реестр с 01 июня 2019 г.

При этом из исследованной судом апелляционной инстанции распечатки из данного реестра, опубликованного на официальном сайте Банка России, усматривается, что АО «СОГАЗ», имеющее лицензию на осуществление деятельности по ОСАГО с 05 августа 2015 г., включено в этот реестр под номером 20.

Изложенное опровергает доводы частной жалобы об отсутствии ответчика в указанном реестре, при этом коллегия отмечает, что каких-либо доказательств в обоснование данных доводов автором жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Благовещенского городского суда от 24 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Смирнова А.А. – Очкура О.Н. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии: