Решение по делу № 33-4097/2019 от 21.05.2019

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-4097/2019

строка № 116г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Агафоновой Р.Г.,

судей Зелепукина А.В., Козиевой Л.А.,

при секретаре Диминтиевской О.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда по докладу судьи Козиевой Л.А.,

гражданское дело по исковому заявлению Шелягина В.С. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания « Победа» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

по апелляционной жалобе Шелягина В.С. и

апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания « Победа»

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 31 января 2019 года, в редакции определения того же районного суда от 19 марта 2019 года об исправлении описки,

(судья районного суда Колычева А.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

Шелягина В.С. обратилась в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Победа» (далее по тексту – ООО УК «Победа») и уточнив их в судебном заседании 29 января 2019 года (с учетом удостоверенных замечаний на протокол судебного заседания (л.д. 124-126; 137) просила взыскать ущерб, причиненный заливом квартиры, - стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 71 738,10 рублей, компенсацию морального вреда – 20 000 рублей, штраф за нарушение ее прав, как потребителя, расходы по оплате досудебного экспертного исследования – 6 060 рублей (л.д. 3-8, 97-98).

В обоснование требований истица указывала, что 30 июня 2018 года в 5 часов утра лопнула труба стояка холодного водоснабжения, расположенная в санузле принадлежащей ей <адрес>-б, в связи с чем, произошло затопление квартиры. В целях принятия экстренных мер по устранению аварии была вызвана аварийная служба через МЧС, сотрудники которой поставили «хомут» на трубу стояка. В дальнейшем – 03 июля 2018 года в адрес управляющей компании МКД – ООО УК «Победа» она обратилась за заменой стояка холодной воды, по итогам рассмотрения которого 04 июля 2018 года работниками компании был заварен свищ в трубе, а директором управляющей компании – произведен осмотр квартиры и составлен Акт. В соответствии с заключением ООО «<данные изъяты>» № от 18 июля 2018 года размер причиненного в результате залива ущерба составил 79 394,99 рублей. За составление заключения оплачено 6 060 рублей. По мнению истицы, управляющая компания ненадлежащим образом выполняла обязанности по содержанию общедомового имущества - стояка холодного водоснабжения, вследствие чего произошло затопление, повлекшее для нее (истицы) ущерб.

Ответчик иск не признал.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 31 января 2019 года, в редакции определения того же суда от 19 марта 2019 года об исправлении описок в этом решении суда, исковые требования удовлетворены в части, судом постановлено: взыскать с ООО УК «Победа» в пользу Шелягина В.С. стоимость восстановительного ремонта в размере 71 738,10 руб., расходы за составление экспертного исследования – 6 060 руб., штраф – 8 000 руб., компенсацию морального вреда – 1 000 руб., а всего взыскано 86 789, 1 руб. В остальной части иска отказано. Кроме того, с ООО УК «Победа» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 892,14 руб. (л.д. 127, 128-134, 135-137, 150).

При этом указанное определение районного суда от 19 марта 2019 года с учетом удостоверенных судьей замечаний Шелягина В.С. на протокол судебного заседания от 29 января 2019 года, которым постановлено: «исправить допущенную в установочной, мотивировочной, резолютивной частях решения суда стоимость восстановительного ремонта, вместо 67 424,02 рубля считать верной сумму в размере 71 738,10 рублей; исправить арифметические ошибки в мотивировочной части решения суда в части размера штрафа, указав вместо 34 21,01 рубля сумму 36 369,05 рублей; в мотивировочной и резолютивной части решения суда в части размера госпошлины, указав 2 892,14 рубля; и в резолютивной части решения суда в части размера общей суммы, подлежащей взысканию, указав верно – 86 789,10 рублей», никем из сторон не обжалуется.

В апелляционной жалобе Шелягина В.С. просит указанное решение суда отменить в части присужденных штрафа и компенсации морального вреда, удовлетворив эти требования в полном объеме (л.д. 138-140).

В апелляционной жалобе директора ООО УК «Победа» ФИО7 ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного (л.д. 141-143). Кроме того, Обществом поданы письменные возражения на апелляционную жалобы Шелягина В.С., в которой они просят оставить решение суда без изменения в части размера присужденного штрафа и компенсации морального вреда.

Шелягина В.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав в интересах Шелягина В.С. адвоката ФИО5 по ордеру № от 08 июля 2019 года, поддержавшую апелляционную жалобу Шелягина В.С. и возражавшей относительно жалобы стороны ответчика, а также представителей ООО УК «Победа» ФИО6 по доверенности № б/н от 23 января 2019 года и директора УК ФИО7, поддержавших доводы своей апелляционной жалобы и письменных возражений на апелляционную жалобу истицы, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на нее, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и письменных возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения по существу правильного обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб и возражениях, изученным по материалам дела, не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Шелягина В.С. на праве собственности принадлежит <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> Содержание общего имущества дома и предоставление коммунальных услуг в данном МКД осуществляет ООО УК «Победа».

Также судом установлено, что 30 июня 2018 года в 5 часов утра лопнула труба стояка холодного водоснабжения, расположенная в санузле указанной квартиры, в связи с чем, произошло затопление этой квартиры. В целях принятия экстренных мер по устранению аварии была вызвана аварийная служба через МЧС, сотрудники которой поставили «хомут» на трубу стояка. В дальнейшем – 03 июля 2018 года истица обратилась в управляющую компанию с заявлением, в котором проинформировала о произошедшем затоплении квартиры и просила заменить общедомовое имущество – поврежденную трубу подачи холодной воды в квартиру. В связи с чем, 04 июля 2018 года работниками управляющей компании произведены работы по завариванию трубы, директором управляющей компании произведен осмотр квартиры и составлен Акт залива, согласно которому в санузле квартиры по стояку холодной воды образовался свищ, в результате чего, половое покрытие (ламинат) было залито холодной водой, по этой причине ламинат местами вздулся, дверь в санузле разбухла, снизу затрудняется ее открывание–захлопывание.

Разрешая исковые требования в целях установления причин залития квартиры и установления стоимости ее восстановительного ремонта, судом первой инстанции по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ <данные изъяты> № залитие <адрес> произошло 30 июня 2018 года вследствие образования свища на трубе (стояке) холодного водоснабжения, расположенного в туалете квартиры. На момент осмотра была произведена окраска труб стояка холодного и горячего водоснабжения, наличие конденсата на трубах не было установлено, поэтому определить существовало ли механическое воздействие собственника квартиры на трубу стояка холодной воды на момент залития, результатом чего могло послужить дальнейшее затопление квартиры, а также установить причинную связь между наличием пластиковых панелей закрывающих стояк холодной воды и неудовлетворительным состоянием коммуникаций, повлекших образование свища, а так же наличие пластиковых панелей, затрагивающих стояк холодной воды, не представилось возможным. Стоимость восстановительного ремонта спорной квартиры на момент залития в ценах на 4 квартал 2018 года составила 67 424,02 рубля.

Из пояснений допрошенной в судебном заседании эксперта ФИО8, проводившей судебную экспертизу, установлено, что от залития квартиры пострадало дверное полотно ванной комнаты и туалета, а также напольное покрытие в жилой комнате, поскольку пол между комнатой и кухней не разграничен, тем самым покрытие подлежит замене, а его стоимость подлежит включению в общую сумму восстановительного ремонта квартиры. Эксперт также пояснила, что в заключении судебной экспертизы была допущена опечатка в части указания общей стоимости восстановительного ремонта квартиры, итого составившей согласно Дополнениям к заключению судебной экспертизы № от 19 декабря 2018 года, локальному сметному расчету № 1 – 71 738,10 рублей (л.д. 107).

Оценивая заключение судебной экспертизы и дополнения к ней в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, учитывая пояснения допрошенного эксперта ФИО8, суд первой инстанции исходил из того, что оснований не доверять вышеуказанному заключению судебной экспертизы и дополнению к нему не имеется, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы мотивированы и обоснованы, заключение содержит ссылки на нормативно-техническую документацию.

Отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств иной стоимости восстановительного ремонта ответчиком суду представлено не было.

Дав правовую оценку представленному стороной ответчика повторному комиссионному акту от 04 июля 2018 года, а также показаниям свидетелей ФИО9, ФИО10, которые входили в состав комиссии, составивший повторный Акт от 04 июля 2018 года, суд первой инстанции не принял эти доказательства как допустимые и относимые по делу.

Таким образом, разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, в соответствии с положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, по итогам оценки представленных в дело доказательств, пришел к обоснованному выводу, что в результате ненадлежащего выполнения управляющей компанией возложенных на нее обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома произошел прорыв стояка холодного водоснабжения, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, имуществу истицы причинен ущерб, обязанность по возмещению которого должна быть возложена на управляющую организацию – ответчика по настоящему делу, размер которого определен в соответствии с заключением судебной экспертизы (с учетом дополнений к ней), которое ответной стороной не оспорено.

С учетом указанного оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика ООО УК «Победа» судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы истицы Шелягина В.С. о незаконном снижении судом первой инстанции размера штрафа, судебная коллегия также отклоняет.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Оценив представленные доказательства, учитывая заявление представителя управляющей компании о снижении штрафа в связи с явной его несоразмерностью, содержащиеся в письменных возражениях на иск (л.д. 105-106, 122), приняв во внимание все имеющие для дела обстоятельства, установив явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о снижении штрафа до 8 000 руб.

Взысканный судом первой инстанции штраф соответствует в данном случае требованиям разумности и справедливости, способствуют восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательства по возмещению ущерба.

Присужденная сумма штрафа соразмерна последствиям нарушения обязательств, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по возмещению ущерба.

Оснований для увеличения размера штрафа по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя установлена ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истицы, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.

Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда в 1000 руб. определен судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств, характера причиненных ответчиком истице нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости.

Доказательств, свидетельствующих об особом характере физических или нравственных страданий истицы вследствие нарушения ответчиком обязательства, необходимости компенсации морального вреда в большем размере, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, оснований для увеличения размера компенсации по доводам апелляционной жалобы Шелягина В.С. судебная коллегия также не усматривает.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, доводы апелляционных жалоб сторон не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены или изменения по существу правильного решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 31 января 2019 года, в редакции определения того же районного суда от 19 марта 2019 года об исправлении описки, по существу оставить без изменения, апелляционные жалобы Шелягина В.С. и представтеля общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания « Победа» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: