Решение по делу № 33-6094/2023 от 10.05.2023

Судья Кончакова М.Г. 24RS0002-01-2022-002569-27

Дело № 33-6094/2023

2.170г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2023 года      г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Туровой Т.В.,

судей: Александрова А.О., Лоншаковой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коломийцевой К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.

гражданское дело по иску Букреевой Татьяны Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью «Ассистанс 54», обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс», обществу с ограниченной ответственностью «Авалон», обществу с ограниченной ответственностью «Карсо» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя ООО «Ассистанс 54» Никифоровой А.В.,

на решение Ачинского городского суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор №-А2-0000000003 от <дата>, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Ассистанс 54».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ассистанс 54» в пользу ФИО1 70 140 рублей 40 копеек, проценты за пользование денежными средствами в размере 4 138 рублей 28 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 873 рубля 50 копеек, всего взыскать 93 152 рубля 18 копеек.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Ассистанс 54» в пользу Букреевой Татьяны Анатольевны проценты за пользование денежными средствами, начисляемые на сумму 70 140 рублей 40 копеек, начиная с 12 ноября 2022 года до момента фактического возврата денежных средств, определяя размер процентов ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части требований к обществу с ограниченной ответственностью «Ассистанс 54» отказать.

Расторгнуть договор № С-2203/20557 от 6 марта 2022 года, заключенный между Букреевой Татьяной Анатольевной и обществом с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» в пользу Букреевой Татьяны Анатольевны 7 364 рубля 38 копеек, проценты за пользование денежными средствами в размере 462 рубля 75 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 4 413 рублей 56 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 826 рублей 50 копеек, всего взыскать 14 067 рублей 19 копеек.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» в пользу Букреевой Татьяны Анатольевны проценты за пользование денежными средствами, начисляемые на сумму 7 364 рубля 38 копеек, начиная с 12 ноября 2022 года до момента фактического возврата денежных средств, определяя размер процентов ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части требований к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» отказать.

Расторгнуть договор гарантийного обслуживания № 771 от 6 марта 2022 года, заключенный между Букреевой Татьяной Анатольевной и обществом с ограниченной ответственностью «Авалон».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авалон» в пользу Букреевой Татьяны Анатольевны компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований к обществу с ограниченной ответственностью «Авалон» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карсо» в пользу Букреевой Татьяны Анатольевны 49 900 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 3 217 рублей 51 копейку, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 7 500 рублей, всего взыскать 61 617 рублей 51 копейку.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Карсо» в пользу Букреевой Татьяны Анатольевны проценты за пользование денежными средствами, начисляемые на сумму 49 900 рублей, начиная с 12 ноября 2022 года до момента фактического возврата денежных средств, определяя размер процентов ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части требований к обществу с ограниченной ответственностью «Карсо» отказать.

Взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину с общества с ограниченной ответственностью «Ассистанс 54» в размере 4 728 рублей 36 копеек, с общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» в размере 700 рублей, с общества с ограниченной ответственностью «Карсо» в размере 2 093 рубля 53 копейки, с общества с ограниченной ответственностью «Авалон» в размере 300 рублей».

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Ассистанс 54», ООО «Автоэкспресс», ООО «Авалон», ООО «Карсо» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что <дата> между ФИО1 и АО «Экспобанк» заключен договор кредитования по кредитному продукту «АВТО ДВАЙВ» №-А-01-12, согласно которому истцу был предоставлен кредит на приобретение транспортного средства Nissan Serena Hybrid, 2017 выпуска, на сумму 1 062 867 рублей. При заключении кредитного договора истцом было оформлено еще несколько договоров. Подписано заявление на подключение к абонентскому юридическому обслуживанию «Юрист в дорогу» в ООО «Автоэкспресс», в связи с чем был выдан сертификат «Юрист в дорогу» № С-2203/20557 от <дата>. Согласно тарифному плану «Стандарт», ООО «Автоэкспресс» взяло на себя обязательство оказать следующие услуги: устную правовую консультацию (по телефону); проведение телефонных переговоров с контрагентами клиента; экстренную устную правовую консультацию; предоставить рекомендацию типовых форм документов по запросу клиента; письменную правовую консультацию. Стоимость данных услуг составляет 800 рублей. Кроме того, ООО «Автоэкспресс» обязалось предоставить письменную консультацию о порядке постановки на учет в ГИБДД автомобиля, стоимость услуги составила 7 200 рублей. Всего в рамках тарифного плана «Стандарт» по программе «Юрист в дорогу» оплачено 8 000 рублей, указанную сумму истец оплатила из кредитных денежных средств в полном объеме. Согласно п. 3.6, п. 3.6.1 Правил абонентского юридического обслуживания ООО «Автоэкспресс», размещенным на сайте https://www.avto.express/, клиент вправе досрочно отказаться от договора оказания юридических услуг с компанией, направив компании письменное заявление об отказе от договора оказания юридических услуг по адресу места нахождения компании. Срок рассмотрения заявления клиента о досрочном расторжении договора оказания юридических услуг составляет не более 10 (десяти) календарных дней с даты получения компанией соответствующего заявления клиента об отказе от договора. Так как сертификат истцом не активировался, <дата> было направлено заявление (претензия) об отказе от сертификата. Заявление ООО «Автоэкспресс» получило <дата>, однако претензия оставлена без ответа, денежные средства не возвращены. Кроме того, истцом подписан договор № об оказании услуг от <дата> с ООО «Ассистанс 54, стоимость услуг по договору составила 75 000 рублей, указанную сумму истец также оплатила из кредитных денежных средств. Согласно сертификату №, функционал сервиса определен в рамках помощи водителю на дороге, а именно: вызов аварийного комиссара, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса, эвакуация при ДТП, получении справки из гидрометцентра, трезвый водитель и другое. <дата> было направлено заявление (претензия) об отказе от сертификата по договору №. Заявление ООО «Ассистанс 54» получено <дата>. <дата> ООО «Ассистанс 54» произвело частичный возврат денежных средств в размере 3 750 рублей, в возврате оставшейся суммы в размере 71 250 рублей было отказано. Кроме того, при оформлении автокредита, между истцом и ООО «Авалон», действующего от имени ООО «Карсо», был заключен договор гарантийного обслуживания № от <дата>, стоимость гарантийного обслуживая составила 49 900 рублей. <дата> было направлено заявление (претензия) об отказе от договора гарантийного обслуживая №, заявление ООО «Авалон» получено <дата>, ООО «Карсо» получено <дата>. От ООО «Авалон» поступил ответ, согласно которому, ООО «Авалон» при заключении договора выступало в качестве агента, в связи с чем не является уполномоченным лицом по разрешению данного вопроса. От ООО «Карсо» ответ получен не был, денежные средства истцу не возвращены. Действующее законодательство предусматривает возможность одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации права потребителя, предусмотренного ст. 32 Закона о защите прав потребителей. Таким образом, потребитель ФИО1 имеет право в любое время отказаться от дополнительного сервиса по сертификатам при условии оплаты фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору. Так как истец не воспользовалась услугами ответчиков в рамках заключенных договоров, соответственно, доказательств, подтверждающих несение ответчиками расходов, связанных с исполнением обязательств, не имеется.

С учетом уточнения иска, просила расторгнуть сертификат № С-2203/20557 от <дата>, заключенный между истцом и ООО «Автоэкспресс», взыскать с ответчика в свою пользу стоимость сертификата № С-2203/20557 от <дата> в размере 8 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 144 рубля, проценты за пользование денежными средствами по день вынесения решения, а также по день фактического возврата денежных средств в полном объеме, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф; расторгнуть договор №-А2-0000000003 от <дата> и сертификат №-А2-0000000003 от <дата>, заключенный между истцом и ООО «Ассистанс 54», взыскать с ответчика в свою пользу стоимость сертификата об оказании услуг от <дата> в размере 71 250 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 1 009 рублей 21 копейку, проценты за пользование денежными средствами по день вынесения решения, а также по день фактического возврата денежных средств в полном объеме, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф; расторгнуть договор гарантийного обслуживания № от <дата>, заключенный между истцом и ООО «Авалон», действующего от имени ООО «Карсо», взыскать с ответчиков ООО «Авалон» и ООО «Карсо» в солидарном порядке в свою пользу стоимость гарантийного обслуживания по договору № от <дата> в размере 49 900 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 980 рублей 23 копейки, проценты за пользование денежными средствами по день вынесения решения, а также по день фактического возврата денежных средств в полном объеме, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф; взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы за оказание юридических услуг в размере 17 820 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 900 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнительным пояснениям к ней представитель ООО «Ассистанс 54» ФИО8 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение судом норм материального права, поскольку действия ответчика в части исполнения договора от <дата> не противоречили действующему законодательству. Истец, подписывая данный договор, добровольно приняла на себя обязательства по уплате денежной суммы, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, до истца была доведена полная информация об услугах. Вывод суда о необоснованном завышении цены договора является незаконным, а подписанный акт об оказании услуг свидетельствует о том, что истец приняла от ответчика исполнение по договору, более того, истцом не опровергнут довод ответчика о том, что истцу были оказаны услуги. Кроме того, ссылается на незаконность решения суда в части взыскания неустойки и штрафа, т.к. неустойка и штраф взысканы в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ. Указывает также на незаконность решения в части взыскания с ответчика государственной пошлины, ссылаясь на неверный расчет, произведенный судом.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=6B624AEAE96FBD31B96553E594651492B56C8E87FD781D31E965F991CA5A61№" ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом дополнительных пояснений к жалобе, выслушав объяснения ФИО1 и её представителя ФИО9, участвовавших в судебном заседании посредством использования видео-конференц-связи, согласившихся с решением суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Как правильно установлено судом первой инстанции и видно из материалов дела, <дата> между АО «Экспобанк» и ФИО1 заключен кредитный договор на покупку транспортного средства Nissan Serena Hybrid, 2017 года выпуска, по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме 1 062 867 рублей 20 копеек под 39% годовых с даты предоставления кредита по <дата>, 27% годовых с <дата> на срок 96 месяцев.

В этот же день между ФИО1 и ООО «Ассистанс 54» заключен абонентский договор №-А2-0000000003.

Согласно условиям указанного договора, ООО «Ассистанс 54» обязуется по заданию клиента оказать услуги, а ФИО1 (клиент) обязуется оплатить эти услуги (п.1). Услугами компании по договору являются: предоставление клиенту на срок до <дата> права требовать от компании предоставления помощи на дорогах по программе Автодруг-2, включающей следующие услуги: аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса, запуск автомобиля от внешнего источника питания, справочно-информационная служба, консультация автомеханика по телефону, мультидрайв, отключение сигнализации, поиск в помощи принудительно эвакуированного автомобиля, такси при эвакуации с места ДТП, эвакуация при ДТП, эвакуация при поломке, юридическая консультация, получение справки из Гидрометцентра, возвращение на дорожное полотно, получение документов в ГИБДД и ОВД, трезвый водитель, независимая экспертиза, аэропорт (п. 2.1); консультация клиента по условиям кредитных и страховых программ (п. 2.2). Пунктом 4 договора предусмотрено вознаграждение компании по договору, которое составляет 75 000 рублей. В случае оказания клиенту и консультации и предоставления абонентского обслуживания клиент подписывает единый документ, включающий в себя и сертификат, и акт об оказании услуг (п. 5.3). Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата) составляет 3 750 рублей, цена консультации составляет 71 250 рублей.

В связи с заключением указанного договора истцу выдан сертификат, согласно которому, во исполнение договора компания на сумму, установленную п. 4 договора, оказала клиенту следующие услуги: клиенту предоставлено абонентское обслуживание помощи на дорогах (п. 1.1), клиенту оказана консультация по условиям кредитных и страховых программ. Цена консультации определена п. 5.4 договора. У клиента отсутствуют какие-либо требования, претензии, замечания, связанные с оказанием консультации.

<дата> ФИО1 обратилась к ответчику ООО «Ассистанс 54» с заявлением-претензией о расторжении договора от <дата> и возврате денежных средств в размере 75 000 рублей.

ООО «Ассистанс 54» возвратило истцу денежные средства в размере 3 750 рублей в счет оплаты услуг помощи на дорогах, что подтверждается платежным поручением № от <дата>. Стоимость консультационных услуг ответчиком не возвращена с указанием на то, что указанные услуги были оказаны в полном объеме, что подтверждается актом об оказании услуг, подписанным истцом.

Кроме того, <дата> на основании заявления ФИО1 на подключение к абонентскому юридическому обслуживанию «Юрист в дорогу» между истцом (клиент) и ответчиком ООО «Автоэкспресс» (компания) заключен договор сроком на один год, что подтверждается сертификатом «Юрист в дорогу» № С-2203/20557 на профессиональную юридическую консультацию.

Согласно сертификату ООО «Автоэкспресс» обязуется оказать следующие услуги: устную правовую консультацию (по телефону) – 1 раз в месяц, проведение телефонных переговоров с контрагентами клиента – 2 раза в период действия абонентского юридического обслуживания, экстренная устная правовая консультация – без ограничений в период действия сертификата, рекомендация типовых форм документов по запросу клиента – 1 раз в месяц, письменная правовая консультация - 2 раза в период действия абонентского юридического обслуживания. Стоимость указанных услуг составляет 800 рублей. Также из сертификата следует, что ответчик обязался оказать письменную консультацию о порядке постановки на учет в ГИБДД автомобиля, стоимость данной услуги составляет 7 200 рублей.

Кроме того, из сертификата от <дата> следует, что ФИО1 с ответчиком ООО «Автоэкспресс» составили акт приемки-сдачи оказанных услуг, согласно которому компания оказала клиенту письменную консультацию о порядке постановки на учет в ГИБДД автомобиля. Клиент претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Перечисление денежных средств истцом ответчику ООО «Автоэкспресс» в размере 8 000 рублей подтверждается выпиской по счету ФИО1

<дата> ФИО1 обратилась к ответчику ООО «Автоэкспресс» с заявлением-претензией о расторжении договора от <дата> и возврате денежных средств в размере 8 000 рублей, которая получена ответчиком <дата>, однако оставлена без ответа, денежные средства не возвращены.

Кроме того, <дата> между ООО «Авалон» (агент), действующего от имени ООО «Карсо» (продавец) на основании агентского договора, и ФИО1 (покупатель) заключен договор гарантийного обслуживания № сроком до <дата>.

Согласно условиям данного договора, агент обязуется передать покупателю договор гарантийного обслуживания автомобиля Nissan Serena Hybrid, 2017 года выпуска. Покупатель обязуется оплатить и принять указанный договор в день его заключения и оплаты (п.п. 1.1, 1.2 договора).

Согласно п. 2.1 договора, стоимость договора на гарантийное обслуживание составляет 49 900 рублей. Оплата стоимости договора на гарантийное обслуживание осуществляется следующим образом: покупатель оплачивает 100% стоимости договора на гарантийное обслуживание (без НДС), указанной в п. 2.1 настоящего договора в порядке предоплаты. Оплата стоимости договора на гарантийное обслуживание осуществляется покупателем путем банковского перевода на счет агента, указанный в настоящем договоре, либо путем внесения всей суммы платежа в кассу агента в течение 3 банковских дней с момента подписания сторонами настоящего договора (п. 2.3 договора).

<дата> ФИО1 обратилась к ответчикам ООО «Авалон» и ООО «Карсо» с заявлением-претензией о расторжении договора гарантийного обслуживания № от <дата> и возврате денежных средств в размере 49 900 рублей. Указанная претензия получена ООО «Авалон» <дата>, ООО «Карсо» - <дата>.

Согласно ответу на претензию, ООО «Авалон» указало, что при заключении договора гарантийного обслуживания № от <дата> общество выступало в качестве агента и не является исполнителем услуг. Претензия оставлена без ответа.

Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, дав верную оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, пришел к правомерным выводам о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом суд правильно исходил из того, что заказчик вправе в любое время отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только фактически понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

При таком положении верными являются выводы суда о расторжении указанных выше договоров, взыскании с ответчиков в пользу истца денежных сумм, уплаченных в рамках договоров, процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе на будущее время, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Решение суда обжалуется только ООО «Ассистанс 54», иными лицами, участвующими в деле, не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия, исходя из доводов жалобы, проверяет законность и обоснованность решения суда в части удовлетворения иска к ООО «Ассистанс 54».

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о расторжении договора №-А2-0000000003 от <дата>, заключенного между ФИО1 и ООО «Ассистанс 54», взыскании с ООО «Ассистанс 54» в пользу ФИО1 денежной суммы в размере 70 140 руб. 40 коп., процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., штрафа в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг представителя, взыскании процентов за пользование денежными средствами, начисляемые на сумму 70 140 рублей 40 копеек, начиная с <дата> до момента фактического возврата денежных средств, определяя размер процентов ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также государственной пошлины в доход местного бюджета.

Ссылки в апелляционной жалобе на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска к ООО «Ассистанс 54» отклоняются судебной коллегией.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Между тем, положения пункта 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации не лишают потребителя его права на отказ от договора на основании статьи 32 Закона РФ от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей", при этом в таком случае возврат уплаченных по опционному договору денежных средств должен быть произведен пропорционально сроку его действия до отказа от него потребителя, а также с учетом расходов исполнителя (при их доказанности).

Следовательно, если физическое лицо за оказанием услуг в период действия опционного договора не обращалось, то в силу приведенных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

В этой связи при отказе потребителя от исполнения договора возмездного оказания услуг он обязан возместить исполнителю подтвержденные последним расходы за уже оказанные услуги.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности взыскания стоимости консультационных услуг в связи с тем, что они фактически оказаны, являются несостоятельными, т.к. сами действия ответчика по подключению истца к пакету услуг (Автодруг-2) как консультация клиента самостоятельным полезным эффектом для потребителя не обладали. Доказательств в подтверждение стоимости таких услуг и расходов по их оказанию ответчиком не представлено, при этом указанные ответчиком, так называемые консультационные услуги не являются самостоятельной услугой, а являются механизмом обеспечения доступа к входящим в пакет основным услугам (аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса, запуск автомобиля от внешнего источника питания, справочно-информационная служба, консультация автомеханика по телефону, мультидрайв, отключение сигнализации, поиск в помощи принудительно эвакуированного автомобиля, такси при эвакуации с места ДТП, эвакуация при ДТП, эвакуация при поломке, юридическая консультация, получение справки из Гидрометцентра, возвращение на дорожное полотно, получение документов в ГИБДД и ОВД, трезвый водитель, независимая экспертиза, аэропорт). Приведенный пакет основных услуг оказывается в течение продолжительного срока, а в связи с отказом потребителя от договора дальнейшее действие договора прекращается, ввиду чего оставление за ответчиком произведенной истцом платы за услугу повлекло бы нарушение прав потребителя на возврат такой платы в связи с его отказом от исполнения договора. Фактически произведенных исполнителем расходов судом не установлено.

Несостоятельной является также ссылка в апелляционной жалобе на запрет сторонам требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон, установленный пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что ООО «Ассистанс 54» истцу были оказаны фактически услуги по договору.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с периодом взыскания судом с ООО «Ассистанс 54» процентов за пользование денежными средствами, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от <дата> N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Правительством Российской Федерации <дата> принято постановление N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами". Указанное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Данное постановление опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации (http://www.pravo.gov.ru) <дата>.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от <дата> N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, по смыслу п. 4 ст. 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, судом первой инстанции неправомерно произведен расчет процентов за пользование денежными средствами в размере 4 138 рублей 28 копеек за период с <дата> по <дата>, т.к. с <дата> по <дата> действовал мораторий, установленный постановлением Правительства РФ от <дата> №.

При таком положении судебная коллегия приводит следующий расчет заложенности по процентам за пользование денежными средствами за период с <дата> по <дата> (дата принятия судом первой инстанции решения): 70 140 руб. 40 коп. х 7,50% (ключевая ставка) / 365 х 41 дн.= 590 руб. 91 коп.

При таком положении решение суда в указанной части подлежит изменению, в счет процентов за пользование денежными средствами с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 590 руб. 91 коп.

Следовательно, судебная коллегия приводит следующий расчет штрафа: 70 140 руб. 40 коп. + 590 руб. 91 коп. + 1 000 руб. х 50% = 35 865 руб. 66 коп.

Судом первой инстанции на основании заявления ООО «Ассистанс 54» о применении положений ст. 333 ГК РФ снижен размер штрафа до 10 000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что взысканный судом с ответчика в пользу истца штраф в размере 10 000 рублей соразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем правовых оснований для снижения размера штрафа не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что в данном случае указанный штраф взысканию не подлежит со ссылкой на мораторий, установленный постановлением Правительства РФ от <дата> №, является несостоятельным.

Судом взыскан штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей», за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, при этом права истца как потребителя ООО «Ассистанс 54» были нарушены до введения в действие моратория, поскольку в добровольном порядке требования ФИО1 по претензии не были удовлетворены ответчиком, на дату принятия судом решения мораторий, установленный постановлением Правительства РФ от <дата> №, уже не действовал, после истечения срока действия указанного моратория, требования истца ответчиком в добровольном порядке также не были удовлетворены.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с изменением решения суда в части взыскания с ООО «Ассистанс 54» в пользу истца процентов за пользование денежными средствами, подлежит изменению решение суда и в части взыскания с ООО «Ассистанс 54» судебных расходов.

С учетом объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела и других обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что расходы на оплату услуг представителя в размере 14 500 рублей отвечают требованию разумности.

Как видно из дела, заявленные исковые требования удовлетворены на 96,08%, которых 51,61% за счет ООО «Ассистанс 54»; 5,71% - ООО «Автоэкспресс»; 38,76% - ООО «Карсо».

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены к ООО «Ассистанс 54» на 51,61%, исходя из следующего расчета: 70 731,31 руб. – удовлетворенные требования х 100% / 137 040,77 руб. – заявленные требования, размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию с ООО «Ассистанс 54» в пользу истца, составит 7 483 руб. 45 коп. (14 500 руб. х 51,61%), в связи с чем в указанной части решение суда подлежит изменению.

Соответственно, общая сумма подлежит снижению до 89 214 руб. 76 коп. (70 140 руб. 40 коп. + 590 руб. 91 коп. + 1 000 руб. + 10 000 руб. + 7 483 руб. 45 коп.).

Исходя из положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, подлежит изменению решение суда и в части взыскания с ООО «Ассистанс 54» в доход местного бюджета государственной пошлины, которая подлежит снижению до 2 633 руб. 85 коп., исходя из следующего расчета: 3 940 руб. 82 коп. (137 040,77 руб. – 100 000 руб. х 2% + 3 200 руб.) х 51,61% + 300 руб. – за требование о расторжении договора (требование неимущественного характера) + 300 руб. – за требование о взыскании компенсации морального вреда.

Кроме того, как видно из мотивировочной части решения судом правомерно взыскан с ООО «Авалон» штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей» в размере 500 рублей (1 000 руб. х 50%), между тем, в нарушение требований закона резолютивная часть решения суда не содержит указание на взыскание с ООО «Авалон» в пользу истца штрафа в размере 500 рублей.

При таком положении абзац 11 резолютивной части решения суда надлежит дополнить указанием на взыскание с ООО «Авалон» в пользу ФИО1 штрафа в размере 500 рублей.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ачинского городского суда Красноярского края от 11 ноября 2022 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Ассистанс 54» в пользу Букреевой Татьяны Анатольевны процентов за пользование денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя, общей суммы, а также в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Ассистанс 54» в доход местного бюджета государственной пошлины изменить.

Снизить денежные суммы, подлежащие взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Ассистанс 54» в пользу Букреевой Татьяны Анатольевны, в счет процентов за пользование денежными средствами до 590 рублей 91 копейки, расходов на оплату услуг представителя до 7 483 рублей 45 копеек, общей суммы до 98 214 рублей 76 копеек.

Снизить размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Ассистанс 54» в доход местного бюджета, до 2 633 рублей 85 копеек.

Абзац 11 резолютивной части указанного решения дополнить указанием на взыскание с ООО «Авалон» в пользу Букреевой Татьяны Анатольевны штрафа в размере 500 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 26 мая 2023 года.