Решение от 02.05.2024 по делу № 11-3/2024 от 02.02.2024

УИД: 16MS0155-01-2023-002426-09

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 11-3/2024

Учёт № 206г

Номер материала суда первой инстанции 2-2355/2023

Мировой судья Фаттахова Ф.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 мая 2024 г. город Кукмор

Кукморский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Хузиной Э.Х,

при секретаре судебного заседания Грачевой А.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Касимова А.М. на решение мирового судьи судебного участка №1 по Кукморскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковые требования Акимова В.Ю. к Касимову А.М. о взыскании задатка удовлетворить.

Взыскать с Касимова А.М. в пользу Акимова В.Ю. сумму задатка в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Проверив материалы дела, заслушав ответчикаКасимова А.М. в поддержку апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Акимов В.Ю. обратился в суд с иском к Касимову А.М. о взыскании задатка, указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком предварительный договор купли-продажи бизнеса за 280000 руб. Истец оплатил 50000 руб. в качестве задатка. Основной договор купли-продажи в срок до ДД.ММ.ГГГГ не заключен, так как технически это было невозможно, ответчик оттягивал процедуры, необходимые для продажи. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о возврате задатка. Однако ответчик отказался удовлетворить требование истца. На основании изложенного Акимов В.Ю. просил взыскать с ответчика задаток в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., в возврат государственной пошлины 2000 руб.

В судебное заседание истец не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик исковые требования не признал.

Суд принял решение об удовлетворении исковых требований в вышеизложенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что основной договор купли-продажи не был заключен по вине покупателя Акимова В.Ю., который не выполнил требования Регламента ООО «Яндекс». Ответчик как продавец исполнил обязанность в виде подачи заявки на смену юридического лица.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Касимов А.М. доводы апелляционной жалобы поддержал. Истец Акимов В.Ю. в письменном заявлении просил оставить решение первой инстанции без изменения, дело рассмотреть без его участия. Третье лицо ООО «Яндекс» представителя в суд апелляционной инстанции не направило, надлежаще извещено.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Касимовым А.М. (продавец) и Акимовым В.Ю. (покупатель) было заключено соглашение о задатке в рамках правоотношений по предстоящей продаже ответчиком истцу ПВЗ Яндекс Маркет, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно соглашению о задатке, покупатель (истец) передал, а продавец (ответчик) получил задаток в размере 50 000 руб.

В соответствии с пунктами 4 и 5 соглашения стороны обязались заключить основной договор купли-продажи в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Основной договор в определенный соглашением срок не заключен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из содержания пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов обеспечения исполнения обязательства является задаток, которым в силу пункта 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации является денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Задаток является согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст.429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п.2 ст.381 ГК РФ: потеря задатка или его уплата в двойном размере, стороной ответственной за неисполнение договора.

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Руководствуясь положениями статей 380, 381 Гражданского кодека Российской Федерации, установив отсутствие доказательств, подтверждающих направление сторонами уведомлений о намерении заключить основной договор купли-продажи, и оснований освобождения от возврата денежных средств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задатка и компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами мирового судьи.

При разрешении исковых требований, исходя из приведенных выше норм материального права, суду следовало установить, кто ответственен за неисполнение соглашения о задатке и не заключении основного договора купли-продажи в установленный срок.

От выяснения указанных обстоятельств зависело решение судом вопроса об удовлетворении или отказе в удовлетворении исковых требований Акимова В.Ю.

Как следует из материалов дела, при смене юридического лица у ПВЗ требовалось:

- действующим юридическим лицом (продавцом) подать заявку о смене юридического лица в «Яндекс Маркет»;

- новому юридическому лицу пройти проверку и регистрацию, заполнив форму, создать пункт выдачи заказов в личном кабинете, подписать оферту.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил «Яндекс Маркет» о смене юридического лица без расторжения договора (л.д. 37. 53).

Согласно объяснениям истца, данных им следователю, ДД.ММ.ГГГГ на его электронную почту от службы поддержки «Яндекс Маркет» поступило сообщение о переходе бизнеса с приложением инструкции. Далее он предпринимал попытки активировать личный кабинет, однако этого сделать не удалось. ДД.ММ.ГГГГ Акимов В.Ю. потребовал вернуть сумму задатка, фактически отказавшись от сделки (л.д. 44).

Из переписки ответчика с «Яндекс Маркет» усматривается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Акимовым В.Ю. не выполнены необходимые действия, не пройдена регистрация и проверка, не добавлен ПВЗ и не подписана оферта. Информационные письма новому партнеру направляются ежедневно. ДД.ММ.ГГГГ Касимов А.М. был уведомлен о том, что ИП Акимов В.Ю. сообщил в «Яндекс Маркет» о ликвидации ИП. В случае, если новый партнер не зарегистрируется и не пройдет проверку, заявка будет отменена, ПВЗ будет активирован и продолжит работы под действующим юр.лицом (л.д.. 33-35)

Согласно информации от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной ООО «Яндекс» по запросу суда, ИП Акимов В.Ю. проходил проверку для смены юридического лица у ПВЗ, однако возникла ошибка при регистрации почты, а также возникла проблема с регистрацией личного кабинета. После чего ИП Акимов В.Ю. отказался от сделки.

Таким образом ответчиком выполнено требуемое от него действие – подана заявка о смене юридического лица в деятельности ПВЗ. Однако истец не совершил необходимые с его стороны действия: не прошел проверку и регистрацию, и отказался от заключения сделки.

При таких обстоятельствах с учетом специфики исполнения договора за неисполнение условий предварительного договора ответственен покупатель Акимов В.Ю., давший задаток продавцу в размере 50000 рублей, следовательно, в силу положений пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации данный задаток должен остаться у продавца - ответчика Касимова А.М.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для освобождения Касимова А.М. от возврата денежных средств, не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Доказательств причинения действиями ответчика истцу физических или нравственных страданий суду не представлено. Оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда также не имеется.

Исходя из изложенного, постановленное мировым судьей решение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 199, 327-329, пунктами 1 и 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 13.05.2024

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░