Решение по делу № 33-4071/2015 от 24.08.2015

Докладчик Уряднов С.Н. Апелляционное дело № 33- 4071/2015

Судья Семенов В.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2015 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Губаревой С.А.,

судей Ярадаева А.В., Уряднова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Казаковой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «...» в лице Чувашского регионального филиала к Федоровой А.С., Петрову Э.В., Моисееву П.С. и Александровой А.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, с участием в качестве третьего лица индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО, поступившее по апелляционной жалобе Федоровой А.С. на решение Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 06 июля 2015 года, которым постановлено:

«Взыскать в солидарном порядке с Федоровой А.С., Петрова Э.В., Моисеева П.С. и Александровой А.Д. в пользу ОАО «...» в лице Чувашского регионального филиала задолженность индивидуального предпринимателя ФИО по кредитному договору № от 25 декабря 2013 года по состоянию на 31 марта 2015 года в размере ... рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере ... рублей;

Обратить взыскание на принадлежащий на праве собственности Александровой А.Д., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженке д. ... ... района Чувашской Республики, легковой автомобиль ..., находящийся в залоге у ОАО «...» по договору залога № от 25 декабря 2013 года, установив его начальную продажную цену ... рублей.

Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Открытое акционерное общество «...» в лице Чувашского регионального филиала (далее ОАО «...») обратилось в суд с иском к Федоровой А.С., Петрову Э.В., Моисееву П.С. и Александровой А.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 25 декабря 2013 года между ОАО «...» и ИП – главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО (далее ИП ФИО) заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ИП ФИО кредит на приобретение горюче-смазочных материалов, минеральных удобрений, средств защиты растений, семян, в размере ... рублей под 13,5% годовых сроком до 24 ноября 2015 года, а последняя обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях, согласованных в договоре.

В обеспечение исполнения обязательств ИП ФИО по кредитному договору в тот же день были заключены договора поручительства с . Федоровой А.С., . а также с Петровым Э.В., Моисеевым П.С. и Александровой А.Д. Кроме того, Александрова А.Д. по договору залога в обеспечение исполнения обязательств ИП ФИО по кредитному договору передала в залог ОАО «...» принадлежащий ей на праве собственности легковой автомобиль марки ....

Пунктами 4.5, 6.10 кредитного договора было предусмотрено право банка требовать от ИП ФИО досрочного возврата кредита, уплаты процентов, начисленных на общую сумму кредитной линии за весь срок на который предоставлялся кредит, в случае, если арбитражным судом будет принято к производству заявление о признании заемщика – ИП ФИО несостоятельным (банкротом).

Абзацем 2 п.2.2. договоров поручительства предусмотрено, что поручители отвечают за досрочный возврат ИП ФИО кредита, в случае предъявления банком требования об этом по основаниям, предусмотренным кредитным договором.

В связи с тем, что Арбитражным судом Чувашской Республики от 20 марта 2015 года (резолютивная часть оглашена 17 марта 2015 года) по делу № в отношении ИП – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО ведена процедура банкротства, ОАО «...» направил поручителям ИП ФИО – . Федоровой А.С., . Петрову Э.В., Моисееву П.С. и Александровой А.Д. требование о досрочном возврате кредита, оставленное ответчиками без удовлетворения.

Основываясь на нормах ст.ст. 361, 363 ГК РФ ОАО «...» просил: взыскать в солидарном порядке с Федоровой А.С., . Петрова Э.В., Моисеева П.С. и Александровой А.Д. в свою пользу задолженность индивидуального предпринимателя ФИО по кредитному договору № от 25 декабря 2013 года по состоянию на 31 марта 2015 года в размере ... рублей; обратить взыскание на предмет залога по договору № о залоге транспортных средств от 25 ноября 2012 года, заключенному с Александровой А.Д., - автомобиль марки ..., равной залоговой стоимости ... рублей; взыскать с ответчиков в свою пользу расходы на оплату государственной пошлины в размере ... рублей.

В судебном заседании представитель истца ОАО «...» по доверенности Казамбаева О.В. исковые требования поддержала.

Ответчики Федорова А.С., Петров Э.В., Моисеев П.С. и Александрова А.Д. в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Суд, рассмотрев дело при имеющейся явке лиц, постановил приведенное выше решение, обжалованное ответчиком Федоровой А.С.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции по мотиву неправильного применения судом норм материального и процессуального права, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

По доводам жалобы Федоровой А.С. дело необоснованно рассмотрено Красноармейским районным судом Чувашской Республики, поскольку оно подведомственно Арбитражному суду Чувашской Республики. Кроме того, гражданское дело рассмотрено в отсутствие участников процесса, что лишило их права на судебную защиту с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель истца - ОАО «...» просил оставить решение Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 29 мая 2015 года без изменения, а апелляционную жалобу Федоровой А.С. без удовлетворения по тем основаниям, что иск предъявлен к поручителям, являющимся физическими лицами, в связи с чем спор подведомственен суду общей юрисдикции. Ответчики судом были извещены о времени и месте судебного разбирательства дела своевременно и надлежащим образом, однако те не сообщили суду об уважительных причинах неявки. Считают, что судом верно применены нормы права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, каких-либо нарушений норм материального либо процессуального права не допущено.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчики Федорова А.С., Петров Э.В., Моисеев П.С. и Александрова А.Д., о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу Федоровой А.С. в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков.

Представитель истца ОАО «...» по доверенности Юркин А.Э. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы Федоровой А.С. не согласился, указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений истца на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу статьи 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», статьи 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 названной нормы, дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.

Статья 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

Таким образом, по смыслу норм процессуального законодательства гражданин может участвовать в арбитражном процессе в качестве стороны исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо, если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом.

Субъектный состав спора, ответчиком в котором является гражданин, не являющийся индивидуальным предпринимателем, не позволяет суду отнести дело к подведомственности арбитражных судов.

Действующим законодательством, не предусмотрена норма, в соответствии с которой спор о взыскании задолженности с поручителя физического лица по обеспеченному поручительством обязательству, может быть рассмотрен арбитражным судом.

В суде установлено, что ОАО «...» исковые требования предъявлены к поручителям Федоровой А.С., Петрову Э.В., Моисееву П.С. и Александровой А.Д., являющимся физическими лицами. Соответственно возникший спор между сторонами правильно рассмотрен по правилам подведомственности Красноармейским районным судом Чувашской Республики.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, что предусмотрено частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Из материалов дела следует, что автор апелляционной жалобы Федорова А.С. была извещена о времени и месте рассмотрения дела 29 мая 2015 года. В этот день представила суду письменное ходатайство об отложении разбирательства дела в связи с тем, что ею с истцом решается вопрос о заключении мирового соглашения. Между тем в судебное заседание ответчик Федорова А.С. не явилась, доказательств уважительности причин неявки в суд не представила.

Судебная повестка ответчику Александровой А.Д. на 29 мая 2015 года вручено лично под роспись 07 мая 2015 года, что видно из уведомления о вручении почтового отправления.

Судебное извещение на 29 мая 2015 года ответчиком Моисеевым П.С. получено 05 мая 2015 года, что подтверждается его подписью в журнале отправления почтовой корреспонденции суда.

Судебная повестка, направленная ответчику Петрову Э.В. на 29 мая 2015 года по месту его жительства, указанному в исковом заявлении и в договоре поручительства, как адрес регистрации и фактического проживания - <адрес>, возвращена в суд с отметкой узла почтовой связи об истечении срока хранения, что свидетельствует об уклонении ответчика от получения судебного извещения. С силу нормы, содержащейся в части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, он считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Указанные ответчики также суду не представили доказательств уважительности причин неявки в суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчики Федорова А.С., Петров Э.В., Моисеев П.С. и Александрова А.Д. о месте и времени проведения судебного разбирательства извещались надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставили, а также принимая во внимание положения ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гарантирующие сторонам в деле право на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, судебная коллегия приходит к выводу, что рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие ответчиков не противоречило нормам Гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Федоровой А.С. по изложенным в ней доводам.

В то же время решение суда подлежит изменению в части взыскания в солидарном порядке с ответчиков государственной пошлины в размере ... рублей, уплаченной при предъявлении иска истцом ОАО «...».

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей вопросы возмещения судебных расходов, связанных с рассмотрением дел, не предусмотрена возможность взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

С ответчиков Федоровой А.С., Петрова Э.В., Моисеева П.С. и Александровой А.Д. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлина в равных долях, а именно в размере ... рубля ... копеек с каждого из ответчиков (... рублей - уплаченная истцом госпошлина при подаче искового заявления разделить на 4 ответчика).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Решение Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 06 июля 2015 года в части взыскания в солидарном порядке с Федоровой А.С., Петрова Э.В., Моисеева П.С. и Александровой А.Д. в пользу ОАО «...» в лице Чувашского регионального филиала расходов по уплате государственной пошлины в размере ... рублей изменить.

Взыскать с Федоровой А.С., Петрова Э.В., Моисеева П.С. и Александровой А.Д. в пользу ОАО «...» в лице Чувашского регионального филиала расходы по уплате государственной пошлины в размере по ... рубля ... копеек с каждого.

Апелляционную жалобу Федоровой А.С. на решение Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 06 июля 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Губарева

Судьи: А.В. Ярадаев

С.Н. Уряднов